Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217215215
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217215215.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
Česká republika, zastúpeného advokátskou spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., o zaplatenie

sumy 407,30 eura s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 15Csp/156/2017-49 zo dňa 02.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 206 eur, rozsudok súdu prvej
inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

Žalovanej v súvislosti so zastavením konania v časti o zaplatenie sumy 206 eur nárok na náhradu trov

konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
407,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 63,30 eura od 17.12.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil s
odkazom najmä na ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 52 a nasl., § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a výrok o trovách konania odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 262 a § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s tým, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Konštatoval, že žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 407,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 63,30 eura
od 17.12.2016 do zaplatenia, je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
uzavrela s pôvodným veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ

zaviazal poskytnúť úver vo výške 400 eur a žalovaná sa zaviazala tento úver splácať pravidelnými 60
týždennými splátkami po 8,97 eura. Výška poslednej splátky bola v zmluve dohodnutá na 8,77 eura.
Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Úver bol úročený vo výške 22,38 % ročne, čo predstavuje sumu 57,60 eura. Žalovaná ako dlžník
sa taktiež zaviazala zaplatiť poplatok za garantovanú službu vo výške 80,40 eura, pričom tieto náklady
predstavujú náklady spotrebiteľa a žalovaná mala celkovo vrátiť pôvodnému veriteľovi sumu 538 eur.

Jednotlivé splátky však riadne a včas neuhrádzala, čím sa dostala do omeškania. Úver sa stal splatným
dňa 20.06.2014. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaná doposiaľ uhradila iba sumu 336,70
eura, ktorá bola započítaná na istinu. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku sumy vo výške
63,30 eura (400 eur - 336,70 eura), ktorú mala žalovaná splatiť. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenou časťou. Súd žalobcovi priznal istinu tak, ako si ju
vyčíslil, lebo išlo o zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý veriteľ vyčíslil do splatnosti úveru. Ďalej súd

priznal žalobcovi náklady spojené s úverom vo výške 344 eur, ku ktorých úhrade sa v zmluve žalovanázaviazala, a aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že sa dostala
do omeškania s platením peňažného dlhu.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie nikto zo strán sporu nepodal.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.03.2018 (po vyhlásení rozsudku
a zároveň pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku) a dňa 30.05.2018 oznámil, že žalobu berie späť
včastizaplateniasumy206eurapožadujelenzaplateniesumy201,30euraspolusúrokomzomeškania

vo výške 5,75 % zo sumy 63,30 eura od 17.12.2016 do zaplatenia a trovy konania vo výške 74,02 eura.

4.Súdžalovanejzaslalčiastočnéspäťvzatiežalobyazároveňjuvyzval,abysavyjadrila,čisospäťvzatím
žaloby v časti súhlasí. Žalovaná sa k výzve nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby v časti zaplatenia sumy 206 eur, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie
zastavil.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou

má výlučne žalobca. Žalobca týmto čiastočným späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa v späťvzatej
časti nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia
§ 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2)
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. V tomto prípade
odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby, pretože k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom vychádzal
aj z postoja žalovanej, ktorá voči súdu nesúhlas s čiastočným späťvzatím neprejavila.

7. Zároveň odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP rozhodol
o trovách konania vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby. Žalobca tým, že vzal žalobu v časti o
zaplatenie sumy 206 eur späť bez uvedenia dôvodu, procesne zavinil čiastočné zastavenie konania v
tejto časti, a z toho dôvodu patrí žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP náhrada účelne vynaložených trov
konania. Keďže jej však žiadne trovy v konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol, že sa jej nárok na ich

náhradu nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).