Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200407
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: V. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N.
XXXXX/X, XXX XX Z. o zaplatenie 2.021,23 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.021,23 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.835,40 € od 17.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2018 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 2.021,23 € spolu s príslušenstvom z titulu plnenia zo Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Flexipôžička. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na náhradu trov
konania.

2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobu a žalovaným bola
dňa 07.09.2012 uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,, Flexipôžička“ s registračným

číslom XXXXXXXXXXXXXXX. Predmetnou zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 2.090,-€ a žalovaný sa zaviazal uhradiť úver formou 107 pravidelných
mesačných splátok v sume 34,33 € a to až do celkovej sumy úveru vo výške 4.036,06 €.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová
banka a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava IČO: 31 320 155 ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 ako postupníkom dňa 30.01.2018 bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.02.2018 bolo
žalovanému doručované podacím listom č. XXX/XXX dňa 09.02.2018.

4. Žalovaný teda v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase
určenom v Zmluve, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného
zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 2.021,23 € , ktorá
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 1.835,40 € ako aj z dlženého zmluvného úroku vo výške 104,83 €

a poplatkov vo výške 81,-€.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018 a vyjadril súhlas, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie taktiež nedostavil, bez ospravedlnenia

pričom predvolanie spolu s procesným poučením pre spotrebiteľa mu bolo doručované na adresu
trvalého bydliska uvedenú v REGOB, na ktorej je však podľa oznámenia pošty neznámy. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené na webovom portály súdu ako aj vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa
20.03.2018. S poukazom na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 07.09.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ,, Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.090,- €. Žalovaný sa
zaviazal splácať spotrebiteľský úver v pravidelných 107 mesačných splátkach v sume 34,33 €. Žalovaný
ku dňu podania žaloby na súd uhradil žalobcovi sumu 241,12€. Žalobcom uplatnená suma predstavuje
nesplatený úver poskytnutý žalovanému vo výške 1.835,40 €, dlh na zmluvnom úroku vo výške 104,83 €
a poplatok vo výške 81,-€. Strany sporu si taktiež dojednali výšku RPMN 24,46 % a fixnú ročnú úrokovú

sadzbu vo výške 24,5 %.

9. Listom zo dňa 01.12.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 184,19 €, pričom bol upozornený, že v prípade ak nedôjde k úhrade splátky
právny predchodca žalobcu bude oprávnený celý úver zosplatniť, prípadne právny predchodca žalobcu

má právo odstúpiť od zmluvy.

10. Dňa 15.01.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná

13. Podľa § 53 ods. 1, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

23. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za nesporný
a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že

medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu zmluvy, pričom žalobca si svoju povinnosť poskytnúť
žalovanému peňažné prostriedky splnil, avšak žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, čím
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.021,23 € s príslušenstvom.

24. Keďže žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom. Súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania od 17.02.2015, nakoľko žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 15.01.2015 s
lehotou plnenia 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Keďže žalovaný si zásielku riadne neprevzal žalobca si
uplatňuje úrok po uplynutí odbernej lehoty a lehoty na plnenie t.j. od 17.02.2015.

25. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

26. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.