Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o.,

so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45322571, zast. JUDr. Vladimír Sidor, advokát,
Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, N., o zaplatenie
70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 Eur od 14.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.05.2018domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 14.07.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 14.06.2017 cestoval
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, o čom bolo vyhotovené Hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. XXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu
základného cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil
možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote päť pracovných dní odo dňa

cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50 Eur).
Uplynutím tejto lehoty sa na cestujúce vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie
bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70 Eur. Žalobca tiež uvádza, že Dopravný podnik
Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová

spoločnosť, ako postupcom a spoločnosťou PRIVATdebt s.r.o., ako postupníkom bola dňa 14.05.2018
pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti PRIVATdebt s.r.o., čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

3. Dňa 04.06.2018 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému
uznesením č. k. 29Csp/89/2018-37 zo dňa 12.07.2018 zrušený.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.09.2018.5. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä žalobou,
Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.06.2017.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaný dňa XX.XX.XXXX
v čase o XX:XX hod. na linke č. XX, číslo voza XXXX Dopravného podniku Bratislava v úseku zastávok
O. V. a I. X. cestoval bez cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov
revízorom.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase
o XX:XX hod. na linke č. XX, číslo voza XXXX Dopravného podniku Bratislava v úseku zastávok O.
V. a I. X. cestoval bez cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov

revízorom. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a sankčnej úhrady
vovýške70,00Eur.Vzhľadomnato,žesúdpovažovalžalobuzadôvodnú,tejtovplnomrozsahuvyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 €.

13. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.