Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227055
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215227055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: STAVAP PLUS s.r.o., Budička 11, Tŕnie, IČO: 46
702 563, o zaplatenie 4.315.209,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 99,50 Eur od 02.07.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.12.2015domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 99,50 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 28.08.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou PRADILO, a.s., Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 46 758 941 poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia od 30.08.2012, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným

obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 01.07.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote.

3. Súd vo veci vydal dňa 07.12.2016 uznesenie č.k. 26Cb/499/2015-35, ktorým rozhodol, že bude v
súlade s § 64 C.s.p. pokračovať v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného spoločnosťou
STAVAP PLUS, s.r.o.

4. Žalovaný a ani jeho právny predchodca sa k žalobe žalobcu nevyjadrili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: poistnej
zmluvy č.6001335716, oznámenia zo dňa 18.07.2014, výpisu z informačného systému žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca dňa 28.08.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou PRADILO, a.s.,

Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 46 758 941 poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 30.08.2012.
Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Právny predchodca žalovaného sa v tejto zmluve zaviazal uhrádzať žalobcovi
splátky poistného v pravidelných štvrťročných splátkach. Poistná zmluva zanikla dňa 01.07.2014 zdôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, pričom žalovaný poistné za obdobie do
zániku poistenia, teda za obdobie od 30.08.2013 do 01.07.2013 neuhradil, pričom jeho dlh na poistnom
predstavuje sumu 99,50 Eur.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

11. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná a má oporu v zákone a preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 99,50 Eur.

12. Nakoľko sa žalovaný, resp. jeho právny predchodca, dostali do omeškania so splnením svojho
peňažného záväzku, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).