Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Er/129/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5408202037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5408202037.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: ARTIN, spol. s r.o., so sídlom v Bardejove,
Radničné námestie 6, IČO: 31 666 183, právne zast. POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave, Vysoká 19, IČO: 47 233 559, proti povinným: 1/ H. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. F., G. hrdinov XXXX/XX, 2/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., J. T. XXXX/X,
v exekučnom konaní o vymoženie pohľadávky 476,13 eur s príslušenstvom, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 postúpil súdu doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie. Oprávnený v tomto doplnení návrhu uviedol, že povinný v 1.

rade uzatvoril dňa 09.06.2005 so spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, úverovú
zmluvu. Za účelom zabezpečenia záväzkov povinného v 1. rade z úverovej zmluvy povinný v 1. rade v
deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil vlastnú binakozmenku, čím sa zaviazal na rad banky zaplatiť
zmenkovú pohľadávku určenú v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k bianko zmenke. Zmenka
bola per aval podpísaná povinným v 2. rade. Zmenka bola bankou indosovaná na spoločnosť A p
o l l i s, a.s., IČO: 35 937 262, v prospech ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je

v predmetnom exekučnom konaní exekučným titulom. Zmenka bola spoločnosťou A p o l l i s, a.s.
indosovaná na oprávneného, čím prešli práva zo zmenkového platobného rozkazu zo spoločnosti A p o
l l i s, a.s. na oprávneného, ktorý sa stal oprávneným na vykonanie exekúcie. Oprávnený zároveň priložil
k doplnenému návrhu fotokópiu Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č.
0010400305RSU zo dňa 09.06.2005 (ďalej len ako „Zmluva“) a fotokópiu dohody o vyplňovacom práve
k zmenke č. 0010400305RBZ zo dňa 09.06.2005 (ďalej len ako „Dohoda“).

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanieexekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (č. 438/2015 Z. z.).
Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona

odkladajú.
Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, oprávnený bol povinný návrh na
vykonanie exekúcie doplniť o náležitosti uvedené v ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní
odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.. Predmetný zákon nadobudol účinnosť dňa 23.12.2015,

teda lehota počas ktorej mohol povinný doplniť návrh uplynula dňa 22.01.2016. Súd má z predložených
listín preukázané, že oprávnený doplnenie návrhu na začatie exekúcie doručil súdnemu exekútorovi dňa
21.01.2016, teda návrh doplnil v zákonom ustanovenej lehote.
V predmetnom doplnení návrhu mal oprávnený opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinnými 1/ a 2/ a pripojiť dôkazy, ktoré opísané skutočnosti osvedčujú. Rozsah v akom

bol oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie vyplýva z ust. § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku, teda mal ho doplniť tak, aby súdu preukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak si oprávnený túto povinnosť v stanovenej lehote
nesplnil, platí nevyvrátiteľná domnienka uvedená v ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, že dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku existujú.

Z predloženej Zmluvy má súd preukázané, že povinný 1/ ako dlžník a povinná 2/ ako spoludlžník a
OTP Banka Slovensko, a.s. ako veriteľ (ďalej len ako „banka“) uzavreli dňa 09.06.2005 predmetnú
zmluvu o úvere, na základe ktorej banka poskytla povinnému 1/ spotrebný úver vo výške 10.000,- Sk.
Predmetný spotrebný úver bol zabezpečený zmenkou vystavenou povinným 1/. Zmenka bola zároveň
per aval podpísaná povinnou v 2. rade. Podľa čl. IV. bod 5. Zmluvy sú Obchodné podmienky OTP Banky

Slovensko, a.s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo (v znení účinnom od
01.04.2005) neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a povinní 1/ a 2/ sa s nimi oboznámili a súhlasia s nimi.
Povinní 1/ a 2/ a banka zároveň uzavreli Dohodu, podľa ktorej povinní 1/ a 2/ vystavili banke zmenku
bez uvedenia zmenkovej sumy a času splatnosti za účelom zabezpečenia pohľadávky zo Zmluvy alebo
z odstúpenia od nej. Povinní 1/ a 2/ udelili zmenkovému veriteľovi vyplňovacie právo k zmenke tak,

aby bola perfektná. Ako zmenkovú sumu bol zmenkový veriteľ oprávnený uviesť sumu rovnajúcu sa
zabezpečovanej pohľadávke v deň výkonu práva, doplniť chýbajúce údaje na zmenke a ako dátum
splatnosti bol zmenkový veriteľ oprávnený uviesť deň výkonu práva.
V čase uzavretia zmluvy (09.06.2005) boli „spotrebiteľské úvery“ upravené zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého (znenie účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere) sa

spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Súd konštatuje, že vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej medzi bankou a povinnými 1/ a
2/, je vzťahom spotrebiteľským, pričom povinní 1/ a 2/ mali pri uzavieraní zmluvy s bankou postavenie

spotrebiteľa.
V tejto časti mal teda súd preukázané, že nárok uplatnený v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul
- zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 20Zm/88/2006-20 zo dňa 30.08.2007, vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Súd, aby mohol postupom podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodnúť o pokračovaní

v exekúcii, musí mať ďalej preukázané, že exekučný titul nebol vydaný v konaní, v ktorom nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Hoci oprávnený rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinnými 1/ a 2/ čiastočne opísal a predložil súdu fotokópiu Zmluvy a Dohody,tento súdu jednoznačne nepreukázal, či v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Súd, aby mohol
preskúmať uvedené skutočnosti, musí mať k dispozícii kompletný prehľad splácania úveru povinnými 1/

a 2/, presnú špecifikáciu zmenkovej sumy, ktorú si banka v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
uplatnila, a ak si banka od povinných 1/a 2/ uplatnila inú výšku poplatkov ako tých, ktoré sú uvedené v čl.
II. Zmluvy, aj cenník poplatkov, na základe ktorého si ich od povinných 1/ a 2/ uplatnila (banka si mohla
v zmysle Obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných
úverov pre obyvateľstvo od povinných 1/a 2/ uplatniť inú výšku poplatkov ako tých, ktoré boli uvedené v

Zmluve, ak sa počas lehoty splatnosti úveru zmenila výška predmetných poplatkov v Cenníku banky).
Súdu je zo svojej rozhodovacej činnosti známe, že banky si v súdnych konaniach voči dlžníkom, ktorí
majú vo zmluvnom vzťahu s bankou postavenie spotrebiteľa, často uplatňujú aj nároky požadované na
základe neprijateľných zmluvných podmienok, resp. nároky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi alebo
so zákonom. Keďže oprávnený nepredložil súdu ďalšie listinné dôkazy (kompletný prehľad splácania
úveru, presnú špecifikáciu zmenkovej sumy, ktorú si banka v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný

titul, uplatnila a cenník poplatkov a pod.), na základe ktorých by mohol súd preskúmať a posúdiť, či v
konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky alebo
na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, a teda si nesplnil svoju povinnosť v zmysle ust. § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s ust.
§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku, predmetnú exekúciu zastavil.

Pre úplnosť súd konštatuje, že súd oprávneného na predloženie písomností potrebných na posúdenie
rozhodujúcich skutočností, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku nevyzýval, keďže by tým konal v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami
Exekučného poriadku.
O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka a justičného čakateľa je odvolanie vždy p r í p u s t n é (§ 374
ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.