Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216746
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216746.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava,
proti žalovaným: 1/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XXXX/X, XXX XX H., 2/ I. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 516,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 516,30 € spolu 5,00
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 516,30 € od 15.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu V.: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2017 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 516,30 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 516,30 € od 15.08.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Žalobcažalobuskutkovoodôvodniltým,žežalobcajeprávnickáosobazriadenázákonomč.381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla

(ďalej len PZP). Žalovaný 1/ je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Fiat Punto, J.: BA XXXKL,
ktorého prevádzkou bola dňa 08.03.2017 spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody zavinením
žalovaného 2/ ako vodiča, na motorovom vozidle Ford I., J.: Y. XXX, ktorého držiteľom v čase nehody
bola I. K. G., I. ďalej ako poškodená. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na
motorové vozidlo žalovaného 1/ uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v
súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol poškodenému dňa 27.06.2017 poistné plnenie v celkovej výške 516,30 €. Ako vyplýva z
účtu žalobcu, žalobca uhradil 716,30 €, z čoho 200 € predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel.
Vyplatenímnáhradyškodypoškodenému,prešloprávopoškodenéhovymáhaťvyplatenúnáhraduškody
voči zodpovedným subjektom (žalovanému 1/ a 2/) na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva (legálnu
cesiu) podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorý má oporu v ustanovení § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca si listami zo dňa 22.04.2016 uplatnil u žalovaných náhradu

poistného plnenia. Žalovaní 1/, 2/ svoj dlh neuhradili ani len čiastočne. Podľa § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z. si žalobca uplatnil svoje právo na súde voči žalovanému 1/ ako zodpovednému podľa
§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľovi motorového vozidla a žalovanému 2/
zodpovednému podľa § 420 Občianskeho zákonníka ako vodičovi, zodpovednom za škodu spôsobenúporušením právnej povinnosti. Spolu s istinou žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

3. Skutkové tvrdenia žalobca preukazoval listinnými dôkazmi a to: Výpisom z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I žalobcu (č.l. 6); Výpisom z evidencie vozidla (č.l. 8-16); Správa z polície
(č.l. 7); Zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla z 29.03.2017 (č.l. 17-18); Oznámením
Asociácie maďarských poisťovní o poistnom plnení z 14.06.2017 (č.l. 19); Potvrdenie o úhrade
poistného plnenia SKP z 27.06.2017 (č.l. 20-21); Výzva na úhradu poistného plnenia žalovanému 1/ a

2/ z 29.06.2017 (č.l. 22-25).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 06.03.2018 platobný rozkaz č.k. 39C 59/2017-41, ktorý nebolo možné
žalovanej 2/ doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy), preto ho súd uznesením zo dňa 21.06.2018
podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 14.08.2018. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu

aktuálneho pobytu žalovanej 2/. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou aby sa k žalobe vyjadrila jej bola
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe uverejnenom na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.10.2018. V zmysle § 116 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaní 1/ a 2/
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrili.

5. Súd v zmysle § 177 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vlastníkom motorového vozidla FIAT Punto,
J.: BA XXXKL, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda bol žalovaný 1/. K vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzavreté povinne zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.
Dňa 08.03.2017 o 18:06 hod. v R. v I. na križovatke B. ulice a S. ulice, žalovaná 2/ ako vodič motorového

vozidla, vlastným zavinením spôsobila škodu na motorovom vozidle Q. I. J.: Y. XXX. Žalovaná 2/
svoju zodpovednosť za spôsobenú nehodu uznala a na mieste uloženú pokutu zaplatila. Na ťarchu
poškodeného nebolo možné pričítať porušenie dopravných predpisov. Poškodený si uplatnil nárok
na náhradu škody, ktorú žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému ako poistné plnenie vo výške 516,30 €. Žalobca listami zo

dňa 29.06.2017 uplatnil u žalovaného 1/ (osobne prevzal 04.07.2017) a zo dňa 14.07.2017 u žalovanej
2/ (osobne prevzala 25.07.2017) náhradu poistného plnenia vo výške 516,30 € v lehote splatnosti
do 14.08.2017. Žalovaný 1/ ani žalovaná 2/ si svoju povinnosť na výzvu žalobcu v stanovenej lehote
nesplnili.

7. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

8. Podľa evidencie vozidiel bol žalovaný 1/ vlastníkom a držiteľom motorového vozidla FIAT C. J.: BA
XXXKL, na ktoré vozidlo v čase dopravnej nehody dňa 08.03.2017 nebolo uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

9. Dopravnú nehodu, resp. škodovú udalosť zavinila žalovaná 2/ ako vodič motorového vozidla
porušením povinností. Nehoda bola šetrená políciou.

10.ŠkodováudalosťbolariešenáakoSKP-Zapriznanánáhradaškodyvžalovanejvýškebolažalobcom
poukázaná z poistného garančného fondu dňa 27.06.2017 poškodenému.

11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.12. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

14. V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. bola zriadená kancelária ako právnická
osoba, ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom
vytvoreniapoistnéhogarančnéhofonduje,abyajvtýchprípadoch,ktorésútaxatívnevymenovanév§24
ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený

právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi.
Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej
udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá
(...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto treba rozumieť toho, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva
v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. (touto osobou bude spravidla aj ten, kto má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ).

15. V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu

vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Okruh osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho,
aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a/,
b/, f/ a g/ má kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného
ustanovenia). V prípade podľa odseku 2 písm. c/ má kancelária právo proti poisťovateľovi (veta druhá

citovaného zákonného ustanovenia) a napokon v prípade podľa odseku 2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1
písm. a/ zákona má kancelária povinnosť požadovať náhradu toho, čo plnila poškodenému od príslušnej
kanceláriepoisťovateľov(vetatretiacitovanéhozákonnéhoustanovenia).Toznamená,žekanceláriamá
v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.
právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

16.Ustanovenie§24ods.7vetaprvávspojenís§24ods.2písm.b/zákonač.381/2001Z.z.jepotrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu, nielen v zmysle § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(OZ) proti objektívne zodpovednému vlastníkovi/držiteľovi motorového vozidla ale aj proti osobe, ktorá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia v zmysle § 420
OZ, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 427 ods. 1 OZ - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19.Zvykonanéhodokazovaniažalobcomtvrdenýskutkovýstavsúdpovažujezanespornýaspoukazom
na citované zákonné ustanovenia, preukázané právo žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu
poskytnutého poistného plnenia, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Spolu s istinou priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúcom po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie vo výzve

žalobcu zo dňa 29.06.2017 a 14.07.2017, t.j. od 15.08.2017 do zaplatenia.

20.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto má právo na náhradu trovkonania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).