Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoPv/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111215602.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu v 1. rade: P.. C.. C. Z.,
Y.., V.O. XX/XX, XXX XX V., žalobcu v 2. rade: iEcos, s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 45
299 781, obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Cimrák s.r.o., Štefánikova 7, 949 01
Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanému 1. rade: OLEJOVITA s.r.o., Lehnice - Masníkovo 61, 930 37

Lehnice, IČO: 45 481 954, žalovanému v 2. rade: GLANDULA MYSTERY, s.r.o., Lehnice - Masníkovo
61, 930 37 Lehnice, IČO: 45 283 087, žalovanému v 3. rade: C. Č., F. XX, XXX XX PreŠ., všetci
právne zastúpení: JUDr. Tatiana Brichtová, Grösslingova 8, 811 09 Bratislava, o žalobe o zakázanie
neoprávnenéhozásahudoprávmajiteľaúžitkovéhovzoru,oznámenieinformácií,odstránenienásledkov
neoprávneného zásahu a poskytnutia primeraného zadosťučinenia, a o odvolaní žalobcov a žalovaných
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/3/2011-372 zo dňa 14.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/3/2011-372 zo dňa
14.04.2016 čo do výšky trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Bratislave opravuje zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku tunajšieho súdu zo dňa

23.02.2016 č. k. 2Cob/76/2015-361 tak, že správne označenie právneho zástupcu žalovaných má znieť:

„JUDr. Tatiana Brichtová, Grösslingova 8, 811 09 Bratislava“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie určil povinnosť žalobcov v v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade náhradu trov prvostupňového konania vo výške 8.976,49
Eur a to na účet právneho zástupcu žalovaných, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa
16.05.2011 sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal žalovaných zdržať sa neoprávneného zásahu do
práv majiteľa úžitkového vzoru, oznámenia informácií, odstránenia následkov neoprávneného zásahu a
poskytnutiaprimeranéhozadosťučinenia.Súdprvejinštancievydalvovecidňa29.01.2015rozsudokč.k.
32CbPv/3/2011-294, v ktorom žalobu zamietol a priznal žalovaným trovy konania vo výške 1.366,42 Eur,

podľa ust. § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Žalovaní podali odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I v časti náhrady
trov konania. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2Cob/76/2015-361 a sp.zn. 2Cob/350/2015 zo
dňa 23.02.2016 zastavil konanie v časti o zaplatenie 200.000,- Eur, v časti ktorou súd žalobu zamietol,
rozsudokOkresnéhosúduBratislavaIč.k.32CbPv/3/2011-294potvrdilavčastitrovkonaniarozhodnutie
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okresný súd Bratislava I v zmysle rozhodnutia

Krajského súdu v Bratislave, opätovne pristúpil k rozhodovaniu o trovách konania. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.3. Žalovaní mali vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalobcov nahradiť trovy konania žalovaným.
Výška trov konania žalovaných pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 8.976,49 Eur

podľa ust. § 9 v spojení s ust. § 10 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 13 ods. 2 a ust. § 13a ods. 1 a 4 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce
úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia v roku 2011 vo výške 938,60 Eur (základná sadzba

tarifnej odmeny je vo výške 625,73 Eur, nakoľko predmetom sporu bola suma vo výške 100.000,- Eur
zvýšená o 50 % t.j. o sumu 312,87 Eur za zastupovanie dvoch alebo viacerých osôb) + režijný paušál
7,41 Eur + 20% DPH,

2.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie k žalobe a predbežnému opatreniu zo dňa 11.07.2011 vo výške
938,60 Eur + režijný paušál 7,41 Eur + 20% DPH,

3.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 17.08.2011 vo výške 469,30 Eur (1/2 tarifnej odmeny) +
režijný paušál 7,41 Eur + 20% DPH,

4.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 22.07.2013 vo výške 234,65 Eur (1/4

základnej sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH,

5.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 19.09.2013 vo výške 234,65 Eur (1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH,

6.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 05.06.2014 vo výške 1.237,40 Eur (základná sadzba
tarifnej odmeny je vo výške 824,93 Eur, nakoľko predmetom sporu po pripustení zmeny petitu bola suma
vo výške 200.000,- Eur zvýšená o 50 % t.j. o sumu 412,47 Eur za zastupovanie dvoch alebo viacerých
osôb) + režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH,

7.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 20.11.2014 vo výške 1.237,40 Eur + režijný paušál
8,04 Eur + 20 % DPH,

8.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 19.01.2015 vo výške 1.237,40 Eur + režijný paušál
8,39 Eur + 20 % DPH,

9.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 29.01.2015 vo výške 618,70 Eur (1/2 tarifnej odmeny
za účasť na pojednávaní na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia) + režijný paušál 8,39 Eur + 20
% DPH,

10.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávania dňa 22.07.2013 a
19.09.2013, celkom 2 hodiny cesty zo Senca do Bratislavy a späť, t.j. 4 polhodín, celkovo 52,04 Eur
+ 20 % DPH,
11.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávania dňa 05.06.2014 a
20.11.2014, celkom 2 hodiny cesty zo Senca do Bratislavy a späť, t.j. 4 polhodín, celkovo 53,60 Eur
+ 20 % DPH,
12.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávania dňa 19.01.2015 a

29.01.2015, celkom 2 hodiny cesty zo Senca do Bratislavy a späť, t.j. 4 polhodín, celkovo 55,92 Eur
+ 20 % DPH,
13.) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
dňa 22.07.2013, 19.09.2013, 05.06.2014, 20.11.2014, 19.01.2015 a 29.01.2015 vo výške 101,44 Eur
zo Senca do Bratislavy a späť(6x 54 km), ktorých vynaloženie právny zástupca preukázal kópiami

príslušných dokladov doložených do spisu + 20 % DPH.

4. Súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalovaných nepriznal náhradu za dva úkony právnej služby
- porada a rokovanie s klientom zo dňa 11.08.2011 a dňa 29.10.2014, ako si ich vo svojom podaní vyčíslil,nakoľko právny zástupca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa predmetné porady s klientom
uskutočnili. Súd právnemu zástupcovi žalovaných nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby -
písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 21.03.2012, nakoľko právny zástupca žalovaných vo

vyjadrení uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 11.07.2011 a zo dňa
22.06.2011.Vdanomprípadepožiadavkaúčelnostivynaloženiatrovnaúčelnébránenieprávaúčastníka
nie je splnená. Ďalej mu nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - štúdium súdneho spisu vrátane
porady a rokovania s klientom zo dňa 08.07.2013, nakoľko súdu nepreukázal, že sa predmetná porada
s klientom uskutočnila a nepriznal mu náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času za úkony

právnej služby - štúdium súdneho spisu dňa 03.06.2011 a dňa 08.07.2013, nakoľko ich súd nepovažoval
za účelne vynaložené hotové výdavky.

5. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí namietajú nesprávne právne
posúdenie veci. Uviedli, že ich uplatnené právo je právom duševného vlastníctva, v dôsledku čoho je
potrebné pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré vznikli žalovaným aplikovať § 10 ods. 8 Vyhlášky.

Súd sa dostatočne nevyporiadal s týmito skutočnosťami, preto jeho rozhodnutia je arbitrárne ako aj
ústavneneakceptovateľné.Ďalejuviedli,žesúdprvejinštanciesícevodôvodneníuvádza,žepostupoval
podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky, ale pri jednotlivých úkonoch všade uvádza, že odmena sa zvyšuje o 50%.
Ustanovenie § 13 ods. 2 Vyhlášky, ale stanovuje, že základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%,
ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Na základe uvedeného navrhol

uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.

6. Proti uzneseniu podali dňa 03.06.2016 odvolanie žalovaní, ktorí namietali jeho riadne doručenie
právnemu zástupcovi žalovaných a ani samotným žalovaným. O uznesení sa dozvedeli až dňa 25.
resp. 26.05.2016 z telefonického a emailového oznámenia bývalého právneho zástupcu žalovaných.

Na základe uvedeného dali do pozornosti súdu, že advokátka JUDr. Eva Roskošová nie je právnym
zástupcom žalovaných, čo aj oznámili súdu listom zo dňa 23.03.2015, pričom týmto žiadajú o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania. Ďalej uviedli, že v prvom odseku uznesenia je ako právny
zástupca žalovaných nesprávne uvedená bývala advokátka, rovnako v enunciáte rozhodnutia je
nesprávne uvedené číslo účtu právneho zástupcu, kde je uvedené práve číslo účtu bývalej advokátky

žalovaných.

7. Žalovaní poukázali na to, že súd prvej inštancie v uznesení rozhodol iba o náhrade
trov prvostupňového konania, čo je v rozpore s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
2Cob/76/2015-361, kedy mal rozhodnúť i o trovách odvolacieho konania. Žalovaní si dňa 19.01.2016

uplatnili trovy prvostupňového i odvolacieho konania, s čím sa súd prvej inštancie nijako nevysporiadal.

8. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní, ktorí sa v plnom rozsahu stotožňujú s právnym
názorom nachádzajúcim sa na 18. strane v piatom odseku rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č.k. 2Cob/76/2015-361. S právnou argumentáciou žalobcov týkajúcou sa tarifnej odmeny uvádzanou

v odvolaní sa nestotožňujú, avšak vzhľadom na nepriznanie nezanedbateľnej časti trov konania,
nepovažujú za hospodárne, a to aj vzhľadom na viazanosť súdu prvej inštancie právnym názorom
odvolacieho súdu, sa k predmetnému odvolaniu žalobcov podrobne vyjadriť. S uznesením súdu sa
nemožno dostatočne stotožniť, nakoľko uznesenie trpí vadami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhujú napadnuté uznesenie zmeniť, príp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej iba C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.,
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie žalovaných posúdil ako včas podané, pretože súd prvej inštancie

nesprávne doručoval napadnuté uznesenie predchádzajúcemu právnemu zástupcovi, pričom v spise sa
nachádzalo oznámenie o ukončení právneho zastupovania doručené dňa 26.03.2015 ako aj nová plná
moc pre advokátku JUDr. Tatianu Brichtovú.

10. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu i

žalovaných bolo podané za účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej
úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p.
a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadkuč. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 9 Vyhlášky č. 655/2004 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), základná sadzba tarifnej

odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

16. Podľa § 13 ods. 1 a 2 Vyhlášky, advokát môže znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny. Základná
sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých
osôb.

17. Podľa odvolacieho súdu je uznesenie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, nakoľko nie je
možné zistiť, ako dospel súd prvej inštancie k výške trov konania v sume 8 976,49 Eur. Súd prvej
inštancie nesprávne počítal základnú sadzbu tarifnej odmeny zo sumy 100 000,- Eur (ktorá bola iba
uvedená návrhu na predbežné opatrenie zo dňa 22.11.2010, pričom danú sumu chcel žalobca dať

do úschovy súdu), keďže predmetom konania sú nároky žalobcov vyplývajúce z nekalosúťažného
konania žalovaných, základná sadzba tarifnej odmeny sa nedala určiť podľa hodnoty alebo druhu veci,
na základe čoho mal súd prvej inštancie postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. Taktiež je
nepochopiteľné, prečo súd prvej inštancie zvýšil zle vypočítanú základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50%
za zastupovanie dvoch alebo viacerých osôb. Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky sa základná

sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých
osôb a nie zvýši, pričom výpočet je nasledovný: (daná základná sadzba : 2) x počet zastupovaných osôb.
Súd prvej inštancie na základe uvedeného má počítať základnú sadzbu tarifnej odmeny v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) Vyhlášky do rozšírenia zmeny petitu na sumu 200 000,- Eur, ktorú si žalobcovia uplatnili
podaním dňa 04.06.2014 (č.l. 181), pričom posúdi uplatňované a priznané trovy konania z hľadiska ich

účelnosti.

18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaní si dňa 22.01.2016 (č.l. 350) riadne uplatnili trovy
prvostupňového i odvolacieho konania. Súd prvej inštancie sa s uplatnenými trovami odvolacieho
konania v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal a opomenul o nich rozhodnúť.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je pre absenciu náležitého
odôvodnenia nepreskúmateľné, odvolací súd ho v tejto časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) C.s.p.
zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie opätovne
rozhodne o trovách konania v súlade s Vyhláškou a ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p., kedy o výške trov

konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník.

20. Podľa § 234 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je
ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

21. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.22. Krajský súd v Bratislave pri opise rozsudku zo dňa 23.02.2016 č.k. 2Cob/76/2015-361,
2Cob/350/2015 uviedol v jeho záhlaví nesprávny názov právneho zástupcu žalovaných, a to JUDr.
Evu Roskošovú, advokátska kancelária, so sídlom Turecká 2/C, Senec. Správne označenie právneho

zástupcu žalovaných malo znieť JUDr. Tatiana Brichtová, Grösslingova 8, 811 09 Bratislava.

23. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd v rozsudku č.k. 2Cob/76/2015-361, 2Cob/350/2015
zo dňa 23.02.2016 opravil chybu v písaní, kde v záhlaví uviedol právneho zástupcu žalovaných JUDr.
Evu Roskošovú, s ktorou dňa 20.03.2015 ukončili žalovaní právne zastupovanie (č.l. 332), pričom dňa

05.06.2015 bola do spisu založená plná moc žalovaných pre JUDr. Tatianu Brichtovú (č.l. 334).

24. O náhrade trov konania súdom prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1, § 262 C.s.p.).

25. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).