Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200318
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci v právnej veci

navrhovateľa - manžela: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, proti manželke: H. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. V., nar. XX.XX.XXXX a H. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
na Miestnom národnom výbore v I. N. zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v I.
N. vo zväzku 18, ročník 1989, na strane 114, pod poradovým číslom 17, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel A. V. návrhom podaným súdu dňa 13.02.2018 žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol.

2. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzatvorili manželstvo po polročnej známosti. Na začiatku bývali
v prenajatom byt a neskôr po 17 rokoch si kúpili dom. Pred 10 rokmi zomrel manželke brat a odvtedy
na neho začala reagovať podráždene, v dôsledku čoho začalo dochádzať k roztržkám. Uznávala iba
svoju rodinu a k jeho rodičom nesmeli chodiť ani len na návštevu. Urobila aj taký výstup, že keď chcel
ísť s deťmi na cintorín zapáliť sviečku svojmu otcovi, tak sa mu vyhrážala samovraždou. Nekomunikuje
s ním 4 roky. Postupne sa prestala rozprávať aj s deťmi a keď sa aj snažil nadviazať rozhovor o deťoch,

tak nemala záujem. Prestala sa starať o domácnosť a celá starostlivosť o deti ostala na ňom. Odmietla
financovať deti, všetky peniaze míňa iba na seba a svoje záľuby.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s potvrdením o spoločnom
pobyte manželov, so sobášnym listom, so záznamom o zložení, s vyjadrením manželky a s návrhom
manžela na výsluch svedka.

4. Manžel na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že už v čase keď uzatvárali manželstvo
mali nezhody, keďže mal nemanželské dieťa. Potom bolo určitý čas dobre, avšak posledné štyri roky
spolu nekomunikujú, nehospodária a celá starostlivosť o deti a domácnosť je na ňom. Celé sa to začalo
tým, že odmietol chodiť k jej rodičom, lebo si nerozumeli. Následne manželka prestala s ním a s deťmi
komunikovať, prestala variť a prať. Dovtedy toto všetko robila. Medzi nimi zlyhala komunikácia s tým,
že navzájom sa psychicky týrajú. Manželka mu žiadnou čiastkou neprispieva na domácnosť. Keby tak
urobila,nebolbypodalnávrhnarozvod.Vsúčasnejdobevšakužnemázáujemoobnoveniemanželstva.

Manželka nekomunikuje s deťmi ani s ním. Manželka to síce dáva za vinu jemu, ale deti sú už dospelé,
tak im predsa nemôže zakazovať, aby sa s niekým rozprávali. Novú partnerku nemá. Vie o tom, že
manželka mala v kúpeľoch milenca a toto ich už úplne odcudzilo.5. Manželka H. V. na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod nesúhlasí z dôvodu, že toľké roky s
ním prežila a taktiež nechce odísť z domu, do ktorého vložila nemalé peniaze. Nie je pravdou, čo tvrdil
manžel. Problémy mali od samého začiatku. Manžel ju potreboval len na sex a ako slúžku. Dokázala

by prežiť aj to, že mal nemanželské dieťa, ale s výchovou detí jej vôbec nepomáhal. Bola nútená po
prvom synovi dať návrh na určenie výživného. Keď boli deti malé, tak jej s nimi vôbec nepomohol. Keď
už sú deti hotové a dospelé, zrazu sa k nim hlási. V podstate deti zmanipuloval na svoju stranu. Spávali
spolu v jednej miestnosti, ale asi pred dvomi rokmi našla vo vankúši USB kľúč, ktorý bol pripojený k
malej žiarovke a vtedy zistila, že ju odpočúva. Intímne spolu nežijú asi 4 roky. Nemá žiadneho partnera

a ani to nepotrebuje. S návrhom však nesúhlasí, keďže mu prisahala pri oltári. Svoj život do budúcna si
predstavuje tak, že sa bude trápiť naďalej. V zime jej vypínal internet. Osobne si myslí, že má frajerku,
keďže v piatky odchádza a vracia sa až v nedele.

6. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené. Obaja zhodne potvrdili, vzťahy medzi nimi ochladli a nedokážu medzi sebou komunikovať.
Hlavnú príčinu rozvratu tohto spolužitia súd vidí v tom, že manželia prestali medzi sebou komunikovať
a tým pádom aj riešiť problémy týkajúce sa nielen ich dvoch, ale aj detí. Vzájomná nekomunikácia

spôsobila stav, že žijú ako dvaja cudzí ľudia v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto
súd ustálil, že spolužitie manželov je len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý vôbec neplní základné
funkcie manželstva a preto toto manželstvo rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.