Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28Cb/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117214336
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117214336.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X.. B. B. XXXX/XX, H., podnikajúci pod obchodným menom Peter Repík, s miestom podnikania
Ul. generála Goliana 6009/23, Trnava, IČO: 45 983 275, o zaplatenie sumy 282,93 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 282,93 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške

- 8,50 % ročne zo sumy 76,79 eur od 10.06.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 58,59 eur od 10.07.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 79,38 eur od 10.08.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 68,17 eur od 10.09.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 663,88 eur od 10.06.2014 do 13.12.2018,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.06.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 282,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,79 eur od
10.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 58,59 eur od 10.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 79,38 eur od
10.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 68,17 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 663,88 eur od

10.06.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu zdôvodnil žalobca tým, že nadobudol žalovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich

prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudežalovanémuposkytovaťvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Išlo o mobilné služby, resp.
o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalovaný
neuhradil riadne a včas faktúry za poskytnuté služby a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.3.Žalovanýsosvojomvyjadreníkžalobeuviedol,žepoposielaníneprimeranevysokýchfaktúr(žalovaný
mal tri telefónne čísla) sa žalovaný rozhodol konfrontovať poskytovateľa služieb - Slovak Telekom, a.s.,

a na informáciách mu bolo povedané, že faktúry musí zaplatiť a podať reklamáciu, že ju v neskoršom
čase prejednajú. Žalovaný mal príliš veľa práce, aby kontroloval pri 40 eurovom paušále, či mu niekedy
prišla faktúra o 20 alebo 30 eur viac. Jednu SIM kartu vybral z mobilu, nakoľko sa to číslo nepoužívalo
a prichádzali trojnásobné účty, ako bola výška paušálu. Vytiahnutú SIM kartu vytiahol žalovaný v deň
zúčtovacieho obdobia, aby nebolo nič prevolané. Po mesiaci mu prišiel účet omnoho väčší, ako je

zmluvne dohodnuté, preto vybral (z mobilného telefónu) ďalšiu SIM kartu, a aj na to mu prišla po ďalšom
zúčtovacom období skoro trojnásobná faktúra. Po tomto sa rozhodol ísť na predajňu a informovať sa,
čo to má znamenať. Odpoveď bola taká, že reklamácia bude neskôr a že sa to nedá reklamovať za
poslednýchpárrokov,čoposkytovateľoviplatilnehoráznefaktúry,načoprávnemupredchodcovižalobcu
oznámil, že mu nič nezaplatí. Po odpojení čísla mu zaslali faktúru aj za zablokované Odchádzajúce
hovory skoro v trojnásobku zmluvnej sumy, hoci sa nedalo z tých čísiel ani volať ani využívať žiadne

iné služby od poskytovateľa služieb. To je dôvod, prečo necíti podlžnosť voči poskytovateľovi služieb.
Žalovaný predložil súdu faktúry za obdobie od apríla do augusta 2013. Každý mesiac pozostáva z 3
faktúr za tri telefónne čísla (+ XXX XXX XXX XXX, + XXX XXX XXX XXX, + XXX XXX XXX XXX),
plus faktúry za Magio internet samostatne. Žalovaný zistil, že mu prichádza faktúra aj za štvrté číslo,
o ktorom nemal vedomosť, kto ho používal a prečo na to číslo uvádzali, že to je Mágio internet, keďže

som túto službu platil samostatne a nie v rámci faktúry jedného z telefónnych čísiel, čo mu prišlo ako
podvod, keďže fakturovali jednu službu dvakrát. Ďalšie zistenie bolo, že hoci čísla boli už odpojené,
Slovak telekom si účtoval plný paušál, ako keby ho žalovaný mohol využívať, hoci žalovaný nevyužíval
a ani nemohol využívať služby, ktoré si poskytovateľ služieb naúčtoval. Taktiež si poskytovateľ služieb
zaúčtoval na všetkých troch telefónnych číslach sumu 16,50 eur za obmedzenie služby a túto čiastku

účtovali tri mesiace po sebe, hoci obmedzili službu raz a už ju nesprístupnili. Posledný podvod zo strany
Slovak Telekom je zmluvná pokuta na telefónnom čísle + XXX XXX XXX XXX, ktoré netuší, kto používal.
Žalovaný má za to, že ho spoločnosť Slovak telekom podviedla a zámerne uvádzala mylné informácie
v úhradách a uvádzala poplatky, na ktoré nemala právo viackrát po sebe.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2018 (č.l. 110 spisu) uviedol, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v spojení s jej dodatkami, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Biznis Star ***, Neobmedzený internet v
mobile a ostatné súvisiace služby prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX priradeného k SIM

karte a prostredníctvom koncového zariadenia v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti Internet.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie služieb právneho
predchodcu žalobcu. Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že v prípade porušenia

povinností vyplývajúcich z uvedeného zmluvného vzťahu, žalovaný uhradí právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur v zmysle dodatku - H. č. 1. S. k tomu, že žalovaný
porušil svoje povinnosti a neuhradil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, právny predchodca
žalobcu dňa 22.05.2014 vystavil doklad č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 663,88 eur, ktorú žalovaný
neuhradil riadne a včas. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu - strana 39 časť Iné poplatky - má

žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť náhradu nákladov
za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov
oboznámený s možnosťou uplatnenia nákladov na upomienku oneskorenej platby a nákladov spojených
s obmedzením, resp. prerušením poskytovania služby pre neplatenie. Podľa Cenníka právneho
predchodcu žalobcu - strana 39 časť Iné poplatky - má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť

právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie
sumu vo výške 19,80 eur. Túto službu poskytuje právny predchodca žalobcu v prípade, ak vyúčtovacia
faktúra za poskytnuté služby žalovaným nie je riadne a včas uhradená, napriek predchádzajúcemu
upozorneniu zo strany právneho predchodcu žalobcu, ani po uplynutí dodatočnej lehoty piatich dní
odo dňa Upozornenia. Žalovanému bola odoslaná SMS správa - výzva na zaplatenie dlžnej čiastky,

s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpi k obmedzeniu
poskytovania služieb pre neplatenie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil skôr vystavené doklady
(tieto si žalobca v konaní neuplatňuje) za poskytnuté služby ani v dodatočne poskytnutej lehote,
právny predchodca žalobcu pristúpil dňa 21.05.2013 k obmedzeniu poskytovania služieb. Táto službabola žalovanému vyúčtovaná v doklade č. XXXXXXXXXX. Následne došlo k uhradeniu neuhradených
dokladov zo strany žalovaného, tak právny predchodcom žalobcu pristúpil k obnoveniu poskytovania
služieb žalovanému. Vzhľadom k tomu, že žalovaný opätovne neuhradil vystavené doklady - doklad

č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX za poskytnuté služby ani dodatočne poskytnutej lehote, právny
predchodca žalobcu opätovne pristúpil dňa 21.07.2013 k obmedzeniu poskytovania služieb. Táto
služba bola žalovanému vyúčtovaná v doklade č. XXXXXXXXXX. Obmedzením nastane stav, keď
sú na danej SIM karte dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy a ostatné
služby nie sú dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. Podľa Cenníka právneho

predchodcu žalobcu - strana 39 časť Iné poplatky - má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie
sumu vo výške 19,80 eur. Prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom pripojení dostupné,
a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. Podľa výpisu z informačného systému právneho
predchodcu žalobcu bola žalovanému odoslaná SMS správa - posledná výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky, s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpi k prerušeniu

poskytovania služieb pre neplatenie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil vyššie uvedené
doklady, ktoré vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby ani dodatočne
poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu pristúpil dňa 21.08.2013 k prerušeniu poskytovania
služieb pre neplatenie. Tento úkon bol žalovanému vyfakturovaný v doklade č. XXXXXXXXXX. V prípade
neuhradenia ceny za poskytnutú službu, nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb,

ale dochádza iba k tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť
vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenie zmluvného vzťahu. Až v
prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a
ukončeniu zmluvného vzťahu. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Ďalej žalobca poukazuje
na Cenník pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu, v ktorom je uvedená cena za

poskytnuté služby Biznis Star *** - mesačný poplatok za program služieb vo výške 49,99 eur. Výška ceny
vyúčtovaná za poskytnuté služby v predložených dokladoch je vyúčtovaná v zmysle cenníka služieb
právneho predchodcu žalobcu. Pri niektorých poskytnutých služieb je vyúčtovaná cena za poskytnuté
služby nižšia, ako je uvedené v cenníku z dôvodu, že sa môže jednať poskytnutie zľavy z ceny za
poskytnuté služby. Žalovaný v podanom odpore neuvádza, aká cena mal byť dohodnutá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalovaný poskytnuté služby
využíval a s podmienkami využívania poskytnutých služieb súhlasil. Žalovaný svoje tvrdenia ohľadom
tohto, že za poskytnuté služby mal uhradiť rozdielne sumy nijakým spôsobom nepreukázal.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení zo dňa 22.12.2007, Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa 22.12.2007, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 28.12.2012, Dohodou
o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Dohoda o prevzatí dlhu zo dňa
06.04.2012, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, Rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa
04.09.2015 spolu s Prílohou č. 1 (zoznam postupovaných pohľadávok), Cenníkom služieb (platným od
01.01.2012), ako aj s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX si právny predchodca vyúčtoval voči žalovanému sumu 76,79 eur s

DPH pozostávajúcu zo sumy 41,66 eur (bez DPH) za mesačný paušál Biznis Star ***, poplatku za
Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur, poplatku za večerné volania
(24.04.2013) vo výške 1,67 eur, a poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX si právny predchodca vyúčtoval voči žalovanému sumu 58,59 eur s DPH

pozostávajúcu zo sumy 41,66 eur (bez DPH) za mesačný paušál Biznis Star ***, poplatku za večerné
volania (01.05.2013) vo výške 1,67 eur, poplatku za službu PlatbaMobilom vo výške 1,60 eur a poplatku
za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX si právny predchodca vyúčtoval voči žalovanému sumu 79,38 eur s

DPH pozostávajúcu zo sumy 41,66 eur (bez DPH) za mesačný paušál Biznis Star ***, poplatku za
Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur, poplatku za službu PlatbaMobilom
vo výške 1,60 eur, poplatku za službu MyPay vo výške 3 eurá, a poplatku za upomienku oneskorenej
platby vo výške 4,99 eur.9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX si právny predchodca vyúčtoval voči žalovanému sumu 68,17 eur s DPH
pozostávajúcu zo sumy 41,66 eur (bez DPH) za mesačný paušál Biznis Star *** a poplatku za Prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur.

10. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len
„Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Zo žaloby a z predložených listinných dokladov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(Slovak Telekom a.s.) a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy o pripojení
uzatvorenej dňa 22.12.2007 v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Medzi žalobcom a žalovaným ide o
obchodnoprávny vzťah, nakoľko žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Dohodu o zmene v
osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Dohodu o prevzatí dlhu zo dňa 06.04.2012, na
základe ktorej žalovaný ako nový účastník vstúpil do všetkých práv a povinností a preberá od pôvodného
účastníka (A. F., nar. XX.XX.XXXX), ktoré vznikli zo Zmluvy o pripojení v znení jej dodatkov.

17. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, vzhľadom
na to, že žalovaný podstatné skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Súd považoval žalobný nárok
žalobcu za dostatočne osvedčený obsahom žaloby a predloženými listinnými dôkazmi. Skutkové
tvrdenia žalovaného boli všeobecného charakteru a nevzťahovali sa na konkrétne tvrdenia žalobcu,

ktorými zdôvodňoval svoj nárok na ním uplatnené pohľadávky. Súd takéto nedostatočne konkretizované
vyjadrenia žalovaného nepovažuje za právne účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný na základe zmluvy o pripojení v znení jej
dodatku zo dňa 28.12.2012 využíval služby právneho predchodcu žalobcu vo forme paušálu Biznis

Star ***, za ktorý sa zaviazal platiť mesačne paušálnu sumu 49,99 eur s DPH. Žalovaný tieto tvrdenia
žalobcu relevantným spôsobom nerozporoval a nerozporoval ani tvrdenia žalobcu o tom, že v zmysle
dohodnutého Cenníka služieb (strana 39 časť Iné poplatky) sa zmluvné strany dohodli na tom, že
cena za Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sumu je 19,80 eur s DPH a za Prerušenieposkytovania služby pre neplatenie je takisto 19,80 eur s DPH. Žalovaný účinne nepoprel, že by
nevyužíval služby právneho predchodcu žalobcu v rozsahu fakturovanom žalovanými faktúrami. Medzi
stranami rovnako nebolo sporné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

o pripojení v znení jej dodatku z 28.12.2012, za čo mu právny predchodca žalobcu fakturoval poplatky
za Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie a Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v
zmysle dohodnutého Cenníka služieb, resp. faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške 663,88
eur v zmysle Dodatku k zmluve zo dňa 28.12.2012 (. X).

19. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by fakturované sumy žalobcovi uhradil. Na základe uvedeného
vychádzal súd pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených stranami a na
základe vykonaných dôkazov žalobný návrh žalobcu považoval za dôvodný v časti istiny a čiastočne
aj v časti úrokov z omeškania.

20. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 dlžník je v

omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

21. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za
porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných
do 31. januára 2013.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči
žalobcovi, žalobca ako veriteľ má zo zákona právo na úroky z omeškania. Žalobcom požadovaná
výška úrokov z omeškania však nie je v súlade právnou úpravou účinnou v čase vzniku zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Medzi právnym predchodcom žalobcu a
právnym predchodcom žalovaného došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení dňa 22.12.2007, to znamená,

že záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami vznikol pred 31.01.2013.

24. V prípade, ak medzi zmluvnými stranami neexistuje dohoda o výške úrokov z omeškania (ako v
danomprípade),jedlžníkpovinnýplatiťúrokyzomeškaniapodľapredpisovobčianskehopráva,t.j.úroky
vypočítané v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výšku úrokov z omeškania

upravuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 3 citovaného nariadenia platí, že výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 % (čomu zodpovedajú úroky z
omeškania 8,50 % ročne) a od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 % (čomu zodpovedajú úroky
z omeškania 8,25 % ročne).

26. Žalobca ničím nezdôvodnil ani nepreukázal opodstatnenosť úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil
voči žalovanému až vo výške 9 % ročne. Súd preto žalobu v časti úrokov z omeškania, ktoré prevyšovali
výšku 8,5 % ročne z jednotlivých dlžných súm (resp. výšku 8,25 % ročne zo sumy 663,88 eur) zamietol.

27. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úroky z omeškania z nezaplatenej zmluvnej pokuty, súd uvádza, že

zmluvná pokuta je samostatným majetkovým nárokom. Napriek jeho akcesorickej povahe ide o nárok so
samostatným skutkovým základom, ktorý nie je tak, ako úroky z omeškania príslušenstvom pohľadávky
ani opakujúcim sa plnením, ktoré by bolo možné veriteľovi súdnym rozhodnutím priznať i do budúcna.(porovnaj napríklad rozsudky Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 681/2006 z 8.2.2007, sp. zn. 26 Cdo
4503/2009 z 28.06.2011)

28. V nadväznosti na uvedené má súd za to, že uvedené obmedzenie doby nárokovateľnej zmluvnej
pokuty sa vzťahuje aj na príslušenstvo zmluvnej pokuty, ktorým sú v danom prípade úroky z omeškania.
Pokiaľ by súd priznal veriteľovi nárok na príslušenstvo (úroky z omeškania) do budúcna bez toho, aby
sa veriteľ súčasne dožadoval judikovania aj samotnej pohľadávky (zmluvnej pokuty), došlo by tým k
obchádzaniu zákona a uplatneniu nároku v rozpore s dobrými mravmi, kedy by veriteľ nielenže účelovo

znižoval základ pre vyrubenie súdneho poplatku, ale predovšetkým by napríklad znemožnil určenie
momentu začatia plynutia premlčacej doby pri judikovaných úrokoch z omeškania. (Ak nie je judikovaná
samotná pohľadávka, nemožno určiť ani začiatok plynutia premlčacej doby vo vzťahu k jej príslušenstvu,
ktoré judikované bolo).

29. Preto hoci žalobca preukázal vznik nároku na zmluvnú pokutu, ktorú žalovanému fakturoval

právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX. a to z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovaného, nie je možné priznať žalobcovi nárok na úroky z omeškania vyplývajúci zo zmluvnej pokuty
do budúcna, ale nanajvýš do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Na základe toho súd priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 663,88 eur od 10.06.2014 do
dňa vyhlásenia rozsudku (13.12.2018), a vo zvyšnej časti nárok na úroky z omeškania zamietol (vrátane

výšky úrokov z omeškania prevyšujúcej zákonom dovolenú výšku úrokov z omeškania - 0,75 % ročne).

30. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože pomer neúspechu žalobcu v konaní je zanedbateľný.
Žalobca bol v konaní neúspešný v nepatrnej časti úrokov z omeškania. O výške trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).