Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515201516.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému 1./ P. P., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX, 2./ B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 11.820,95
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 150,- eur sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 6.657,83 eur, úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6.657,83 eur od 12.8.2013
do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 200,- eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca, pričom omeškanie s plnením
dvoch po sebe idúcich splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 11.820,95 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2011

do 11.8.2013 v sume 391,20 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 11.820,95 eur
od 12.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v
záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaných založenom
Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.5.2009 (ďalej len „zmluva o úvere“). Žalobca
si podanou žalobou uplatnil splátky úveru z tejto zmluvy o úvere splatné od 20.4.2011 do 20.4.2018 v
počte 85 a celkovej výške 11.820,95 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.4.2018 sa stali
splatnými dňa 11.8.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. O podanej žalobe rozhodol tunajší súd rozsudkom sp. zn. 7C/255/2015 zo dňa 25.4.2016 tak, že
žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.820,95
eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 12.8.2013 do zaplatenia, kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 391,20 eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 732,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.247,00 eur, ako budú určené v písomnom
vyhotovení tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti predmetnému

rozsudku podal odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý namietal, že tunajší súd mu neuznal uhradené
splátky, a preto nebola správne určená suma na úhradu. Rovnako sa nevysporiadal s otázkou o
povolenie dlh splatiť v mesačných splátkach vzhľadom na pomery žalovaných. O podanom odvolaní
rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 19Co/197/2016 zo dňa 31.8.2017 tak, že zrušil rozsudok avrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetným rozhodnutím bolo
tunajšiemu súd uložené poskytnúť žalovaným potrebnú ochranu prináležiacu im ako spotrebiteľom,
ustáliť výšku pohľadávky ku dňu zosplatnenia úveru, do kedy bol aj nárok na dohodnuté úroky z úveru

a po zosplatnení už iba nárok na úroky z omeškania. Keďže k čiastočnej úhrade žalovanými došlo
v roku 2015, teda po mimoriadnej splatnosti vyhlásenej ku dňu 17.05.2013, bude nutné započítať
čiastočnú úhradu na pohľadávku vyčíslenú ku 17.05.2013. Nie je možné vychádzať pri vyčíslení dlžnej
sumy z pôvodne dohodnutého počtu neuhradených splátok a v pôvodne dohodnutej výške, v ktorej sú
nepochybne započítané aj dohodnuté úroky z úveru, na ktoré vzhľadom k mimoriadnej splatnosti úveru

žalovaní nemôžu byť zaviazaní.

3. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.1.2018 na výzvu súdu špecifikoval žalovanú
pohľadávku. Z predloženej špecifikácie vyplýva, že žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu 1.303,-
eur a to od dňa 7.5.2009 vo výške 189,17 eur a od 20.6.2009 do 21.1.2010 vo výške 139,07 eur a dňa
20.2.2010 vo výške 1,27 eur. Tieto úhrady boli započítané na istinu započítané v sume 1 113,80 eur,

na poplatky v sume 189,17 eur a na úrok z omeškania vo výške 0,03 eur. Taktiež predložil špecifikáciu
jednotlivých uplatnených splátok.

4. Podaním doručeným súdu dňa 17.9.2015 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny v rozsahu
150,- eur späť vzhľadom na čiastočné úhrady žalovaných po podaní žaloby, na ktoré poukázali aj

na pojednávaní dňa 13.9.2018. Žalovaní uhradili dňa 22.7.2015, 22.9.2015, 20.1.2015, 21.3.2016,
20.4.2016, 23.5.2016 splátky po 25,- eur spolu 150,- eur. Po čiastočnom späťvzatí žalobca od
žalovaných požadoval zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške 11.670,95 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.04.2011 do 11.08.2013 vo výške 391,20 EUR, vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11820,95 eur od 12.08.2013 do 22.07.2015 vo

výške 1.954,51 EUR, zo sumy 11.795,95 eur od 23.07.2015 do 22.09.2015 vo výške 170,31 eur, zo sumy
11.770,95 eur od 23.09.2015 do 20.11.2015 vo výške 161,73 eur, zo sumy 11.745,95 eur od 21.11.2015
do 21.03.2016 vo výške 333,71 eur, zo sumy 11.720,95 eur od 22.03.2016 do 20.04.2016 vo výške 81,89
eur, zo sumy 11.695,95 eur od 21.04.2016 do 23.05.2016 vo výške 89,88 eur spolu vo výške 2.792,03
eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 11.670,95 EUR od 24.5.2016 do zaplatenia ako

aj náhradu trov konania.

5. Na pojednávaní dňa 13.9.2018 a dňa 12.11.2018 žalobca zotrval na podanej žalobe a na nároku ňou
uplatnenom. Pôvodný rozsudok tunajšieho súdu považoval za správny. Žalovaná v 2. rade poukázala na
ich majetkovú situáciu. Manžel - žalovaný v 1. rade bol vo výkone trestu odňatia slobody, v súčasnosti je

zamestnaný v Českej republike. Majú 6 detí. Navrhla splácať dlh v splátkach po 50,- eur, resp. po 100,-
eur, keďže žalobca nesúhlasil s takouto výškou splátky a bol ochotný akceptovať splátky vo výške 200,-
eur. Po pojednávaní predložili žalovaní doklady o poberaní rodičovského príspevku pre žalovaného v
2. rade a o poberaní prídavku na dieťa.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov ako aj obsahom
písomných vyjadrení žalobcu a žalovaných a k ním pripojených listinných dôkazov, prednesmi právneho
zástupcu žalobcu ako aj žalovaného v 2. rade na pojednávaniach ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako dlžníci uzavreli dňa 7.5.2009 s právnym predchodcom
žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom v písomnej forme zmluvu označenú ako Zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru žalovaným

vo výške 8.300,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v dohodnutom čase, t.j. do 20.4.2018. Ďalej sa
žalovaní zaviazali platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve o úvere. Úver mal žalovaný
splácať v splátkach vo výške 139,07 eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá
splátka bude splatná dňa 20.6.2009 a posledná dňa 20.4.2018. Počet splátok bol dohodnutý na 107.
Dohodnutá výška úrokov bola fixná do splatnosti 14,10 % ročne. Za správu úveru mal byť žalovaným

hradený poplatok 1,99 eur mesačne a spracovateľský poplatok bol vo výške 189,17 eur z prostriedkov
úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 16,49 % a priemerná hodnota RPMN bola
vo výške 12,37 %. Celkové náklady spojené s úverom boli výške 6.851,64 eur. Na účet žalovaných
bola dňa 7.5.2009 prevedená suma 8.110,83 eur ako bezhotovostné čerpanie úveru, pričom suma189,17 eur spracovateľský poplatok bola odrátaná z istiny úveru v deň jeho poskytnutia. Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju
pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.5.2009 na žalobcu. Žalobca si

podanou žalobou uplatnil iba splátky úveru splatné od 20.4.2011 do 20.4.2018, teda 85 splátok spolu v
sume 11.820,95 eur vrátane príslušenstva. Splátky splatné od 20.8.2013 do 20.2.2018 sa stali splatnými
potom čo bola vyhlásená mimoriadnu splatnosť úveru. Zo žalobcom predloženého listu označeného
ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti značka 0292/78/2013 zo dňa 20.5.2013 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 17.5.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru č.

XXXXXXXXX. Toto oznámenie bolo doručené obom žalovaným dňa 30.5.2013, o čom žalobca predložil
súdu aj kópiu doručeniek. Teda splatnosť nenastala dňa 11.8.2013, ale už dňa 17.5.2013. Žalobca
si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 391,20 eur zo splátok splatných od
20.4.2011do20.7.2013,atozjednotlivýchsplátokododňanasledujúcehopoichsplatnostido11.8.2013
pri úrokovej sadzbe 8,50 % ročne a následne pokračujúci úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
zosplatnenej sumy od 12.8.2013 do zaplatenia. Po podaní žaloby žalovaní uhradili spolu sumu 150,- eur

v splátkach po 25,- eur dňa 22.7.2015, 22.9.2015, 20.1.2015, 21.3.2016, 20.4.2016, 23.5.2016 a pred
podaním žaloby v období od 7.5.2009 do 20.2.2010 sumu 1.303,- eur.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.9.2018 zobral žalobu v časti istiny vo výške 150,- eur späť.

Takto zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Súd tak vzhľadom na túto dispozíciu žalobcu so žalobou postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil
konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 150,- eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo predmetom
konania nárok žalobcu tak ako bol vyššie popísaný.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.18. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25 .Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
29. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý

žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné
vychádzať z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX t.j. k dňu 7.5.2009 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj
z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

30. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
7.5.2009 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava v zákone o
spotrebiteľskýchúveroch.Popreskúmanízmluvyoúveresúddospelkzáveru,žetáneobsahujesprávny
údaj o celkovej výške úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Predmetná zmluva o úvere tak neobsahuje zákonom stanovenú podstatnú náležitosť, podľa § 4 ods.2
písm. e/ a j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, preto súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

31.Podľapredmetnejzmluvyoúverecelkovávýškaúverubolastanovenánasumu8.300,-eur.Vzmluve
o úvere v čl. I bode 1 bol dojednaný spracovateľský poplatok vo výške 189,17 eur z prostriedkov úveru. Z
predloženého prehľadu transakcií vyplýva, že dňa 7.5.2009 došlo k čerpaniu úveru, avšak iba vo výške
8.110,83 eur, pričom z istiny úveru bol hneď odúčtovaný spracovateľský poplatok vo výške 189,17 eur.
Spracovateľský poplatok teda bol hradený z istiny úveru, teda bol započítaný do celkovej výšky úveru.

32. Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto
rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje
sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré
nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Ak žalovaní na základe zmluvy o úvere reálne čerpali

sumu 8.110,83 eur (istina v zmluve o úvere znížený o poplatok za poskytnutie úveru 189,17 eur), pričom
v zmluve je uvedený údaj 8.300,- eur, má to rovnaké následky ako keby v zmluve tento údaj nebol
uvedený vôbec. Aj súdny dvor vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY, a.s.,
Súdny dvor ustálil výklad tak, že do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods.
2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z

dôvodu predmetného úveru ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie, akékoľvek ďalšie poplatky,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Za takéto zahrnutie súm tvoriace celkové náklady spotrebiteľa spojené s
úverom do celkovej výšky úveru nutne vedie k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej
výšky úveru. Takáto nesprávna celková výška úveru má v konečnom dôsledku za následok, že v zmluveje uvedená nesprávna výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN závisí od
celkovej výšky úveru.

33. Ako vyplynulo z uvedeného rozsudku SD EÚ sp.zn. C - 377/14, celková výška úveru v zmysle
smernice 2008/48 je v jej článku 3 písm. l) vymedzená ako maximálna výška alebo súčet všetkých
finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere. Podľa článku 3 písm. g) tejto smernice
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi známe. Podľa článku 3 písm. i) uvedenej smernice

RPMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
úveru, prípadne vrátane nákladov v súlade s článkom 19 ods. 2 tejto smernice. Keďže je pojem „celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ vymedzený v článku 3 písm. h) smernice 2008/48 ako „súčet
celkovej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“, vyplýva z toho, že pojmy
„celkovávýškaúveru“a„celkovénákladyspotrebiteľaspojenésúverom“savzájomnevylučujúacelková
výška úveru preto nemôže zahŕňať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa.

Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno
zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru,
ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť.Trebazdôrazniť,ženeoprávnenézahrnutiesúmtvoriacichcelkovénákladyspotrebiteľaspojené
s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od

celkovej výšky úveru.“

34. Vzhľadom na vyššie uvedené treba považovať úver poskytnutý na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0532653336 zo dňa 7.5.2009 za bezúročný a bez poplatkov.

35. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný
a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov, úrokov z omeškania a akýchkoľvek poplatkov. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok
na splátky úveru pôvodne splatné od 20.4.2011 do 20.4.2018 v počte 85. Keďže predmetný úver
mal byť splatený v anuitných splátkach žalovaní majú povinnosť vzhľadom na jeho bezúročnosť a

bezpoplatkovosť zaplatiť iba pomernú časť istiny pripadajúcej na uplatnené splátky. Žalobca si podanou
žalobou uplatnil nárok na 85 splátok v období od 20.4.2011 do 20.4.2018, čo predstavuje pri anuitných
splátkach časť istiny vo výške 7.154,67 eur. Žalovaní v období splatnosti týchto splátok žalobcovi uhradili
iba sumu 150,- eur. V období od poskytnutia úveru do 20.3.2011 žalovaní zaplatili sumu 1.303,- eur.
V tomto období sa stalo splatnými 22 splátok, čo predstavuje pri anuitných splátkach časť istiny vo

výške 956,16 eur. Žalovaní spolu zaplatili sumu 1.453,- eur (sumu 1.303 eur do 20.3.2011 a sumu
150,- do dňa rozhodnutia súdu), pričom časť tejto sumy súd započítal na istinu splatnú do 20.3.2011,
a to vo výške 956,16 eur a ostatok na istinu zo splátok úveru uplatnených podanou žalobou. Keďže
na všetky splátky úveru, teda aj na tie, ktoré neboli podanou žalobou uplatnené sa vzťahuje záver o
tom, že sú bezúročné a bez poplatkov, treba k zápočtu úhrad žalovaných pristupovať tak, že tieto

treba započítať na istinu splatnú v období do 20.3.2011 a ostatok zo zaplatenej sumy na istinu splátok
uplatnených podanou žalobou. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, tak žalobca má nárok z podanej
žaloby na zaplatenie sumy 6.657,83 eur, čo predstavuje rozdiel medzi istinou uplatnených anuitných
splátok a ostatkom nezapočítaných úhrad vo výške 496,84 eur. Žalovaným tak súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.657,83 eur.

36. Žalovaní svoj dlh riadne a včas neuhradili. Priamo zo zákona im tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa§ 563 a § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 12.8.2013 (dátum od kedy si žalobca uplatnil
úrok z omeškania v podanej žalobe) bola vo výške 0,50 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z
omeškania v sadzbe 8,50 % ročne. Žalobca má nárok úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy umožnil dodatočne plniť žalovanému jeho dlh, t.j. v lehote poskytnutej žalovanému v oznámení

o mimoriadnej splatnosti úveru t.j. do 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Predmetné oznámenie
bolo doručené obom žalovaným dňa 30.5.2013, pričom lehota uplynula dňa 14.6.2013 teda odo dňa
15.6.2013 sú žalovaní v omeškaní, žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 12.8.2013,
preto mu súd priznal úrok z omeškania až od tohto dňa. Súd nepriznal vzhľadom na bezúročnosťa bezpolatkovosť predmetnej zmluvy o úvere ním uplatňovaný kapitalizovaný úrok z omeškania z
jednotlivých splátrok. Súd tak priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
12.8.2013 do zaplatenia, a to z priznanej sumy 6.657,83 eur. V časti istiny, v ktorej súd žalobu zamietol

a v časti požadovaného úroku z omeškania.

37. Súd žiadosti žalovaných o povolenie dlhu splatiť dlh v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
eur, resp. 100,- eur nevyhovel, a to z dôvodu, že s tým nesúhlasil žalobca, pričom zohľadnil hlavne výšku
priznaného plnenia a možnosti žalobcu byť uspokojený v primeranej dobe. Pri žalovanými požadovanej

výške splátky by bol dlh len na istine splatený za necelých 5 a pol roka. Je síce pravdou, že osobné,
zárobkové a majetkové pomery žalovaných odôvodňujú umožnenie splácať ich dlh, čo by však narušilo
vyváženosť záujmov oboch účastníkov konania a k faktickému popretiu právoplatne priznaných práv
a ujme na oprávnených záujmoch žalobcu. Súd však vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové
pomery žalovaných umožnil žalovaným splácať dlh v splátkach po 200,- eur mesačne (tak ako to navrhol
žalobca), nakoľko pri takejto výške splátky dlh na istine bude splatený do troch rokov, čo bude primerané

jednak pre žalobcu ako aj žalovaných. Žalovaní sú povinní platiť tieto splátky po 200,- eur mesačne,
počnúc mesiacom ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-tého dňa toho ktorého
mesiaca, pričom omeškanie s plnením dvoch po sebe idúcich splátok má za následok splatnosť celého
plnenia.

O trovách konania súd rozhodol:
38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu

11 820,95 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti
bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 6 657,83 eur
s príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené a v časti zastavenia konania v časti istiny vo výške
150,- eur, nakoľko k zastaveniu konania došlo v dôsledku správania žalovaných po podaní žaloby, keď
čiastočne uhradili žalovanú sumu. V časti o zaplatenie sumy 5 013,12 eur s príslušenstvom, v ktorej

bola žaloba zamietnutá boli úspešní žalovaní. Žalobca bol teda úspešný v 57,59 % a žalovaní v 42,41
%. Súd tak v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. rozhodol vzhľadom na približne rovnaký úspech aj neúspech
strán v konaní o trovách konania tak, že žiadna zo strán konania nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.