Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200367
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116200367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Y. XXXX/X, zast. JUDr.
Martin Kanás, advokát, so sídlom Nitra, Školská 3, o zaplatenie 5.078,66 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 12C/6/2016-44 zo dňa 13. decembra
2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti určenia lehoty na plnenie prisúdenej

sumy 4.401,42 eur s úrokom z omeškania do 3 dní p o t v r d z u j e .

V časti výroku o trovách strán sporu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak,
že žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,32% o výške
ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

Žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu

dňa 11.01.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.078,66 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 7.485
eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 124,75 eura, uhradil len sumu 499
eur. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 19.01.2013 k okamžitej
úhrade splátok jednorázovo.

2. Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu súdu listom zo dňa 28.11.2016 súdu oznámil, že

žalobcovi bola postúpená pohľadávka voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
a podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd prvej inštancie vyhovel
uznesením č.k. 12C/6/2016-35 zo dňa 02.02.2017. Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo
dňa 21.11.2017 oznámil, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 677,24 eura s príslušenstvom
uplatňovanej titulom zmluvných poplatkov a pokút.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej

inštancie, po prejednaní veci na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu, takto rozhodol:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.401,42 eura s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne
od 28.1.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 677,24 eura s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 33,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

4. Svoje rozhodnutie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(§1ods.1a2,§9ods.1),citovanéustanoveniaObčianskehozákonníka
(OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 517 ods. 2, § 524 ods. 1 a 2) a citované ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z. - § 145 ods. 2 a § 255 ods. 1) odôvodnil nasledovne:

5. „V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodcažalobcusožalovanýmdňa20.5.2012azktorejžalobcavyvodzujesvojnárok. Zvykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľskýchúveroch. Vzmysletejtoriadne aplatneuzatvorenejzmluvyprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému sumu 4.000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 124,75
eura, pričom žalovaný zaplatil 499 eur, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca si
uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 5.078,66 eura, ktorá pozostáva z celkovej dlžnej
sumy úveru vo výške 4.401,42 eura, a zo sumy 677,24 eur, čo sú dlžné pokuty a poplatky. Pohľadávka

voči žalovanému bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je
žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.401,42 eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 28.01.2013 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995

Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba určená ECB, ktorá bola v období od 11.1.2013 vo výške 0,75 % ročne. Počiatok omeškania
je deň nasledujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie vo výzve zo dňa 19.1.2013,
ktorá bola žalovanému doručovaná dňa 24.1.2013, a lehota 3 dní na dobrovoľné plnenie mu uplynula
27.1.2013. Pre čiastočné späťvzatie žaloby súd postupoval v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP a

konanie v časti zaplatenia sumy 677,24 eura s príslušenstvom. O vrátení súdneho poplatku kráteného o
sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4 zák.č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch / 40,50 eura -
6,70 eura = 33,80 eura /. Žalovaný uznal záväzok žalobcu, požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v
splátkach, avšak nenavrhol žiadne splátky, ani nezdôvodnil a nezdokladoval svoju žiadosť o splátkový
kalendár svojimi majetkovými a zárobkovými pomermi.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP“.

7. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie a vykonanie dokazovania. Poukázal na svoje

ospravedlnenie v deň pojednávania, z ktorého vyplýva, že mal záujem uhradiť dlžnú sumu - istinu v
splátkach, pričom sa nechcel pojednávania zúčastniť sám, v neprítomnosti svojho advokáta (trval na
jeho účasti), teda trval na tom, aby sa pojednávanie konalo bez prítomnosti jeho advokáta. Napáda aj
výrok o priznaní náhrady trov konania žalobcovi v plnej výške i napriek tomu, že tento vzal žalobu v časti
677,24 eur späť a preto v tejto časti on bol úspešný a teda nebolo možné žalobcovi priznať náhradu trov

v plnej výške. Nemal ani priestor k predloženiu dokladov preukazujúcich výšku splátkového kalendára,
keď jeho majetkové pomery mu neumožňujú splatiť celú sumu naraz. Na základe výzvy odvolacieho
súdu (aby žalovaný jednoznačne uviedol, či napáda aj výroky II. a III. rozsudku a aký má odvolací návrh
ohľadom výroku I. rozsudku) žalovaný prostredníctvom svojho advokáta učinil doplnenie odvolania, vktorom doplnil a upresnil, že odvolanie podával iba v časti splatenia dlhu, teda umožnenia splácať dlh
v splátkach, ktoré požaduje po 50 eur mesačne, keď samotný dlh uznáva, avšak jeho momentálne
finančné možnosti mu neumožňujú ho uhradiť naraz. Žiadal teda povolenie úhrady v splátkach po 50

eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného splatenia pod stratou výhody splátok.

8. Vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu nebolo.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
ktoré vzhliadol v lehote na plnenie vo výroku I. napadnutého rozsudku a v časti výroku IV. rozsudku o
priznaní plnej náhrady trov konania, a dospel k záveru, že vo veci je potrebné rozhodnúť tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Čo sa týka určenia lehoty na plnenie prisúdenej sumy 4.401,42 eur spolu s úrokom z omeškania

(8,75% ročne od 28.01.2013 do zaplatenia), mal odvolací súd za to, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v tejto časti určenia lehoty na plnenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie
(vo výroku) vecne správne. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že žalovaný
nezdôvodnil a nezdokladoval svoju žiadosť ohľadom ním požadovaných mesačných splátok po 50 eur
mesačne,keďvodvolanívrámciodvolacíchdôvodovnešpecifikovalsvojepríjmovéamajetkovépomery,

pričom nezdôvodnil prečo žiadal splátky práve v sume 50 eur mesačne. Vzhľadom k ním navrhovaným
mesačným splátkam a vzhľadom k splátkam dojednaným v zmluve o poskytnutí pôžičky, ktoré boli vo
výške 124,75 euro mesačne mal odvolací súd za to, a to aj prihliadajúc k výške prisúdenej istiny, že táto
suma splátky by bola pre žalovaného výhodnejšia ako mal pôvodné splátky a zároveň by požadovaná
výška by nezabezpečovala uhradenie prisúdenej sumy v adekvátnej lehote.

11. Čo sa týka napadnutého výroku o trovách strán sporu mal odvolací súd za to, že žalovaný dôvodne
namietolplnúnáhradutrovžalobcovi,keďvspäťvzatejčastižalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania
a preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP náhrada trov konania prináleží protistrane, t.j. žalovanému.
Vychádzajúc z celkového pomeru úspechu žalobcu v spore (úspech mínus neúspech) v rozsahu 73,32%

potom odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil tak, že
žalobcovi priznal len pomernú náhradu trov konania.

12. Pri nepatrnom úspechu žalovaného (len čo do výroku o trovách strán sporu) potom odvolací súd
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že si svoje právo neuplatnil

a žiadne jeho trovy v odvolacom konaní z obsahu spisu ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).