Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204580
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417204580.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci starostlivosti súdu o mal. I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa
rodičov: matky: Q. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, S. občianka W., zastúpenej JUDr. Andrejom
Patakym, advokátom so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok a otca: I. X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX O. U., D., K., K U. - B. O., toho času bytom S. XX, W., občan B. O., zastúpeného Advokátskou
kanceláriou - Ján Buroci, s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, na návrh otca o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní procesného opatrovníka proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok č. k. 3P/83/2017-53 zo dňa 13.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 363 CMP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) vyslovil, cit .:
„I.Doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoúpravestykuotcasmaloletýmdieťaťomvedenej
na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 3P/136/2016 j e otec o p r á v n e n ý stýkať sa
s maloletou každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod. výhradne na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny S., so sídlom MUDr. Alexandra 61, Kežmarok bez prítomnosti matky a za prítomnosti sociálneho
pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S..

II. Matka j e p o v i n n á v čase stanovenom vo výroku I. tohto uznesenia a na adrese sídla
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S. maloletú odovzdať otcovi a otec j e p o v i n n ý v čase
stanovenom vo výroku I. tohto uznesenia a na adrese sídla Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S.
maloletú matke vrátiť.
III. Matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.“

2. Rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 326, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1 veta prvá, § 330, § 333 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
§ 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

3. Vychádzal zo zistenia, že je v záujme maloletej I. dočasne upraviť jej styk s otcom, nakoľko
dohoda rodičov o úprave styku sa v tomto prípade vzhľadom na negatívny vzťah medzi rodičmi javí ako

vysoko nepravdepodobná (matka umožnila styk otca s maloletou len na základe súdneho rozhodnutia
a navyše sa domáha, aby bol otec zbavený výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej), pričom
na strane otca doposiaľ neboli zistené také okolnosti, ktoré by bránili styk upraviť. Medzi maloletou a
otcom neexistuje ani jazyková bariéra, nakoľko sa spolu dorozumievajú po anglicky, príp. po slovensky.
Súd teda opätovne dospel k záveru, že otec osvedčil, že je tu reálne bezprostredné nebezpečenstvo
ohrozenia vzťahu otca a maloletej I., nakoľko matka otcovi nechce umožniť bez súdneho rozhodnutia

žiaden kontakt s maloletou, a to ani telefonický. S ohľadom na uvedené súd považoval v záujme
maloletej I. za nevyhnutné zasiahnuť a neodkladne dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Vzáujme maloletej I. z dôvodu zabránenia ďalšieho odcudzenia medzi otcom a ňou je, aby sa otec s
maloletou stretával každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod. (v úradných hodinách Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny S.), a to výhradne na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny S., so sídlom

Dr. Alexandra 61 v Kežmarku za prítomnosti sociálneho pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyS.,doúzemnéhoobvoduktoréhomaloletápodľajejbydliskaspadá,resp.zaprítomnostiurčeného
zastupujúcehozamestnancaúradu.Súdnariadenýmneodkladnýmopatrenímopätovneupravilstykotca
s maloletou I. len v rozsahu dvoch hodín týždenne a za prítomnosti tretej osoby, nakoľko stále má za
to, že vzťah maloletej a otca je potrebné obnovovať a rozvíjať postupne a obavy matky o maloletú

môžu byť do istej miery opodstatnené predošlým násilným správaním otca voči matke. Nebolo však
možné upraviť styk otca s maloletou I. za prítomnosti osoby blízkej maloletej, keďže maloletá má na W.
príbuzných len zo strany matky, ktorí by zrejmé nesúhlasili s asistenciou pri styku maloletej s jej otcom,
keďže matka je proti styku otca s maloletou, ba navyše domáha sa zbavenia otca výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej a na druhej strane Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. vystupuje
v tomto konaní ako procesný opatrovník maloletej I., ktorému z postavenia procesného opatrovníka

vyplýva nielen oprávnenie, ale aj povinnosť hájiť práva a právom chránené záujmy maloletej I.. Súd
prvej inštancie ďalej vyslovil, že o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne
v rozhodnutí, ktorým toto konanie vo veci samej skončí.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie procesný opatrovník

mal. I.. Namietal, že súd prv ej inštancie nezisťoval pri úprave styku blízku osobu z rodiny (starí rodičia
zo strany matky, prípadne iní príbuzní), ktorá by uľahčila priebeh styku otca s mal. dcérou, a ktorá by
bola pre dieťa oporou počas styku s otcom (sociálny pracovník ÚPSVaR S. nie je pre dieťa takouto
osobou). Poukázal na skutočnosť, že kancelárske priestory nie sú prispôsobené na výkon rozhodnutia
súdu. Odvolateľ ďalej namietal, že pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení mal súd prvej inštancie

zistiť stanovisko matky a otca mal. dieťaťa, pretože nastali nové skutočnosti (obnovil sa kontakt otca s
mal. dieťaťom) a zistiť, či rodičia dieťaťa nie sú schopní sa na úprave styku otca s mal. I. dohodnúť.

5. Dňa 02.01.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené prostredníctvom e-mailovej
komunikácie podanie matky, ktorá uviedla, že dňa 15.12.2017 sa konalo súdne pojednávanie ohľadne

úpravy styku otca s mal. I. a došlo k rodičovskej dohode. Matka súhlasí s tým, aby sa otec stretával s
mal. I. mimo ÚPSVaR a bez prítomnosti tretej osoby. Odvolanie procesného opatrovníka sa tým pádom
stalo bezpredmetné.

6. K podaniu matky sa vyjadril otec, ktorý potvrdil, že na poslednom pojednávaní dňa 15.12.2017

došlo k predbežnej dohode o styku otca s dieťaťom. Uvedené nasledovalo po tom ako súdom pribratý
znalec sa vyjadril, že nie je žiaden dôvod k tomu, aby sa otec s dieťaťom stretávať nemohol, a to i bez
prítomnosti tretej osoby. Matka po znaleckom dokazovaní zmenila svoj postoj. Uviedol, že sa návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia netrvá.

7. Dňa 07.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie procesného opatrovníka mal.
I., ktorý uviedol, že vzhľadom na nové skutočnosti má za to, že jeho odvolanie sa stalo bezpredmetné
a zobral ho v celom rozsahu späť.

8. V priebehu odvolacieho konania predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému

preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie odvolania
kolízneho opatrovníka mal. I., ktorý oznámil, že svoje odvolanie podané proti uzneseniu súdu prvej
inštancie berie späť v celom rozsahu.

9. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak

odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

10. Späťvzatie odvolania je ďalším dispozitívnym úkonom, ktorým oprávnená osoba
stráca právo opätovne podať odvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba odvolateľ, t.j. ten, kto odvolanie
podal. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas protistrany, ani súhlas súdu. K späťvzatiu

odvolania môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Späťvzatie odvolania
je definitívne. Subjekt, ktorý odvolanie vzal účinne späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia.11. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. V danej veci procesný opatrovník vzal späť ním podané odvolanie proti uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie pred tým, ako o ňom rozhodol odvolací
súd. Zároveň však otec mal. dieťaťa, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, tento
návrh tiež vzal späť. Keďže bolo podané odvolanie iba čo do miesta realizácie styku otca s mal. a to
za prítomnosti pracovníka procesného opatrovníka, nebolo vhodným v odvolacom konaní rozhodovať

iba o uvedenom obsahu odvolania za situácie, keď sa zmenili pomery a odpadli dôvody, ktoré viedli k
nariadeniu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie. V prípade rozhodovania odvolacím súdom
čo do podaného odvolania by neodkladné opatrenie neriešilo podmienky styku otca s mal. I.. Zo spisu
sa však dá usúdiť, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Rodičia maloletej
I. sa totiž dohodli na styku otca a maloletou, otec netrvá na nariadenom neodkladnom opatrení, preto je
na mieste, aby súd prvej inštancie neodkladné opatrenie zrušil. So zreteľom na všetky vyššie uvedené

skutočnosti odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 363 CMP t.j. na zrušenie
neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.