Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100089.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Igora Králika a členov senátu Zdenky Cabanovej a JUDr. Oldřicha Kozlíka, v trestnej veci
proti N. G. a spol., obžalovanému pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods.
2 písm. d), písm. e), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e), § 140 písm. a) Trestného zákona a iné trestné
činy, na hlavnom pojednávaní dňa 20. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
N. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom XXX XX F., W. cesta XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby v
Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

I. M., nar. XX.XX.XXXX v H. H., trvale bytom XXX XX F., G. XX, adresa na doručovanie XXX XX B.,
J. R. C. XXX/XX,

V. R. nar. XX.XX.XXXX v R., adresa na doručovanie XXX XX B., J. R. C. XXX/XX,

N. R., nar. XX.XX.XXXX vo F., trvale bytom XXX XX F., Y. nábrežie XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu

odňatia slobody v A. na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

1.) obžalovaní N. G., I. M., V. R., N. R.
po tom, čo s vopred uváženou pohnútkou v úmysle usmrtiť a zachovať si tým prísun peňažných
prostriedkov a získať aj ďalší majetkový prospech pre seba a pre blízke osoby, I. M. zosnovala usmrtenie
poškodeného N. R., nar. XX.XX.XXXX, s týmto úmyslom následne oboznámila svoju matku V. R., ktorá

v úmysle tento plán zrealizovať ho sprostredkovala N. R., ktorý ho odsúhlasil a v presne nestotožnenom
čase osobne vyplatil N. G. za realizáciu uvedenej vraždy v hotovosti 7.000 Eur, následne N. G. a I.
M. usmrtenie poškodeného vykonali tak, že v presne nezistenom čase v období od večerných hodín
dňa 05.04.2014 najneskôr do ranných hodín dňa 06.04.2014 po tom, čo v suteréne rodinného domu na
Kuzmányho nábreží č. XXXX/XX vo Zvolene vypli poistky, aby vylákali poškodeného N. R. von z bytu,
následne N. G. vošiel proti vôli poškodeného do jeho bytu na prvom poschodí a nestotožnenou krátkou
guľovou zbraňou kal. 7,65 mm tri krát do neho vystrelil a spôsobil mu jedno strelné poranenie hlavy v

oblasti ľavého oka a dve strelné poranenia brucha vľavo s následkom úrazového šokového stavu so
stratou krvi mimo cievne riečisko so zakrvácaním dutiny brušnej s ťažkým pomliaždením najmä spodiny
ľavého spánkového laloka a nevyhnutným ťažkým otrasom mozgu po strelných poraneniach hlavy,
hrotu srdca a osrdcovníkového vaku, ľavých pľúc a ľavej kľúčnej kosti a mezentéria v dutine brušnej,
ako následok viacpočetných zástrelov dutiny lebečnej, hrudnej a brušnej, pričom týmto zraneniam
poškodený na mieste podľahol a jeho telo bolo nájdené dňa 07.04.2014 v čase asi o 09:00 h,

2.) obžalovaný N. G.asi dva týždne pred jeho zadržaním v tejto trestnej veci za skutok v 1.) bode rozsudku, na presne
nestotožnenom mieste v meste Sereď pre vlastnú potrebu kúpil za sumu 30-40 Eur bielu kryštalickú
látku, ktorú následne prechovával v obytnom priestore garáží a dielní nachádzajúcich sa v obci Budča,

okres Zvolen, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú.: Budča, parc. č. XXXX/X, súp. č. XXX, pričom dňa
10.08.2016 v čase o 13.06 h počas realizácie domovej prehliadky označeného obytného priestoru túto
bielu kryštalickú látku uloženú v injekčnej striekačke dobrovoľne vydal s vyjadrením, že ide o látku
pervitín, pričom znaleckým posudkom Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistika -
prírodovedné skúmanie, Slovenská Ľupča, ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2016/2538 zo dňa 05.10.2016 bola

táto látka o hmotnosti 0.95 g identifikovaná ako zmes hydrochloridu metamfetamínu a dimetylsulfónu s
obsahom metamfetamínu 36,8% hmotnosti (báza) - 350 mg čistej látky, ktorá zodpovedá 9 až 35 bežným
jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín
podlieha ustanoveniam Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

v 1.) bode rozsudku
obžalovaný N. G.
iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a spáchal uvedený čin na chránenej osobe -

osobe vyššieho veku,
neoprávnenevnikoldoobydliainéhoaspáchaluvedenýčinvočichránenejosobe-osobevyššiehoveku,

obžalovaná I. M.
úmyselne zosnovala, aby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, spáchala uvedený čin

na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a v úmysle získať majetkový prospech,

obžalovaná V. R.
úmyselne naviedla iného, aby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, spáchala uvedený
čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a v úmysle získať majetkový prospech,

obžalovaný N. R.
úmyselne požiadal iného, aby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, spáchal uvedený
čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a v úmysle získať majetkový prospech,

v 2.) bode rozsudku

obžalovaný N. G.
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l i

v 1.) bode rozsudku
obžalovaný N. G.
obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) U. zákona,
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a), s poukazom na § 139 ods.

1 písm. e) Trestného zákona,

obžalovaná I. M.
účastníctvo formou organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a), k obzvlášť závažnému zločinu úkladnej
vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. f), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného

zákona,

obžalovaná V. R.
účastníctvo formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b), k obzvlášť závažnému zločinu úkladnej vraždy
podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. f), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona,

obžalovaný N. R.účastníctvo formou objednávateľstva podľa § 21 ods. 1 písm. c), k obzvlášť závažnému zločinu úkladnej
vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. f), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona,

v 2.) bode rozsudku
obžalovaný N. G.
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný N. G. podľa § 144 ods. 2, s poukazom na § 37 písm. h), a s použitím § 38 ods. 2,
ods. 7, ods. 8, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
d v a d s a ť p ä ť rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k.
1T/165/2015-62 doručenému obvinenému dňa 07.03.2016 z r u š u j e výrok o treste povinnej práce
vo výmere stopäťdesiat hodín, uloženého pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, ako aj zrušuje všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného N. G. zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému N. G. ukladá ochranný dohľad na t
r i roky.

Obžalovaná I. M. podľa § 144 ods. 2, s poukazom na § 36 písm. j) a s použitím § 38 ods. 2, ods.
3, ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť p ä ť rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovanú I. M. zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej I. M. ukladá ochranný dohľad na t r i roky.

Obžalovaná V. R. podľa § 144 ods. 2, s poukazom na § 36 písm. j), § 37 písm. h) a s použitím §
38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere d
v a d s a ť p ä ť rokov.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k.

4T/9/2017-395 doručenému obvinenej dňa 12.04.2017 z r u š u j e výrok o treste odňatia slobody vo
výmere troch rokov s uložením probačného dohľadu s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
tri roky a s povinnosťou v skúšobnej dobe nahradiť dlh štátnemu rozpočtu SR, v zastúpení Daňovým
úradom Banská Bystrica, vo výške 5.448,22 Eur a tiež trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosťnasedemdesiatdvamesiacov,uloženéhoprezločinskráteniadaneapoistného podľa§276ods.

1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, ako aj zrušuje všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovanú V. R. zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona obžalovanej V. R. ukladá trest zákazu činnosti

vykonávať podnikateľskú činnosť na š e s ť rokov.
Podľa§76ods.1,§78ods.1TrestnéhozákonaobžalovanejV.R. ukladáochrannýdohľadna tri roky.

Obžalovaný N. R. podľa § 144 ods. 2, s poukazom na § 37 písm. h) a s použitím § 38 ods. 2,
ods. 7, ods. 8, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

d v a d s a ť p ä ť rokov.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z právoplatného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
5T/86/2017-236 vyhláseného dňa 27.09.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
zo dňa 15.11.2017 sp. zn. 3 To 128/2017 z r u š u j e výrok o treste odňatia slobody vo výmere jeden
rok so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uloženého pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona, ako aj zrušuje všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného N. R. zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému N. R. ukladá ochranný dohľad na t

r i roky.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú V. B., nar. XX.XX.XXXX. vo F.e, trvale bytom XXX
XX Zvolen, T., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku je od 10.05.2017 pod sp. zn. BB-4T/13/2017 vedená
trestná vec proti N. G. a spol., obžalovanému pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144

ods. 1, ods. 2, písm. d), písm. e), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e), § 140 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a), s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. V tejto veci bola obžaloba podaná prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v Bratislave dňa 10.05.2017 č.k. VII/1 Gv 97/16/1000-139.
Na hlavných pojednávaniach, ktoré sa vykonali v termínoch 03.07.2017, 04.07.2017, 24.07.2017,

25.07.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 06.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 16.10.2017,
17.10.2017, 20.10.2017 a 20.12.2017 súd vykonal v merite veci rozsiahle dokazovanie, a síce
vypočutím všetkých 4 obžalovaných, vykonaním výsluchov 37 svedkov, výsluchom znalca, prečítaním
14 znaleckých posudkov a listinných dôkazov zažurnalizovaných v trestnom spise.

K 1.) bodu rozsudku
ObžalovaníN.G.,I.M.,V.R.,N.R.potom,čosvopreduváženoupohnútkouvúmysleusmrtiťazachovať
si tým prísun peňažných prostriedkov a získať aj ďalší majetkový prospech pre seba a pre blízke osoby, I.
M. zosnovala usmrtenie poškodeného N. R., nar. XX.XX.XXXX, s týmto úmyslom následne oboznámila
svoju matku V. R., ktorá v úmysle tento plán zrealizovať ho sprostredkovala N. R., ktorý ho odsúhlasil

a v presne nestotožnenom čase osobne vyplatil N. G. za realizáciu uvedenej vraždy v hotovosti 7.000
Eur, následne N. G. a I. M. usmrtenie poškodeného vykonali tak, že v presne nezistenom čase v
období od večerných hodín dňa 05.04.2014 najneskôr do ranných hodín dňa XX.XX.XXXX po tom, čo
v suteréne rodinného domu na Kuzmányho nábreží č. XXXX/XX vo Zvolene vypli poistky, aby vylákali
poškodeného N. R. von z bytu, následne N. G. vošiel proti vôli poškodeného do jeho bytu na prvom

poschodí a nestotožnenou krátkou guľovou zbraňou kal. 7,65 mm tri krát do neho vystrelil a spôsobil mu
jedno strelné poranenie hlavy v oblasti ľavého oka a dve strelné poranenia brucha vľavo s následkom
úrazového šokového stavu so stratou krvi mimo cievne riečisko so zakrvácaním dutiny brušnej s ťažkým
pomliaždením najmä spodiny ľavého spánkového laloka a nevyhnutným ťažkým otrasom mozgu po
strelných poraneniach hlavy, hrotu srdca a osrdcovníkového vaku, ľavých pľúc a ľavej kľúčnej kosti a

mezentéria v dutine brušnej, ako následok viacpočetných zástrelov dutiny lebečnej, hrudnej a brušnej,
pričom týmto zraneniam poškodený na mieste podľahol a jeho telo bolo nájdené dňa 07.04.2014 v čase
asi o 09:00 h.

Obžalovaný N. G. na hlavnom pojednávaní dňa 03.07.2017 (zv. 17 č.l. 3375) podľa § 257 ods. 1 písm.

a) Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. V priebehu výsluchu pred súdom (zv. 17 č.l. 3377-3380)
dokazoval, že obžalovaných I. M. pozná dobre a obžalovaných V. R. a N. R. pozná len z videnia. Ku
skutku v spontánnej časti výpovede uviedol, že v lete v roku 2013 sa zoznámil s I. M. a následne sa
spolu stretávali 2 až 3 mesiace. Ona chodievala k nemu. Niekedy ju on odviezol pred pohrebníctvo, ale
nikdy nebol vo dvore ani vnútri v dome. Po nejakom čase sa dozvedel, že bol zavraždený N. R.. Ani

nevedel, že to bol N. R. starší, lebo nepoznal ani N. R. mladšieho.
Na otázky prokurátora uviedol, že s I. M. sa zoznámil v jeho autoservise v Budči, keď tam prišla so
svojim strýkom I. R., ktorému opravoval vozidlo. V rokoch 2001 až 2003 bol majiteľom erotického salónu
v Babinej, ktorý predal bratovi I. G.. Potom ho asi pred ôsmimi rokmi predal aj on. Nevie o tom, že by
I. M. poskytovala erotické služby, v tom čase už mala malé dieťa. K rodinným pomerom v rodine R.

uviedol, že nevie o tom, že by I. M. brala drogy alebo pila alkohol. Spolu sa schádzali vyslovene len na
sex, čo trvalo jeden až dve hodiny. Potom sa dozvedel, že M. sa vydala do Levíc. V roku 2016 sa znovu
začali stretávať, vtedy si aj telefonovali. Z jej rodiny osobne nikoho nepoznal. O jeho vzťahu k I. M. v
jeho rodine nevedel nikto a nezdôveril sa ani bratovi I. G..Mal aj zbrojný preukaz dovtedy, kým nebol v tejto veci zadržaný. To preto, lebo vtedy bol majiteľom
erotického salónu. Vo svojom autoservise v Budči, ktorý prevádzkoval sám, robil rôzne opravy, najmä
vozidiel veteránov.

K svojim finančným pomerom v roku 2014 uviedol, že z autoservisu a z odťahovej služby, ktorú robil pre
svojho brata po celom Slovensku mu vychádzalo 800,- až 1.000,- Eur mesačne. K finančným pomerom
I. M. v tom čase sa vyjadriť nevedel. Nič takého pri stretnutiach nepreberali, nerozprávali sa ani o rodine,
spájal ich iba sex.
Kusvojimfinančnýmvýdavkomvroku2014uviedol,žemámaloletéhosyna,ktorémumesačneprispieva

sumou 100,- až 200,- Eur. On drogy pravidelne nebral, len príležitostne pervitín, čo ho stálo mesačne
100,- až 150,- Eur.
O smrti poškodeného sa dozvedel z médií a tiež od kamaráta, ktorý sa už vtedy stretával s I. M.. Jeho
oslovujú menom S.. Nevedel sa vyjadriť, čo robil od 4. do 6. apríla 2014.
Na otázky obhajcov obžalovaný N. G. uviedol, že už v čase, keď sa stretával s I. M. mal aj inú známosť.
Vždy mal 2 aj 3 známosti naraz. S I. M. sa stretávali za účelom vykonania súlože a to v byte v Budči,

ktorý sa nachádzal nad autoservisom. Možno 2 až 3 krát sa stalo, že sa stretli u nej v byte pri starej
nemocnici vo Zvolene.
V roku 2014 mal v legálnej držbe 2 pištole kalibru 9 mm, 1 malorážkovú pušku a 1 malorážkovú
pištoľ. Tieto zbrane takmer vôbec nepoužíval, boli uskladnené v autoservise v Budči, v trezore, ktorý sa
nachádzal v kancelárii autoservisu. Do trezoru mal prístup len on. O tom, že N. R. je otcom I. M. mu

došlo vtedy, keď sa spolu stretávali a keď ju doviezol pred pohrebníctvo a ona mu povedala, že ide dať
svoje dieťa rodičom. Vtedy videl na dvore muža a ženu a došlo mu, že to budú asi jej rodičia.
Od spoluobžalovaných v tejto trestnej veci nikdy nedostal žiadne finančné prostriedky. V roku 2014
nedostal od nikoho sumu 7.000,- Eur vcelku alebo po častiach.

Obžalovaná I. M. na hlavnom pojednávaní dňa 03.07.2017 (zv. 17 č.l. 3375) podľa § 257 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná. V priebehu výsluchu pred súdom (zv. 17 č.l. 3380-3384)
dokazovala, že V. R. je jej mama, N. R. je manžel jej mamy a N. G. pozná od roku 2012, resp. 2013. V
spontánnej časti výsluchu uviedla, že ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu nič nevie, a preto sa k tomu
nemá čo vyjadriť.

Na otázky prokurátora dokazovala, že poškodeného vôbec nepoznala a nikdy sa s ním nerozprávala.
V pohrebníctve vo Zvolene žila jej matka od roku 2010 alebo 2011 do roku 2014 alebo 2015 spolu s N.
R.. Mama tam aj pracovala. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že nikdy nemala žiadne majetkové
problémy. V roku 2012 si čiastočne zarábala a určitý čas ju živil jej priateľ Q. G.. V tom roku bola na
materskej dovolenke, počas ktorej si vypomáhala ako kaderníčka a upratovačka. Školu prerušila v 17-

tich rokoch a potom 4 roky pracovala v Bratislave ako čašníčka a to bol jej stabilný príjem. Školu si
dokončila externe výučným listom.
V rokoch 2012 až 2014 neposkytovala sex za peniaze a nerobila to ani jej mama V. R.. Matka však
bola závislá na hracích automatoch, čo aj videla a navyše brala aj drogy. Ona automaty nehrala, ale
občas brala pervitín, možno jeden až dvakrát do mesiaca. Drogy bral aj jej ujo I. R.. O tom, že matka

brala drogy jej hovorili aj starí rodičia, ktorí sa na jej matku sťažovali s tým, že má veľa dlhov. Pokiaľ
obžalovaná potrebovala požičať peniaze, požičala jej matka a vždy bol pri tom aj jej manžel N. R.. To
bolo tak dvakrát do mesiaca po 50,- Eur. Od N. G. si peniaze nepožičiavala. Aj ona potvrdila vzťah s N.
G. v roku 2012, resp. 2013, v období pol roka, ktorý vzťah bol vždy len o sexe. Ten vykonávali u neho
doma. Iné veci počas toho nepreberali. Jej priateľ Q. G. vedel o N. G., ale nevedel, že s ním mala vzťah

o sexe. S N. G. ju zoznámil strýko I. R., ktorému N. G. v autoservise v Budči opravoval vozidlo. N. G.
oslovovala familiárne S..
Obžalovaná ďalej dokazovala, že vedela aj o spore poškodeného so svojim synom N. R., pričom išlo
o vrátenie daru rodinného domu. O smrti poškodeného sa dozvedela vtedy, keď sa to stalo, lebo pri
prechádzke s dcérou a Q. G. po meste pri pohrebníctve zbadali sanitky, policajtov a novinárov z TV

Markíza a TV JOJ. Matka V. R. jej vtedy povedala, že N. R. našli mŕtveho. Na otázku, čo robila v čase
od 4. do 6. apríla 2014 obžalovaná uviedla, že bola doma s dcérou.
V autoservise v Budči pracoval N. G. sám, zamestnancov nemal. Jeho brata I. G. obžalovaná nepozná,
nikdy sa s ním nestretla. O zavraždení poškodeného sa s N. G. nerozprávala a ani s matkou V. R. a jej
manželom N. R. nebola pri takom rozhovore, pri ktorom by sa rozoberal možný páchateľ.

Na otázky obhajcov obžalovaná I. M. uviedla, že v roku 2014 žila s Q. G. vo Zvolene na Y. nábreží,
čo bolo neďaleko pohrebníctva, kde žila jej matka s N. R.. Pešou chôdzou to bolo asi 5 minút. Ona v
pohrebníctve nikdy nebývala. C. R. a N. R. pozná, sú to dcéry obžalovaného N. R.. Nikdy s nimi nemala
nijaký problém. Stalo sa, že C. R. jej strážila dcéru v byte na Y. nábreží.S manželom svojej matky N. R. sa snažila vychádzať dobre, oslovovala ho otec. Jej biologickým otcom
je však V. I., v súčasnosti sa volá H..
Problémy v rodine R. nastali vtedy, keď sa C. R. a N. R. nasťahovali do pohrebníctva, čo bolo niekedy

v roku 2014. Oni štvali N. R. proti jej matke. Zdôvodnila to tým, že zrejme obidve zacítili prísun peňazí
a majetku, lebo predtým počas bežných návštev v pohrebníctve to bolo vždy v pohode.
Ku vzťahu jej matky V. R. s obžalovaným N. R. v roku 2014 obžalovaná I. M. uviedla, že vtedy sa už
dosť často hádali kvôli peniazom, lebo jej matka hrala na automatoch.
Rodinných osláv sa obžalovaná I. M. nezúčastňovala, okrem oslavy v deň svadby svojej matky s N. R..

Aj vtedy sa dlho nezdržala, lebo mala doma dcéru. K oslave, ktorá sa uskutočnila 05.04.2014 v Očovej
uviedla, že sa jej nezúčastnila, lebo bola s dcérou.

Obžalovaná V. R. na hlavnom pojednávaní dňa 03.07.2017 (zv. 17 č.l. 3375) podľa § 257 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná. V priebehu výsluchu pred súdom (zv. 17 č.l. 3384-3389)
dokazovala, že I. M. je jej dcéra a N. R. je manžel. N. G. pozná len z videnia a z počutia dcéry I. M.. V

spontánnej časti výsluchu uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, ako došlo k usmrteniu poškodeného. Od
N. R. mala vedomosť o tom, že on podozrieval z vraždy Z. D. a C. C..
Na otázky prokurátora uviedla, že s N. R. sa zoznámila koncom roka 2010, resp. začiatkom roka 2011
v byte svojej kamarátky. Je to výnimočný človek, ktorý jej pomohol vtedy, keď mala finančné ťažkosti. V
ich vzťahu bolo všetko v poriadku dovtedy, kým do pohrebníctva neprišli bývať jeho dve dcéry z prvého

manželstva.
Ku vzťahu k hracím automatom obžalovaná uviedla, že na nich nebola závislá. Začala s tým v roku
2014, vtedy, keď sa k ním nasťahovali dcéry jej manžela C. R. a N. R.. V herni mala kamarátku, ktorá
tam pracovala. Po sobáši s obžalovaným N. R. si urobila živnosť a spolu s ním viedli pohrebníctvo.
Obžalovaný vedel o jej finančných problémoch pred uzavretím manželstva, mala dlhy a úvery z minulých

vzťahov. Peniaze si požičiavala už vtedy od zamestnancov pohrebníctva I. E. a U. D..
Pokiaľ sa s obžalovaným hádali, neboli to hádky kvôli peniazom, ale kvôli jeho dcéram. Oni jedna na
druhú žiarlili kvôli peniazom. Vykrikovali, že peniaze patria im, a preto huckali proti nej svojho otca.
K spravovaniu finančných prostriedkov v pohrebníctve obžalovaná uviedla, že všetky peniaze mal na
starosti obžalovaný N. R.. Keď si od neho peniaze pýtala, vždy jej dal. V pohrebníctve robila smútočné

obrady. K prevodu majetku pohrebníctva na C. a N. R. došlo podľa obžalovanej z dôvodu daňovej
kontroly a jej následkov. Ich účtovníčka Z. O. upozornila obžalovaného N. R., že všetky papiere v
pohrebníctve nie sú v poriadku, že niektoré pohreby boli zatajované a že by bolo vhodné vlastnícky
podiel na niekoho prepísať. Pohrebníctvo vtedy dostalo od daňového úradu pokutu 60.000,- Eur.
Po odchode z pohrebníctva, čo zabezpečili C. a N. R., ktoré obžalovanú vyhodili, táto odišla do

rodičovského domu v Očovej. S N. R. sa však dohodli, že ho bude chodiť navštevovať cez víkendy. O
spore o vrátenie daru rodinného domu N. R. a jeho otca sa dozvedela z rozprávania obžalovaného. Ona
to cítila tak, že poškodený sa nahneval, keď z domu odišla bývalá priateľka jej manžela Z. D. s ktorou
si rozumel. Vedela aj o tom, že Z. D. mala blízko k poškodenému, lebo sa dohadovali, že keď mu vrátia
dar - rodinný dom, tak si spolu otvoria pohrebníctvo.

K obžalovanému N. G. uviedla, že ho videla asi iba dvakrát, keď jej dcéra I. M. spomínala, že ju doviezol
S.zBudče.DvakrátsnímkomunikovalaSMS-kou.Číslojejdalajejznáma.Správymuposlalazaúčelom
predaja sexuálnych pomôcok.
Ku vzťahu obžalovaného N. R. s poškodeným uviedla, že vedela o tom, že sa navzájom nerozprávajú
a keď, tak sa hádali. Neznášali sa, lebo poškodený bol taký zvláštny, skôr bol samotár, ktorý nikde

nechodil. Mal iba dvoch kamarátov. Jeden býval v Očovej.
K víkendu keď sa stal skutok uviedla, že vtedy mal jej otec N.. Q. R. narodeniny. Spolu s obžalovaným
N. R. odišli na oslavu do Očovej v piatok alebo v sobotu. Späť do Zvolena sa vrátili okolo polnoci. Potom
v ten pondelok bol poškodený nájdený mŕtvy svojim kamarátom C. T.. Ten vtedy dobehol do kancelárie
a povedal im, že starý pán leží v kaluži krvi. Povedal, že pri poškodenom našiel aj nábojnicu, aby sme

hore radšej ani nešli a volali políciu. Ona potom volala políciu a keď došla, dala si tabletku a zaspala.
Na otázky obhajcov dokazovala, že v byte poškodeného sa našli fotky nahej Z. D.. Tej poškodený dal
10.000,- Eur. Keď Z. D. chodila za poškodeným, obžalovaného N. R. to rozčuľovalo. Fotky Z. D. spolu s
ostatnými odniesla vyšetrovateľovi, ktorý ju poprosil, že keď niečo nájdu v byte poškodeného, aby mu to
odovzdali. Fotky našla pri riadení asi týždeň po jeho pohrebe. Ako sa fotka dostala do bytu poškodeného

sa vyjadriť nevedela.
Obžalovaná uviedla, že mala vedomosť, že v roku 2016 obžalovaný N. R. dostal od niekoho výhražný
list, ktorý odniesol na políciu.K finančnej situácii dcér obžalovaného z prvého manželstva C. a N. R. obžalovaná uviedla, že tá nebola
dobrá. C. prišla z Írska bez akýchkoľvek vecí a N. stratila byt v Žiari nad Hronom. Obžalovaná najprv
chcela, aby prišli bývať k nim do pohrebníctva a tak sa lepšie zblížili s otcom, obžalovaným N. R.. Potom

to dospelo k záveru, že vlastne ony ju vyhodili z domu.

Obžalovaný N. R. na hlavnom pojednávaní dňa 03.07.2017 (zv. 17 č.l. 3375) podľa § 257 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. V priebehu výsluchu pred súdom dňa 04.07.2017 (zv. 17
č.l. 3392-3399) dokazoval, že V. R. je jeho manželka, I. M. je jej dcéra a ukazujúc na obžalovaného N.

G. uviedol, že ho nepozná. V spontánnej časti výsluchu uviedol, že v roku 1999 sa zoznámil s Z. D., s
ktorou následne aj žil v pohrebníctve. V roku 2006 sa mu znepáčila, lebo s ňou mal sex aj s kamarátom
naraz. V roku 2007 sa k nemu nasťahovala nasilu a od roku 2011 sa s ňou úplne rozišiel. Vtedy si našiel
obžalovanú V. R., s ktorou sa aj oženil. Do ich manželstva však zasahovala Z. D., čo aj vyústilo do
trestnoprávneho sporu, za ktorý bol obžalovaný aj odsúdený.
K oslave v Očovej uviedol, že v sobotu o 19.30 h s manželkou V. R. odišli do Očovej na svokrovu oslavu

narodenín a domov do Zvolena sa vrátili medzi 23.00 h a 23.30 h. Všimol si, že bránička bola pootvorená,
otec - poškodený N. R. mal do štvrtiny otvorenú garáž a u neho v obývačke sa svietilo. Priateľovi I. I.
N. I. povedal, nech vyberie kľúč z bráničky a nech ho dá do otcových dverí. V dome spali aj I. I. s N. I..
Aj oni boli s nimi na oslave v Očovej. Na druhý deň bola nedeľa a v pondelok išiel ako zvyčajne kúpiť
kvety do Banskej Bystrice. Keď po návrate robil z nich kyticu, prišiel otcov kamarát C. T. a povedal,

že otec leží v krvi, že je zastrelený. Podľa vyjadrenia obžalovaného v tom momente prestal vnímať a
zatočila sa mu hlava. Vnímal len to, že tam bolo veľa policajtov. V ten večer ho predvolali aj na políciu
ale nevedel im nič povedať.
Začiatkom roka 2015 umožnil svojim dcéram C. a N. R. bývať v pohrebníctve. Dcére N. vyplatil všetky
náklady, ktoré mala za byt. Obidve dcéry s jeho manželkou V. R. vychádzali veľmi dobre. V júni 2015

však N. povedala manželke, nech sa ide liečiť z gamblerstva, že je ochotná jej liečenie vybaviť. Manželka
na to reagovala, že nikam nepôjde. To bol piatok a v pondelok už dcéry odhlásili V. R. z trvalého pobytu
vo Zvolene. V roku 2015 zistil, že V. R. hrá na automatoch, o čom aj mali hádku. Vtedy mu vykričala,
že dal zastreliť svojho otca. To počula aj C. R., lebo stála pri pootvorených dverách. Asi po týždni sa ho
dcéra C. pýtala či je to pravda, na čo jej povedal, že áno. Vtedy dcére povedal, že pri tom bola aj V., I.

a S.. Nevedel však ktorý S., lebo toho, ktorý je na lavici obžalovaných videl až na polícii.
Po odchode V. R. z domu vo Zvolene táto chodila obžalovaného navštevovať cez víkendy. V roku 2016
si R. hľadala prácu v Nemecku, Holandsku, ale keďže nič nenašla, vrátila sa domov. Z Holandska ju
doviezol obžalovaný. Do 10.08.2016 potom bolo všetko v poriadku, kým mu netelefonovala dcéra C. a
v telefonáte mu povedala, že možní páchatelia vraždy sú D., R. a C., pričom obžalovaný nevedel, že si

telefonát C. nahrala. Potom s tým bežala na políciu. On policajtom nič nepovedal o I. ani S., iba o V..
Potom ho zobrali do väzby. Po prepustení z väzby 06.06.2017 mal vo Zvolene hádku s dcérami, ktoré
ho udali na polícii, že sa im mal vyhrážať. Potom bol znovu vzatý do väzby, ale vo veci nebezpečného
vyhrážania.
On nikomu nedával peniaze za usmrtenie otca. S nikým nebol na vražde otca dohodnutý. V tejto

súvislosti obžalovaný dokazoval, že vie o sume 6.000,- Eur, ale nie že túto sumu on niekomu dal, ale
že mu to vykričala V. R.. Tá mu tiež vykričala, že za zastrelenie otca dal 1.000,- Eur, keď prišiel nejaký
chlap silnejšej postavy v striebornom aute. Tých 1.000,- Eur mu nedal on, ale dal ich V. a ona jemu.
Nebolo to však za pišťoľ ako tvrdí V., ale za to, že mala nejaké podlžnosti v herni.
K prepísaniu obchodného podielu v pohrebníctve na dcéry C. a N. R. obžalovaný uviedol, že sa to stalo

v júli 2015. Stalo sa to z dôvodu daňových kontrol. K sporu s poškodeným o vrátenie daru rodinného
domu obžalovaný uviedol, že taký spor bol, avšak išlo len o polovicu domu, lebo druhá polovica patrila
matke. Polovicu mohol otcovi kľudne vrátiť, lebo pohrebníctvo mohlo fungovať aj na druhej polovici.
V autoservise v Budči nikdy nebol, na otca nikdy nezaútočil. V súvislosti s anonymným listom uviedol,
že bol štvrtok asi 22.00 h, keď pozeral televízor na prízemí domu. Niekto mu zaklopal na okno a podal

mu ten list s tým, že ho posiela nejaký S.. Keď si ho prečítal nechcel veriť vlastným očiam. V liste bolo,
že má vyplatiť 1.500 Eur, že sa potom niekto odstráni. On však nemal za čo platiť, tak v pondelok s tým
listom išiel na políciu. Bola s ním aj dcéra C.. Obálku spálil v peci.
Na otázky obhajcov dokazoval, že sa lieči na cukrovku a v čase zadržania ráno neraňajkoval. Keď bol
na polícii nemal lieky. Bol v rozpoložení, NAKA aj sudca do neho hučali aby sa priznal, že zabil otca, ale

on ho nezabil. Nerozumel otázkam ktoré mu kládli.
K návštevám v byte poškodeného obžalovaný uviedol, že prehľad nemal, lebo tie k nemu chodili cez
malú bráničku a vlastným vchodom. Väčšinou k nemu chodili ženy. Po jeho smrti sa v byte našiel nejakýzošit, v ktorom boli napísaní otcovi dlžníci a kurvy, ktoré tam mal napísané a pásol. To všetko sa vraj
dozvedel až po jeho smrti.
Ku skutočnosti, či sa niekedy rozprával s dcérami C. a N. R. o zavraždení poškodeného obžalovaný

uviedol, že prvýkrát to bolo vtedy, keď ho V. R. v ťažkom rozpoložení obvinila, že ho udá aj s I. a S., že
zastrelili otca, čo počula C. R. cez pootvorené dvere. Druhýkrát sa o tom rozprával už iba s N. R., ktorá
sa ho pýtala, či zabil otca, na čo jej povedal, že si myslí, že to urobila Z. D. so svojim bratom B. R. a C..
Nevedel však, že dcéra N. si ich rozhovor nahrala na telefón.
Pri odstraňovaní rozporu vo výpovedi pred súdom a pred sudcom pre prípravné konanie, pri ktorom sa

k skutku priznal, obžalovaný N. R. uviedol, že pravda je to, čo uviedol na hlavnom pojednávaní. Pred
sudcom pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu dňa 12.05.2016, ktorý ho bral do väzby,
„nevedel o čo ide a táral tam hlúposti".
Vtedy však vypovedal (zv. 4 č.l. 714-717), že to sa nemalo stať, nemala sa stať otcova smrť, chcel by
vrátiť tie roky späť a všetko oľutoval. Sám od seba ďalej uviedol, že jedného času ho otec hneval, tak
povedal, že by ho dal najradšej zabiť. Potom bolo o tom ticho a neskôr mu manželka (V. R.) povedala,

že niekoho našla a o mesiac sa to stalo.
Na otázky prokurátorky obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že manželka mu o tom,
že niekoho našla viac nepovedala, ani ho s nikým nezoznamovala. Peniaze dával dvakrát, prvýkrát
ich dal manželke, ale nevedel za čo a druhýkrát prišiel pýtať peniaze sám chlap. K tomu chlapovi
obžalovaný uviedol, že by sa k nemu ťažko vyjadroval po dvoch rokoch. Obžalovaného N. G. nepozná.

Tomu mužovi dal peniaze v pohrebníctve a dal mu sumu 6.000 Eur. Peniaze boli za otcovu vraždu.
Predtým mu manželka povedala, aby peniaze nachystal. Okolnosti odovzdania peňazí tomu chlapovi
si už nepamätal. Stále ho to trápi. O tom všetkom sa zdôveril svojim dvom dcéram C. R. a N. R. a aj
im povedal, že otca dal zabiť. Povedal im, že to všetko zabezpečovala jeho manželka (V. R.) a viac sa
starať nemusel. Spomínal im aj I. (M.), lebo tá mu bola najbližšia. Ona s nimi nebývala, iba chodila za

matkou na návštevy. Jeho dcéry chceli dať V. R. na protidrogové liečenie a keď už mala nastúpiť liečbu,
tak povedala, že nepôjde, a preto ju dcéry vyhodili z domu. Obžalovaný im na to prikývol, lebo V. R.
chodievala hrávať do herne, kde minula veľa peňazí. S manželkou kontakt udržiaval raz za týždeň, keď
boli spolu dva dni. Pomáhal jej aj finančne.
Na otázky obhajcov obžalovaný N. R. pred sudcom pre prípravné konanie ďalej uviedol, že na dcéry

prepísal aj celú firmu a to preto, lebo vedel, čo sa stalo. Sumu 6.000 Eur dal tomu chlapovi do ruky
osobne on. Peniaze neboli v ničom uložené. Ten muž mu nepovedal, akým spôsobom vraždu urobil.
Obžalovaný nebol v byte poškodeného po jeho zastrelení, len ten pán, ktorý ho našiel mu povedal, že
boli pri ňom nájdené dve nábojnice. Nevedel, že otec bol zastrelený, až keď mu ten pán T. povedal, že
otec je zastrelený, „potom vedel koľká bije". Keď mu manželka povedala, že niekoho našla, tak sa jej

vysmial. Prvýkrát jej dal 1.000 Eur a ona mu povedala, že to boli peniaze na pištoľ. Pre tých 6.000 Eur
si prišiel ten chlap asi dva mesiace po vražde. Vtedy sa rozhodol povedať pravdu, nič iné len pravdu,
lebo „ide o vážnu vec a už nehrajú o fazuľky". Dovtedy uvádzal pravdu len čiastočne. Meno S. z Budče
mu nehovorí nič a keď dával tomu chlapovi peniaze 6.000 Eur bola prítomná aj jeho manželka V. R. a
vtedy bola tma. Manželka V. R. prehrala na automatoch asi 40.000 až 50.000 Eur. Peniaze na to brala

z rôznych pôžičiek a potom, aby nemusela platiť vysoký úrok, tie dlhy splácal on. Tých 6.000 Eur, ktoré
dal chlapovi mal doma, lebo mal v zásobe asi 10.000 Eur na horšie časy.

Svedkyňa C. R. na hlavnom pojednávaní dňa 24.07.2017 (zv. 17 č.l. 3417-3430), v zhode s výpoveďami
z prípravného konania (zv. 6 č.l. 1114-1117, 1118-1121, 1122-1132, 1133-1149, 1150-1162, 1163-1179,

1180-1187) v spontánnej časti dokazovala, že N. R. je jej otec, V. R. je jeho manželka, I. M. je nevlastná
dcéra otca a obžalovaného N. G. pozná len z médií. O vražde starého otca vie od svojho otca N. R. a to
spájaním s informáciami, ktoré sa ku nej dostali zo správania jeho manželky a nevlastnej dcéry. Spolu
so sestrou N. R. sa prisťahovali do domu otca, kde už býval aj s manželkou V. R.. Úmyslom bolo dať
rodinu po tragédií dokopy. Problémy s obžalovanou V. R. sa začali stupňovať a spočívali v tom, že z

rodinného a firemného rozpočtu mizli peniaze. Otec sa rozhodol, že ju vyhodí a vlastne V. R. vyhodili
ony so súhlasom otca. Bolo to preto, lebo R. odmietla liečbu svojej závislosti. Asi po mesiaci ako V. R. z
domu vo Zvolene odišla sa znovu vrátila. Svedkyňa sa vtedy s otcom pohádala a dohodli si pravidlá, za
akých bude R. do pohrebníctva chodiť. Asi po polroku začali znovu miznúť peniaze, čo bolo dôvodom
na jej hádky s otcom. Vtedy jej povedal, že sa s ňou nechce rozviesť a ani ju nemôže vyhodiť, lebo

V. R. vie na neho škaredé veci, že ho môže potopiť, a že by skončil v base. Otec jej vtedy naznačil,
aby sa do toho nestarala a dala mu pokoj. Potom nasledovali hádky medzi otcom N. R., V. R. aj I. M.,
pričom ich predmetom boli peniaze. Následne otec dostal anonymný list (zv. 12 č.l. 2328), v ktorom ho
pisateľ žiadal, aby na nejaký účet poslal finančné prostriedky, lebo ak nie, povie ako došlo k vražde aotec skončí v base. Pokiaľ peniaze pošle všetko bude v poriadku. Otec jej ten list ukázal a ona rozhodla,
že ho treba odniesť na políciu, že je to vydieranie a vyhrážanie. Na druhý deň s otcom išli na políciu
a list tam odovzdali. Otec sa jej vtedy definitívne priznal a povedal, ako sa stala vražda starého otca.

On vždy chcel, aby starý otec zomrel, čo jej aj povedal a že sa toho chytila jeho manželka V. R. a on
to všetko nechal na ňu.
Svedkyňa v tejto súvislosti ďalej dokazovala, že v roku 2016 začala chápať mnohé veci, ktoré jej povedal
otec obžalovaný N. R.. Pred zadržaním jej povedal verziu, že všetko vymyslela V. R., že mu zobrala
peniaze, že zabezpečili nejakého S., tomu dali peniaze, aby kúpil pištoľ, že oni v čase vraždy nemali byť

doma, a preto si to zariadili tak, že išli na tú oslavu do Očovej. Otec sa ju snažil presvedčiť, aby s ním
spolupracovala, že ho takto V. vydiera a že on to chce otočiť proti nej, aby on vydieral ju. To svedkyňa
pochopila vtedy, keď otca prepustili z väzby, že chce niečo proti V., aby on z toho vyšiel beztrestne.
Ona sa rozhodla nespolupracovať s otcom a všetko išla povedať na políciu. Otec bol nahnevaný. Vie,
že na začiatku vyšetrovania sa otec priznal a ona mu povedala, že ona mu zabezpečí obhajcu. To sa
zmenilo, keď ho pustili z väzby, keď sa pohádali a otec proti nej a sestre ostro vystúpil. Otec jej povedal,

že ju zabije, že vie, ako je to v base a že si to odsedí.
Navyše v porovnaní s výpoveďami z prípravného konania pred súdom uviedla novú skutočnosť, že keď
otca prepustili z väzby (06.06.2017), tak hľadal svoje veci a hľadal aj kameru. Tú mala svedkyňa, lebo
jej ju dal predtým, aby ju skryla pred V.. Zatajila mu, že ju má a vtedy zistila, že asi na nej bude niečo
dôležité. Potom, keď otec odišiel si pozrela záznam z kamery a zistila, že je tam zachytený sex otca, ako

si užíva s V., aj s inými ženami a tiež, že je tam zachytený sex s V. a ich psom argentínskou dogou. Vtedy
už o zvrátenosti otca nepochybovala a bola presvedčená, že on je zosnovateľom vraždy starého otca.
Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že o vražde starého otca sa dozvedela z internetu. V tom čase
pracovala ako recepčná chaty na Počúvadle pri Banskej Štiavnici. Na druhý deň prišla do Zvolena. V.
prespala celý deň, otec bol na výsluchu na polícii a pripravovali pohreb. Vedela o tom, že starý otec mal

v byte aj cennosti a to peniaze a prstene v skrinke, ktorú mal uloženú v spálni.
K existencii erotického salónu v Babinej svedkyňa uviedla, že od otca vie, že ten mal S.. To jej povedal v
tej súvislosti, že V. a I. zabezpečili strelca S., ktorý má bordel v H. a že konkrétne I. poznala toho S.. Otec
jej hovoril asi dva týždne po doručení toho anonymného listu, že ten S. z Babinej I. zásobuje drogami.
Svedkyňa si následne zistila, že bordel v Babinej prevádzkovali bratia N. a I. G..

Otec svedkyni hovoril aj niekoľko verzií o peniazoch za vraždu, avšak naposledy jej povedal, že vražda
ho stála 6.000,- Eur a ďalších 1.000,- Eur dal priamo tomu S. v ich dome vo Zvolene. Tých 6.000,- Eur
mu dal prostredníctvom V. R.. Všetky peniaze odovzdal až po vražde.
K osobe menom Z. O. sa svedkyňa vyjadrila tak, že je to účtovníčka v ich v pohrebníctve, ktorá jej
raz povedala, že obžalovaný N. R. ju požiadal, aby sa o nich postarala, lebo že on pôjde do basy.

Svedkyňa ďalej uviedla skutočnosti, že vedela o tom, že V. R. a jej dcéra I. M. užívajú drogy, čo zistila
z ich hádok. O tom jej povedal aj brat V. R. I. R..
Na otázky obhajcov svedkyňa potvrdila, že v júli 2015 už mala vybavenú živnosť a všetky licencie
a začala sa naplno venovať podnikaniu v pohrebníctve. S otcom si dohodli pravidlá podnikania a aj
rozdeľovania peňazí. Predtým otec na ňu a sestru N. prepísal celú nehnuteľnosť. Bližšie to objasnila

tak, že otec to urobil spôsobom ako predtým starý otec, to znamená, že celú nehnuteľnosť daroval jej a
sestre len preto, aby z toho V. nemala nič. To isté urobil aj predtým starý otec, keď dom daroval jej otcovi,
aby pri rozvode nemala z neho úžitok ich matka. V súvislosti s anonymným listom doručeným jej otcovi
ešte dodala, že od otca vedela, že ten sa domnieval, že list písal S. z Budče, a preto ho otec vyhľadal v
tom autoservise, keď tam šiel spolu s budúcim švagrom N. H., čo svedkyňa vie práve od N. H..

Ku vzťahu k obžalovanému N. R., ako k otcovi svedkyňa uviedla, že bol taký, ako keby otca ani nemala.
Odmalička bol na nich prísny, bil ich, aj mamu. Keď sa po rozvode snažila s ním o zblíženie, tak ju odbil,
že už nie je jej otcom. Podľa nej si otec ju ani sestru vôbec neváži, k čomu dospela po tom, keď sa im
vyhrážal po prepustení z väzby. Keď sa jej priznal k tejto vražde chcela mu dať druhú šancu v tom, že
mu zabezpečí dobrého obhajcu, nech má spravodlivý proces.

Svedkyňa N. R. na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2017 (zv. 18 č.l. 3574-3579), v zhode s výpoveďami
z prípravného konania (zv. 6 č.l. 1188-1191, 1192-1195, 1196-1205, 1206-1222, 1223-1232, 1233-1249,
1250-1257) v spontánnej časti dokazovala, že N. R. je jej otec, V. R. nevlastná matka a I. M. nevlastná
sestra. Obžalovaného N. G. nepozná. Začiatkom roku 2016 v dome vo Zvolene počula hádku o

peniazoch medzi jej otcom a V. R.. Vzápätí otec vyhodil V. R. z domu. Na to jej otec povedal, že on za to
zaplatil a keď sa ho svedkyňa pýtala, že za čo, tak povedal, že za starého otca. Ona to pochopila tak, že
zaplatil za vraždu starého otca. Potom prišiel ten anonymný list (zv. 12 č.l. 2328), ktorý jej dala prečítať
sestra C.. Otec im povedal, že mu ho doručil nejaký mladý chlapec v noci, že mu ho podal cez okno.V tom liste stálo niečo také, že pokiaľ otec nezaplatí na tam uvedené číslo účtu, tak sa všetko prevalí.
Podľa listu mali na nejakom neznámom mieste držať nejakého chlapca, aby nevypovedal pred súdom.
Keď sa svedkyňa pýtala otca, či pozná pisateľa, tak on jej povedal, že pozná len jedného S. z Budče.

Následne list odniesli na políciu. So sestrou C. R. sa navzájom rozprávali o tejto veci.
Svedkyňa ďalej dokazovala, že bola svedkom ďalšej hádky, ktorá sa udiala v čase, keď k nim do Zvolena
V. R. chodila len cez víkendy. Vtedy prišla aj s dcérou I. M.. Obidve sa vadili s otcom a vtedy svedkyňa
počula ako I. povedala, že mama prestaň kvákať, lebo nás dostaneš do basy. Potom so sestrou išli na
políciu a vypovedali o týchto skutočnostiach.

V júli 2016 sa svedkyňa opýtala otca obžalovaného N. R. ako sa to vlastne stalo, keď mu zároveň
vysvetlila, že si prečítala nejaké judikáty a že to treba rozanalyzovať. Otec jej vtedy povedal, že celý
nápad s usmrtením starého otca skrsol u I. M. s tým, že ona to tlmočila svojej matke V. R. a tá to povedala
otcovi a že on dal na to povolenie a že to aj zaplatil. V tej súvislosti povedal, že zaplatil 7.000,- Eur
tak, že predtým zaplatil 6.000,- Eur tomu dotyčnému za vykonanie vraždy a 1.000,- Eur dal za zbraň,
ktorou bola vražda vykonaná. Keď sa ho pýtala, či starého otca zabil ten chlapec z toho anonymného

listu, otec jej povedal, že to spravil S. z Budče, ktorý má nejaký autoservis a že jej aj povedal, že jej ho
predstaví, čo odmietla. Potom sa ho pýtala, prečo teda V. chodí stále k nim, na čo jej otec povedal, že
ju potrebuje držať v rovine, aby sa to neprevalilo a že v opačnom prípade všetko zhodí na V., lebo tá má
pochybnú minulosť, keď brala drogy a hrala automaty. Potom svedkyňa išla znovu na políciu a všetko
to takto vyrozprávala. V auguste 2016 zobrali otca do väzby.

Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že ohľadom peňazí boli v dome časté hádky a otec jej aj
povedal, že V. mu berie peniaze z pohrebníctva a aj jej vytýkal, že ho stojí veľa peňazí.
Na otázky obhajcov svedkyňa uviedla, že pozná W. G., ktorá je matkou Q. G., s ktorým má I. M. dieťa.
S W. G. sa nenavštevujú. Menovaná chodí hrávať na varhanoch na pohrebné obrady do domu smútku
vo zvolenskom cintoríne.

Svedok B. D. na hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2017 (zv. 18 č.l. 3494-3499), v zhode s výpoveďami z
prípravného konania (zv. 6 č.l. 1258-1271, 1277-1286) v spontánnej časti dokazoval, že z obžalovaných
pozná len N. S. G.. Nepoznal ani poškodeného. O vražde však vie len to, čo povedal vyšetrovateľovi a
čo sa vlastne dozvedel od obžalovaného N. G.. On mu to popísal, ako to vykonal, čo z domu odniesli a

že vraj mu to navrhla nejaká I. a že tam boli spolu. S obžalovaným N. G. bol na cele vo výkone väzby
po dobu troch až štyroch mesiacov, a síce od septembra do decembra 2016. Bežne sa rozprávali to,
čo je vonku a prišla reč aj na tú vraždu. Obžalovaný mu spomínal okrem tej I. aj nejakého syna toho
staršiehopánaanejakúmanželku.Povedalmu,žepoškodenéhostrelilpištoľou,ktorúkúpilodkamaráta.
Pištoľ bola ráže sedem aj niečo. Svedok na tieto informácie reagoval tak, že požiadal o stretnutie s

PBS, čo je policajná služba vo väzbe. Kvôli stretnutiu podal písomnú žiadosť. Nikto ho do ničoho nenútil,
porozprával to sám od seba. Potom, keď to oznámil, nemal z toho žiadne výhody a nikto mu ani predtým
za to nič nesľuboval. Vo väzbe bol svedok za trestné činy vydierania, ublíženia na zdraví, obmedzovania
osobnej slobody a lúpež. Za všetko mu bol vymeraný trest 3,5 roka.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že od obžalovaného N. G. nemal k dispozícii žiadne jeho listiny,

písomnosti, či výpovede svedkov. To nemal k dispozícií ani od policajtov. G. do skrinky nechodil. Všetky
informácie o ktorých vypovedal pred vyšetrovateľom alebo pred súdom mal len od obžalovaného N. G.
a od nikoho iného. V tej súvislosti mu G. povedal, že za vraždu dostal. 7.000,- Eur. O spôsobe vniknutia
mu povedal, že tá I. mala mať nejaký náhradný kľúč. G. mu tiež povedal, že do poškodeného vystrelil
3 krát, jedna strela išla do oka a dve do brucha. Povedal mu aj, že tam našli aj nejaké fotky, na ktorých

bola vyfotená nahá I.. Motívom mali byť majetkové spory a peniaze. Na mieste činu bol on a tá I..
Na otázky obhajcov sa svedok vyjadroval k režimu vychádzok jednotlivých obvinených vo väzbe. S
obžalovaným N. G. bol vo väzbe od septembra do decembra 2016. Boli na cele č. 217. Pozná aj W. W.,
len z väzby, on bol na cele č. 216. Nemali dobrý vzťah, lebo mu neposkytol cigarety a aj napísal list
na prokuratúru proti svedkovi a proti nemu aj svedčí.

Svedok ďalej uviedol, že na Slovensku bol deväťkrát súdne trestaný a v zahraničí päťkrát. Okrem tejto
trestnej veci svedok svedčí aj v inej veci o tom, že nejaký advokát vynášal z väzby dopisy. Ani do tohto
svedectva ho nikto nenútil, osobne sa sám prihlásil, že chce svedčiť.
Obžalovaný N. G. mu nespomínal kto konkrétne mu dal tých 7.000,- Eur za vykonanie vraždy. S
obžalovaným N. R. sa svedok dvakrát stretol vo väzbe a to vtedy, keď bol na nákupe. Vtedy mu G.

povedal, že to je ten pán R.. Povedal mu to asi preto, lebo to bolo vtedy, keď mu hovoril o tej vražde
a on R. nepoznal, tak mu pri tom nákupe povedal, že to je on. Obžalovaný N. G. mu aj povedal, že do
domu poškodeného sa dostali tak, že I. dostala kľúče od brány a od vchodových dverí a keď čakali v
suteréne, tak v dome vypli elektriku.K predloženým listinám zažurnalizovaným vo zv. 6 č.l. 1271-1273, 1274-1276, 1287-1289, 1290-1292,
1294-1295 sa svedok vyjadril tak, že listina na č.l. 1271-1273 sú jeho poznámky, ktoré písal na záchode
v ten večer, ako mu G. o svojom prípade povedal. Je to jeho písmo a všetko čo napísal je pravda,

lebo napísal len to, čo mu povedal G.. Vyjadril sa aj k ostatným vyššie uvedeným listinám tak, že na
č.l. 1287-1289 je trestné oznámenie, ktoré poslal vyšetrovateľovi I. a ostatné listiny viac menej s touto
vecou nesúvisia.

Svedkyňa W. G. na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2017 (zv. 18 č.l. 3583-3585) dokazovala, že

obžalovaného N. G. nepozná, I. M. pozná, lebo má dieťa s jej synom Q. G., V. R. je matka I. M. a
N. R. pozná zo zamestnania, pretože chodí hrávať na smútočné obrady. V spontánnej časti výsluchu
svedkyňa uviedla, že v ten víkend z 5. na 6. apríla 2014, keď sa konala oslava v Očovej, bola dcéra I. M.
T. u nej doma. I. M. ju totiž telefonicky oslovila, aby cez víkend postrážila jej dcéru, pretože ide na oslavu
do Očovej a T. by jej prekážala. Svedkyňa si to pamätá tak, že pre T. vo Zvolene bol jej syn Q., ktorý ju
k nim doviezol. Celý víkend bola vnučka u nich. I. M. si potom pre dcéru prišla v nedeľu okolo 15.00 h

taxikom. Svedkyňa sa jej opýtala ako bolo na oslave v Očovej, aký darček kúpila starkému a aké bolo
jedlo, na čo jej I. M. povedala, že na oslave nebola, že to nie je druh zábavy pre ňu. Neopýtala sa ale,
kde v skutočnosti bola. Svedkyňa aj na konkrétnu otázku prokurátora zotrvala na tom, že naisto
ten víkend z 5. na 6. apríla 2014 bola vnučka T. u nich. Keď sa potom dozvedela, čo sa stalo, že teda
v tom čase došlo k usmrteniu poškodeného, zmrazilo ju a I. M. sa opýtala: „dúfam, že keď si nebola na

tej oslave, tak v tom nemáš prsty", na čo jej odpovedala, že nie a upriamila pozornosť na Z. D..
Na otázky obhajcov svedkyňa uviedla, že pohnútkou na to, aby vec išla oznámiť polícii bola skutočnosť,
že z novín sa dozvedela, že I. M. tvrdila, že kritický víkend mala strážiť svoje dieťa, čo nebola pravda,
keďže jej dcéra T. bola v ten víkend u nich. Preto prostredníctvom C. R. získala kontakt na vyšetrovateľa,
ktorému túto skutočnosť zatelefonovala niekedy v júli 2017. Vyšetrovateľ sa jej ozval potom asi o mesiac

s otázkou, či je ochotná vypovedať aj pred súdom s čím súhlasila a vyšetrovateľ jej povedal, že tieto
informácie poskytne prokurátorovi a on nech rozhodne, či svedkyňu pred súdom navrhne vypočuť.
Svedkyňa sa o stíhaní I. M. za trestný čin vraždy dozvedela vtedy, keď bola zadržaná, a síce v auguste
2016. Na otázku, prečo sa polícii prihlásila až po roku uviedla, že dovtedy presne nevedela, kedy sa tá
oslava v Očovej konala. Keď to zistila, že práve vtedy mali vnučku u nich, tak sa ozvala polícii. Záverom

výpovede svedkyňa dodala, že vnučka T. bola súdom zverená do výchovy jej dcére D. G., ktorá žije
s nimi.
Pre úplnosť treba uviesť, že svedkyňa W. G. v prípravnom konaní vypočutá nebola a pred súd bola
predvolaná na návrh prokurátora.

Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2017 (zv. 17 č.l. 3435-3437), v zhode s výpoveďami
z prípravného konania (zv. 1 č.l. 19-21, 22-24, zv. 7 č.l. 1482-1490) uviedol, že z obžalovaných pozná
iba N. R., lebo s jeho otcom voľakedy pracoval. V spontánnej časti dokazoval, že s poškodeným N.
R. bol dohodnutý, že v pondelok (07.04.2014) o 09.00 h príde za ním do Zvolena s maliarom, keďže
poškodenýchcelmaľovaťbyt.Vtendeňpozvonenísapoškodenýneukázalnaokneakotobolozvykom.

Svedok vošiel do brány, ktorá bola otvorená a vošiel aj pred byt poškodeného, ktorý bol tiež otvorený.
Na poškodeného zakričal a keď sa neozval zišiel dole a povedal jeho synovi, obžalovanému N. R., nech
otca vytočí telefónom, lebo že sa mu hore neozval. Obžalovaný N. R. mu odpovedal, že ho nevytočí,
lebo nemá kredit a musí si ho dobiť. Svedkovi to nedalo a vrátil sa do bytu poškodeného. Keď vošiel do
predizby, tak videl poškodeného ležať na zemi. Jeho synovi povedal, aby volal pohotovosť, ktorá prišla

do štyroch minút. Na konkrétnu otázku svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť, či po oznámení tejto udalosti
obžalovaný N. R. šiel pozrieť do bytu poškodeného, resp. tak urobila niektorá zo žien, ktoré nepoznal
a ktoré sa v dome tiež nachádzali.

Svedkyňa Z. D. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2017 (zv. 17 č.l. 3441-3445), v zhode s výpoveďami

z prípravného konania (zv. 1 č.l. 46-49, 50-53, zv. 8 č.l. 1572-1589, 1590-1598, 1599-1607, 1608-1618)
dokazovala, že obžalovaného N. G. nepozná a ostatných troch obžalovaných pozná z pohrebnej služby,
ale nemá s nimi žiaden vzťah. Obžalovaný N. R. bol jej bývalý priateľ. O vražde poškodeného svedkyňa
nevedela uviesť žiadne skutočnosti, dozvedela sa to od priateľa poškodeného.
K vzťahom v rodine R. sa vyjadrila tak, že v čase, keď tam žila s obžalovaným N. R., poškodeného

považovala za svokra. Vzťahy medzi obžalovaným N. R. a poškodeným N. R. boli zlé od počiatku,
väčšinou sa vždy hádali. Vyjadrila sa aj k súdnemu sporu, ktorého predmetom bolo vrátenie daru
rodinného domu, v ktorom sa nachádza pohrebníctvo. Spor spočíval v tom, že obžalovaný N. R.
sa k otcovi nesprával tak ako mal, a preto poškodený svoj dar synovi žiadal vrátiť. V tej vecisvedkyňa vypovedala aj pred Okresným súdom vo Zvolene. Obsahom jej výpovede bolo skutočnosť,
že obžalovaný N. R. nahováral svojich zamestnancov, aby jeho otcovi poškodenému N. R. ublížili, resp.
aby ho zabili. Bola pri tom, keď takto obžalovaný nahováral jej brata B. R., aby ho zhodil zo schodov a

tiež pri rozhovore obžalovaného s I. Z., ktorého nahováral, aby poškodeného zabil.
S poškodeným N. R. ona nemala žiaden majetkový ani intímny vzťah. Z jeho smrti nijako neprofitovala,
práve naopak bola ukrátená tým, že keby poškodený ešte žil, tak pohrebníctvo obžalovaného N. R. by
tam už nebolo. Zdôvodnila to tým, že súdny spor o vrátenie daru by s najväčšou pravdepodobnosťou
vyhral poškodený a v tom prípade by sa obžalovaný musel z domu vysťahovať. Svedkyňa v súčasnosti

prevádzkuje pohrebníctvo T., s.r.o. Zvolen na tej istej ulici ako sa nachádza pohrebníctvo R.. Medzi jej
pohrebníctvom a pohrebníctvom R. neexistovalo žiadne prepojenie. Poprela, že by jej poškodený na
rozbehnutie živnosti prispel finančnými prostriedkami. Na konkrétnu otázku prokurátora uviedla, že je
nezmysel, aby participovala na smrti poškodeného, či už priamym usmrtením, alebo nejakou pomocou.
Na otázky obhajcov svedkyňa uviedla, že dôvodom ukončenia jej vzťahu s obžalovaným N. R. bolo
to, že si našiel priateľku, a síce súčasnú manželku obžalovanú V. R.. Svedkyňa sa vyjadrila aj ku

konfliktu medzi obžalovaným N. R. a poškodeným v minulosti za použitia zbrane tak, že bola pri tom,
keď opitý obžalovaný behal s brokovnicou a hľadal do nej náboje, že ide zabiť otca. Obžalovaný bol taký
nahnevaný, že sa ukľudnil až potom, keď porozbíjal polovicu izby. S obžalovaným N. R. žila v spoločnej
domácnosti päť rokov.

Svedok B. R. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2017 (zv. 17 č.l. 3445-3447), v zhode s výpoveďami z
prípravného konania (zv. 1 č.l. 60-63, zv. 8 č.l. 1619-1631, 1632-1640, 1641-1649, 1650-1658) potvrdil,
že obžalovaný N. R. ho nahováral, aby ublížil poškodenému tak, že ho zhodí zo schodov. Bolo bežné,
že obžalovaný sa na adresu svojho otca vyjadroval „nech skape, zdochne a aby ho jebli lopatou". Jemu
vtedy obžalovaný povedal, že keby náhodou z tých schodov poškodený vstal, aby mu stúpil na krk, že

to sa nedá zistiť. Za to mu sľúbil, že môže u obžalovaného doživotne pracovať a že nemusí nič robiť
a navyše dostane 200 Eur mesačne. Tieto skutočnosti boli aj predmetom výsluchu tohto svedka pred
Okresným súdom Zvolen v konaní o vrátenie daru. Z. D. je sestra svedka.

Svedok N..Q.R.nahlavnompojednávanídňa07.08.2017(zv.18č.l.3454-3458),vzhodesvýpoveďami

zprípravnéhokonania(zv.1č.l.73-77,zv.7č.l.1367-1379)dokazoval,žeobžalovanáV.R.jejehodcéra,
obžalovaná I. M. vnučka, obžalovaný N. R. je manželom jeho dcéry a obžalovaného N. G. nepozná.
O smrti poškodeného sa dozvedel v ten pondelok, keď boli s manželkou vo Zvolene na nákupoch od
svojej dcéry, ktorá mu telefonovala, že N. otca našli mŕtveho, že ho našiel jeho kamarát a boli tam aj
nejaké nábojnice. Ihneď tam zašli a tieto isté skutočnosti mu potvrdil aj C. T., ktorého pozná.

Práve v ten víkend svedok organizoval oslavu svojich narodenín v Očovej, ktorá sa uskutočnila v sobotu
(05.04.2014). Narodeniny má 10.04. Na návštevu do Očovej došla dcéra V. R. s manželom N. R., vnučka
I.I.,ktorájedcérouV.R.,tábolaspriateľomN.I..OslavysazúčastnileštesynsvedkaI.R.asamozrejme
svedok ako oslávenec s manželkou I. R.. Oslava prebehla v poriadku, všetci sa rozprávali o bežných
veciach. Z oslavy sa rozchádzali o 23.30 h. Zarazilo ho, keď sa následne dozvedel, čo sa v tom čase

stalo. O smrti poškodeného sa s nimi bavil a prisahali mu, že by niečoho takého neboli schopní. Vtedy
mal istotu, lebo k tej vražde malo dôjsť presne vtedy, keď bola tá oslava v Očovej.
Na otázky prokurátora svedok uviedol, že dcéra V. R. uzavrela s obžalovaným N. R. už svoje tretie
manželstvo. Prvé dve nemala šťastné, lebo prvý muž ju bíjaval a druhé manželstvo stroskotalo na tom,
že exmanžel C. B. bol stále opitý. Svedok sa nevedel vyjadriť, či V. R. hrávala na automatoch a či brala

drogy.
Na otázky obhajcov uviedol, že vedel o súdnom spore na vrátenie daru, ktorý na okresnom súde vyhral
poškodený a v odvolacom konaní bolo konanie zastavené z dôvodu smrti poškodeného.

Svedok N. I. na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 (zv. 18 č.l. 3475-3478), v zhode s výpoveďami z

prípravného konania (zv. 1 č.l. 126-129, zv. 8 č.l. 1713-1729) potvrdil svoju účasť na oslave v Očovej,
na ktorej bol s priateľkou I. I., dcérou obžalovanej V. R.. Dátum oslavy uviesť nevedel, iba to, že sa
uskutočnila v sobotu u rodičov V. R.. Po oslave sa všetci spoločne vrátili do Zvolena okolo polnoci. Všimli
si otvorenú bráničku aj garážové dvere, ale nijako to neriešili. K prípadnému vzťahu obžalovaného N.
R. s N. G. svedok uviedol, že vie len z počutia od V. R. a I. M..

K závislostiam v rodine R. sa svedok vyjadril tak, že V. R. a I. M. podliehali drogám. Nikdy ich nevidel
drogy aplikovať, len vie, že ich brali. Drogu videl aj v dome v kúpeľni a nachádzala sa v striekačke na
práčke. V. R. navyše hrala aj na hracích automatoch, pričom svedkovi jedenkrát volala, lebo nemala
odvoz. Pozná aj obžalovaného N. G., lebo s ním sa stretávala I. M..Svedkyňa C.. Z. O. na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2017 (zv. 18 č.l. 3467-3469), v zhode
s výpoveďami z prípravného konania (zv. 1 č.l. 113-116, zv. 7 č.l. 1399-1414) dokazovala, že z

obžalovaných pozná iba N. R. a V. R., lebo s nimi dlhodobo spolupracovala, robila im účtovníctvo a
z toho dôvodu bola už ako rodinná známa. O smrti poškodeného sa dozvedela po štyroch dňoch od
obžalovaného N. R..
K vedeniu účtovníctva v Pohrebníctve R. svedkyňa uviedla, že s hospodárením neboli žiadne problémy
v čase, keď N. R. žil s Z. D.. Po nejakom čase jej R. oznámil, že sa rozišiel s Z. D. a neskôr, že sa dal

dokopy s V. R.. V tom čase zistila, že kdesi odchádzajú finančné toky a aj obžalovaný jej hovoril, že
musí pošetriť na daniach, ale vtedy to svedkyňa neriešila. Raz sa jej stalo, že z nejakého bankového
subjektu si u nej ako účtovníčky overovali, či potvrdzovala tlačivo na poskytnutie úveru. Vtedy zistila, že
to ona nerobila, ale niekto zneužil jej meno a podpis. Keďže vedela, že obžalovaný N. R. v účtovníctve
nebol zdatný a iný okrem V. R. tam nepracoval, tak jej došlo, že to mohla zneužiť iba ona. Svedkyňa
sa vyjadrila aj k daňovej kontrole v Pohrebníctve R. tak, že kontrola dopadla veľmi zle. Od nej si prišli

pre doklady okrem zamestnancov daňového úradu aj policajti. Záver z kontroly bol taký, že sa zistilo
krátenie tržieb, to znamená, že tie nešli cez účtovníctvo a peniaze boli použité na iné účely. To však
išlo mimo svedkyne. Vtedy ju C. R. poprosila, či sa s firmou dá ešte niečo urobiť, tak jej poradila, že
jedine vtedy, keď založia s.r.o., čo sa aj stalo a i v súčasnosti svedkyňa robí účtovníctvo Pohrebníctvu R.,
s.r.o., ktorého konateľkou je C. R.. Ona prevzala všetky záväzky živnostníka N. R., pričom išlo o daňové

nedoplatky vo veľmi veľkých peniazoch, ktoré C. R. doposiaľ spláca.
Svedkyňa uviedla aj takú skutočnosť, že raz v priebehu rodinného pohrebu ju počkal pri bráne cintorína
obžalovaný N. R. a oznámil jej, že pôjde do väzenia, na čo ona zareagovala tak, že sa začudovane
spýtala, čo to trepe.

Svedkyňa N. R. na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2017 (zv. 18 č.l. 3458-3460), v zhode s výpoveďami
z prípravného konania (zv. 1 č.l. 99-101, zv. 7 č.l. 1388-1397) dokazovala, že bola manželkou
poškodeného N. R.. Obžalovaný N. R. je jej syn, V. R. nevesta a I. M. dcéra V. R.. Obžalovaného N.
G. svedkyňa nepozná. V spontánnej časti uviedla, že s poškodeným sa rozviedli v roku 2002, keď si
našiel inú ženu a ju vyhodil. O smrti poškodeného nevedela nič. O tom jej povedal obžalovaný N. R..

K obžalovanej V. R. svedkyňa uviedla, že si bola od nej trikrát požičať peniaze a keď prišla štvrtýkrát,
už jej ich nedala. Celkom jej požičala 450,- Eur, ktoré jej doposiaľ nevrátila. Keď prišla prvýkrát doniesla
fotku nahej Z. D., ktorá žila s obžalovaným N. R.. Svedkyňa potvrdila, že syn N. R. jej posielal nejaké
peniaze na prilepšenie k dôchodku a teraz v tom pokračujú vnučky C. a N. R..

Svedkyňa Z. D. na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 (zv. 18 č.l. 3480-3482), v zhode s výpoveďou
z prípravného konania (zv. 7 č.l. 1333-1352) sa vyjadrovala k svojmu účtu v Slovenskej sporiteľni číslo
XXXXXXXXXX/XXXX. V tej súvislosti uviedla, že ho má založený najmenej 10 rokov a je to spoločný
účet s manželom C. D.. Na účet im chodia výplaty a dostala naň aj sumu peňazí ako dedičstvo po otcovi,
ktorú mala na polovicu s bratom U. D.. Potvrdila, že na jar roku 2016 si brat od nej pýtal súhlas na to,

aby na jej účet prišli peniaze od matky I. I., s ktorou v tom čase brat chodil. Matkou je obžalovaná V.
R.. Súhlas mu dala, ale nijaké peniaze od obžalovanej V. R. nedošli. Svedkyňa vedela, že peniaze mali
prísť len jedenkrát, pričom jej brat s I. I. sa jej dva až trikrát pýtali, či tie peniaze už došli. Iné osoby si
číslo jej účtu nepýtali.

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 (zv. 18 č.l. 3482-3483), v zhode s výpoveďou
z prípravného konania (zv. 7 č.l. 1356-1365) v súlade s výpoveďou manželky Z. D. potvrdil existenciu
spomínaného účtu. K žiadosti švagra U. D. na súhlas s účtom sa svedok vyjadriť nevedel.

Svedok U. D. na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 (zv. 18 č.l. 3483-3485), v podstatných

súvislostiach zhodne ako s výpoveďou z prípravného konania (zv. 8 č.l. 1700-1711) potvrdil komunikáciu
so svojou sestrou Z. D. o jej účte, ako aj skutočnosť, že tam došli finančné prostriedky ako časť jeho
dedičstva po otcovi. O číslo účtu jeho sestry ho požiadala priateľka I. I., s ktorou v tom čase žil. Číslo
účtu potom matke obžalovanej V. R. poskytla jeho priateľka I. I., dcéra menovanej obžalovanej.

Svedok Q. G. na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 (zv. 18 č.l. 3485-3486), v zhode s výpoveďou
z prípravného konania (zv. 8 č.l. 1669-1678) dokazoval, že z obžalovaných pozná I. M., lebo s ňou žil
tri roky. Preto pozná aj jej matku obžalovanú V. R. a aj jej manžela obžalovaného N. R.. Obžalovaného
N. G. nepozná. Ďalej uviedol, že s I. M. býval vo Zvolene - Podborovej, na ulici H. X a potom sapresťahovali na Y. nábrežie do bytovky nad Pohrebníctvom R.. Spoločne vychovávali dcéru T.. Keďže I.
M. bola na materskej dovolenke rodinu vyživoval on, lebo pracoval. Matka jeho priateľky V. R. pracovala
v pohrebníctve. Od neho si požičala dvakrát peniaze spolu v sume 200,- Eur, ktoré mu doposiaľ nevrátila.

Niekoľkokrát ju viezol do herní, pred ktorými ju čakal. K užívaniu drog obžalovanými V. R. a I. M. sa
svedok exaktne vyjadriť nevedel.

Svedok I. E. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2017 (zv. 17 č.l. 3437-3440), v zhode s výpoveďami
z prípravného konania (zv. 1 č.l. 43-45, zv. 8 č.l. 1532-1545, 1546-1554, 1555-1563, 1564-1571)

dokazoval, že v minulosti pracoval v Pohrebníctve R.. V robote bol aj v deň, keď sa našlo telo
poškodeného. Na otázky prokurátora uviedol, že sa nestaral do rodinných sporov R.. V pohrebníctve
pracoval 2 roky a skončil krátko po smrti poškodeného. Robil výkopové práce ale aj vodiča. Obžalovanú
V. R. vozieval do herne na sídlisku Západ vo Zvolene, pričom ju čakával vo vozidle. Iba z počutia vedel,
že hrávala na automatoch. O užívaní drog obžalovanou sa vyjadriť nevedel, od neho si obžalovaná
peniaze nepožičiavala.

Svedok I. F. na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 (zv. 18 č.l. 3486-3487), v zhode s výpoveďou z
prípravného konania (zv. 8 č.l. 1730-1738) dokazoval, že bol bývalým pracovníkom Pohrebníctva R.. Aj
on potvrdil, že obžalovaná V. R. si od neho pýtala požičať peniaze v sume 20,- Eur. Peniaze jej nedal,
lebo nemal.

Svedok N. H. na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 (zv. 18 č.l. 3487-3489), v podstatných
súvislostiach zhodne ako s výpoveďou z prípravného konania (zv. 8 č.l. 1740-1750) dokazoval, že aj v
súčasnosti je zamestnancom Pohrebníctva R., kde pracuje od roku 2015. Obžalovaných s výnimkou N.
G. pozná, lebo je priateľom dcéry obžalovaného N. R., N. R.. O požičiavaní peňazí V. R. iba počul. Raz

bol svedkom toho, že do pohrebníctva prišiel cudzí človek a hľadal obžalovanú V. R. a tvrdil, že si od
neho požičala 50,- Eur. O hraní na automatoch menovanou obžalovanou vedel, lebo sa to riešilo v rodine
za prítomnosti obžalovaného N. R. a jeho dcér N. R. a C. R.. Podstatou toho riešenia bolo, že oni chceli,
aby obžalovaná išla na liečenie, ktoré jej boli ochotné vybaviť. Svedok ďalej uviedol, že jedenkrát bol s
obžalovaným N. R. v autoservise v Budči, čo bolo niekedy v roku 2016. Keď boli v areáli autoservisu,

obžalovaný N. R. vystúpil z vozidla a niekoho hľadal. On ostal sedieť v aute. Keď obžalovaný nikoho
nenašiel, odišli. Do Budče cestovali vozidlom Volkswagen golf alebo passat striebornej farby, šoféroval
obžalovaný N. R..

Svedok U. D. na hlavnom pojednávaní dňa 17.10.2017 (zv. 19 č.l. 3626-3629) dokazoval, že obžalovanú

I. M. dobre pozná, lebo s ňou žil v spoločnej domácnosti. Pozná z videnia obžalovaných N. R. a V.
R.. Kamarátsky vzťah má k obžalovanému N. G.. Svedok k veci uviedol, že vie o tom, že všetci štyria
obžalovaní sú stíhaní za vraždu poškodeného. V tom čase, keď sa to stalo žil s I. M. a v ten deň, keď
našli telo poškodeného bol u I. M. a bol to zároveň posledný deň, čo bol s ňou, lebo v ten deň od nej
nastálo odišiel.

K osobe obžalovaného N. G. uviedol, že s S. sa pozná od polovice roku 2013. Stretávali sa pravidelne,
lebo S. mu pomohol nájsť ubytovanie v Budči a býval neďaleko neho. Aj s I. M. ho zoznámil S., I. M. mu
navrhla, že môže u nej bývať, lebo nemá nikoho, potom sa k nej nasťahoval koncom roka 2013 a býval
u nej štyri mesiace, do konca prvého štvrťroka 2014. Spolu žili v ubytovni na Y. nábreží vo Zvolene. V
priestoroch pohrebníctva bol iba vtedy, keď I. M. bola za nejakým účelom navštíviť rodinu.

Ku dňu, keď sa našlo telo poškodeného sa vyjadril tak, že vtedy sa prebudil na to, že mu I. M. hovorila,
že sa niečo v pohrebníctve deje, aby sa pozrel z okna. V priestoroch pohrebníctva videl policajtov, ktorí
už prehľadávali okolie. Vtedy aj im zazvonili nejakí zamestnanci pohrebníctva a I. povedali, že sa niečo
stalo. On sa vtedy zobral a od nej odišiel úplne preč, lebo už vtedy si s ňou nerozumel a aj tak chcel
vzťah ukončiť.

Svedok sa vyjadril aj k tomu, že videl občas ako I. M. brala drogy.
Na otázku predsedu senátu, či u I. M. bol celý ten víkend, keď bolo nájdené telo poškodeného svedok
uviedol, že celý nie. Ona mu totiž oznámila, že ide na oslavu do Očovej. C. spolu s I. M. odviezli jej dcéru
k starej matke. I. M. doma nebola a keďže on nemal kľúče od bytu, v tú noc prespal v Pliešovciach.
V sobotu totiž zvykol chodiť vypomáhať s kamiónom. Keď sa na druhý deň vrátil k I. M. do Zvolena,

tak tá už v byte bola a bola tam už aj jej dcéra. Potom u nej prespal ešte jednu noc do pondelka rána,
kedy zaregistroval neďaleko ubytovne väčší počet policajtov a vtedy prišli zamestnanci pohrebníctva
oznámiť, že sa niečo stalo.Pre úplnosť treba uviesť, že svedok U. D. nebol vypočutý v prípravnom konaní a pred súdom bol
vyslúchnutý na návrh obhajcu obžalovaného N. G., N.. M. O..

Svedkovia I. M. (zv. 18 č.l. 3499-3501), M. I. (zv. 18 č.l. 3501-3502), a B. H. (zv. 18 č.l. 3503-3505),
ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2017 na návrh obhajcu obžalovaného N. G., N..
M. O., sa vyjadrovali ku skutočnostiam, za ktorých sa nachádzali v Ústave na výkon väzby v Banskej
BystricinacelesobžalovanýmN.G..Ichvýsluchysanetýkalipodstatyskutku.Trebauviesť,ževýpovede
menovaných svedkov nijakým spôsobom nespochybnili výpoveď svedka B. D., ktorý ako niekdajší

spoluväzeň obžalovaného N. G. z trestnej činnosti usvedčil.

Svedkovia R. D. (zv. 18 č.l. 3461-3463), H. D. (zv. 18 č.l. 3463-3465) a C. C. (zv. 18 č.l. 3465-3467)
vypočutí na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2017, N. R. (zv. 18 č.l. 3474-3475) a C. C. (zv. 18 č.l.
3479-3480) vypočutí na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017, len objasňovali vzťahy v rodine R. ako
ich vnímali oni, pričom k podstate skutku sa vyjadriť nevedeli.

Svedok I. R. (zv. 17 č.l. 3437) vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2017, svedkyňa I. I. (zv.
18 č.l. 3460-3461) vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2017, svedok V. H. (zv. 18 č.l. 3490)
vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 a svedok C. B. (zv. 18 č.l. 3493-3494) vypočutý na
hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2017, z dôvodu príbuzenských vzťahov k jednotlivým obžalovaným

vypovedať odopreli.

Výsluchy svedkov C. G. (zv. 17 č.l. 3445), F. S. (zv. 17 č.l. 3447-3448), U. Y. (zv. 17 č.l. 3448-3449) a I.
Z. (zv. 17 č.l. 3449-3450) vypočutých na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2017, T. S. (zv. 18 č.l. 3461)
vypočutej na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2017 a D. V. (zv. 18 č.l. 3494) vypočutého na hlavnom

pojednávaní dňa 09.08.2017, nijakým spôsobom nepomohli objasniť skutkové okolnosti prípadu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2017 (zv. 18 č.l. 3521) bol postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku prečítaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdneho lekárstva (zv.
2 č.l. 211-259, 260-266). Z neho je zrejmé, že bezprostrednou príčinou smrti poškodeného bol úrazový

šokový stav so stratou krvi mimo cievne riečisko, so zakrvácaním dutiny brušnej, s ťažkým pomliaždením
spodiny ľavého spánkového laloka, ťažkým otrasom mozgu po strelných poraneniach hlavy, hrotu srdca
a osrdcovníkového vaku, ľavých pľúc, ľavej kľúčnej kosti a mezentéria v dutine brušnej ako následok
viacpočetných zástrelov dutiny lebečnej, hrudnej a brušnej. Nálezy získané pri ohliadke miesta činu,
vonkajšej ohliadke tela poškodeného a súdnej pitve a tiež po vyhodnotení výsledkov doplňujúcich

laboratórnych vyšetrení svedčia pre tú skutočnosť, že išlo výlučne o poranenia strelné, v danom
prípade vo forme zástrelov dutiny lebečnej, hrudnej a brušnej, spôsobených zásahom a prienikom
troch samostatných striel celoplášťového charakteru vypálených z krátkohlavňovej zbrane. Projektil č. 1
pôsobil na telo poškodeného priamo odpredu dozadu kolmo na vertikálnu os tela. Zasiahol ľavé dolné
viečko, pokračoval cez ľavé oko do zadnej časti očnice cez klinovú kosť, nakrátko do ľavej strednej jamy

lebečnejaskončilvpyramídekostispánkovej.Projektilč.2pôsobilnatelopoškodenéhoodpredudozadu
avšak mierne zdola nahor a mierne zľava doprava voči vertikálnej osi tela. Vytvoril poranenie vo forme
zástrelu v oblasti brucha, kde je miesto vstrelu, pokračoval do prednej časti brucha cez dutinu brušnú cez
mezentérium do pravej strany kosti krížovej. Projektil č. 3 pôsobil na telo poškodeného mierne odpredu
dozadu, mierne zhora nadol a mierne sprava doľava voči horizontálnej osi tela. Vytvoril poranenie vo

forme zástrelu v oblasti brucha, pokračoval do oblasti piateho hrudného rebra cez spodnú a hornú časť
predného listu osrdcovníkového vaku, čiastočne cez prednú stenu hrotu ľavej komory, cez dolný a horný
lalok ľavých pľúc do oblasti prvého rebra a ľavej kľúčnej kosti. Všetky tri tieto poranenia sú jednoznačne
poraneniami smrteľného charakteru bez možnosti záchrany života.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2017 (zv. 18
č.l.3521-3522)prečítanéajďalšieznalecképosudky,asíceKEÚ ČES:PPZ-KEÚ-SL-EXP-2014/1428
z odvetvia daktyloskopie (zv. 1 č.l. 159-162), KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2014/1428 z odvetvia
trasológie (zv. 1 č.l. 163-166), KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2014/1428 z odvetvia balistiky a chémie (zv.
1 č.l. 167-180), KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2014/2741 z odvetvia balistiky (zv. 1 č.l. 181-185), KEÚ

ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2014/1428 z odvetvia mechanoskopie (zv. 2 č.l. 186-190), KEÚ ČES: PPZ-
KEÚ-SL-EXP-2014/1428 z odvetvia biológie a genetickej analýzy (zv. 2 č.l. 191-196), KEÚ ČES: PPZ-
KEÚ-SL-EXP-2014/7394 z odvetvia balistiky (zv. 2 č.l. 197-201), posudok č. 05/2014 z odboru
elektrotechniky (zv. 2 č.l. 202-206), KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-BA-EXP-2016/9879 z odvetvia fonoskopie(zv. 10 č.l. 2053-2057), KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2016/2538 z odvetvia toxikológie (zv. 11 č.l.
2115-2118), KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2016/2538 z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej
analýzy (zv. 11 č.l. 2119-2121), KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2016/2396 z odvetvia balistiky (zv. 11 č.l.

2124-2128) a posudok č. 14/2016 z odboru slaboprúdovej elektroniky a výpočtovej techniky
(zv. 11 č.l. 2166-2271).
Z vyššie uvedeného znaleckého posudku KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2014/1428 z odvetvia balistiky
a chémie (zv. 1 č.l. 167-180) vyplýva, že skúmané strely a nábojnice pochádzajú z náboja kalibru 7,65
mm Browning a boli vystrelené zo zbrane príslušného kalibru, napr. pištolí značky ČZ 50, ČZ 70, ČZ 83

a pod. Nie sú vylúčené ani staršie značky zbraní ako napr. pištoľ značky Menz.
Z ďalšieho vyššie uvedeného znaleckého posudku KEÚ ČES: PPZ-KEÚ-SL-EXP-2016/2538 z odvetvia
toxikológie(zv.11č.l.2115-2118)jezrejmé,žeobsahomplastovejinjekčnejstriekačkyjebielakryštalická
látka, ako zmes hydrochloridu metamfetamínu a dimetylsulfónu s obsahom metamfetamínu 36,8 %
hmotnosti. Metamfetamín podlieha ustanoveniam Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradený do II. skupiny

psychotropných látok. Kryštalická látka o hmotnosti 0,95 g zodpovedá 9-35 bežným jednotlivým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Na hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2017 (zv. 18 č.l. 3522-3524) postupom podľa § 269
Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy: zv. 3 č.l. 357 zápisnica o vydaní veci I. R., zv. 3

č.l. 358, 359-360 zápisnica o vydaní veci V. R., zv. 3 č.l. 361 zápisnica o vydaní veci N. R. (pištoľ),
zv. 3 č.l. 363-365 osvedčenie o dedičstve - dodatočný majetok, zv. 3 č.l. 366-371 potvrdenia o vrátení
veci, zv. 3 č.l. 372-386 fotodokumentácia, zv. 3 č.l. 507-509 úradný záznam kriminálnej polície zo
07.04.2014 - ORPZ-ZV-OKP5-648/2014, zv. 3 č.l. 415-463 zápisnica o obhliadke miesta činu, zv. 4 č.l.
658-661 zápisnica o zadržaní N. G., zv. 4 č.l. 671-674 zápisnica o zadržaní I. M., zv. 4 č.l. 677-680

zápisnica o zadržaní V. R., zv. 10 čl. 2083-2106 zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u N. G. +
fotodokumentácia, zv. 10 č.l. 2107-2108 zápisnica o vydaní veci (injekčná striekačka s pervitínom),
zv. 11 č.l. 2146-2162 zápisnica o prehliadke - vozidlo zn. Nissan Terrano v užívaní N. G., zv. 11 č.l.
2273-2277 následná analýza telefonických hovorov z uvedeného mobilu vykonaná MV SR pod č.
PPZ-NKA-1393/2016 dňa 26.10.2016 s prílohou, zv. 11 č.l. 2280 potvrdenie o vrátení veci, zv. 12 č.l.

2281-2300 zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov + fotodokumentácia, zv. 12 č.l. 2301-2309
zápisnica o previerke výpovede na mieste z 13.01.2017 - preverenie údajov o umiestnení elektrických
ističov v dome poškodeného N. R., zv. 12 č.l. 2326-2328 prípis k zaslaniu výhražného listu + záznamy +
samotný list, zv. 12 č.l. 2333-2341 listinné doklady k bankovému účtu v SLSP č. XXXXXXXXXX/XXXX
na meno Z. D., zv. 12 čl. 2343 trestný rozkaz N. G. sp. zn. 1 T 165/2015 OS vo Zvolene zo dňa 07.12.215,

zv. 12 č.l. 2344-2345 trestný rozkaz N. R. sp. zn. 1 T 136/2012 OS vo Zvolene zo dňa 13.08.2012,
zv. 12 č.l. 2383 list svedka B. D., zv. 12 č.l. 2384 úradný záznam z vyťaženia svedka B. D., zv. 12 č.l.
2385-2386 list prokurátora ÚŠP GP SR na KP Banská Bystrica, zv. 12 č.l. 2387-2392 listy svedka B. D.
+ úradné záznamy, zv. 13 č.l. 2448 list zo záložne Zlaté časy zo dňa 16.02.2017, zv. 13 č.l. 2451-2455
písomná správa zo záložne Breva zo dňa 17.02.2017, zv. 13 č.l. 2458 písomná správa zo záložne V.,

s.r.o. zo dňa 16.02.2017, zv. 13 č.l. 2453-2455 písomná správa zo záložne F. zo dňa 20.02.2017, zv. 13
č.l. 2467 písomné potvrdenie z OR PZ Zvolen z 25.08.2016, ORPZ-ZV-OPP1-24-047/2016, zv. 13 č.l.
2472-2473 výpisy + správy zo živnostenského registra N. G., zv. 13 č.l. 2474 výpis zo živnostenského
registra I. M., zv. 13 č.l. 2475-2476 výpis zo živnostenského registra V. R., zv. 13 č.l. 2477-2478 výpis zo
živnostenského registra N. R. ml., zv. 13 č.l. 2479-2480 výpis zo živnostenského registra poškodený N.

R. st., zv. 13 č.l. 2484-2499 rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica k daňovému subjektu N. R.
ml., zv. 13 č.l. 2503-2510 žaloba o vrátenie daru + doplňujúce podania - navrhovateľ N. R. st. / odporca
N. R. ml. - zo spisu Okresného súdu sp. zn. 9C/39/2012, zv. 13 č.l. 2581-2587 rozsudok Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 9C/39/2012 zo dňa 17.10.2013, zv. 13 č.l. 2588 rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 15Co/901/2013 zo dňa 12.08.2014, zv. 13 č.l. 2606-2608 darovacia zmluva z 26.01.2004,

zv. 14 č.l. 2630-2642 odpoveď zo Slovenskej sporiteľne s exekučnými zákazmi k účtu N. G., zv. 14 č.l.
2652-2661 odpoveď z VÚB, a.s. k účtu I. M., zv. 14 č.l. 2665 odpoveď Prima Banka k účtu N. G., zv.
14 č.l. 2669-2672 úverové účty v ČSOB, a.s. + exekúcie N. R. a V. R., zv. 14 č.l. 2673-2713 zmluvná
dokumentácia k úverom v ČSOB, a.s. - N. R., zv. 14 č.l. 2715-2716 správa z OTP banky, a.s. - účet
+ exekúcie na N. G., zv. 14 č.l. 2718-2743 správa Poštová banka, a.s. - účty + úvery V. R., zv. 14

č.l. 2755-2756 správa Zuno bank AG - účty + exekúcie V. R., zv. 14 č.l. 2762-2858 správa Consumer
finance holding o úverových zmluvách obvinených G., M., R. s prílohami, zv. 14 č.l. 2859-2879 správa
Profi Credit Slovakia, s.r.o. o úverových zmluvách V. R. s prílohami (úverovou dokumentáciou) a správa
Pôžičkomat - Friendly Finance, zv. 14 č.l. 2883-2889 banka Slovakia o úverových zmluvách V. R. sprílohami (úverovou dokumentáciou), zv. 14 č.l. 2890-2893 analýza bankových výpisov realizovaná MV
SR, zv. 15 č.l. 3044 odpis z registra trestov na N. G., zv. 15 č.l. 3045 odpis z registra trestov na I. M., zv.
15 č.l. 3046 odpis z registra trestov na V. R., zv. 15 č.l. 3047 odpis z registra trestov na N. R., zv. 15 č.l.

3048-3060 správy o povesti z miesta bydliska a z Ústavu na výkon väzby v Banskej Bystrici na N. G.,
zv. 15 č.l. 3061-3070 správy o povesti z miesta bydliska a z Ústavu na výkon väzby v Banskej Bystrici
na I. M., zv. 15 č.l. 3071-3081 správy o povesti z miesta bydliska a z Ústavu na výkon väzby v Banskej
Bystrici na V. R., zv. 15 č.l. 3082-3097 správy o povesti z miesta bydliska a z Ústavu na výkon väzby v
Banskej Bystrici na N. R., zv. 2 č.l. 271-273 správa o výsledku porovnávania pachových stôp.

T.
K 2.) bodu rozsudku
Obžalovaný N. G. asi dva týždne pred jeho zadržaním v tejto trestnej veci za skutok v 1.) bode rozsudku,
na presne nestotožnenom mieste v meste Sereď pre vlastnú potrebu kúpil za sumu 30-40 Eur bielu
kryštalickú látku, ktorú následne prechovával v obytnom priestore garáží a dielní nachádzajúcich sa v

obci Budča, okres Zvolen, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú.: Budča, parc. č. XXXX/X, súp. č. XXX, pričom
dňa 10.08.2016 v čase o 13.06 h počas realizácie domovej prehliadky označeného obytného priestoru
túto bielu kryštalickú látku uloženú v injekčnej striekačke dobrovoľne vydal s vyjadrením, že ide o látku
pervitín, pričom znaleckým posudkom Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistika -
prírodovedné skúmanie, Slovenská Ľupča, ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2016/2538 zo dňa 05.10.2016 bola

táto látka o hmotnosti 0.95 g identifikovaná ako zmes hydrochloridu metamfetamínu a dimetylsulfónu s
obsahom metamfetamínu 36,8% hmotnosti (báza) - 350 mg čistej látky, ktorá zodpovedá 9 až 35 bežným
jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín
podlieha ustanoveniam Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný N. G. na hlavnom pojednávaní dňa 03.07.2017 (zv. 17 č.l. 3375) podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2
Trestného zákona. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku toto vyhlásenie obžalovaného N. G. prijal
s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku v tomto bode rozsudku

sa nevykoná.

X X X

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol len dva návrhy na doplnenie dokazovania. Na

hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2017 (zv. 18 č.l. 3587) odmietol návrh prokurátora na vykonanie dôkazu
prehratím obrazovo - zvukového záznamu (zv. 17 č.l. 3432) z intímneho života obžalovaných V. R.
a N. R. (sex so psom). Tento dôkaz súd nepovažoval za dôležitý a netýkal sa podstatnej veci pre
rozhodnutie. Dôkaz navrhol prokurátor počas výsluchu znalca C.. M. I., C.. z odboru psychológie, ktorý
aj bez vykonania navrhnutého dôkazu vyčerpajúco vyhodnotil osobnosti obžalovaných.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2017 (zv. 19 č.l. 3608) odmietol súd návrh obhajcu obžalovaného
N. R., N.. I. D., vykonať výsluch svedkyne I.. Z. V., praktickej lekárky obžalovaného N. R.. Svedkyňa sa
mala spätne vyjadriť k zdravotnému stavu obžalovaného N. R. v čase jeho výsluchu pred sudcom pre
prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu pracovisko v Banskej Bystrici dňa 12.05.2016 pri
rozhodovaníoväzbe(zv.4č.l.714-717).Súdanitentodôkaznepovažovalzapotrebný,lebozozápisnice

o výsluchu obžalovaného N. R. zo dňa 12.05.2016 na strane 11 (zv. 4 č.l. 717) vyplynulo, že obžalovaný
má síce cukrovku, naposledy jedol v utorok ráno, lieky však užil pred výsluchom, a to 2 tabletky. Vo
výsluchu sa nenachádza žiadna zmienka o tom, že by sa obžalovaný z dôvodu zmieneného ochorenia
cítil zle, alebo by vypovedal takpovediac od veci. Práve naopak, obžalovaný vypovedal spontánne
a podľa poznámky sudcu, „že plače" pravdepodobne aj úprimne. Podal vysvetlené priznanie. Potom

odpovedal aj na otázky prokurátora a obhajcov. Pre úplnosť treba uviesť, že pri výsluchu boli prítomní
aj štyria obhajcovia všetkých štyroch obžalovaných.
Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní jednotlivo aj v ich súhrne dospel
súd k nasledovným skutkovým záverom.
Vo vzťahu k 1.) bodu rozsudku treba v prvom rade uviesť, že v tejto trestnej veci neexistuje čo i len

jeden usvedčujúci priamy dôkaz. Je to tak najpravdepodobnejšie preto, lebo k obvineniu obžalovaných
došlo po vyše dvoch rokoch (09.08.2016) po spáchaní skutku (05.-06.04.2014). Súd potom vychádzal
vo výroku o vine zo série nepriamych dôkazov, ktoré na seba nadväzovali a umožnili súdu vytvoriť o
spáchaní skutku ucelenú reťaz. Vo vzťahu k 1.) bodu rozsudku za usvedčujúce dôkazy súd považovalvýpovede svedkov C. R., N. R., B. D., W. G. a C. T., čiastočné priznanie obžalovaného N. R. pred
sudcom pre prípravné konanie znalecké posudky z odboru súdneho lekárstva a Kriminalisticko -
expertízneho ústavu PZ odbor kriminalistika - prírodovedné skúmanie a listinné dôkazy, najmä však

písomné poznámky svedka B. D. (zv. 6 č.l. 1271-1273, 1287-1289).

Svedkyne C. R. a N. R., dcéry obžalovaného N. R., boli tými, ktoré napriek najbližšiemu príbuzenskému
vzťahusobžalovanými,podaliprotinimusvedčujúcedôkazy.Vyšetrovateľovioznámili,žeimotechovoril
niekoľko verzií o peniazoch za vraždu, avšak posledná bola taká, keď povedal, že vražda ho stála

6.000 Eur a ďalších 1.000 Eur dal priamo tomu S. v ich dome vo Zvolene. Tých 6.000 Eur mu dal
prostredníctvom V. R.. Všetky peniaze odovzdal po vražde.
Z rozprávania otca tiež vedeli, že sa nechce rozviesť s V. R. napriek tomu, že mu brávala peniaze z
pokladne vo firme a teda ju nemôže vyhodiť, lebo V. R. vie na neho škaredé veci, že ho môže potopiť
a že by skončil v base. Potom nasledovali hádky medzi N. R., V. R. a I. M., pričom ich predmetom boli
peniaze. Svedkyňa N. R. dokazovala, že bola svedkom hádky v čase, keď obžalovaná V. R. už nebývala

s ich otcom a chodila do Zvolena len na víkendy. Vtedy prišla aj s dcérou I. M.. Obidve sa hádali s N. R.
a svedkyňa počula ako I. povedala: „mama prestaň kvákať lebo nás dostaneš do basy".
Menované svedkyne sa vyjadrovali aj k anonymnému listu, ktorý bol doručený N. R. a v ktorom ho pisateľ
žiadal, aby na tam uvedený účet poslal finančné prostriedky, lebo ak nie povie ako došlo k vražde a
skončí v base. Pokiaľ peniaze pošle, všetko bude v poriadku. S listom išli na políciu. Vtedy sa im otec

N. R. definitívne priznal a povedal, ako sa vražda starého otca stala. Vždy chcel, aby starý otec zomrel,
povedal to V. R. a potom to už vraj všetko nechal na ňu.
Zo svedeckých výpovedí svedkýň C. R. a N. R. ďalej vyplynulo, že v roku 2016 už mali viacej informácií
od otca, keď si všetky poskladali začali chápať všetky súvislosti, ktoré im otec povedal aj predtým. Otec
im v tom čase povedal, že celý nápad s usmrtením starého otca skrsol u I. M. s tým, že ona ho tlmočila

svojej matke V. R. a tá to povedala otcovi a že on dal na to povolenie a že to aj zaplatil. Povedal, že
zaplatil 7.000 Eur tak, že predtým zaplatil 6.000 Eur tomu dotyčnému za vykonanie vraždy a 1.000 Eur
dal za zbraň, ktorou bola vražda vykonaná. Vraždu vraj spravil S. z Budče, ktorý má nejaký autoservis
a dcéru N. R. s ním chcel aj zoznámiť, čo odmietla. Tej povedal, že V. R. potrebuje držať v rovine, aby
sa to neprevalilo a že v opačnom prípade všetko zhodí na V., ktorá má pochybnú minulosť, lebo brala

drogy a hrala automaty.
Reakciou obžalovaného N. R. pred súdom bolo úplné popieranie tvrdení obidvoch jeho dcér C. R. a
N. R. s tým, že si všetko vymýšľajú a že ho chcú za každú cenu dostať do basy, aby sa dostali k jeho
majetku. Dokonca, obžalovaný N. R. na hlavnom pojednávaní dňa 04.07.2017 ako dôvod usvedčujúcich
svedeckýchvýpovedísvojichdcéruviedol,žekoncommája2016dcéruC.R.vichpohrebníctvenachytal

„ako sa ukája na mŕtvole a keď to zistila, tak ho išla udať na políciu v júni 2016". Podľa neho je základom
všetkého vykonštruovaného proti nemu práve toto.
V tejto súvislosti súd udáva, že negatívny vzťah obžalovaného N. R. voči dcéram C. R. a N. R. vyústil po
jeho prepustení z väzby v tejto veci uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.06.2017 sp. zn. 4Tost
17/2017 do verbálneho vyhrážania sa im dňa 07.06.2017, čo bolo potom predmetom jeho trestného

stíhania za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1., ods. 2 písm. b), s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 27.09.2017 č.k.
5T/86/2017-236, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 15.11.2017 sp. zn. 3To
128/2017, bol obžalovanému N. R. uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného roka so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest si obžalovaný aj v súčasnosti

vykonáva.
Neobstojí ani argumentácia obžalovaného N. R., že dcéry C. R. a N. R. vypovedali pred súdom
proti nemu z dôvodu, že ho chcú za každú cenu dostať do basy, aby sa dostali k jeho majetku.
Totiž, nielen v čase výpovedí svedkýň pred súdom, ale už aj v prípravnom konaní, boli obidve už
podielovýmivlastníkmirodinnéhodomuvoZvolene,naY.nábrežíXXXX/XX.Tedanehnuteľnosti,vktorej

sa nachádza Pohrebníctvo R., v ktorej aj došlo k spáchaniu skutku a o ktorej hovoril aj obžalovaný N.
R. ako o majetku. Stali sa nimi na základe právoplatnej darovacej zmluvy zo dňa 05.05.2015, ktorou
im spomínanú nehnuteľnosť daroval sám otec - obžalovaný N. R., zapísanej v správe katastra dňa
03.06.2015 číslo vkladu V XXXX/XX (zv. 13 č.l. 2622-2627). Pohnútkou ich výpovedí teda logicky
nemohla byť honba za majetkom otca, ale ako to samy deklarovali, aby tým pomohli otcovi zistiť ako sa

vražda stala a potom mu zabezpečiť dobrého obhajcu a spravodlivý proces.
Po vyhodnotení výpovedí svedkýň C. R. a N. R. jednotlivo aj v súhrne s ostatnými dôkazmi súd uzatvára,
že nemal dôvod neveriť ich svedectvám, lebo ich výpovede navzájom na seba nadväzovali, prípadne salogicky dopĺňali, o podstatných okolnostiach súvisiacich so spáchaním skutku vypovedali pred súdom
rovnako ako pred vyšetrovateľom, pričom drobné nepodstatné nezrovnalosti súd pričítal plynutiu času.

Súd upriamuje pozornosť na súvislosť anonymného listu (zv. 12 č.l. 2328), ktorý bol doručený
obžalovanému N. R. a číslom účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeným v Slovenskej sporiteľni, majiteľkou
ktorého je svedkyňa Z. D.. Toto číslo účtu bolo uvedené v liste s vyhrážkou, aby obžalovaný N. R.
naň zaslal sumu 800-1.000 Eur a potom nedôjde k prezradeniu okolností vraždy. Súvislosť videl súd
v relatívne zhodnom čase objavenia sa anonymného listu a žiadosti svedka U. D., aby mu sestra Z.

D. poskytla svoje číslo účtu. V tejto súvislosti súd uvádza, že svedok U. D. bol v tom čase priateľom
I. I., mladšej dcéry obžalovanej V. R.. Z výpovede svedka U. D. jednoznačne vyplynulo, že práve na
požiadanie I. I. on žiadal od svojej sestry spomínané číslo účtu s odôvodnením, že na tento účet pošle
obžalovaná V. R. jednu výplatu pre jej dcéru z brigády v zahraničí. Tá sa opakovane dotazovala, či
už peniaze došli. Na účet však peniaze nikdy doručené neboli. Dokazovaním bolo preukázané, že
obžalovaná V. R. v zahraničí síce krátko bola, ale nie zamestnaná. S poukazom na obsah anonymného

listu súd s najvyššou mierou pravdepodobnosti ustálil, že jeho pisateľom mohol byť len niektorý zo
zvyšných troch obžalovaných, aby vylákal finančné prostriedky od obžalovaného N. R. vo svoj prospech.

Za ďalší z usvedčujúcich dôkazov súd považoval výpoveď svedka B. D.. Ten na hlavnom pojednávaní
v zhode s výpoveďami v prípravnom konaní súdu uviedol skutočnosti, o ktorých sa dozvedel výlučne

z rozprávania obžalovaného N. G., s ktorým zdieľal celu č. 217 vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby v Banskej Bystrici po dobu troch až štyroch mesiacov, a síce od septembra do decembra 2016.
Od N. G. sa dozvedel podrobnosti o tom, ako došlo k samému spáchaniu skutku, kto sa ho zúčastnil,
z akého dôvodu, v akom čase a čo bolo motívom konania. Popísal mu to tak, že poškodeného strelil
pištoľou, ktorú kúpil od kamaráta a bola ráže „7 aj niečo". Spolu s ním v dome bola aj I. (M.), ktorá mala

kľúče. Do poškodeného mal G. vystreliť trikrát, z toho jedna strela išla do oka a dve do brucha. Od N.
G. mal informáciu o tom, že tam hľadali aj nejaké fotky, na ktorých mala byť vyfotená nahá I. a nejaký
diár. Motívom mali byť majetkové spory a peniaze.
Hodnotením výpovedí svedka B. D. došiel súd k záveru, že svedok vypovedal zhodne pred súdom v
porovnaní s výpoveďami v prípravnom konaní a v súlade s jeho písomnými poznámkami, s ktorými

bol konfrontovaný na hlavnom pojednávaní. Vo svojich výpovediach uviedol také detaily, o ktorých
sa ako osoba nezúčastnená na mieste činu nemal ako dozvedieť, len tak, že mu to porozprával
samotný páchateľ. Súd mal za vylúčené, že by sa o podrobnostiach spáchania skutku a detailoch s
ním súvisiacich dozvedel iným spôsobom, napríklad nahliadnutím do listín spoluväzňa N. G., alebo
dokonca nahliadnutím do samotného vyšetrovacieho spisu alebo z informácií od príslušníkov PZ, ktoré

ostatné dve alternatívy považuje za úplne vylúčené. Skutočnosť, že tieto informácie nemá svedok z listín
obžalovaného N. G., svedok B. D. vysvetlil tak, že N. G. do skrinky nechodil a nikdy na cele nebol priestor
na to, aby v nej z akýchkoľvek dôvodov zostal sám. Navyše ihneď, keď mu o skutku N. G. porozprával,
tajne si o tom urobil poznámky a nahlásil sa k ústavnému vyšetrovaciemu orgánu, ktorému následne
poskytol svoje informácie a až potom svedeckú výpoveď vyšetrovateľovi tohto prípadu.

Súd v tejto súvislosti podčiarkuje a prízvukuje, že svedok B. D. uviedol relevantné detaily, ktoré
korešpondujú s objektívnymi dôkazmi o spáchaní skutku. Jedným z detailov je nájdenie diaľkového
ovládača televízneho prijímača pri tele usmrteného poškodeného ležiaceho v kuchyni svojho bytu, čo
vyplýva zo zápisnice o ohliadke miesta činu (zv. 3 č.l. 444 foto č. 97, 98). O ňom mu N. G. povedal,
že do poškodeného vystrelil okamžite preto, lebo sa preľakol, keď si v jeho ruke všimol niečo čierne a

domnieval sa, že je to zbraň. Až následne zistil, že to bol diaľkový ovládač.
Za ďalší detail považoval súd aj tvrdenie svedka B. D., že poškodený bol usmrtený zastrelením, teda nie
inýmzobvyklýchspôsobovusmrtenia(dobodaný, zahrdúsenýapod.).Vtejsúvislostisvedokdokazoval,
že N. G. poškodeného zastrelil, a to v kuchyni jeho bytu. Aj to je v súlade so zápisnicou o ohliadke miesta
činu (zv. 3 č.l. 443 foto č. 91).

Podstatným detailom svedčiacim pre to, že svedok B. D. sa o spáchaní skutku dozvedel výlučne priamo
od jeho páchateľa, je aj počet striel a miesta zásahov v tele poškodeného. Svedok totiž uviedol, že mu N.
G. povedal, že do poškodeného vystrelil trikrát a zasiahol ho jednou ranou do oka a dvomi do brucha. Aj
tieto skutočnosti sú v súlade so zápisnicou o ohliadke miesta činu (zv. 3 č.l. 444-445 foto č. 97-106). Sú
najmä v súlade so znaleckým posudkom z odboru súdneho lekárstva, z ktorého bezpochyby vyplýva, že

projektil č. 1 vytvoril poranenie vo forme zástrelu v oblasti ľavého dolného viečka oka, ktorý pokračoval
cez ľavé oko do zadnej časti očnice cez kosť klinovú, na krátko do strednej jamy lebečnej a skončil v
pyramíde kosti spánkovej. Išiel teda priamo odpredu dozadu, kolmo na vertikálnu os tela. Projektil č. 2
vytvoril poranenie vo forme zástrelu ako defekt kožného krytu v oblasti brucha, kde je miesto vstrelu apokračoval cez podkožie do prednej časti brucha cez dutinu brušnú, cez mezentérium, do pravej strany
kosti krížovej. Išiel teda odpredu dozadu, mierne zhora nadol a mierne zľava doprava voči vertikálnej
osi tela. Projektil č. 3 vytvoril poranenie vo forme zástrelu ako defekt kožného krytu v oblasti brucha,

kde je miesto vstrelu, pokračoval cez podkožie do oblasti piateho hrudného rebra, spodnú a hornú časť
predného listu osrdcovníkového vaku, čiastočne cez prednú stranu hrotu ľavej komory, cez dolný a horný
lalok ľavých pľúc, do oblasti 1. rebra a ľavej kosti kľúčnej. Išiel teda mierne odpredu dozadu, mierne
zhora nadol a mierne sprava doľava voči horizontálnej osi tela (zv. 2 č.l. 211-259, 260-264 foto č. 7-10,
13-18, 22, 25-27).

Aj kaliber útočiacej zbrane, o ktorej vypovedal svedok, že bola ráže „7 aj niečo" považuje súd za ďalší
detail zmienenej svedeckej výpovede, lebo korešponduje so znaleckým posudkom Kriminalisticko -
expertízneho ústavu PZ ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2014/1428 (zv. 1 č.l. 167-180). Z neho je zrejmé, že
tri nábojnice nájdené na mieste činu pred vystrelením tvorili súčasť nábojov kalibru 7,65 mm Browning
slovenskej výroby. Na nábojniciach boli nájdené výrazné stopy, ktoré vznikli po výstrele v zbrani a sú
vhodné na individuálnu identifikáciu zbrane, z ktorej boli vystrelené. Aj z tohto tvrdenia jednoznačne

vyplýva, že svedok B. D. vypovedal o skutočnostiach, o ktorých mohol mať informácie len od priameho
páchateľa vraždy.
Za detaily výpovede svedka B. D., korešpondujúce s dôkazmi v trestnom spise súd považoval aj jeho
údaj o tom, že po vražde mali hľadať nejaký diár s poznámkami poškodeného a fotografie žien, na
ktorých by mala byť aj nahá I. (M.). V spisovom materiáli sú totiž zažurnalizované fotografie nahých žien

aj v spoločnosti poškodeného (zv. 3 č.l. č.l. 374-386). Preto je nepochybné, že aj toto tvrdenie svedka
považoval súd za pravdivé.
Za pravdivé súd považoval aj to, keď svedok uviedol, že kľúče od brány a vchodových dverí mala I. od
nevlastného otca, pretože z dokazovania vyplýva, že obžalovaný N. R. je skutočne nevlastným otcom
obžalovanej I. M..

Zhoda vo výpovedi svedka B. D. je aj v sume peňazí, ktorú obžalovaní vyplatili priamemu páchateľovi
vraždy, a síce sumy 6.000 Eur a 1.000 Eur za zabezpečenie zbrane. Zmienené finančné čiastky totiž
korešpondujú aj s výpoveďami svedkýň C. R., N. R. a aj s čiastočným priznaním obžalovaného N. R..
Pre úplnosť treba uviesť, že vlastnoručne písané poznámky svedka B. D., v ktorých podrobne zachytil
informácie z rozprávania obžalovaného N. G. a následne o nich vypovedal vyšetrovateľovi a súdu,

považoval súd za procesne relevantné dôkazy. Je to tak preto, lebo tieto boli postupom podľa § 269
Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítané a svedok sa k nim pri výsluchu súhlasne vyjadril.
Súd preto aj tieto dôkazy použil v rozsudku na doplnenie podrobnej výpovede svedka, lebo tento dôkaz
nemal ničím spochybnený.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vyplývajúce z výpovede svedka B. D. a z listinných dôkazov

- jeho písomných poznámok, mal súd za preukázaný spôsob spáchania samotného činu a osoby na
ňom priamo zúčastnené. To bol potom dôvod, prečo súd v rozsudku na rozdiel od obžaloby doplnením
zistenýchúdajovupravilskutkovúvetuoslová:„...následneN.G.aI.M.usmrteniepoškodenéhovykonali
tak, že v presne nezistenom čase v období od večerných hodín dňa 05.04.2014 najneskôr do ranných
hodín dňa 06.04.2014 po tom, čo v suteréne rodinného domu na Y. nábreží č. XXXX/XX vo Zvolene vypli

poistky, aby vylákali poškodeného N. R. von z bytu,...".

ZaďalšíusvedčujúcidôkazpovažovalsúdvýpoveďsvedkyneW.G.predsúdom.IdeomatkuQ.G.,ktorý
má s obžalovanou I. M. dcéru T., teda vnučku svedkyne. Táto sa spontánne na vlastný podnet prihlásila
na políciu po zistení informácií z médií a po vyhodnotení vlastných poznatkov. Z novín totiž vyplývala

skutočnosť, že obžalovaná I. M. tvrdila, že v čase vraždy sa starala o svoju dcéru. To nebola pravda,
keďže jej dcéra T. bola v ten víkend u nich. Preto prostredníctvom C. R. získala kontakt na vyšetrovateľa,
ktorému túto skutočnosť zatelefonovala niekedy v júli 2017. Vyšetrovateľ sa jej ozval potom asi o mesiac
s otázkou, či je ochotná vypovedať aj pred súdom s čím súhlasila a vyšetrovateľ jej povedal, že tieto
informácie poskytne prokurátorovi a on nech rozhodne, či svedkyňu pred súdom navrhne vypočuť.

Svedkyňa informácie uvádzané obžalovanou I. M. považovala za nepravdivé a pred súdom potom
dokazovala, že ten víkend, keď sa konala oslava v Očovej, teda z 5. na 6. apríla 2014 bola vnučka T. u
nich doma. I. M. ju totiž telefonicky oslovila, aby jej cez víkend postrážila dcéru, pretože ide na oslavu do
Očovej a T. by jej prekážala. V každom prípade sa dcéra obžalovanej I. M. T. nachádzala celý víkend u
W. G., kde ju doviezla obžalovaná I. M. s priateľom v tom čase U. D.. Obžalovaná I. M. si pre dcéru prišla

v nedeľu okolo 15.00 h taxikom. Na jej dotaz ako bolo na oslave v Očovej, aký darček kúpila starkému a
aké bolo jedlo jej obžalovaná I. M. uviedla, že na oslave nebola, že to nie je jej druh zábavy. Až následne,
keď sa svedkyňa dozvedela o smrti poškodeného sa obžalovanej I. M. opýtala: „dúfam, že keď si nebola
na tej oslave, tak v tom nemáš prsty", na čo jej ona odpovedala, že nie a upriamila pozornosť na Z. D..Aj výpovedi svedkyne W. G. súd uveril, lebo logicky vysvetlila svoje rozhodnutie vypovedať vo veci a
navyše jej záver o tom, že dcéra obžalovanej I. M. T. bola v čase spáchania vraždy u nich, je v súlade
s výpoveďou svedka U. D., priateľa obžalovanej I. M., ktorý potvrdil, že v ten víkend v sobotu spolu s

obžalovanou odviezli jej dcéru k starej matke.

Do série usvedčujúcich dôkazov súd počíta aj svedeckú výpoveď C. T.. Ide o svedka, ktorý ozrejmoval
ako prvý nájdenie usmrteného poškodeného v jeho byte, kde prišiel 07.04.2017 (pondelok) o 09.00 h
po pôvodnej dohode s ním pozrieť byt pred maľovaním. Z jeho výsluchu je pozoruhodné pre súd to,

že po oznámení nálezu príbuzným v dolnej časti domu sa počas jeho prítomnosti nik z nich na telo
poškodeného do jeho bytu na prvom poschodí pozrieť nešiel.

Znalecký posudok z odboru súdneho lekárstva po vykonaní prehliadky a pitvy poškodeného už len
sumarizuje a hodnotí všetky zranenia na tele poškodeného. A súd i na tomto mieste prízvukuje, že
všetko v súlade s výpoveďou svedka B. D..

Súd nemal žiadne pochybnosti ani o čase konania oslavy v Očovej v termíne 05.04.2014, lebo to mal
za preukázané výpoveďami samotných obžalovaných N. R. a V. R. a tiež výpoveďami svedkov N.. Q.
R., I. R., I. I. (mladšej dcéry obžalovanej V. R.) a jej priateľa N. I.. Po vyhodnotení všetkých dôkazov
v tejto súvislosti súd ustálil záver, že práve účasť obžalovaných N. R. a V. R. na tejto oslave im malo

vytvoriť alibi, že s vraždou nemajú nič spoločné. Spáchanie vraždy v rovnakom čase bolo teda zámerom
zo strany obžalovaných. Vyplýva to bezpochyby z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede svedka
B. D..

Súd počas celého dokazovania riešil aj otázku, či na vražde poškodeného neparticipovali aj iné osoby,

resp.leninéosoby.Nijakýtakýdôkazvšakkdispozíciínemal.Reagovaltýmnanaznačenýsmerobhajcu
obžalovaného N. G., N.. M. O., že páchateľom vraždy by mohol byť I. R.. Ide o svedka, ktorý pre
príbuzenský vzťah k obžalovanej V. R. (brat) v tejto veci vypovedať odoprel. Táto osoba bola pôvodne
z usmrtenia poškodeného podozrivá na základe jediného dôkazu - pachovej stopy nájdenej v obývačke
na koberci pri veľkej skrini v byte poškodeného. K tomu súd uvádza, že pachová stopa je len podporným

dôkazom a bez nadväznosti iných relevantných dôkazov ju proti osobe použiť nemožno. Tak to bolo aj v
prípade podozrivého I. R.. Za pozoruhodné však považuje súd nenájdenie iných pachových stôp v byte
poškodeného, keď z dokazovania vyplynulo, že do jeho bytu chodili rôzne ženy, čo vyplýva z fotografií
nájdených pri ohliadke miesta činu (zv. 3 č.l. 374-386), ale občas aj pracovníci pohrebníctva, a to za
účelom pomoci poškodenému pri vynášaní bežného nákupu, čo tiež je zrejmé zo svedeckých výpovedí.

Preto takýto dôkaz jedinej pachovej stopy ustálil súd za nepresvedčivý a nepostačujúci.

Vo vzťahu k 2.) bodu rozsudku súd za usvedčujúce dôkazy považoval bezpochyby vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný z jeho spáchania a
tiež znalecký posudok Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ, odboru kriminalistiky - prírodovedného

skúmania ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2016/2538, ktorým bola biela kryštalická látka uložená v injekčnej
striekačke, ktorú dobrovoľne vydal obžalovaný N. G. v priebehu domovej prehliadky, vyhodnotená ako
zmes hydrochloridu metamfetamínu a dimetylsulfónu s obsahom metamfetamínu 36,8 % hmotnosti,
čo zodpovedá 9 až 35 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa. Metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok a podlieha ustanoveniam

zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov. Z dôvodu prijatia vyhlásenia obžalovaného N. G. o vine súd k tomuto skutku
dokazovanie nevykonal. Z uvedeného dôvodu na tomto mieste preto nehodnotil ani dôkazy. Nič na tom
nemení skutočnosť, že spáchanie tohto skutku mal súd za preukázané práve zmieneným vyhlásením
obžalovaného.

Po takomto vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v súhrne vo vzťahu k obidvom skutkom potom vzal súd za
dokázané, že obžalovaní N. G., I. M., V. R. a N. R. sa dopustili trestnej činnosti, za ktorú boli stíhaní, v
konkrétnom rozsahu a takou mierou zavinení, ako je to podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich
častiach tohto rozsudku. Ich trestná činnosť im bola preukázaná čiastočným priznaním obžalovaného

N. R. ale najmä výpoveďami svedkov C. R., N. R., B. D., W. G., C. T., výpoveďami aj ďalších svedkov,
znaleckými posudkami, ako aj celým radom listinných dôkazov zažurnalizovaných v trestnom spise.V nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa skutky v 1.) a 2.) bode rozsudku
stali a že ich svojou mierou zavinenia spáchali obžalovaní N. G., I. M., V. R. a N. R., bolo namieste
zaoberať sa príčetnosťou ich konania v čase spáchania trestných činov, ako jednou zo základných

podmienok trestnej zodpovednosti. Za tým účelom boli v prípravnom konaní zabezpečené znalecké
posudky z odboru psychológie s pribratím konzultanta psychiatra a ktorých závery po vzájomnej dohode
potvrdil na hlavnom pojednávaní jeden zo znalcov.
Obžalovaný N. G. bol vyšetrený znalcom z odboru psychológie prof. C.. Z. R., C.. a znalkyňou z odvetvia
psychiatrie I.. Z. R. I.. Tí spracovali znalecký posudok dňa 13.12.2016 (zv. 5 č.l. 826-855), z ktorého

záverov je zrejmé, že jeho osobnosť je abnormne štrukturovaná s prevahou dissociálnych a emočne
instabilnýchčŕt.Bolaunehozistenázvýšenáagresivita,impulzivita,dobrodružnosťanedostatokzábran.
S emočne instabilných čŕt sú v popredí labilná afektivita s nižšou racionálnou kontrolou, odbrzdenosť a
nezdržanlivosť. Pri hodnotení vierohodnosti výpovedí znalec konštatoval, že všeobecná vierohodnosť
obžalovaného je oslabená. Hoci má dostatočne vysoké kognitívne schopnosti - pamäť a intelekt, jeho
abnormne štrukturovaná osobnosť znižuje obsahovú spoľahlivosť myslenia a výpovedi. Dominantným

motívom sa u neho javí finančný zisk. Pri prognóze resocializácie obžalovaného N. G. sú negatívnymi
faktormi z oblasti sociálnej chýbanie zázemia v rodine, v partnerskom vzťahu, promiskuita, profesná
nestálosť a z oblasti personologickej prítomnosť abnormne štrukturovanej osobnosti so zvýšenou
pohotovosťou ku agresivite a z oblasti kriminologickej predchádzajúce trestné stíhanie. Znalci potom
konštatovali jeho prognózu resocializácie ako limitovanú a v zásade možnú. Pribratý znalec z odvetvia

psychiatrie vyhodnotil rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného N. G. ako plne zachované
a je schopný chápať zmysel trestného konania, pričom nie je u neho potrebné nariadenie ochrannej
psychiatrickej liečby.
Obžalovaná I. M. bola vyšetrená znalcom z odboru psychológie prof. C.. Z. R., C.. a znalkyňou z odvetvia
psychiatrie I.. Z. R. I.. Menovaní znalci vypracovali znalecký posudok dňa 18.12.2016 (zv. 5 č.l. 856-877)

z ktorého vyplýva, že v sociálnom kontakte je obžalovaná extravertovaná, submisívna, skôr naivná,
pričom agresivita sa javí ako znížená dispozícia. Osobnosť je simplexná, nezrelá, s pithiatickými črtami
- afektívna labilita, citová nestálosť, vytváranie povrchných vzťahov, egocentrizmus, nezdržanlivosť.
Vierohodnosť výpovedí obžalovanej pokladali znalci za zníženú. Motív trestnej činnosti mohol byť zištný,
ale aj jej snaha vyhovieť ľuďom vo svojom okolí. Pri analýze prognózy jej resocializácie znalci za

pozitívne faktory hodnotili mladý vek, neprítomnosť psychotického ochorenia a doterajšiu bezúhonnosť.
Celkovojejprognózuznalcihodnotiliakodobrú.UobžalovanejI.M.pribratýznaleczodvetviapsychiatrie
konštatoval ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase trestného činu ako zachované. Zistil u nej aj
sporadickýkonzumpervitínu,avšakbezznámokzávislosti,čovyústilodozáveru,žeunejniejepotrebné
indikovať ochranné liečenie.

V prípravnom konaní bolo zabezpečené aj znalecké vyšetrenie obžalovanej V. R. a to znalcom z
odboru psychológie C.. M. I., C.., a znalkyňou z odvetvia psychológie I.. U. V., C.. Zo znaleckého
posudku zo dňa 19.01.2017 (zv. 5 č.l. 878-899) je zrejmé, že jej intelektová úroveň je v pásme
priemeru. Osobnosť je abnormne štrukturovaná s akcentom na príznaky emočne nestabilnej poruchy
osobnosti s prevahou povznesenej nálady, expanzivity, zvýšenej reakčnej pohotovosti, zvýšenej aktivity

a vzrušivosti, explozivity a prejavov cynickosti a výstrednosti. Uvedené osobnostné charakteristiky
obžalovanej so sklonom k intenzívnym, emóciami určovaným hostilným a agresívnym prejavom v
prípadeprežívaniafrustrácie,spoločnesosituačnýmifaktormivytvárajúmotivačnépredpoliekukonaniu,
pre ktoré bola odsúdená. Úroveň poznávacích procesov obžalovanej umožňuje správne vnímanie
okolitého diania, resp. prežitých udalostí, zapamätanie si ich, ako aj ich reprodukovanie. Vypovedanie

v súlade s realitou je však podmienené výlučne vedomou ochotou, či neochotou obžalovanej takto
vypovedať. V prípade nej možno očakávať vyššiu mieru pozitívnej sebaprezentácie, t. j. ukázať sa v
lepšom svetle, čo je zo psychologického hľadiska súčasťou jej obrannej stratégie v trestnom konaní.
Aj u tejto obžalovanej bolo konanie motivované jednak zištne, t. j. v záujme zachovania majetku jej
manžela (obžalovaného N. R.) a jednak ako odplata za odmietavé správanie jej nebohého svokra voči

nej. Prognóza resocializácie obžalovanej V. R. zo psychologického hľadiska je skôr neistá s miernou
prevahou negatívnych ukazovateľov. Pre súd tento záver znamená, že prognóza nápravy a prevýchovy
obžalovanej nie je vylúčená. U obžalovanej V. R. pribratý znalec z odvetvia psychiatrie konštatoval,
že spáchanie trestného činu nebolo podmienené poruchou ovládacích a rozpoznávacích schopností.
Zistené patologické hráčstvo u obžalovanej nepredstavuje z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť

riziko a nie je potrebné uložiť jej ochranné liečenie.
V prípravnom konaní bolo zabezpečené znalecké vyšetrenie aj u obžalovaného N. R. znalcom z
odboru psychológie C.. M. I., C.. a znalkyňou z odvetvia psychiatrie I.. U. V. (zv. 5 č.l. 900-917).
Zo zmieneného znaleckého posudku zo dňa 09.01.2017 vyplýva, že jeho osobnosť je orientovanáprevažne navonok, je menej harmonizovaná s racionálne menej zvládanou nestabilnou emotivitou,
ktorá je prioritnou determinantou jeho správania. Charakteristická je nízka tolerancia voči neúspechom
s ich následnou racionalizáciou a zvaľovaním viny za ne na iných. V prípade nakopenia vnútorného

napätia je očakávateľné ich náhle odvedenie prejavmi výbušnosti a agresiou. Agresivita nepatrí medzi
dominujúce štruktúry osobnosti obžalovaného, je však ľahko aktivovateľná v situáciách frustrácie
jeho potrieb a v správaní obžalovaného sa prejavuje viac vystupňovanou kritičnosťou voči iným,
nátlakovitosťou a cynickosťou ako priamou fyzickou agresiou. V kontexte psychologických charakteristík
obžalovaného možno zo psychologického hľadiska konštatovať, že spáchanie skutku, ktorý mu je

kladený za vinu nie je v rozpore s jeho osobnostným profilom. Úroveň poznávacích procesov umožňuje
správne vnímanie okolitého diania, resp. prežitých udalostí, zapamätanie si týchto udalostí, ako aj ich
reprodukovanie.Uvedenékonštatovaniesavzťahujeajnaopisudalostivsúvislostizktorejjeobžalovaný
stíhaný. Vypovedanie obžalovaného v súlade s realitou je podmienené výlučne jeho vedomou ochotou,
či neochotou takto vypovedať. U obžalovaného nebol zistený sklon k fantazijnému spracovaniu
skutočnosti a chorobný sklon ku klamstvu, zistený bol sklon k ľahkému prijímaniu neobvyklého riešenia

problémových situácií a sklon zbavovať sa zodpovednosti za problematické, či neadekvátne konanie,
resp. ex post ho anulovať a popierať. Z psychologického hľadiska možno konštatovať, že obžalovaný
mohol byť ku skutku motivovaný zištne pri obave o stratu majetku a tiež svojim negatívnym postojom
voči otcovi, ktorého existencia mu spôsobovala starosti. Prognóza resocializácie je zo psychologického
hľadiska skôr priaznivá. Vzhľadom k osobe obžalovaného je možné očakávať jeho nápravu pri uložení

trestu odňatia slobody. Trest môže splniť svoj účel. Zo záverov znalca z odvetvia psychiatrie je zrejmé,
že rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného boli v čase činu neporušené. Jeho pobyt na
slobode nepredstavuje z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť riziko a tomuto obžalovanému nie je
potrebné uložiť žiadne ochranné liečenie.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery znaleckých posudkov prijal súd záver, že v čase spáchania

trestných činov boli všetci štyria obžalovaní príčetní. Nezistilo sa nič, čo by ich zbavilo trestnej
zodpovednosti. Ich trestná činnosť im bola jednoznačne dokázaná ako to vyplýva z predchádzajúcich
častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo uznať ich za vinných z tých trestných činov ako
ich právne posúdil v obžalobe prokurátor.

U všetkých štyroch obžalovaných ide o trestné činy, ktorých skutkové podstaty sú naplnené iba v
prípade úmyselného zavinenia páchateľa. Trestný zákon rozoznáva dve formy úmyselného zavinenia
- priamy a nepriamy úmysel (§ 15 písm. a), písm. b)). Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem. V prípade nepriameho
úmyslu páchateľ vie, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad,

že sa tak stane, je s tým uzrozumený. V konkrétnej trestnej veci z výsledkov vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že obžalovaní N. G., I. M., V. R. a N. R. sa všetkých trestných činov dopustili v
priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.

Obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto iného

úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou. V konkrétnej veci z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplynulzáver,žepotom,čoI.M.zosnovalausmrteniepoškodenéhoN.R.,stýmtoúmyslomoboznámila
svoju matku V. R., ktorá v úmysle tento plán zrealizovať ho sprostredkovala N. R., ktorý ho odsúhlasil a
v presne nestotožnenom čase osobne vyplatil N. G. za realizáciu vraždy hotovosti 7.000 Eur, N. G. a I.
M. vykonali usmrtenie poškodeného tak, že v presne nezistenom čase v období od večerných hodín dňa

05.04.2014 najneskôr do ranných hodín dňa 06.04.2014 po tom, čo v suteréne rodinného domu na Y.
nábreží č. XXXX/XX vo Zvolene vypli poistky, aby vylákali poškodeného N. R. von z bytu, následne N. G.
vošiel proti vôli poškodeného do jeho bytu na prvom poschodí a nestotožnenou krátkou guľovou zbraňou
kal. 7,65 mm tri krát do neho vystrelil a spôsobil mu jedno strelné poranenie hlavy v oblasti ľavého oka
a dve strelné poranenia brucha vľavo, ktorým zraneniam poškodený ihneď podľahol. Tieto skutočnosti

vyplývajú sčasti z výpovede obžalovaného N. R., ale najmä z výpovedí svedkov B. D., C. R., N. R., W.
G. a C. T.. Súd obžalovaného N. G. uznal za vinného ako priameho páchateľa úkladnej vraždy, pričom
ostatných obžalovaných uznal za vinných ako účastníkov zmieneného obzvlášť závažného zločinu, a
síce I. M. formou organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, obžalovanú V. R. formou
návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a obžalovaného N. R. formou objednávateľstva

podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
Spáchanie obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy na chránenej osobe podľa ods. 2 písm. d), §
144 Trestného zákona je kvalifikovaným znakom tejto skutkovej podstaty trestného činu. V ustanovení
§ 139 ods. 1 je uvedený výpočet subjektov považujúcich za chránené osoby. V danej konkrétnej vecidošlo k usmrteniu poškodeného N. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal v čase smrti 74 rokov, čo z hľadiska
ustanovenia § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona treba považovať za osobu vyššieho veku. Keďže k
usmrteniu poškodeného došlo zavinením obžalovaných N. G., I. M., V. R. a N. R., súd túto kvalifikovanú

skutkovú podstatu prečítal všetkým štyrom obžalovaným.
Spáchanie obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy v úmysle získať majetkový prospech je
kvalifikovaným znakom uvedenej skutkovej podstaty trestného činu podľa ods. 2 písm. f), § 144
Trestného zákona. Súd mal dokazovaním za preukázané, že obžalovaní I. M., V. R. a N. R. boli pri
spáchaní úkladnej vraždy zištne motivovaní. Zištnosť konania u obžalovaného N. R. súd videl v jeho

obave o stratu majetku - rodinného domu s rodinnou firmou - Pohrebníctvo R.. Totiž, obžalovaný N.
R. v čase činu vedel, že tento dom, ktorý mu otec poškodený N. R. pôvodne daroval dňa 26.01.2004
(zv. 13 č.l. 2504) mu bude musieť vrátiť, lebo prehral spor na Okresnom súde Zvolen. Poškodený od
neho požadoval vrátenie daru - zmienenej nehnuteľnosti, lebo obžalovaný sa k nemu dlhodobo správal
vulgárne a agresívne. Vyplýva to z rozsudku Okresného súdu Zvolen zo 17.10.2013 č.k. 9C/39/2012-197
(zv. 13 č.l. 2581-2587). Konanie o vrátenie daru bolo v konečnom dôsledku zastavené a rozsudok

Okresného súdu Zvolen bol zrušený, čo vyplýva z uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa
12.08.2014 č.k. 15Co/901/2013-246 (zv. 13 č.l. 2588). Odvolací súd tak rozhodol preto, že právna
nástupkyňa po navrhovateľovi poškodenom N. R., V. B., ktorá je sestrou obžalovaného N. R., listom
zo dňa 09.07.2014 zobrala návrh späť. Znamená to, že právny stav s nehnuteľnosťou nachádzajúcou
sa na Y. nábreží XXXX/XX vo Zvolene sa dostal do stavu ako pred návrhom poškodeného na vrátenie

daru, a síce do výlučného vlastníctva obžalovaného N. R.. To sa však obžalovaný N. R. dozvedel až
po spáchaní skutku. V tejto súvislosti súd neprijal obhajobu obžalovaného N. R. v tom, že keby aj
vlastníctvo nehnuteľnosti prešlo rozhodnutím súdu o vrátení daru späť na poškodeného, po jeho smrti
by aj tak polovica dedičstva pripadla obžalovanému. Z dokazovania totiž vyplynulo, že poškodený mienil
po získaní daru tento previesť na Z. D. a s ňou podnikať v pohrebných službách. V takom prípade

by obžalovaný stratil aj svoj zamýšľaný podiel, o čom vedel. Zištnosť u tohto obžalovaného videl súd
aj v strate ďalšieho prísunu finančných prostriedkov zo zabehnutého podnikania. U obžalovanej V. R.
videl zištnosť konania súd v jej záujme zachovania majetku manžela obžalovaného N. R. a rovnako
ako u obžalovanej I. M. bola zištnosť motivovaná obavou o stratu doposiaľ zabezpečených finančných
prostriedkov z podnikania v pohrebných službách a tým stratu zdroja pre financovanie bežného života a

tiež závislosti na drogách a u obžalovanej V. R. aj na hracích automatoch. Preto kvalifikovanú skutkovú
podstatu obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa ods. 2 písm. f), § 144 Trestného zákona
pričítal súd obžalovaným N. R., V. R. a I. M.. Takto vyšpecifikovaná zištnosť konania obžalovaných N.
R., V. R. a I. M. korešponduje aj so závermi znalca z odboru psychológie.
Pre úplnosť súd ešte k právnej kvalifikácii obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods.

2 písm. f) Trestného zákona uvádza, že v právnom posúdení konania obžalovaných I. M., V. R. a N.
R. na rozdiel od obžaloby v rozsudku vypustil slová „závažnejším spôsobom konania". Je to tak preto,
že úmysel získať majetkový prospech nie je závažnejším spôsobom konania v zmysle ustanovenia §
138 Trestného zákona ako to uviedol v obžalobe prokurátor. Je to samostatný inštitút trestného práva
vyjadrený priamo v kvalifikovanej skutkovej podstate obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa

ods. 2 písm. f) § 144 Trestného zákona.

U obžalovaného N. G. súd v rozsudku vypustil právnu kvalifikáciu obzvlášť závažného zločinu úkladnej
vraždy z osobitného motívu - na objednávku podľa ods. 2 písm. e), § 144, s použitím § 140 písm.
a) Trestného zákona, ako jeho konanie právne kvalifikoval v obžalobe prokurátor. Súd je názoru, že

tento pojem je už zahrnutý v základnej skutkovej podstate obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy
podľa ods. 1, § 144 Trestného zákona, ktorá znie: „Kto iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou
pohnútkou....".
Ak páchateľ iného úmyselne usmrtí na objednávku, ide nevyhnutne o konanie s vopred uváženou
pohnútkou, ktoré je potrebné kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods.

1 Trestného zákona. Neprichádza potom v dôsledku zákazu kvalifikačnej a ďalšej súvisiacej duplicity
v zmysle § 38 ods. 1 Trestného zákona použiť znak spáchania takého činu „na objednávku" aj ako
okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 144 ods. 2 písm. e), v spojení s §
140 písm. a) Trestného zákona. Ide o relatívny nedostatok ustanovenia o dotknutej skutkovej podstate
trestného činu, s možnosťou výskytu ktorej (resp. druhovo ktorých) však zároveň Trestný zákon v

ustanovení svojej všeobecnej časti (§ 38 ods. 1) počíta a tam ustanovené pravidlo sa uplatní aj v iných
obdobných prípadoch (judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 45-2016-1).
Pokiaľ ide o právne posúdenie konania obžalovaného N. G. popísaného v 1.) bode rozsudku, ktoré podľa
obžaloby prokurátora naplnilo znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždypodľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e), s poukazom na § 140 písm. a) Trestného zákona, treba v prvom
rade uviesť, že obžalovaný N. G. konal nesporne s vopred uváženou pohnútkou v zmysle § 144 ods. 1
Trestného zákona, čo dokazuje, že sa na vraždu pripravoval tým, že sa dohodol so spoluobžalovanými

o mieste a čase vraždy, o spôsobe usmrtenia a že si na to zabezpečil strelnú zbraň. Táto jeho vopred
uvážená pohnútka usmrtiť poškodeného pramenila ale výlučne z toho, že konal na objednávku. V súlade
s § 38 ods. 1 Trestného zákona tak nemožno na túto okolnosť prihliadnuť aj ako na okolnosť, ktorá
podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby v zmysle § 144 ods. 2 písm. e), v nadväznosti na § 140 písm.
a) Trestného zákona, nakoľko predbežné uváženie pohnútky obžalovaného N. G. spočívalo práve v

prijatíobjednávkynausmrteniepoškodeného.Ztohopotomplyniezáver,žeakpáchateľinéhoúmyselne
usmrtí na objednávku, ide o konanie s vopred uváženou pohnútkou, ktoré je potrebné právne posúdiť
ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona.

Trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spácha o. i. ten, kto
neoprávnene vnikne do obydlia iného. V konkrétnej trestnej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že obžalovaný N. G. skutok úmyselného usmrtenia poškodeného vykonal v jeho byte vo Zvolene na Y.
nábrežíč.XXXX/XX.Neoprávnenosťvniknutiasúdmalzapreukázanúsamotnýmúmyslomavykonaním
činu. Súd nemal žiadne pochybnosti, že obžalovaný N. G. sa tohto trestného činu dopustil v priamom
úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.
Spáchanie tohto trestného činu voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku podľa ods. 3 písm. a), §

194 Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona je kvalifikovaným znakom
skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Tento kvalifikačný znak súd podrobne rozobral pri právnej
kvalifikácii obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa ods. 2 písm. d), § 144 Trestného zákona,
naktorývcelomrozsahuodkazuje.Nemaltotižžiadnepochybnosti,žepoškodenéhoN.R.bolopotrebné
považovať za osobu vyššieho veku.

Hoci v čase činu sa aj obžalovaná I. M. nachádzala v rodinnom dome vo Zvolene na Y. nábreží č. XXXX/
XX, v ktorom bol skutok spáchaný, súd však nemal za preukázané, že by spoločne s obžalovaným N.
G. neoprávnene vstúpila do bytu poškodeného. Nachádzala sa len v priestoroch tejto nehnuteľnosti, do
ktorých mala povolený prístup. To bol potom dôvod, pre ktorý súd jej konanie právne nekvalifikoval ako
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a), s poukazom na § 139 ods.

1 písm. e) Trestného zákona.

Prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona spácha o. i. ten, kto neoprávnene prechováva
pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu. V konkrétnej veci v 2.) bode rozsudku

vyplynulo, že obžalovaný N. G. asi dva týždne pred jeho zadržaním na presne nestotožnenom mieste
v meste Sereď si pre vlastnú potrebu kúpil bielu kryštalickú látku za sumu 30 až 40 Eur, ktorú potom
prechovával v obytnom priestore garáží a dielní v obci Budča, okres Zvolen, pričom dňa 10.08.2016
v čase o 13.06 h túto bielu kryštalickú látku uloženú v injekčnej striekačke počas domovej prehliadky
dobrovoľne vydal s vyjadrením, že ide o látku pervitín. Obžalovaný N. G. k tomuto skutku podľa §

257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný. Jeho zavinenie mal súd za preukázané
aj znaleckým posudkom KEÚ, odboru kriminalistiky- prírodovedného skúmania ČEZ:PPZ-KEÚ-SL-
EXP-2016/2538 zo dňa 05.10.2016, ktorým bola táto látka o hmotnosti 0,95 g identifikovaná ako
zmes hydrochloridu metamfetamínu a dimetylsulfónu s obsahom metamfetamínu 36,8 % hmotnosti -
350 mg čistej látky, ktorá zodpovedá 9 až 35 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa. Metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok a podlieha
ustanoveniam Zákona č. 139/98 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov. Spáchanie tohto prečinu vo väčšom rozsahu mal súd za preukázané zase
množstvom zaistenej psychotropnej látky v počte 9 až 35 bežných jednotlivých dávok, čo teda podľa
zaužívanej súdnej praxe presahuje desaťnásobok obvyklej jednorazovej dávky.

V rámci úvah o postihu obžalovaných mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu v zmysle § 34
ods. 1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť
obžalovaným v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vychovať ich k tomu, aby viedli riadny život a tým
výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti najmä na ďalších možných páchateľov podobnej

trestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov.
Druh trestu tu bol daný zo zákona, teda odňatie slobody podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona. Pri
určení výmery trestu súd na základe § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania
trestných činov a ich následky, zavinenie, pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti naosoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 34 ods. 5 písm. b) Trestného zákona
prihliadol súd u organizátora, objednávateľa a návodcu aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom
trestnom čine.

Útok obžalovaných v 1.) bode rozsudku smeroval voči najdôležitejšiemu chránenému záujmu, ktorým
je ochrana života ako jedna z najdôležitejších hodnôt v spoločnosti. Navyše obžalovaný N. G. porušil
aj objekt trestného zločinu porušovania domovej slobody, ktorým je ochrana obydlia, osôb a jeho
nedotknuteľnosť. V 2.) bode rozsudku obžalovaný N. G. porušil aj objekt trestného prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi,

ktorým je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov a zamedziť im neoprávnený styk s
drogami.
Konkrétny stupeň závažnosti spáchania trestnej činnosti obžalovanými vyjadruje aj to, že všetci spáchali
obzvlášť závažný zločin, obžalovaný N. G. aj ďalší zločin a prečin. Ostatné kritéria, určenia druhu
trestu a jeho výmery vyplynuli konkrétne z vyššie uvedených skutkových zistení. Súd tu vzal do úvahy
najmä snahu obžalovaných úmyselným usmrtením z vopred uváženej pohnútky zbaviť sa člena rodiny

- poškodeného N. R., navyše u troch obžalovaných aj so zištným motívom. Ďalej tu súd prihliadol
na okolnosti týkajúce sa miesta a času spáchania obzvlášť závažného zločinu, tiež na okolnosti, čo
pôsobili na obžalovaných a na rôzne sprievodné okolnosti. Súd vzal do úvahy i druh a povahu konania
obžalovaných a tiež použité prostriedky. Všetci štyria obžalovaní spáchali trestnú činnosť najvýraznejšou
formou zavinenia - v priamom úmysle, ktorý je najzávažnejší. Dôležitým kritériom uloženia výmery

trestu je následok trestnej činnosti. Ten v danom prípade spočíval v zbavení života poškodeného jeho
úmyselným usmrtením z vopred uváženej pohnútky. Každé usmrtenie človeka je svojim spôsobom
surové a vo vzťahu k hodnote ľudského života bezohľadné a bezcitné. U obžalovaného N. G. následok
trestného činu spočíval aj v neoprávnenom narušení obydlia a v neoprávnenom držaní psychotropnej
látky pre vlastnú potrebu.

Zo správy organizačného odboru mesta Zvolen (zv. 15 č.l. 3048) je zrejmé, že obžalovaný N. G. má 6
záznamov v evidencii priestupkov mestskej polície, všetky za porušenie dopravných predpisov.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (zv. 15 č.l. 3050-3053) vyplýva, že
obžalovaný N. G. bol v období od 30.01.2012 do 28.12.2016 celkom 14 krát potrestaný v blokovom

konaní za porušenie pravidiel cestnej premávky.
Zo správy Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica (zv. 15 č.l. 3059) je zrejmé, že obžalovaný N. G. bol
do ústavu dodaný 12.08.2016 a stále sa v ňom nachádza. Je rozvedený, má jedno dieťa a má ukončené
stredné odborné vzdelanie bez maturity. Pred výkonom väzby pracoval ako automechanik osobných
automobilov. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok dodržiava,

pokyny a príkazy príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže plní bez pripomienok. Dodržiava
poriadok aj čistotu na cele. Doposiaľ sa nedopustil žiadnych disciplinárnych previnení a nebola mu
udelená ani žiadna disciplinárna odmena. Do práce nebol zaradený.
Obžalovaný N. G. bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen zo dňa 07.12.2015 č.k. 1T/165/2015-62, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere

150 hodín uloženého pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (zv. 18
č.l. 3561).

Zo správy Mestského úradu Želiezovce, oddelenia organizačno-správneho a sociálnych vecí (zv. 15 č.l.
3061) vyplýva, že obžalovaná I. M. sa v trvalom bydlisku v obci Želiezovce nezdržiava a preto im nie

sú známe osobné, rodinné ani jej majetkové pomery. Komisiou na ochranu verejného záujmu riešená
nebola.
Zo správy Okresného úradu Levice, odboru všeobecnej vnútornej správy (zv. 15 č.l. 3062) je zrejmé, že
obžalovaná I. M. v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR nemá žiaden záznam.
Obžalovaná I. M. nie je a nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok, čo

vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice (zv. 15 čl. 3063).
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Levice (zv. 15 č.l. 3062) je zrejmé, že obžalovaná I. M. nie je a
ani nebola v Sociálnej poisťovni registrovaná ako zamestnanec a ani ako samostatne zárobkovo činná
osoba, nikdy nepoberala dávky dôchodkového poistenia, v nezamestnanosti ani nemocenské dávky.
Zo správy Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica (zv. 15 č.l. 3069) vyplýva, že obžalovaná I. M.

bola do väzby dodaná 12.08.2016. Je vydatá, má jedno dieťa a ukončené stredné odborné vzdelanie
bez maturity. Pred výkonom väzby bola nezamestnaná. Správanie obžalovanej I. M. nie je hodnotené
pozitívne.Dňa28.12.2016jejboluloženýdisciplinárnytrest-pokarhaniezanadväzovanienepovolených
kontaktov. Následné správanie a vystupovanie potom už bolo na požadovanej úrovni. Ústavný poriadokdodržiavala, rovnako aj pokyny a príkazy príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže plnila bez
pripomienok. Nebola jej uložená žiadna disciplinárna odmena. Do práce nebola zaradená.
Z odpisu z registra trestov na obžalovanú I. M. (zv. 18 č.l. 3562) je zrejmé, že doposiaľ súdom potrestaná

nebola.

Zo správy Mestského úradu Zvolen (zv. 15 č.l. 3071) vyplýva, že obžalovaná V. R. je prihlásená na trvalý
pobyt na adrese vo Zvolene. Nemá záznam v evidencii priestupkov Mestskej polície Zvolen.
V obci Očová sa obžalovaná V. R. z adresy trvalého bydliska odhlásila 10.04.2012 do Zvolena, Y.

nábrežie XXXX/XX. Táto skutočnosť je zrejmá zo správy Obecného úradu v Očovej (zv. 15 č.l. 3072).
Zo správy Okresného úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že obžalovaná V. R.
nemá záznam v evidencii priestupkov (zv. 15 č.l. 3073).
Obžalovaná V. R. sa nenachádza v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi a ani iných štátnych príspevkov. Naposledy poberala dávku v hmotnej núdzi od 02/2004
do 02/2005 (zv. 15 č.l. 3074).

V Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen obžalovanú V. R. neevidujú v registri poistencov. Posledná
registrácia bola zaznamenaná od 01.07.2014 do 09.06.2016 ako samostatne zárobkovo činná osoba
(zv. 15 č.l. 3075).
Zo správy z Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica (zv. 15 č.l. 3080) je zrejmé, že do väzby bola
dodaná 12.08.2016. Je vydatá, má dve deti a ukončené stredné odborné vzdelanie s maturitou. Pred

výkonom väzby bola nezamestnaná. Správanie mala na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a pokyny
príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže dodržiavala a plnila bez pripomienok. Nedopustila sa
žiadnych disciplinárnych previnení a nebola jej udelená žiadna disciplinárna odmena.
Obžalovaná V. R. bola doposiaľ 1 krát súdne trestaná, a síce trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen zo dňa 27.03.2017 č.k. 4T/9/2017-395 na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s uložením

probačného dohľadu s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky a trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť na 6 rokov, uložených pre zločin skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona (zv. 18 č.l. 3563).

Obžalovaný N. R. je na trvalý pobyt prihlásený vo Zvolene, Y. nábrežie XXXX/XX. V evidencii priestupkov

Mestskej polície Zvolen má 3 záznamy (zv. 15 č.l. 3082).
Zo správy Okresného úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy (zv. 15 č.l. 3083) vyplýva, že
v evidencii priestupkov má obžalovaný N. R. od roku 2011 tri záznamy, pričom posledného priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu sa mal dopustiť dňa 02.08.2013.
Obžalovaný N. R. nie je ani nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi a ani iných príspevkov

vyplácanýchštátom.Niejevevidenciiuchádzačovozamestnanie(zv.15č.l.3089).Vsociálnejpoisťovni
pobočka Zvolen obžalovaného N. R. neevidujú v registri poistencov. Posledná registrácia bola od
01.07.2001 do 30.06.2015 ako samostatne zárobkovo činná osoba (zv. 15 č.l. 3090).
Zo správy Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica (zv. 15 č.l. 3096) je zrejmé, že obžalovaný N. R.
bol do väzby dodaný v rovnaký deň ako zvyšní traja obžalovaní, a síce 12.08.2016. Obžalovaný je

ženatý, má dve deti a ukončené stredné odborné vzdelanie bez maturity. Pred výkonom väzby bol
nezamestnaným. Správanie obžalovaného vo výkone väzby nehodnotia pozitívne, lebo dňa 28.12.2016
mu bol uložený disciplinárny trest - pokarhanie za nadväzovanie nepovolených kontaktov. Ústavný
poriadok dodržiaval a bez pripomienok plnil pokyny a príkazy príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej
stráže. Dodržiaval aj poriadok na cele. Obžalovanému nebola udelená žiadna disciplinárna odmena. Do

práce nebol zaradený.
Z odpisu z registra trestov na obžalovaného N. R. (zv. 18 č.l. 3564) vyplýva, že bol doposiaľ 2 krát súdne
trestaný. Z trestného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/86/2017, ktorý súd oboznámil na hlavnom
pojednávaní dňa 20.12.2017 (zv. 20 č.l. 3755) však pre súd vyplynul ďalší záver, že obžalovaný N. R.
bol odsúdený aj uvedeným súdom, a síce rozsudkom zo dňa 27.09.2017 č.k. 5T/86/2017-236, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 15.11.2017 sp. zn. 3/To/128/2017 na trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
uloženého pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona (vyhrážanie sa dcéram C. R. a N. R. po prepustení z väzby
v tejto trestnej veci).

V úzkej súvislosti s týmito hodnoteniami a osobnými pomermi obžalovaných súd posudzoval možnosť
ich nápravy. Tu prihliadol najmä na ich správy o povesti z miesta bydliska, z ústavu na výkon väzby,
ako aj na všetky skutočnosti, ktoré vyplývali o osobách obžalovaných z trestného spisu. Prihliadol aj naznalecké posudky z odboru psychológie, ktoré na obžalovaných vypracovali znalci z uvedeného odboru,
a to C.. C.. Z. R., C.. a C.. M. I., C.., ktorý ostatne menovaný znalec závery potvrdil aj pred súdom. K
prognóze resocializácie u obžalovaných N. G., I. M. a N. R. sa súhrnne možno vyjadriť, že ich náprava

a resocializácia je limitovaná ale v zásade možná. U obžalovanej V. R. je prognóza resocializácie skôr
neistá, s miernou prevahou negatívnych ukazovateľov. Jej náprava a prevýchova je teda zo všetkých
obžalovaných najnegatívnejšia, avšak súd tu dodáva, že jej prognóza ale nie je vylúčená.

Ďalej súd zistil, že obžalovaným N. G. a N. R. nepoľahčovala žiadna z okolností uvedených v § 36

Trestného zákona. Obžalovaným I. M. a V. R. poľahčovalo, že viedli pred spáchaním trestného činu
riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona).
Obžalovaným N. G., V. R. a N. R. priťažovalo, že spáchali viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného
zákona). Obžalovanej I. M. nepriťažovala žiadna z okolností uvedených v § 37 Trestného zákona.

Za spáchanie obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona

umožňuje Trestný zákon dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo
na doživotie.
Pri určovaní trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Trestného zákona).
Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Trestného zákona).
Ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný
trest podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení
bolo pre páchateľa neprimerane prísne (§ 38 ods. 7 Trestného zákona).
Zníženie hornej hranice, alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa

nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na
dvadsaťpäť rokov alebo doživotie (§ 38 ods. 8 Trestného zákona).
Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých
aspoňjedenjezločinom,spáchanýchdvomaaleboviacerýmiskutkami,zvyšujesahornáhranicatrestnej
sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Horná hranica

zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov. Popri treste odňatia slobody možno
v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov (§ 41 ods. 2 Trestného zákona).
Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného

trestu (§ 42 ods. 1 Trestného zákona).
Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahujúco nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty

vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu
činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkomaaktomunebrániustanovenie§34ods.7Trestnéhozákona(§42ods.2Trestnéhozákona).
Popri sebe nemožno uložiť tresty odňatia slobody a domáceho väzenia, odňatia slobody a povinnej
práce, peňažný a prepadnutia majetku, prepadnutia veci a prepadnutia majetku, zákazu pobytu a

vyhostenia (§ 34 ods. 7 Trestného zákona).

Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o trestoch
a slúžili v tomto smere na prospech obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru, že objektívnym
vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk sú tresty odňatia slobody uložené

všetkým štyrom obžalovaným vo výmere po dvadsaťpäť rokov. U obžalovaných N. G., V. R. a N. R. sú
tresty úhrnné za použitia tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. U obžalovaného N.
G. preto, lebo spáchal štyri úmyselné trestné činy, a síce obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa
§ 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného

zákona, prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a prečin podielnictva podľa §
231 ods. 1 Trestného zákona. Vymenované trestné činy obžalovaný N. G. spáchal tromi skutkami.
Obžalovanej V. R. ukladal súd tento trest za dva trestné činy, a síce obzvlášť závažný zločin úkladnejvraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. f), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona a zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
ktoré spáchala dvomi skutkami. U obžalovaného N. R. je úhrnný trest odňatia slobody s použitím tzv.

asperačnej zásady preto, lebo tomuto obžalovanému ukladal trest za spáchanie dvoch trestných činov,
a síce obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. f), s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b), s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktoré spáchal dvomi
skutkami.

U obžalovaných N. G., V. R. a N. R. sú uložené tresty odňatia slobody súhrnné, lebo ich súd odsudzoval
za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy, ktorú spáchali skôr (dňa 05. až 06.04.2014), ako boli
súdom prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky za iné ich trestné činy: u obžalovaného N. G.
(07.03.2016), u obžalovanej V. R. (12.04.2017) a u obžalovaného N. R. (27.09.2017). Zároveň potom
súd zrušil u menovaných troch obžalovaných výroky o trestoch uložených skoršími trestnými rozkazmi,
resp. rozsudkom, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Takéto úvahy súdu majú oporu vo vykonanom dokazovaní a najmä v záveroch znaleckých posudkov
z odboru psychológie, z ktorých u obžalovaných N. G., I. M. a N. R. nevyplýva nemožnosť prognózy
resocializácieauobžalovanejV.R.resocializácianiejevylúčená.Týmitoskutočnosťamisúdodôvodňuje
okolnosť, že obžalovaným neukladal trest odňatia slobody na doživotie a najmä ho neuložil obžalovanej

V. R. ako to v závere záverečnej reči navrhol prokurátor.

Pri zaraďovaní do výkonu trestu odňatia slobody postupoval súd u všetkých štyroch obžalovaných podľa
§ 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a na výkon trestu odňatia slobody ich zaradil do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia, lebo všetci štyria obžalovaní boli odsúdení za obzvlášť závažný

zločin, ktorým trestný čin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona nepochybne je. Súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili pre to, aby súd obžalovaných zaradil do ústavu na výkon trestu
s miernejším stupňom stráženia, než do akého patria.

Obžalovanej V. R. uložil súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti.

Trestný zákon umožňuje uložiť tento druh trestu na jeden rok až desať rokov. Trest zákazu činnosti
spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania,
povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky
výkonu upravuje osobitný predpis. V prípade odsúdenia páchateľa o. i. aj za trestný čin skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 2, ods. 3 alebo ods. 4 Trestného zákona, uloží súd tento trest v hornej

polovici trestnej sadzby.
V danom konkrétnom prípade súd uložil obžalovanej V. R. trest zákazu činnosti spočívajúci vykonávať
podnikateľskú činnosť, lebo trestnej činnosti sa obžalovaná dopustila v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou, na ktorú je potrebné osobitné povolenie. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu
jednotlivo aj súhrnne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste zákazu činnosti a slúžili v tomto smere na

prospechobžalovanejiprotinej,došielsúdkzáveru,žeobjektívnymvyjadrenímzistenejtrestnejčinnosti
a príslušných zákonných hľadísk je trest zákazu činnosti vymeraný obžalovanej V. R. v hornej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, a síce vo výmere šesť rokov.
Preúplnosťtrebauviesť,žetentotrestsúdnazáklade§42ods.2Trestnéhozákona„prebral"ztrestného
rozkazu Okresného súdu Zvolen zo dňa 27.03.2017 č.k. 4T/9/2017-395, z ktorého zrušil výrok o treste

odňatia slobody vo výmere troch rokov s uložením probačného dohľadu s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu tri roky a s povinnosťou v skúšobnej dobe nahradiť dlh štátnemu rozpočtu SR, v
zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica, vo výške 5.448,22 Eur a zrušil aj výrok o treste zákazu
činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na sedemdesiatdva mesiacov.

Trestný zákon v § 76 ods. 1 ustanovuje obligatórne podmienky uloženia ochranného dohľadu, a
síce, že ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky (§ 78 ods.
1 Trestného zákona).
Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o uložení

ochranného dohľadu obžalovaným a slúžili im v tomto smere na prospech i proti nim, došiel súd k záveru,
že obžalovaným N. G., I. M., V. R. a N. R. bolo potrebné obligatórne podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona
uložiť ochranný dohľad, lebo ich odsúdil za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil súd ochranný dohľad všetkým obžalovaným nanajdlhšiu dobu, teda na tri roky, keď nenašiel také okolnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie ochranného
dohľadu na kratšiu dobu. Naostatok tejto časti treba uviesť, že podľa § 79 Trestného zákona ochranný
dohľad zaniká uplynutím času, na ktorý bol uložený, alebo dňom, ktorým nadobudlo právoplatnosť

rozhodnutie, že sa podmienečne prepustený osvedčil. A napokon, podľa § 80 Trestného zákona súd
môže upustiť od výkonu zvyšku ochranného dohľadu, ak nepovažuje jeho ďalší výkon za potrebný.

Poškodená V. B. neuplatnila včas a zákonom predpísaným spôsobom voči obžalovaným nárok na
náhradu škody ako to má na mysli ustanovenie § 46 ods. 3 Trestného poriadku. Pri svojom výsluchu pred

vyšetrovateľom dňa 29.09.2016 (zv. 6 č.l. 1103-1113) po poučení o nároku na náhradu škody uviedla, že
sa chce poradiť s právnikom a potom dodatočne sa vyšetrovateľovi k tejto otázke vyjadrí. Zo záznamu o
preštudovaní vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania zo dňa 07.04.2017 (zv. 15 č.l. 3124-3125)
vyplýva, že poškodená sa k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu nedostavila. Ani pred súdom sa návrh
poškodenej V. B. v porovnaní s prípravným konaním nijako nezmenil, lebo pre jej neprítomnosť súd jej
návrh na hlavnom pojednávaní dňa 03.07.2017 (zv. 17 č.l. 3375) podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku

prečítal a aj jej výpoveď ako svedkyne súd prečítal postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku na
hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2017 (zv. 18 č.l. 3521).
Poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená
trestným činom je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania

alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na
náhradu škody uplatňuje (§ 46 ods. 3 Trestného poriadku).
Ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by
bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne

na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť jeho menom a priezviskom,
dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť
jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom
registri, živnostenskom registri alebo inom registri (§ 288 ods. 1 Trestného poriadku).
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd potom nemal podklad na vyslovenie povinnosti na

náhradu škody, a preto poškodenú V. B. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

:Proti tomuto rozsudkujeprípustnéodvolaniedopätnástichdníododňa oznámeniarozsudku,pokiaľsa
ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okremvýrokuovinevrozsahu,vktoromsúdprijaljehovyhlásenie,žejevinný,

alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného
môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu
na Najvyšší súd Slovenskej republiky.