Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/610/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221973
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514221973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: Sberbank Slovensko,

a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovaným: 1) N., N..V..Q.., F.: XX XXX XXX, so
sídlom Y.Č. XXXX/XX, J. S. J. I., 2) S. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, J. S. J. I. a 3)
O. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXX, G., zastúpená advokátom Mgr. Viliamom Parákom,
Komenského 2700/7, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 20.000 eur s príslušenstvom a odmenou
66,67 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 657/2014-14 zo dňa 20.4.2015 sa proti žalovanej v 3. rade

ponecháva v platnosti.

II. Žalobca má právo na náhradu trov námietkového konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 657/2014-14 zo dňa
20.4.2015 súd uložil žalovaným povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia spoločne a
nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 20.000 eur so 6 %-ným ročným úrokom odo dňa 17.9.2014 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 66,67 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 2.111,14 eur, alebo
aby v rovnakej lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenovému platobnému

rozkazu namietajú.
2. Žalovaným v 1. a 2. rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený
28.4.2015, žalovanej v 3. rade dňa 29.4.2015. Žalovaná v 3. rade podala v zákonnej lehote námietky,
po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 610/2015.
3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe
§ 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.
Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.

z., Civilný sporový poriadok (CSP).
4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze
a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.
6. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len

konanie, týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom
z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový
platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.
Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či z dôvodov uvedených v námietkachponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostatnom už platí
Civilný sporový poriadok.
7. Žalovaná v 3. rade v námietkach proti zmenkovému platobnému

rozkazu uviedla, že nároky žalobcu neuznáva, nakoľko nie je osobou povinnou zaplatiť zmenky
uvádzané v žalobnom návrhu, nebola ručiteľom na zmenkách, nemá vedomosť, že by niekedy tieto
zmenky ako ručiteľ podpísala a na ručenie z jej strany nebol dôvod. Žalobcovi vytýkala, že v žalobe
neuviedol, kto do zmeniek doplnil istinu, dátum splatnosti a sumu slovom, v ktorej je navyše škrtané bez
toho, aby bolo napísané, kto, kedy a z akého dôvodu zásah vykonal, rovnako neuviedol, na základe

akého titulu boli zmenky vystavené. Proti zmenke namietla, že v nej absentuje pečiatka žalovaného v
1. rade, ktorý zmenku vystavil. Ďalej uviedla, že ju žalobca o splatnosti zmenky neupovedomil, ani jej
neoznámil, že voči nej eviduje nejaký dlh. Poukázala tiež na to, že zmenka znie na sumu 59.674,64 eur,
ale žalobca si voči nej uplatňuje len čiastku 20.000 eur, bez toho, aby v žalobe uviedol, z akého dôvodu
zvyšok nežiada a pokiaľ má žalobca pochybnosti o legitímnosti zvyšku dlhu, týmto svojim postupom
súčasne spochybnil aj nárok vo výške 20.000 eur. Zmenkový platobný rozkaz preto žiadala zrušiť.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k námietkam uviedol, že žalovaná v 3.
rade sa na zmenku podpísala ako ručiteľka, jej totožnosť pred podpísaním overil poverený zamestnanec
banky a podpis na zmenke je zjavne totožný s podpisom žalovanej na zmluve oprávňujúcej na
vyplňovacie právo k blankozmenke č. 425 012 2500 zo dňa 7.3.2013, ako aj s podpisom na námietkach.
Žalovaná zmenku podpísala nielen ako avalistka, ale aj ako konateľka vystaviteľa, ktorý podpis v

námietkach nespochybnila. Nemôže byť preto dôvodná námietka, že o vystavení zmenky nevedela
a zmenku nepodpísala. Vystaviteľ zmenky, za ktorého žalovaná konala, mu udelil oprávnenie vyplniť
v blankozmenke chýbajúce údaje za dohodnutých podmienok, určiť osobu, ktorá údaje doplní, je vo
výlučnej právomoci majiteľa zmenky, táto skutočnosť sa zmenkovým dlžníkom neoznamuje a nie je ani
náležitosťou žaloby. Oprava pisárskej chyby v slovnom údaji o zmenkovej sume nijakým spôsobom

platnosť zmenky nespochybňuje a nakoľko ňou nedošlo ku zmene obsahu zmenky, nebolo potrebné
vykonať o oprave záznam v texte zmenky. K námietke absencie odtlačku pečiatky vystaviteľa poukázal
na údaje, ktorými je vystaviteľ na zmenke identifikovaný (obchodné meno, sídlo, IČO, oddiel a vložka
zápisu v obchodnom registri príslušného súdu a meno konateľky),a ktoré spolu s vlastnoručným
podpisom konateľky zodpovedajú spôsobu konania obchodnej spoločnosti, uvedenému v tom čase

v obchodnom registri. Pre platnosť právneho úkonu obchodenej spoločnosti sa pripojenie odtlačku
pečiatky podľa žiadneho normatívneho ustanovenia ani nevyžaduje. Ďalej poukázal na abstraktný
charakter zmenky, na skutočnosť, že záväzok zo zmenky je nesporný, z ktorého dôvodu on ako majiteľ
nemal povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, nemal
preto povinnosť svoje zmenkové nároky preukazovať ďalšími dôkaznými prostriedkami, ani v žalobe

uvádzať kauzálnu pohľadávku, ktorú zabezpečovala zmenka. Nesúhlasil ani s námietkou nepredloženia
zmenky na platenie žalovanej, za riadne predloženie sa považuje aj doručenie zmenkového platobného
rozkazu, navyše zmenku je majiteľ povinný predložiť len vystaviteľovi, nie ručiteľom. Nakoniec poukázal
na svoje dispozičné oprávnenie ako dominus litis vymedziť predmet sporu uplatnením len časti
pohľadávkyvsúdnomkonaní,čovžiadnomprípadenemôžezakladaťpochybnostiolegitimitejejzvyšku,

ako sa žalovaná nesprávne domnieva; nárok na zaplatenie zvyšnej, nežalovanej, časti zmenkovej sumy
tým nestratil. Zmenkový platobný rozkaz preto žiadal proti žalovanej v 3. rade ponechať v platnosti.
9. Okrem prvopisu zmenky, ktorú žalobca súdu doručil spolu so žalobou,
po podaní námietok ako dôkazy predložil fotokópiu zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k
blankozmenke č. 425 012 2500 a výpis z obchodného registra žalovaného v 1. rade.

10. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
11. Z prvopisu zmenky vystavenej v Trenčíne dňa 7. marca 2013 súd zistil,
že sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad žalobcu v Bratislave dňa 16. septembra 2014 zmenkovú
sumu 59.674,64 eur. Per aval (ako zmenkoví ručitelia) zmenku podpísali žalovaní v 2. a 3. rade.

12. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon) prevlastnúzmenku.Jejprvopisom
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola
zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

13. Námietky proti zmenke považoval súd za nedôvodné. Odtlačok
pečiatky vystaviteľa nie je nevyhnutnou náležitosťou zmenky, zákon vyžaduje, aby zmenka obsahovala
podpis vystaviteľa. Podpis právnickej osoby, aby ju zaväzoval, musí obsahovať jej obchodné meno a
autografný podpis. V tomto prípade je na zmenke k predtlačenému obchodnému menu žalovaného v1. rade pripojený podpis konateľa, pre záväznosť podpisu už preto nebolo potrebné pripojiť aj odtlačok
pečiatky s obchodným menom a ďalšími identifikačnými údajmi obchodnej spoločnosti.
14. Žalovaná v 3. rade sa na pojednávanie nedostavila, ale v písomnom

vyjadrení, ktoré na pojednávaní predložil a tlmočil jej právny zástupca, uviedla, že po porade so
žalovaným v 2. rade považuje za možné a uznáva, že pri poskytovaní úveru žalovanému v 1. rade obaja
konatelia podpísali okrem iných dokladov aj zmenku, je preto reálne možné, že podpis na zmenke je jej
a nespochybňuje ho, aj keď si toho v čase podávania námietok nebola vedomá.
15. Vzhľadom na toto vyjadrenie žalovanej nebolo sporné, že zmenku per

aval podpísala a stala sa tak samostatnou zmenkovou dlžníčkou, ktorá je v zmysle čl. I. § 32 ods. 1
zmenkového zákona zaviazaná rovnako ako ten, za koho sa zaručila.
16. Strany sa zhodli aj v tom, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie
pohľadávok zo zmluvy o financovaní (úverovej zmluvy), ktorú uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným
v 1. rade ako dlžníkom. Táto skutočnosť vyplýva aj zo zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k
blankozmenke zo dňa 7.3.2013, na základe ktorej udelili všetci traja žalovaní oprávnenie žalobcovi, aby

v zmenke vyplnil za dohodnutých podmienok údaj určitej peňažnej sumy a údaj splatnosti zmenky.
17. Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ nepoužíva, ale z ustanovenia
čl. I. § 10 je zrejmé, že pripúšťa, aby bola zmenka pri vydaní neúplná, keďže upravuje okruh námietok,
ktorými sa môže dlžník brániť proti majiteľovi zmenky, ktorý chýbajúce údaje do zmenky doplnil a
blankozmenku premenil na riadnu zmenku.

18. Žalovaná v 3. rade nevyužila možnosť spochybniť správnosť vyplnenia
blankozmenky, namietala len, že v žalobe nie je uvedené, kto údaje doplnil a aký bol dôvod vystavenia
zmenky.
19. Zhodne so žalobcom súd poukazuje na abstraktný charakter zmenky,
ktorá je považovaná za dokonalý a nesporný cenný papier. Práva a záväzky vyplývajú len zo zmenky

samotnej, do nej sú inkorporované a nie sú závislé od príčinného vzťahu, ktorý zmenka sprevádza.
Abstraktný charakter zmenka nestráca ani v prípade, ak bola pri vydaní neúplná, lebo doplnením
chýbajúcich údajov sa stala riadnou zmenkou spätne ku dňu vystavenia, t.j. akoby nikdy blankozmenkou
nebola.
20. Obsahové náležitosti žaloby upravovalo v čase začatia súdneho

konania ustanovenie § 79 ods. 1 OSP. Okrem iného žaloba musela obsahovať pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, t. j. tých skutočností, od ktorých žalobca svoj nárok odvodzuje. Preto ak
žalobca opísal v žalobe rozhodujúce skutočnosti tým, že označil zmenku a uviedol, aké nároky si na
jej základe uplatňuje, nemal už povinnosť tvrdiť a preukazovať, že išlo pôvodne o blankozmenku, ktorú
on vyplnil v súlade s udeleným oprávnením, ani uviesť a preukázať svoju kauzálnu pohľadávku, ktorú

zmenka zabezpečovala.
21. V slovnom vyjadrení zmenkovej sumy je časť zápisu vyškrtnutá.
Žalovaná za nedostatok považovala, že na zmenke nie je uvedené, kto, kedy a z akého dôvodu zásah
vykonal. Zmenkový zákon nevyžaduje, aby sa pri oprave chýb v písaní, ktorými sa nemení obsah
zmenky, poznačilo na zmenke, kto opravu vykonal. Vzhľadom na to, že vyplňovaciemu oprávneniu

podliehal aj údaj zmenkovej sumy, dôvodný je záver, že k pisárskej chybe došlo pri doplňovaní
blankozmenky. Každý právny úkon na zmenke sa z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti posudzuje podľa
§ 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník a len v prípade, ak by bol slovný údaj zmenkovej
sumy v dôsledku vykonanej opravy neurčitý a nezrozumiteľný, mala by oprava vplyv na platnosť zmenky.
22. K námietke nepredloženia zmenky na platenie poukazuje súd na

ustanovenia čl. I. § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 a § 32 ods. 1 zmenkového zákona, z ktorých vyplýva,
že zmeškaním lehôt stanovených na predloženie zmenky na platenie by žalobca proti zmenkovej
ručiteľke práva nestratil. Žalovaná v 3. rade sa zaručila za vystaviteľa vlastnej zmenky, ktorý je zaviazaný
rovnako ako príjemca cudzej zmenky, je teda tiež priamou dlžníčkou zo zmenky a majiteľ zmeškaním
lehôt stráca práva len proti nepriamym dlžníkom. Povinnosť predložiť zmenku na platenie ručiteľom zo

zmenkového zákona nevyplýva.
23. Argumentácia žalovanej o spochybnení uplatneného nároku tým, že
vžalobeniejeuvedené,zakéhodôvodužalobcažiadavtomtokonanílenčasťzmenkovejsumy,nemôže
obstáť. Žalobca svoje právo preukázal prvopisom zmenky a len od jeho rozhodnutia záviselo, či a v
akom rozsahu bude zaplatenie zmenky od dlžníkov požadovať.

24. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaná v 3. rade z dôvodov uvedených v námietkach nemala povinnosť tento
nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz voči nej ponechal v platnosti.
25. O nároku na náhradu trov rozhodol (§ 262 ods. 1 CSP) rozhodol súdpodľa zásad uvedených v ustanovení § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní o námietkach mal žalobca plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

26. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).