Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204580
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204580.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. A., K.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky: Q.
A., Y.. G., K.. XX.X.XXXX, O. J. X, S., občianka SR, zastúpenej JUDr. Andrejom Patakym, advokátom
so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok a otca: I. X. A., K.. XX.X.XXXX, I. O. XXX O. U., D., K., K. U.
- B. O., I. Č. O. S. XX, W., občan Veľkej Británie, zastúpeného Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci,

s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, na návrh otca o nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave styku otca s maloletým dieťaťom vedenej
na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 3P/136/2016 j e otec o p r á v n e n ý stýkať sa
s maloletou každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod. výhradne na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok, so sídlom MUDr. Alexandra 61, Kežmarok bez prítomnosti matky a za prítomnosti

sociálneho pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

II. Matka j e p o v i n n á v čase stanovenom vo výroku I. tohto uznesenia a na adrese sídla
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok maloletú odovzdať otcovi a otec j e p o v i n n ý v
čase stanovenom vo výroku I. tohto uznesenia a na adrese sídla Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Kežmarok maloletú matke vrátiť.

III. Matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.5.2017 sa otec prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletým
dieťaťom a to tak, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou I. každý pondelok, stredu a piatok od

16.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok s tým, že otec prevezme dieťa v stanovenú hodinu za prítomnosti opatrovníka pred bydliskom
matky a dieťa vráti na tom istom mieste v stanovenú hodinu za prítomnosti kolízneho opatrovníka s tým,
že matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tvrdeniami, že na Okresnom

súde Kežmarok prebieha na návrh matky konanie o zbavenie jeho rodičovských práv k maloletej, pričom
dôvody pre toto konanie sú výlučne viazané na negatívnu skúsenosť matky voči otcovi a matka ani
len netvrdí, že by sa otec mal správať k maloletej nejako nesprávne. Matka výslovne upiera otcovi
jeho zákonné práva na styk so svojím dieťaťom. Otec sa prostredníctvom právneho zástupcu snažil o
možnosť zabezpečiť jeho styk s dieťaťom žiadosťou zaslanou právnemu zástupcovi matky. Bolo žiadané
o oznámenie telefonického kontaktu na maloletú. Matka odmietla poskytnúť otcovi čo i len telefónne číslo

na dcéru. Z tejto situácie je otec frustrovaný, dcéru už dlhý čas nevidel a nepočul, pričom pricestoval
na Slovensko kvôli nej. Z postoja matky je zjavné, že táto bude brániť styku dcéry s otcom, dokýmsúd nenariadi neodkladné opatrenie. Vzhľadom na to, že doposiaľ styk dieťaťa s otcom nie je riadne
upravený, matka nemá žiaden záujem mu tento styk umožniť, je otec nútený podať tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Spolu s návrhom otec predložil súdu mailovú komunikáciu medzi

právnym zástupcom matky a právnym zástupcom otca z 4.4.2017 a 6.4.2017.

3. Z mailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami rodičov predloženej súdu otcom súd zistil, že
právny zástupca otca dňa 4.4.2017 kontaktoval právneho zástupcu matky so žiadosťou o zaslanie
telefónneho čísla na maloletú a právny zástupca matky dňa 6.4.2017 oznámil právnemu zástupcovi otca,

že matka nesúhlasí, aby otec maloletú kontaktoval akýmkoľvek spôsobom kvôli bezpečnosti maloletej.

4. Súd sa oboznámil s obsahom trvalo pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5P/92/2011,
5P/202/2012a5P/167/2013.Zobsahuspisutunajšiehosúdusp.zn.5P/92/2011súdzistil,žeuznesením
č. k. 5P/92/2011-21 z 19.4.2011 bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 25,38 eur

mesačne, nakoľko otec sa matke mal čoraz častejšie vyhrážať, že maloletú unesie do Thajska. Z obsahu
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/92/2011 a spisu sp. zn. 5P/202/2012 ďalej vyplýva, že rodičia maloletej
viedli spoločnú domácnosť do 29.9.2010, kedy matka opustila spoločnú domácnosť vedenú s otcom
v Škótsku. Opusteniu spoločnej domácnosti predchádzali fyzické útoky otca voči matke dieťaťa, za čo
bol otec právoplatne odsúdený na 4 roky a tri mesiace. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k.

5P/202/2012-21z25.10.2012bolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazaný
prispievať na jej výživu minimálnym zákonným výživným. Otec sa pojednávania vo veci vedenej na
Okresnom súde Kežmarok sp. zn. 5P/202/2012 nezúčastnil, nakoľko v tom čase vykonával trest odňatia
slobody v Škótsku. Z rozvodového spisu sp. zn. 5P/167/2013 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k. 5P/167/2013-140 z 15.10.2015 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá

bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 27,13
eur mesačne a styk otca s maloletou upravený nebol.

5. Uznesením č. k. 3P/83/2017-14 z 26.6.2017 súd ustanovil maloletej I. na zastupovanie v tomto konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

6. Uznesením č. k. 3P/83/2017-15 z 26.6.2017 tunajší súd vo veci na návrh otca nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave styku otca s maloletou
I. vedenej na tunajšom súde pod spisovou značkou 3P/136/2016 upravil styk otca s maloletou a to na
každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod. výhradne na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Kežmarok, bez prítomnosti matky a za prítomnosti sociálneho pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok (I. výrok predmetného uznesenia). II. výrokom uznesenia č. k. 3P/83/2017-15 z
26.6.2017 súd uložil matke povinnosť v čase stanovenom vo výroku I. tohto uznesenia a na adrese sídla
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok maloletú odovzdať otcovi a otcovi v čase stanovenom
vo výroku I. tohto uznesenia a na adrese sídla Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok

maloletú matke vrátiť. III. výrokom uznesenia č. k. 3P/83/2017-15 z 26.6.2017 bola uložená matke
povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. IV. výrokom predmetného uznesenia bol návrh
otca na nariadenia neodkladného opatrenia vo zvyšku zamietnutý. Uznesenie č. k. 3P/83/2017-15 z
26.6.2017 súd odôvodnil tým, že otec osvedčil, že je tu reálne bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia
vzťahu otca a maloletej, hrozí ďalšie prehlbovanie odcudzenia otca a maloletej, nakoľko matka otcovi

neumožňuje žiaden kontakt s maloletou, a to ani telefonický. Súd preto v záujme maloletej Tailee z
dôvodu zabránenia ďalšieho prehĺbenia odcudzenia medzi otcom a ňou upravil dočasne ich styk a to
na každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod. a to výhradne na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok za prítomnosti sociálneho pracovníka úradu. Súd nariadeným neodkladným opatrením
nevyhovel otcovi v plnom rozsahu, nakoľko mal za to, že je potrebné najprv postupne nadviazať vzťah

medzi otcom a maloletou, ktorá otca nevidela takmer sedem rokov, prekonať aj jazykovú bariéru, ktorá
je medzi nimi, keďže otec neovláda slovenský jazyk a maloletá zrejmé neovláda anglický jazyk a
napokon súd má za to, že aj obavy matky o maloletú môžu byť do istej miery opodstatnené predošlým
správaním otca voči matke. A práve vzhľadom na to súd upravil styk otca s maloletou len na dve hodiny
týždenne za prítomnosti zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, výhradne na

pôde úradu (adresa sídla úradu: MUDr. Alexandra 61, Kežmarok) a bez prítomnosti matky, aby bol tak
zabezpečený priestor potrebný na opätovné vybudovanie vzťahu medzi otcom a maloletou a aby tak
bolo rešpektované právo maloletej na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Predmetné uznesenienadobudlo vykonateľnosť dňa 28.6.2017. Proti I. až III. výroku tohto uznesenia podali odvolanie matka,
ako aj procesný opatrovník.

7. Matka vo svojom odvolaní namietala, že 1. napadnuté uznesenie bolo vydané pod inou spisovou
značkou,akojespisováznačkakonania,podktorýmsavediekonanieojejnávrhunapozbavenievýkonu
rodičovských práv, 2. porušenie svojho ústavného práva na zastúpenie advokátom tým, že v označení
strán je otec zastúpený právnym zástupcom a ona nie je, 3. že otec v návrhu neosvedčil bezodkladnosť
potrebnej úpravy, pričom povaha skutku, ktorého sa mal dopustiť otec na matke, odôvodňuje obavu

matky o možnú recidívu s tým, že skutočnosť, že matka sa bojí stretnúť s otcom po siedmych rokoch
nie je ešte dôkazom o prehlbovaní odcudzenia otca od maloletej, ktorý si ku nej neplní ani vyživovaciu
povinnosť. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

8. Procesný opatrovník vo svojom odvolaní namietal, že: 1. súd prvej inštancie rozhodol o úprave styku
otca s maloletou za prítomnosti sociálneho pracovníka napriek tomu, že otec nebol doteraz pozbavený,

ani obmedzený na rodičovských právach, 2. ak súd prvej inštancie zvážil prítomnosť tretej osoby, mal
prihliadať na to, že dieťa otca nevidelo sedem rokov, otec s ním neudržiava žiaden kontakt, a existuje
medzi nimi jazyková bariéra, 3. súd prvej inštancie nijako nešpecifikoval pozíciu sociálneho pracovníka,
pričom ani priestory Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok nie sú prispôsobené na styk otca
s dieťaťom.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením č. k. 19CoP/23/2017-39 z 31.8.2017 zrušil
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 3P/83/2017-15 z 26.6.2017 v napadnutej časti, t. j. výroky I. až III. a
v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením,
že odôvodnenie napadnutého uznesenia je nepreskúmateľné, nakoľko tunajší súd oprel svoje závery

hlavne o skutočnosti vyplývajúce zo spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/136/2016, ktorý nebol
pripojený k spisu sp. zn. 3P/83/2017. Zároveň vo svojom odôvodnení odvolací súd uviedol, že je možné
už teraz skonštatovať, že za situácie, že styk otca s maloletou nie je doteraz upravený, a ak styku
nebránia žiadne okolnosti na strane otca, je potrebné tento styk predbežne upraviť. Keďže styk sa
nerealizoval dlhú dobu, podľa všetkého existuje aj jazyková bariéra a negatívny vzťah rodičov maloletej,

je potrebné všetky tieto okolnosti náležite zvážiť a nájsť také podmienky na styk, aby tento splnil účel.
Bez toho, aby súd mal náležite zistené, či na styk sú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku vytvorené potrebné podmienky, nebolo správne styk upraviť tak, ako o tom rozhodol a navyše
miesto styku nebolo náležite špecifikované. Rovnako sa súd prvej inštancie nezaoberal tým, či tvrdená
jazyková bariéra medzi otcom a maloletou I. existuje (či maloletá vie komunikovať v angličtine alebo

či otec vie po slovensky), čo je tiež nutné posúdiť a náležite vyhodnotiť pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd vyslovil, že úlohou súdu prvej inštancie bude sa
opätovne zaoberať návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, odstrániť odvolacím súdom
všetky vytýkané nedostatky, pri svojom novom rozhodnutí zohľadniť všetky aspekty načrtnuté odvolacím
súdom a následne znovu vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť tak, aby bolo

argumentované aj na odvolacie námietky tak matky, ako aj procesného opatrovníka. Pri určovaní
podmienok styku je nutné preveriť možnosti a podmienky pre styk tak, aby styk, ak mu nebude nič brániť,
bol realizovateľný.

10. Tunajší súd po vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie sa v zmysle inštrukcií Krajského

súdu v Prešove ako odvolacieho súdu opätovne zaoberal návrhom otca na nariadenie neodkladného
opatrenia.

11. Na tunajšom súde stále prebiehajú dve konania vo veci starostlivosti súdu o maloletú I., a to konanie
vedené pod spisovou značkou 3P/136/2016 a toto konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia.
Oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/136/2016 mal súd preukázané, že
matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala návrh na začatie konania o pozbavenie otca
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej s odôvodnením, že počas doby, kedy rodičia žili v
spoločnej domácnosti, otec matku fyzicky opakovane napádal v prítomnosti maloletej, maloletá mala

byť svedkom násilnej trestnej činnosti otca voči matke, na výchove maloletej sa otec nepodieľal, denne
požíval alkoholické nápoje, dokonca viezol motorové vozilo pod vplyvom alkoholu s maloletou dcérou,
otcovi vo výkone rodičovských práv a povinností bráni výkon trestu odňatia slobody a matka sa obáva,že otec maloletú unesie. Kópia návrhu na začatie konania o pozbavenie otca výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej je súčasťou tohto spisu (č. l. 6-8).
Z obsahu spisu sp. zn. 3P/136/2016 súd zistil aj to, že otec podal vzájomný návrh a to návrh na úpravu

jeho styku s maloletou a to tak, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý pondelok, stredu
a piatok od 16.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok s tým, že otec prevezme dieťa v stanovenú hodinu za prítomnosti kolízneho
opatrovníka pred bydliskom matky a dieťa vráti na tom istom mieste v stanovenú hodinu za prítomnosti
kolízneho opatrovníka s tým, že matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Vzájomný návrh otec

prostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodnil tvrdeniami, že je pravdou, že bol odsúdený za
trestný čin znásilnenia voči matke, avšak uplatnil v súčasnej dobe mimoriadne opravné prostriedky proti
rozhodnutiu, nakoľko spáchanie skutku popiera. Matka mu bola neverná a otec je presvedčený, že jeho
obvinenie je s tým úzko spojené. Taktiež popiera, že by maloletá bola svedkom údajného skutku. Otec
popiera, že by bol agresívny voči komukoľvek, rodinný život bol v poriadku až do jeho obvinenia zo
strany matky. Maloletú má otec rád, chce sa jej venovať. Dôkazom toho je jeho príchod na Slovensko,

pričom si našiel ubytovanie v Spišskej Novej Vsi, hľadá si prácu a mieni sa podieľať na výchove a výžive
maloletej. Len styk dieťaťa s oboma rodičmi zabezpečí riadnu výchovu dieťaťa. Dcéra nemá žiaden
negatívny vzťah s otcom, nakoľko na to nie je ani žiaden dôvod. Voči dcére sa otec nedopustil žiadneho
správania, ktoré by bolo možné hodnotiť ako nesprávne. Otec nemá záujem maloletú uniesť, chce sa
s ňou len stýkať a vzhľadom na to, že ju dlhšie nevidel, je ochotný sprvu styk realizovať za asistencie

sociálnej kurately. Kópia vzájomného návrhu otca je súčasťou tohto spisu (č. l. 9 - 11).
Napokon z obsahu spisu sp. zn. 3P/136/2016 mal súd preukázané, že dňa 28.6.2017 sa vo veci konalo
pojednávanie, na ktorom boli vypočutí rodičia maloletej I.. Zápisnica o pojednávaní z 28.6.2017 vo veci
sp. zn. 3P/136/2016 tvorí súčasť aj tohto spisu (č. l. 48 - 50). Matka vypovedala, že je potrebné otca
pozbaviť rodičovských práv, keďže sa dlhodobo nestaral o dieťa, neplatil výživné a ani toho času nemá

vyrovnané ani zákonné výživné v plnom rozsahu. Pripomenula, že ako otec sa správal nezodpovedne,
keď v minulosti v Škótsku vozil dieťa pod vplyvom alkoholu. Uviedla, že otec sa až do incidentu, v
deň keď mali všetci spoločne odísť na územie Slovenska, správal voči dieťaťu bez nejakých vážnych
problémov. Pravdou je, že mali prísť na územie Slovenska, pretože si už ako manželia nerozumeli
a nevedeli spolu žiť, no otec sa rozhodol, že sa presťahuje na Slovensko, aby si zachoval kontakt

so svojou dcérou. Otec vypovedal, že s návrhom matky na začatie konania nesúhlasí, nesúhlasil s
argumentáciou o tom, že neplatil výživné, lebo časť zaplatila jeho sestra, pripustil dlh a pripomenul,
že jeho bývalá manželka mu narobila kopec dlhov a má voči nemu finančné záväzky. Nie je pravdou,
že sa dlhodobo nezaujímal o dieťa, pretože po prepustení z výkonu trestu sa okamžite začal zaujímať
a kontaktovať na dcéru. Nesúhlasil s tým, že jazdil pod vplyvom alkoholu s dcérou, pripomenul, že

v Škótsku nie je pri vedení motorového vozidla nulová tolerancia na alkohol, to znamená, ak si dal
pohár vína, neporušil žiaden zákon ani predpis. Otec poprel spáchanie skutku, za ktorý bol v Škótsku
právoplatne odsúdený. Trval na tom, že sa chce so svojou dcérou stretávať, že podal súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej uviedol, že toho času trvalo žije na území Slovenska, má
prenajatý byt a v Spišskej Novej Vsi sa zamestnal. Všetko robí preto, aby mohol udržiavať kontakt so

svojou dcérou, ktorej nikdy neublížil. Na pojednávaní dňa 28.6.2017 právny zástupca matky predložil
súdu výňatok z rozsudku, ktorým bol otec odsúdený na trest odňatia slobody za znásilnenie matky.
Výňatok preložila súdna tlmočníčka nasledovne:
Výňatok z rozsudku o treste, o rozhodnutí o zadržaní a o treste:
Súd, ktorý vydáva rozsudok o treste, obviňuje I. A., dátum osvedčenia 29.03.2012, dátum vynesenia

rozsudku o treste 04.05.2012 a spôsob usvedčenia v trestnom procese, dátum narodenia 28.06.1965,
rodinný stav neuvedený, zamestnanie neuvedené.
Trestný čin, pre ktorý bol odsúdený:
Dňa 29.09.2011 na ulici 164 Miller Street, Mesto Inverness, Vy Thomas Joseph Eccles ste napadol Q.
A. Vašu manželku, ktorá na tej adrese vtedy žila, bývala, opakovane ste ju napadol päsťou, udieral ste

päsťou jej hlavu, pokúsili ste sa ju pobozkať, odstránili ste jej spodné oblečenie, donútili ste ju sa vyzliecť,
vložili ste prsty do jej vagíny, donútili ste ju, aby Vás masturbovala, donútili ste ju, aby si vzala Váš penis
do svojich úst, donútili ste ju ľahnúť si, ľahli ste si na ňu, bozkávali ste jej bradavky, donútili ste ju, aby
Vás hrýzla do krku, donútili ste ju roztvoriť nohy a penisom ste vnikli do jej vagíny až po ejakuláciu a na
jej úkor, a tým ste na nej spáchali znásilnenie.

Rozsudok:
Súdodsúdilmenovanéhonaväzbu,vyniesolrozsudok,abyboluväznenýpočasobdobiauvedenévyššie
a po vykonaní trestu, aby bol prepustený na slobodu. Súd odsúdil obžalovaného na trest odňatia slobody
v dĺžke 4 rokov a ... mesiacov za podanú obžalobu k dátumu 29.03.2012.Výňatok zo dňa, vyšší súdny úradník, podpis.
Uznesením č. k. 3P/136/2016-106 z 23.8.2017 tunajší súd vo veci sp. zn. 3P/136/2016 nariadil znalecké
dokazovanie znalkyňou z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia detí, Klinická psychológia

dospelých, Psychológia sexuality PhDr. Janou Čorejovou, s miestom výkonu činnosti Duchnovičovo
námestie 1, Prešov, ktorej úlohou okrem iného bude posúdiť duševný stav otca a posúdiť, či otec
predstavuje pre maloletú nebezpečenstvo s vzhľadom na to, že bol právoplatne odsúdený z násilnej
trestnej činnosti voči matke. Rovnopis uznesenia tunajšieho súdu č. k. 3P/136/2016-106 z 23.8.2017
je zažurnalizovaný aj v tomto spise na liste č. 51 a 52. Toho času sa spis tunajšieho súdu sp. zn.

3P/136/2016 nachádza u súdnej znalkyne PhDr. Jany Čorejovej, avšak kópie všetkých relevantných
písomností tvoriacich spis sp. zn. 3P/136/2016 sú pre potreby rozhodnutia o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia tiež súčasťou tohto spisu. Konanie vo veci sp. zn. 3P/136/2016 bolo odročené
na deň 2.11.2017.

12. Dňa 26.9.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie procesného opatrovníka Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok k výzve súdu, podľa ktorého sa na základe uznesenia Okresného
súdu Kežmarok č. k. 3P/83/2017-15 z 26.6.2017 uskutočnil styk otca s maloletou I. v priestoroch Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok v dňoch 28.6.2017, 12.7.2017, 26.7.2017, 2.8.2017, 9.8.2017,
16.8.2017, 23.8.2017, 30.8.2017, 6.9.2017, 13.9.2017 a 20.9.2017, spolu 11x v časovom rozsahu
určenomvsúdnomrozhodnutí.MatkapriviedlamaloletúvstavenomčasenaÚradpráce,sociálnychvecí

a rodiny Kežmarok, kde už čakal otec a po uplynutí stanoveného času maloletá telefonicky kontaktovala
matku, ktorá si prišla maloletú vyzdvihnúť. Počas styku otec s maloletou hral spoločenské hry a snažili sa
komunikovať v anglickom, príp. slovenskom jazyku. Procesný opatrovník poukázal na svoje odvolanie,
na ktorom trvá a uviedol, že nie otec potrebuje podporu príbuzného počas realizácie styku s maloletou,
ale dieťa a maloletá má na Slovensku príbuzných.

13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.21. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť

jej rozširovaniu.

22. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím

súdu na základe zákona.

23. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s
dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný

styk rodiča a maloletého dieťaťa. Právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa starať o dieťa
a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje právo dieťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ
je dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, druhému rodičovi by malo byť umožnené
stýkať sa s dieťaťom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti o dieťa čo najviac
naplnený. Takáto úprava styku dieťaťa s rodičom je spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa (porovnaj

nález Ústavného súdu Českej republiky z 15.3.2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15). Úprava styku rodiča s
dieťaťom pritom predstavuje len rámcový základ stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo
svojej osobnej starostlivosti, t. j. ide o určitú garanciu styku (obdobne nález Ústavného súdu Českej
republiky, sp. zn. II ÚS 363/03 z 20.1.2005).

24.Podľa§24ods.4zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha úpravy styku s maloletou Tailee,

nakoľko matka mu nechce umožniť s maloletou žiaden kontakt, a to ani len telefonický, s odôvodnením,
že sa dopustil násilnej trestnej činnosti voči matke v prítomnosti maloletej, za čo bol odsúdený na trest
odňatia slobody. Doposiaľ však nebolo preukázané žiadnym dôkazom, že by sa otec mal dopustiť zlého
zaobchádzania voči maloletej I., práve naopak, matka v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
3P/136/2016 na pojednávaní dňa 28.6.2017 vypovedala, že otec sa správal voči maloletej bez nejakých

vážnych problémov a mal v roku 2010 spolu s matkou aj maloletou prísť zo Škótska na Slovensko,
aby si zachoval kontakt s dcérou. Rovnako doposiaľ nebolo preukázané, že by sa otec násilného
skutku voči matke, za ktorý bol právoplatne odsúdený (znásilnenie), dopustil v prítomnosti maloletej,
ba naopak, z výňatku odsudzujúceho rozsudku predloženého matkou na pojednávaní dňa 28.6.2017
v konaní sp. zn. 3P/136/2016 vyplynulo, že otec sa tohto skutku nedopustil v prítomnosti maloletej I..

Otec maloletú I. nevidel od 29.9.2010, kedy matka odišla aj s maloletou zo Škótska na Slovensko až
do 28.6.2017, kedy sa podľa v tom čase vykonateľného neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č.
k. 3P/83/2017-13 z 26.6.2017 stretol s maloletou v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok za prítomnosti sociálneho pracovníka úradu. Takto sa s maloletou I. otec stretával až dozrušenia predmetného neodkladného opatrenia uznesením Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho
súdu č. k. 19CoP/23/2017-39 z 31.8.2017. Podľa vyjadrenia procesného opatrovníka doručeného
tunajšiemu súdu dňa 26.9.2017 sa otec s maloletou I. stretol celkovo jedenásťkrát v priestoroch Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok v časovom rozsahu určenom už zrušeným neodkladným
opatrením tunajšieho súdu č. k. 3P/83/2017-13 z 26.6.2017, otec s maloletou hrali spoločenské hry a
dorozumievali sa po anglicky, príp. slovensky.

26. Z vyššie uvedeného osvedčeného skutkového stavu mal súd za to, že je v záujme maloletej I.

dočasneupraviťjejstyksotcom,nakoľkodohodarodičovoúpravestykusavtomtoprípadevzhľadomna
negatívny vzťah medzi rodičmi javí ako vysoko nepravdepodobná (matka umožnila styk otca s maloletou
len na základe súdneho rozhodnutia a navyše sa domáha, aby bol otec zbavený výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej), pričom na strane otca doposiaľ neboli zistené také okolnosti, ktoré by
bránili styk upraviť. V konaní nebolo doposiaľ preukázané a ani len osvedčené negatívne správanie
otca vo vzťahu k maloletej. Medzi maloletou a otcom neexistuje ani jazyková bariéra, nakoľko sa spolu

dorozumievajú po anglicky, príp. po slovensky. Súd teda opätovne dospel k záveru, že otec osvedčil, že
je tu reálne bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia vzťahu otca a maloletej I., nakoľko matka otcovi
nechce umožniť bez súdneho rozhodnutia žiaden kontakt s maloletou, a to ani telefonický. S ohľadom na
uvedené súd považoval v záujme maloletej I. za nevyhnutné zasiahnuť a neodkladne dočasne upraviť
pomery účastníkov konania.

27. Súd dospel k záveru, že v záujme maloletej I. z dôvodu zabránenia ďalšieho odcudzenia medzi
otcom a ňou je, aby sa otec s maloletou stretával každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 17.00
hod. (v úradných hodinách Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok) a to výhradne na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61 v Kežmarku za prítomnosti

sociálneho pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, do územného obvodu ktorého
maloletá podľa jej bydliska spadá, resp. za prítomnosti určeného zastupujúceho zamestnanca úradu.
Súd nariadeným neodkladným opatrením opätovne upravil styk otca s maloletou I. len v rozsahu dvoch
hodín týždenne a za prítomnosti tretej osoby, nakoľko stále má za to, že vzťah maloletej a otca je
potrebné obnovovať a rozvíjať postupne a obavy matky o maloletú môžu byť do istej miery opodstatnené

predošlým násilným správaním otca voči matke. Nebolo však možné upraviť styk otca s maloletou I. za
prítomnosti osoby blízkej maloletej, keďže maloletá má na Slovensku príbuzných len zo strany matky,
ktorí by zrejmé nesúhlasili s asistenciou pri styku maloletej s jej otcom, keďže matka je proti styku otca
s maloletou, ba navyše domáha sa zbavenia otca výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a
na druhej strane Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vystupuje v tomto konaní ako procesný

opatrovník maloletej I., ktorému z postavenia procesného opatrovníka vyplýva nielen oprávnenie, ale
aj povinnosť hájiť práva a právom chránené záujmy maloletej I., rovnako je podľa zákona č. 305/2005
Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov
povinný vykonať opatrenia na zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej I.,
medzi ktoré podľa uvedeného zákona patria aj opatrenia za účelom vytvárania a upevňovania vzťahov

medzi rodičom a dieťaťom (porovnaj napr. § 10 predmetného zákona). Zároveň súd zdôrazňuje, že ide
len o dočasnú úpravu styku otca s maloletou I. a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na tunajšom súde pod spisovou značkou 3P/136/2016, kde je ďalšie pojednávanie nariadené už
na 2.11.2017. Čas, kedy sa má otec stretávať s maloletou, súd stanovil na každú stredu v týždni od 15.00
hod. do 17.00 hod., t. j. v úradných hodinách Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok a miesto

stretávania stanovil na sídlo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, nakoľko mal osvedčené,
že styk otca s maloletou I. takto upravený už predošlým neodkladným opatrením č. k. 3P/83/2017-13 z
26.6.2017sabezväčšíchproblémovrealizovaljedenásťkrátvždyvčasearozsahustanovenomsúdoma
vpriestorochÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKežmarok.Súdmázato,žetakoutoúpravoustykusa
sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa, prostriedky k jeho dosiahnutiu sú primerané a súčasne nie

je možné nájsť šetrnejšiu alternatívu. Nariadeným neodkladným opatrením bude zabezpečený priestor
potrebný na rozvíjanie vzťahu medzi otcom a maloletou a bude tak rešpektované právo maloletej I. na
zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Vytvárať a udržiavať hlbší citový vzťah medzi otcom a maloletým
dieťaťom vo veku desať rokov je možné len stretávaním sa dieťaťa a otca osobne.

28. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

29. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej o úprave styku otca s maloletým dieťaťom vedenej na tunajšom súdepod spisovou značkou 3P/136/2016. V konaní o veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, ktoré
prekračuje rámec neodkladného opatrenia a až na základe riadne vykonaného dokazovania súd
rozhodne o úprave styku otca s dieťaťom prihliadajúc na vek dieťaťa, jeho denný režim, miesto bydlísk

rodičov, ako aj na prípadné pracovné povinnosti rodičov a ďalšie zistené skutočnosti, resp. styk obmedzí
či zakáže.

30. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto
konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Toto uznesenie je v súlade s § 332 ods. 1 CSP vykonateľné doručením účastníkom konania.