Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204580.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. A., K.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky: Q. A.,
Y.. G., K.. XX.X.XXXX, O. J. X, S., občianka SR a otca: I. X. A., K.. XX.X.XXXX, I. O. XXX O. U., D., K.,
K. U. - B. O., toho času bytom S. XX, W., občan Veľkej Británie, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
- Ján Buroci, s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, na návrh otca o nariadenie

neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave styku otca s maloletým dieťaťom vedenej
na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 3P/136/2016 j e otec o p r á v n e n ý stýkať
sa s maloletou každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod. výhradne na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok bez prítomnosti matky a za prítomnosti sociálneho pracovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

II. Matka j e p o v i n n á v čase stanovenom vo výroku I. tohto uznesenia a na adrese sídla
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok maloletú odovzdať otcovi a otec j e p o v i n n ý v
čase stanovenom vo výroku I. tohto uznesenia a na adrese sídla Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok maloletú matke vrátiť.

III. Matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

IV. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.5.2017 sa otec prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletým

dieťaťom a to tak, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý pondelok, stredu a piatok od
16.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok s tým, že otec prevezme dieťa v stanovenú hodinu za prítomnosti opatrovníka pred bydliskom
matky a dieťa vráti na tom istom mieste v stanovenú hodinu za prítomnosti kolízneho opatrovníka s tým,
že matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tvrdeniami, že na Okresnom
súde Kežmarok prebieha na návrh matky konanie o zbavenie jeho rodičovských práv k maloletej, pričom
dôvody pre toto konanie sú výlučne viazané na negatívnu skúsenosť matky voči otcovi a matka ani
len netvrdí, že by sa otec mal správať k maloletej nejako nesprávne. Matka výslovne upiera otcovi
jeho zákonné práva na styk so svojím dieťaťom. Otec sa prostredníctvom právneho zástupcu snažil o
možnosť zabezpečiť jeho styk s dieťaťom žiadosťou zaslanou právnemu zástupcovi matky. Bolo žiadané

o oznámenie telefonického kontaktu na maloletú. Matka odmietla poskytnúť otcovi čo i len telefónne číslo
na dcéru. Z tejto situácie je otec frustrovaný, dcéru už dlhý čas nevidel a nepočul, pričom pricestovalana Slovensko kvôli nej. Z postoja matky je zjavné, že táto bude brániť styku dcéry s otcom, dokým
súd nenariadi neodkladné opatrenie. Vzhľadom na to, že doposiaľ styk dieťaťa s otcom nie je riadne
upravený, matka nemá žiaden záujem mu tento styk umožniť, je otec nútený podať tento návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia. Spolu s návrhom otec predložil súdu mailovú komunikáciu medzi
právnym zástupcom matky a právnym zástupcom otca z 4.4.2017 a 6.4.2017.

3. Z mailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami rodičov predloženej súdu otcom súd zistil, že
právny zástupca otca dňa 4.4.2017 kontaktoval právneho zástupcu matky, ktorý matku zastupuje v

konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/136/2016, so žiadosťou o zaslanie telefónneho
čísla na maloletú a právny zástupca matky dňa 6.4.2017 oznámil právnemu zástupcovi otca, že matka
nesúhlasí, aby otec maloletú kontaktoval akýmkoľvek spôsobom kvôli bezpečnosti maloletej.

4. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/92/2011 súd zistil, že uznesením č. k. 5P/92/2011-21
z 19.4.2011 bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bola maloletá zverená do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 25,38 eur mesačne,
nakoľko otec sa matke mal čoraz častejšie vyhrážať, že maloletú unesie do Thajska. Z obsahu spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 5P/92/2011 a spisu sp. zn. 5P/202/2012 ďalej vyplýva, že rodičia maloletej
viedli spoločnú domácnosť do 29.9.2010, kedy matka opustila spoločnú domácnosť vedenú s otcom
v Škótsku. Opusteniu spoločnej domácnosti predchádzali fyzické útoky otca voči matke dieťaťa, za čo

bol otec právoplatne odsúdený na 4 roky a tri mesiace. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k.
5P/202/2012-21 z 25.10.2012 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazný
prispievať na jej výživu minimálnym zákonným výživným. Otec sa pojednávania vo veci vedenej na
Okresnom súde Kežmarok sp. zn. 5P/202/2012 nezúčastnil, nakoľko v tom čase vykonával trest odňatia
slobody v Škótsku. Z rozvodového spisu sp. zn. 5P/167/2013 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu

Kežmarok č. k. 5P/167/2013-140 z 15.10.2015 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá
bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 27,13
eur mesačne a styk otca s maloletou upravený nebol. Oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 3P/136/2016 mal súd preukázané, že matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podala návrh na začatie konania o pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

s odôvodnením, že počas doby, kedy rodičia žili v spoločnej domácnosti, otec matku fyzicky opakovane
napádal v prítomnosti maloletej, maloletá mala byť svedkom násilnej trestnej činnosti otca voči matke,
na výchove maloletej sa otec nepodieľal, denne požíval alkoholické nápoje, dokonca viezol motorové
vozilo pod vplyvom alkoholu s maloletou dcérou, otcovi vo výkone rodičovských práv a povinností bráni
výkon trestu odňatia slobody a matka sa obáva, že otec maloletú unesie. Ďalej z obsahu spisu sp. zn.

3P/136/2016 súd zistil, že otec podal vzájomný návrh a to návrh na úpravu jeho styku s maloletou a to
tak, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý pondelok, stredu a piatok od 16.00 hod. do 17.00
hod. za prítomnosti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok s tým, že
otec prevezme dieťa v stanovenú hodinu za prítomnosti kolízneho opatrovníka pred bydliskom matky
a dieťa vráti na tom istom mieste v stanovenú hodinu za prítomnosti kolízneho opatrovníka s tým, že

matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Vzájomný návrh otec prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odôvodnil tvrdeniami, že je pravdou, že bol odsúdený za trestný čin znásilnenia voči matke,
avšak uplatnil v súčasnej dobe mimoriadne opravné prostriedky proti rozhodnutiu, nakoľko spáchanie
skutku popiera. Matka mu bola neverná a otec je presvedčený, že jeho obvinenie je s tým úzko spojené.
Taktiež popiera, že by maloletá bola svedkom údajného skutku. Otec popiera, že by bol agresívny voči

komukoľvek, rodinný život bol v poriadku až do jeho obvinenia zo strany matky. Maloletú má otec rád,
chce sa jej venovať. Dôkazom toho je jeho príchod na Slovensko, pričom si našiel ubytovanie v Spišskej
Novej Vsi, hľadá si prácu a mieni sa podieľať na výchove a výžive maloletej. Len styk dieťaťa s oboma
rodičmi zabezpečí riadnu výchovu dieťaťa. Dcéra nemá žiaden negatívny vzťah s otcom, nakoľko na to
nie je ani žiaden dôvod. Voči dcére sa otec nedopustil žiadneho správania, ktoré by bolo možné hodnotiť

ako nesprávne. Otec nemá záujem maloletú uniesť, chce sa s ňou len stýkať a vzhľadom na to, že ju
dlhšie nevidel, je ochotný sprvu styk realizovať za asistencie sociálnej kurately.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa

§ 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to

povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

13. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce

skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy

na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

14. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť

o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím
súdu na základe zákona.

15. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s
dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný
styk rodiča a maloletého dieťaťa. Právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa starať o dieťa
a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje právo dieťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ
je dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, druhému rodičovi by malo byť umožnené

stýkať sa s dieťaťom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti o dieťa čo najviac
naplnený. Takáto úprava styku dieťaťa s rodičom je spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa (porovnaj
nález Ústavného súdu Českej republiky z 15.3.2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15). Úprava styku rodiča s
dieťaťom pritom predstavuje len rámcový základ stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vosvojej osobnej starostlivosti, t. j. ide o určitú garanciu styku (obdobne nález Ústavného súdu Českej
republiky, sp. zn. II ÚS 363/03 z 20.1.2005).

16.Podľa§24ods.4zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha úpravy styku s maloletým
dieťaťom, nakoľko matka mu neumožňuje s maloletou žiaden kontakt, a to ani len telefonický, s

odôvodnením, že otec sa dopustil násilnej trestnej činnosti voči matke v jej prítomnosti, za čo bol
odsúdený na trest odňatia slobody. Doposiaľ však v konaní nebolo preukázané žiadnym dôkazom,
že by sa otec mal dopustiť zlého zaobchádzania voči maloletej, rovnako nebolo preukázané, že by
sa skutku voči matke, za ktorý bol právoplatne odsúdený, mal dopustiť v prítomnosti maloletej. Otec
maloletú nevidel od 29.9.2010, kedy matka odišla aj s maloletou zo Škótska na Slovensko. Z doposiaľ

osvedčeného skutkového stavu vyplýva, že matka izoluje dieťa od otca tým, že otcovi neumožňuje
akýkoľvek kontakt s dieťaťom.

18. Po zvážení všetkých skutočností uvádzaných v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
súd dospel k záveru, že v danom prípade sú čiastočne splnené podmienky vyžadované vyššie uvedenou

platnou právnou úpravou na nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v časti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj oboznámením sa s obsahom celého
spisuisúvisiacichspisovtunajšiehosúdusp.zn. 5P/92/2011,5P/202/2012,5P/167/2013a3P/136/2016

mal súd v konaní osvedčené, že styk otca s dieťaťom sa od septembra 2010 v žiadnej forme nerealizuje.
Doposiaľ v konaní nebolo preukázané negatívne správanie otca vo vzťahu k maloletej. Súd dospel
k záveru, že otec osvedčil, že je tu reálne bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia vzťahu otca a
maloletej, hrozí ďalšie prehlbovanie odcudzenia otca a maloletej, nakoľko matka otcovi neumožňuje
žiaden kontakt s maloletou, a to ani telefonický. S ohľadom na uvedené súd považoval v záujme

maloletéhodieťaťazanevyhnutnézasiahnuťaneodkladnedočasneupraviťpomeryúčastníkovkonania.

20. Súd dospel k záveru, že v záujme maloletej I. z dôvodu zabránenia ďalšieho prehĺbenia odcudzenia
medzi otcom a ňou je, aby sa otec s maloletou stretával každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 17.00
hod. (v úradných hodinách Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok) a to výhradne na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok za prítomnosti sociálneho pracovníka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, do územného obvodu ktorého maloletá podľa jej bydliska spadá, resp. za
prítomnosti určeného zastupujúceho zamestnanca úradu. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Súd nariadeným neodkladným opatrením nevyhovel otcovi v plnom
rozsahu, nakoľko má za to, že je potrebné najprv postupne nadviazať vzťah medzi otcom a maloletou,

ktorá otca nevidela takmer sedem rokov, prekonať aj jazykovú bariéru, ktorá je medzi nimi, keďže otec
neovláda slovenský jazyk a maloletá zrejmé neovláda anglický jazyk a napokon súd má za to, že aj
obavy matky o maloletú môžu byť do istej miery opodstatnené predošlým správaním otca voči matke.
A práve vzhľadom na to súd upravil styk otca s maloletou len na dve hodiny týždenne za prítomnosti
zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, výhradne na pôde úradu (adresa sídla

úradu: MUDr. Alexandra 61, Kežmarok) a bez prítomnosti matky, aby bol tak zabezpečený priestor
potrebný na opätovné vybudovanie vzťahu medzi otcom a maloletou a aby tak bolo rešpektované právo
maloletej na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Čas, kedy sa má otec stretávať s maloletou, súd
stanovilnakaždústreduvtýždniod15.00hod.do17.00hod.zdôvodu,ževtomtočasesúmáúradpráce
úradné hodiny a takýto čas by mal rešpektovať aj prípadné školské povinnosti a mimoškolské aktivity

maloletej. Súd má za to, že nariadeným neodkladným opatrením sa vytvoria predpoklady pre vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb maloletej k obom rodičom. Vytvárať a udržiavať hlbší citový vzťah medzi
otcom a maloletým dieťaťom vo veku desať rokov je možné len stretávaním sa dieťaťa a otca osobne.Až po prekonaní počiatočných obtiaží súvisiacich s nadviazaním kontaktu medzi otcom a maloletou a
po prekonaní jazykovej bariéry medzi nimi možno uvažovať aj o úprave styku v širšom rozsahu.

21. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

22. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej o úprave styku otca s maloletým dieťaťom vedenej na tunajšom súde
pod spisovou značkou 3P/136/2016. V konaní o veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, ktoré

prekračuje rámec neodkladného opatrenia a až na základe riadne vykonaného dokazovania súd
rozhodne o úprave styku otca s dieťaťom prihliadajúc na vek dieťaťa, jeho denný režim, miesto bydlísk
rodičov, ako aj na prípadné pracovné povinnosti rodičov a ďalšie zistené skutočnosti, resp. styk obmedzí
či zakáže.

23. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto

konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Toto uznesenie je v súlade s § 332 ods. 1 CSP vykonateľné doručením účastníkom konania.