Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203605
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. 1, D., štátny občan SR,
o zaplatenie 8.188,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.068,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 8.368,76 eur od 7.3.2015 do 20.1.2016, 5,05% zo sumy 8.308,76 eur od 21.1.2016 do 2.3.2016,
5,05% zo sumy 8.248,76 eur od 3.3.2016 do 30.3.2016, 5,05% zo sumy 8.188,76 eur od 31.3.2016 do
28.4.2016, 5,05% zo sumy 8.128,76 Eur od 29.4.2016 do 3.6.2016, 5,05% zo sumy 8.068,76 eur od

4.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. V časti sumy 120 eur ako aj v časti úroku z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 8 188,76 eur od
8.2.2015 do 6.3.2015 sa konanie zastavuje.
IV. Žalobcovi sa v zastavujúcej časti priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.4.2016 domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 8.188,76 eur s prísl. titulom nesplatenej pôžičky.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spol. Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3,

Bratislava, IČO: 00 686 930 poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. 00-0001954307 zo dňa 12.4.2013 spotrebiteľský úver vo výške 8.450,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru
neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok
úveru, jeho právny predchodca ku dňu 2.3.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. č.
VI, bod 1. úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy od doručení

oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. č. VI bod 2 úverovej zmluvy.
2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami formou oznámenia o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).
3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 09.10.2017, na ktoré riadne predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalovaného
ani žalovaný. Právny zástupca žalovaného žiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a
rozhodnutie vo veci i v jeho neprítomnosti. V písomnom podaní zo dňa 05.10.2017 uviedol, že z dôvodu

čiastočného plnenia na žalovanú pohľadávku berie žalobca žalobu v časti sumy 120,- eur s prísl. späť,
v tejto časti navrhuje konanie zastaviť. A tiež berie späť žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania
vo výške 5,05% zo sumy 8.188,76 eur od 08.02.2015 do 06.03.2015, aj v tejto časti navrhuje konanie
zastaviť. Podľa § 180 SP pojednával v neprítomnosti strán sporu.4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouoposkytnutíspotrebiteľského
úveru č. 00-0001954307 zo dňa 12.04.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s.,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 3.2.2015 ako aj ostatným

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
5. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.10.2017 uviedol, že žalovaná pohľadávka čo
do právneho dôvodu a výšky predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanému právnym
predchodcom žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úver č. 00-0001954307. Žalovaný dňa
12.04.2013 čerpal úver vo výške 8.450,- eur, pri výške RPMN 16,20%, výške úrokovej sadzby

14,90% ročne. Predmetný úver sa žalovaný zaviazal splatiť formou 72 pravidelných mesačných
splátok s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 10.05.2013. Z dôvodu neplnenia si zmluvne
dojednaných povinností žalovaným, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 02.03.2015 mimoriadnu
splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy. Po zosplatnení pohľadávky žalovaný žalobcovi ako novému veriteľovi žalovanej
pohľadávky nezaplatil ani len časť svojho dlhu. Z predloženej platobnej disciplíny splácania úveru

vyplýva, že žalovaný na účely splatenia istiny úveru počas trvania úverového vzťahu zaplatil jeho
právnemu predchodcovi spolu sumu 81,24 eur. Z identifikácie postúpenej pohľadávky priloženej k
zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobcovi bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená vo výške 8.188,76 eur s prísl., čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 8.450,-
eur a splátkami na istinu úveru v sume 81,24 eur počas trvania záväzkovo právneho vzťahu založeného

úverovou zmluvou, po zohľadnení plnení na úver po postúpení pohľadávky v sume 180,- eur. Žalobcom
uplatnená pohľadávka vo výške 8.188,76 eur predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok.
6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. V zmysle článku VI bod 4.5.5 Všeobecných obchodným podmienok Tatra banky, a.s. pri doručovaní
písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. Podľa § 10c ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.
23. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaný nekonal v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená
zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o
spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že táto obsahuje náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.
24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 12.04.2013 vznikol

záväzkovo právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 00-00019543307, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 8.450 eur, ktorý mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 179,17 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Vo Všeobecných obchodných podmienkach patriacich
k Zmluve sú uvedené podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania a podmienky neplnenia

zmluvných povinností. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil a splátky žalobcovi riadne neplatil, preto
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.03.2015 oznámil žalovanému, že ku dňu 02.03.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 10.881,24 eur.
Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu listom zo

dňa 08.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. Po postúpení
pohľadávky žalovaný uhradil žalobcovi spolu 180,- eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu nesplatenej
istiny vo výške 8.188,76 eur. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje
povinnosti ako dlžník vyplývajúce z zo spotrebiteľskej zmluvy nesplnil, súd považoval nárok žalobcu
za dôvodný, a preto žalovaného v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie sumy

8.068,76 eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
25. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške
5,05% zo sumy 8.368,76 eur od 7.3.2015 do 20.1.2016, 5,05% zo sumy 8.308,76 eur od 21.1.2016
do 2.3.2016, 5,05% zo sumy 8.248,76 eur od 3.3.2016 do 30.3.2016, 5,05% zo sumy 8.188,76 eur

od 31.3.2016 do 28.4.2016, 5,05% zo sumy 8.128,76 eur od 29.4.2016 do 3.6.2016, 5,05% zo sumy
8.068,76 eur od 4.6.2016 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a §
10c nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
27. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 120,- eur spolu s príslušenstvom
späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný, pre správanie ktorého
bola vzatá čiastočne späť dôvodne podaná žaloba, je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi, pretože
procesne zavinil zastavenie konania (žalovanú sumu zaplatil po podaní žaloby).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.
1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
§ 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.