Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417210842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417210842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v sporovej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 2, N., štátny občan SR, o zaplatenie 543,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 543,19 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 142,05 eur od 19.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
147,30 eur od 19.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 134,37 eur
od 19.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 60,38 eur od 21.10.2014

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 59,09 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 543,19 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb, ako aj zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca dňa 27.08.2015 na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 12.02.2016.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačnej služby žalovanému právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku.

4. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 7406227975 na sumu 142,05 eur splatnú
dňa 18.07.2014, č. 7407198568 na sumu 147,30 eur splatnú 18.08.2014, č. 7408170547 na sumu
134,37 eur splatnú 18.09.2014, č. 7409144931 na sumu 60,38 eur splatnú 20.10.2014 a č. 7410148154

na sumu 59,09 eur splatnú 18.11.2014, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

5. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2018.6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav
veci:

Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejnej služby a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby za zvýhodnenú
cenu. Keďže žalovaný porušil podmienky upravené vyššie uvedenou Zmluvou, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie poskytnutých služieb spolu vyúčtovaných faktúrou č. 7406227975 na sumu 142,05 eur

splatnú dňa 18.07.2014, č. 7407198568 na sumu 147,30 eur splatnú 18.08.2014, č. 7408170547
na sumu 134,37 eur splatnú 18.09.2014, č. 7409144931 na sumu 60,38 eur splatnú 20.10.2014 a
č. 7410148154 na sumu 59,09 eur splatnú 18.11.2014. Celková výška žalobcovej pohľadávky voči
žalovanému z titulu nehradených faktúr za poskytované služby teda predstavuje sumu 543,19 eur.
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca dňa 27.08.2015 na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky z

právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
12.02.2016.

7. Po právnej stránke posúdil súd žalobu nasledovne:
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.11.2011, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2012,zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejnej služby v znení Dodatku. Zmluva bola
uzatvorená v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov.

9. Rovnako v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe platne uzavretej
Zmluvy o poskytovaní verejnej služby poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za poskytnutie
ktorých mu vystavil faktúru č. 7406227975 na sumu 142,05 eur splatnú dňa 18.07.2014, č. 7407198568na sumu 147,30 eur splatnú 18.08.2014, č. 7408170547 na sumu 134,37 eur splatnú 18.09.2014,
č. 7409144931 na sumu 60,38 eur splatnú 20.10.2014 a č. 7410148154 na sumu 59,09 eur splatnú
18.11.2014. Celková výška žalobcovej pohľadávky voči žalovanému z titulu nehradených faktúr za

poskytované služby predstavuje sumu 543,19 eur.

10. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcovi cenu žalobcom poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami

spolu v sume 543,19 eur, súd preto v zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení, zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

12. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§
38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).