Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Martinovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817200127.2

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovprávnejvecioprávneného:mal.T.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.,časťT.Y.,J.
XXX, zastúpený matkou Bc. T. D., bytom P., časť T. Y., J. XXX proti povinnému: N. D., nar.XX.XX.XXXX,
bytom bytom P., časť T. Y., J. XXX v exekučnom konaní o vymoženie zameškaného výživného vo
výške 400 Eur, bežného výživného na mal. T. mesačne vo výške 150 Eur od 01.012.2016 do skončenia
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd z a m i e t a námietky povinného proti exekúcii vedenej pod EX 331/2016 pred súdnym
exekútorom JUDr. Milošom Kabáčom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 06.12.2016 sa na návrh oprávneného začalo exekučné konanie EX 331/2016 pred súdnym
exekútorom JUDr. Milošom Kabáčom, Exekútorsky úrad Námestovo, Hviezdoslavove námestie 204/4,
( predtým Exekútorsky úrad v Považskej Bystrici so sídlom Mládežnícka 325/23, Považská Bystrica) o

vymoženie vo výške 400 Eur, bežného výživného na mal. T. mesačne vo výške 150 Eur od 01.01.2016
do skončenia vyživovacej povinnosti na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 4P 41/2014
zo dňa 13. októbra 2015.

2.Dňa 09.01.2017 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo
udelené dňa 12.01.2017 pod č.5507*044904.

3.Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 25.01.2017, ktoré bolo povinnému
doručené dňa 27.01.2017 a proti ktorému podal povinný námietky proti exekúcii, ktoré boli súdnemu
exekútorovi doručené dňa 01.02.2017, námietky teda podal v zákonnej lehote. Ako dôvod povinný
uvádza, že mesačne platí na účet bývalej manželky
100 Eur na syna T.. Ďalej uviedol, že platí na syna v rámci výživného zostatok zo 150 Eur nasledovne:

19 Eur mesačne stravu v X. škole C. C.. v P., 15 Eur stavebné sporenie, 9,34 Eur internet, 6,40 Eur
káblovú televíziu, teda celkovo 49,74 Eur, pričom chýba tam pár centov do 50. Tiež uviedol, že okresný
súd nezohľadnil jeho námietku rozhodnutia vo veci stanovenia výživného, kde uviedol, že je dôchodca
a má len príjem mesačný dôchodok vo výške 311 Eur a nemá iný žiadny príjem už od októbra 2016.

4.Podľaustanovenia§243hods.1Exekučnéhoporiadku(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),aktentozákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa ustanovenia § 50 ods.1,2,3,4,5 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej vexekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia

účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd najneskôr do 60 dní od ich doručenia.
Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie. Ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd
exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

6.Súdu bolo dňa 13.04.2017 doručené vyjadrenie zákonnej zástupkyne - matky mal. dieťaťa. Matka mal.
dieťaťa uviedla, že otec mal. dieťaťa (povinný) si svoju vyživovaciu povinnosť neplní v plnom rozsahu,
nakoľko podľa rozsudku Okresného súdu v Námestove právoplatného dňa 12.07.2016 má prispievať
na výživné v sume 150 Eur mesačne vopred a prispieva len v sume 100 Eur. Tak vznikol nedoplatok
na výživnom, ktorý žiada doplatiť. K vyjadreniu priložila aj výpisy z účtu na ktorý povinný posielal platby.

Z pripojených výpisov Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l.25-30 spisu) súd zistil, že povinný zaplatil dňa
24.10.2016 na výživné sumu 300 Eur, pričom ako doplňujúce údaje uviedol august-september-október
N. D. (č.l.30 spisu), dňa 23.11.2016 zaplatil na výživné sumu 100 Eur, pričom ako doplňujúce údaje
uviedol november N. D. (č.l.29 spisu), dňa 08.12.2016 zaplatil na výživné sumu 100 Eur, pričom ako
doplňujúce údaje uviedol december 2016 (č.l.28 spisu), dňa 24.01.2017 zaplatil na výživné sumu 100

Eur, pričom ako doplňujúce údaje uviedol T. 01/2017 (č.l.27 spisu), dňa 16.03.2017 zaplatil na výživné
sumu 150 Eur, pričom ako doplňujúce údaje uviedol T. -02/2017 (č.l.26 spisu), dňa 27.03.2017
zaplatil na výživné sumu 150 Eur, pričom ako doplňujúce údaje uviedol T. -03/2017 (č.l.25 spisu).

7.Súd po zistení, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote sa ďalej zaoberal

opodstatnenosťou vznesených námietok. Z obsahu námietok vyplýva, že povinný namieta zaplatenie
zameškaného výživného ešte pred začatím exekučného konania.

8.Exekučným titulom v danom prípade je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k. 4P 41/2014 zo dňa 13. októbra 2015, ktorý vo výroku I. a II. nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 01.01.2016. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.7CoP 29/2016 zo dňa
25.05.2016 bol rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorým odporca (povinný) bol povinný prispievať
na výživu mal. Kristiána Socháňa, sumou 150 Eur mesačne vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku V. o trovách konania
účastníkov potvrdil. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II. a IV. zostal nedotknutý. Vyššie uvedený

rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.07.2016.

9.Súd považuje za nesporné, že v mesiaci august 2016 až január 2017 otec mal. Kristiána platil na účet
matky na výživné sumu 100 Eur mesačne, pričom z výpisov z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s.
súd zistil, že povinný zaplatil dňa 24.10.2016 na výživné sumu 300 Eur a ako doplňujúce údaje uviedol

august-september-október N. D. (č.l.30 spisu), dňa 23.11.2016 zaplatil na výživné sumu 100 Eur, pričom
ako doplňujúce údaje uviedol november N. D. (č.l.29 spisu), dňa 08.12.2016 zaplatil na výživné sumu
100 Eur, pričom ako doplňujúce údaje uviedol december 2016 (č.l.28 spisu), dňa 24.01.2017 zaplatil na
výživné sumu 100 Eur, pričom ako doplňujúce údaje uviedol T. 01/2017 (č.l.27 spisu). Ďalej súd zistil, že
vofebruári2017nezaplatilvýživnénamal.syna,aleaždňa16.03.2017zaplatilnavýživnésumu150Eur,

pričomakodoplňujúceúdajeuviedolT.-02/2017(č.l.26spisu)adňa27.03.2017zaplatilnavýživnésumu
150 Eur, pričom ako doplňujúce údaje uviedol T. -03/2017 (č.l.25 spisu). Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že otec mal. dieťaťa (povinný) pred začatím exekučného konania a ani po začatí exekučného konania
neplatil výživne riadne a včas ako mu to bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4P
41/2014 zo dňa 13. októbra 2015 v spojení rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.7CoP 29/2016 zo dňa

25.05.2016 a návrh matky mal. dieťaťa bol podaný dôvodne. V danom prípade mohlo dôjsť k riadnemu
splneniuplateniavýživnéhovýlučnespôsobom,ktorývyplývalzrozsudkutunajšiehoaodvolaciehosúdu.
Plnenie ako časť výživného - 19 Eur mesačne strava v X. škole C. C.. v P., 15 Eur stavebné sporenie,
9,34 Eur internet, 6,40 Eur káblovú televíziu, teda celkovo 49,74 Eur, nepovažuje súd za riadne splnenie
dlhu, teda platenia výživného, pričom platenie stravy pre mal. syna nijakým spôsobom nepreukázal.

10.Povinný uviedol, že okresný súd nezohľadnil jeho námietku rozhodnutia vo veci stanovenia
výživného, kde uviedol, že je dôchodca a má len príjem mesačný dôchodok vovýške 311 Eur a nemá iný žiadny príjem už od októbra 2016. V danom prípade povinný nepredložil
vykonateľný rozsudok, ktorým súd vyslovil, že povinnosť na platenie výživného sa znižuje alebo ruší. Až
toto rozhodnutie by bolo dôvodom na úplné alebo čiastočné vyhovenie námietkam prípadne podkladom

na čiastočne alebo úplné zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/EP. Účelom konania
o námietkach nie je preskúmavanie vecnej správnosti rozsudku, ktorý je exekučným titulom. Pokiaľ
je takýto rozsudok právoplatný a vykonateľný, musí ho neúspešný účastník rešpektovať a plniť svoj
peňažný dlh, na ktorý bol zaviazaný. Pokiaľ tak neurobí, je povinný zniesť nútený výkon rozsudku formou
exekúcie.

11.Na základe vyššie uvedených skutočnosti a citovaného ustanovenia súd rozhodol o námietkach
povinného proti exekúcii tak, že ich zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná s ťa
ž n o s ť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná ( § 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15
dní od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Námestovo ( § 240 a § 242
Civilného sporového poriadku).
Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach ( §127
Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo

uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Podľa § 244 Civilného sporového
poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.