Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Tk/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Emília

Šipkovskej a Marty Krajčovičovej na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 02. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ P. P., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom Beluša, Ľ. Štúra 14/18,
t. č. vo výkone väzby v ÚVV Nitra,

2/ L. E., nar. XX.XX.XXXX v C.,

trvale bytom Košeca, Pri tehelni 134/21,
t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

3/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom Dubnica nad Váhom, Centrum I 42/112,
t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

sa uznávajú za vinných, že

obvinení P. P., L. E. a Z. P., ktorí boli vylúčení zo spoločného konania vedeného na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 1Tk/1/2018, ktoré bolo vedené proti nim a aj proti P. F., P. M., Z. M. a F. V., ako aj
bolo vedené proti U. X., ktorý bol už skôr vylúčený na samostatné konanie, ako členovia organizovanej
skupiny, od presne nezisteného času, najmenej však od októbra 2015, sa zaoberali prechovávaním a
obchodovaním s omamnými a psychotropnými látkami, a to kokaínom, metamfetamínom a marihuanou
(rastliny rodu Cannabis), v Trnavskom, Trenčianskom a Žilinskom kraji, pričom u nich došlo k deľbe

úloh tak, že obvinený Patrik P. ako hlavný organizátor financoval a zabezpečoval nákup omamných a
psychotropných látok na doposiaľ nezistených miestach od doposiaľ neustálených osôb, a to za účelom
ich ďalšieho predaja, tieto omamné a psychotropné látky následne sám alebo prostredníctvom P. F. a
F. V. predávkoval a odovzdal obvinenému L. E., P. M., obvinenému Z. P., Z. M. a U. X., ktorí ich delili a
balili na jednotlivé dávky a následne odpredávali konečným spotrebiteľom najmä v okolí svojich bydlísk,
pričom omamné a psychotropné látky takto predávali i P. F. a F. V., a z takto získaných financií časť
odvádzali obvinenému P. P., alebo im tento omamné a psychotropné látky predával za nižšiu cenu, ako

je bežná cena a zisk z predaja si ponechali, a to v prípade U. X. až do dňa 09.09.2016, kedy bola u
neho na základe príkazu Okresného súdu Martin vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli zaistené
omamné a psychotropné látky, pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ pod číslom ČES: PPZ-KEU-
SL-EXP-2016/2612 išlo o 64,07 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 77,8% hmotn. (báza)
- 49846 mg čistej látky čo zodpovedá najmenej 1246 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote
od 3.203,50 €, ďalej 0,42 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 78,2% hmotn. (báza) - 328
mg čistej látky čo zodpovedá najmenej 8 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote od 21,00 €,

ďalej o 0,03 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 79,9% hmotn. (báza) - 24 mg čistej látky čo
zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote od 1,50 €, ďalej o 0,03 g kryštalickejlátky s obsahom metamfetamínu 78,8% hmotn. (báza) - 24 mg čistej látky čo zodpovedá najmenej 1
bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote od 1,50 € a rastlinný materiál o hmotnosti 2,50 g so zastúpením
THC 12,5% (313 mg THC v čistom stave), čo zodpovedá najmenej 10 jednotlivým dávkam konope,

drogy v hodnote od 25,00 €, pričom U. X. následne podľa § 89 ods. 1 Tr. por. do trestného konania dňa
04.11.2016vydal3tabletky,vprípadektorýchpodľaznaleckéhoposudkuKEÚPZpodčíslomČES:PPZ-
KEU-BA-EXP-2016/14699 ide o 3 tablety s celkovou hmotnosťou 898 mg s obsahom 287 mg MDMA,
látky známej pod názvom extáza, čo zodpovedá 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote od
30,00 €, pričom obvinení pokračovali v prechovávaní a predaji omamných a psychotropných látok, a

to až do dňa 29.01.2017 kedy boli na základe príkazov sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu
Trnava vykonané domové prehliadky a na základe príkazu vyšetrovateľa prehliadky iných priestorov,
počas ktorých boli zaistené omamné a psychotropné látky patriace obvineným, pričom podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod číslom ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/1197,
ide v prípade látok zaistených:
· v byte v Beluši na ulici Ľ. Štúra č. 14/18 u obvineného P. P. biely hrudkovitý materiál s hmotnosťou

553 mg, s priemernou koncentráciou 82,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 458 mg absolútneho
kokaínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 15 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote od 49,77 €,
· v byte v Turčianskych Tepliciach na ulici Slobody č. 322/3 u P. M. biely kryštalický materiál s
hmotnosťou 57 mg, s priemernou koncentráciou 75,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 43
mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 1 bežnej jednotlivej dávky drogy v

hodnote od 2,85 €, ďalej biely kryštalický materiál s hmotnosťou 489 mg, s priemernou koncentráciou
74,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 363 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ
považuje za najmenej 9 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote od 24,45 €, ďalej biely kryštalický
materiál s hmotnosťou 2742 mg, s priemernou koncentráciou 74,0 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 2029 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 51 bežných

jednotlivých dávok drogy v hodnote od 137,10 €,
· v byte v Dubnici nad Váhom na ulici Centrum I 42/112 u obvineného Z. P. béžový kryštalický materiál
s hmotnosťou 367 mg, s priemernou koncentráciou 50,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci
184 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 5 bežných jednotlivých dávok
drogy v hodnote od 18,35 €, ďalej konope s hmotnosťou 15,53 g, s priemernou koncentráciou 6,1

% hmotnostných THC, obsahujúce 947 mg THC, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 32 bežných
jednotlivých dávok drogy v hodnote od 155,30 €, ďalej béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 451
mg, s priemernou koncentráciou 52,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 236 mg absolútneho
metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 6 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote od
22,55 €, ďalej konope s hmotnosťou 289 mg, s priemernou koncentráciou 11,1 % hmotnostných THC,

obsahujúce 32 mg THC, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku drogy v hodnote
od 2,89 €,
· v byte v Beluši na ulici Ľ. Štúra 9/10 u F. V. konope s hmotnosťou upotrebiteľného materiálu 525 mg,
s priemernou koncentráciou 1,9 % hmotnostných THC, obsahujúce 10 mg THC, čo KEÚ PZ považuje
za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy v hodnote od 5,25 €,

· vo vozidle F. V. konope s hmotnosťou 3564 mg, s priemernou koncentráciou 17,8 % hmotnostných
THC, obsahujúce 634 mg THC, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 21 bežných jednotlivých dávok drogy
v hodnote od 35,64 €,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok, kokaín je podľa tohto zákona zaradený do II. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol ako
hlavná aktívna zložka konopy a MDMA sú podľa tohto zákona zaradené do I. skupiny psychotropných
látok a metamfetamín je podľa tohto zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene previezli, kúpili, predali, zadovážili a prechovávali
po akúkoľvek dobu omamné látky a psychotropné látky
a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a ako organizovaná skupina,

čím spáchaliobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2
písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. i/ Tr. zák.

a odsudzujú sa:

1/ Obžalovaný P. P.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. a s
použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior
(od menšieho k väčšiemu) na trest odňatia slobody vo výmere 7,5 (sedem a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia vecí:
· SIM karta O2 č. 894210439971011813
· SIM karta O2 č. 894210432220459600
· SIM karta T-Com č. 894210238000306671-7L

· SIM karta T-Com č. 894210217001976762-6J
· SIM karta T-Com č. 110138258157
· mobilný telefón zn. Sony Xperia, bielej farby, IMEI: 6573590600911517, SD karta 4G bez SIM karty
· mobilný telefón zn. Samsung, čiernej farby, model GT-S5360, IMEI: 352936/05/ 751202/1, bez SIM
karty

· mobilný telefón zn. Samsung, bez SIM karty, poškodený display, model GT-19360, IMEI:
353163/05/182316/8, SD karta 4G
· skladačka z alobalu (stopa č. 14)
· mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: 359642/05074684/7, 2 GB Micro SD karta, SIM karta Orange č.
110130465636

· mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: 351550/066474890, IMEI: 351601/06/647489/1, SIM karta č.
894210439010832642

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody:
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť jedenkrát za kalendárny mesiac u probačného a mediačného úradníka Okresného
súdu Považská Bystrica, a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému po dobu výkonu ochranného
dohľadu ukladá aj povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

2/ Obžalovaný L. E.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. a s
použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (dva)
roky.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody:
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Trenčín, a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému po dobu výkonu ochranného
dohľadu ukladá aj povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

3/ Obžalovaný Z. P.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. a s použitím §
39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho
k väčšiemu) na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (dva)
roky.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody:

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Trenčín, a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému po dobu výkonu ochranného
dohľadu ukladá aj povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal na Okresný súd Trnava dňa 27.03.2018 pod sp. zn.

Kv 28/16 obžalobu na obvinených P. P., P. F., L. E., P. M., Z. P., Z. M. a F. V. pre skutok právne
posúdený ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. i/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

obvinení Patrik P., P. F., L. E., P. M., Z. P., Z. M., F. V. spolu s U. X. (vylúčený na samostatné konanie)
ako členovia organizovanej skupiny, od presne nezisteného času, najmenej však od októbra 2015,
sa zaoberali prechovávaním a obchodovaním s omamnými a psychotropnými látkami, a to kokaínom,
metamfetamínom a marihuanou (rastliny rodu Cannabis), v Trnavskom, Trenčianskom a Žilinskom kraji,
pričom u nich došlo k deľbe úloh tak, že obv. P. P. ako hlavný organizátor financoval a zabezpečoval

nákup omamných a psychotropných látok na doposiaľ nezistených miestach od doposiaľ neustálených
osôb, a to za účelom ich ďalšieho predaja, tieto omamné a psychotropné látky následne sám alebo
prostredníctvom obv. P. F. a obv. F. V. predávkoval a odovzdal obv. L. E., obv. P. M., obv. Z. P., obv. Z.
M. a U. X., ktorí ich delili a balili na jednotlivé dávky a následne odpredávali konečným spotrebiteľom
najmä v okolí svojich bydlísk, pričom omamné a psychotropné látky takto predávali i obv. P. F. a obv.

F. V., a z takto získaných financií časť odvádzali obv. P. P., alebo im tento omamné a psychotropné
látky predával za nižšiu cenu, ako je bežná cena a zisk z predaja si ponechali, a to v prípade obv.
U. X. až do dňa 09.09.2016, kedy bola u neho na základe príkazu Okresného súdu Martin vykonaná
domová prehliadka, pri ktorej boli zaistené omamné a psychotropné látky, pričom podľa znaleckého
posudku KEÚ PZ pod číslom ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2016/2612 išlo o 64,07 g kryštalickej látky s

obsahom metamfetamínu 77,8% hmotn. (báza) - 49846 mg čistej látky čo zodpovedá najmenej 1246bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote od 3.203,50 €, ďalej 0,42 g kryštalickej látky s obsahom
metamfetamínu 78,2% hmotn. (báza) - 328 mg čistej látky čo zodpovedá najmenej 8 bežným jednotlivým
dávkam drogy v hodnote od 21,00 €, ďalej o 0,03 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 79,9%

hmotn. (báza) - 24 mg čistej látky čo zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote
od 1,50 €, ďalej o 0,03 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 78,8% hmotn. (báza) - 24 mg
čistej látky čo zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote od 1,50 € a rastlinný
materiál o hmotnosti 2,50 g so zastúpením THC 12,5% (313 mg THC v čistom stave), čo zodpovedá
najmenej 10 jednotlivým dávkam konope, drogy v hodnote od 25,00 €, pričom Milan Šipula následne

podľa § 89 ods. 1 Tr. por. do trestného konania dňa 04.11.2016 vydal 3 tabletky, v prípade ktorých podľa
znaleckéhoposudkuKEÚPZpodčíslomČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2016/14699ideo3tabletyscelkovou
hmotnosťou 898 mg s obsahom 287 mg MDMA, látky známej pod názvom extáza, čo zodpovedá 3
obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote od 30,00 €, pričom obvinení pokračovali v prechovávaní
a predaji omamných a psychotropných látok, a to až do dňa 29.01.2017 kedy boli na základe príkazov
sudcupreprípravnékonanieOkresnéhosúduTrnavavykonanédomovéprehliadkyanazákladepríkazu

vyšetrovateľa prehliadky iných priestorov, počas ktorých boli zaistené omamné a psychotropné látky
patriace obvineným, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod
číslom ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/1197, ide v prípade látok zaistených:
· v byte v Beluši na ulici Ľ. Štúra č. 14/18 u obv. P. P. biely hrudkovitý materiál s hmotnosťou 553 mg, s
priemernou koncentráciou 82,8 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 458 mg absolútneho kokaínu, čo

KEÚ PZ považuje za najmenej 15 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote od 49,77 €,
· v byte v Trenčianskych Tepliciach na ulici Slobody č. 322/3 u obv. P. M. biely kryštalický materiál s
hmotnosťou 57 mg, s priemernou koncentráciou 75,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 43
mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 1 bežnej jednotlivej dávky drogy v
hodnote od 2,85 €, ďalej biely kryštalický materiál s hmotnosťou 489 mg, s priemernou koncentráciou

74,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 363 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ
považuje za najmenej 9 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote od 24,45 €, ďalej biely kryštalický
materiál s hmotnosťou 2742 mg, s priemernou koncentráciou 74,0 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 2029 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 51 bežných
jednotlivých dávok drogy v hodnote od 137,10 €,

· v byte v Dubnici nad Váhom na ulici Centrum I 42/112 u obv. Z. P. béžový kryštalický materiál s
hmotnosťou 367 mg, s priemernou koncentráciou 50,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci
184 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 5 bežných jednotlivých dávok
drogy v hodnote od 18,35 €, ďalej konope s hmotnosťou 15,53 g, s priemernou koncentráciou 6,1
% hmotnostných THC, obsahujúce 947 mg THC, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 32 bežných

jednotlivých dávok drogy v hodnote od 155,30 €, ďalej béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 451
mg, s priemernou koncentráciou 52,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 236 mg absolútneho
metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 6 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote od
22,55 €, ďalej konope s hmotnosťou 289 mg, s priemernou koncentráciou 11,1 % hmotnostných THC,
obsahujúce 32 mg THC, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku drogy v hodnote

od 2,89 €,
· v byte v Beluši na ulici Ľ. Štúra 9/10 u obv. Simony V. konope s hmotnosťou upotrebiteľného materiálu
525 mg, s priemernou koncentráciou 1,9 % hmotnostných THC, obsahujúce 10 mg THC, čo KEÚ PZ
považuje za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy v hodnote od 5,25 €,
· vo vozidle obv. F. V. konope s hmotnosťou 3564 mg, s priemernou koncentráciou 17,8 % hmotnostných

THC, obsahujúce 634 mg THC, čo KEÚ PZ považuje za najmenej 21 bežných jednotlivých dávok drogy
v hodnote od 35,64 €.

Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných

látok, kokaín je podľa tohto zákona zaradený do II. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol ako
hlavná aktívna zložka konopy a MDMA sú podľa tohto zákona zaradené do I. skupiny psychotropných
látok, metamfetamín je podľa tohto zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Predmetná trestná vec bola na Okresnom súde Trnava vedená pod sp. zn. 1Tk/1/2018. Na

hlavnom pojednávaní dňa 04.06.2018 senát okresného súdu prijal právoplatným uznesením vyhlásenia
obžalovaných P. P., L. E. a Z. P. o tom, že každý z nich je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.). Keďže v prípade obžalovaných Patrika P., L. E. a Z.
P. súd rozhodol o tom, že vo vzťahu k nim sa vykoná na hlavnom pojednávaní len dokazovaniesúvisiace s výrokmi o trestoch a ochranných opatreniach, v súlade so zásadou trestného konania, že
o väzobných veciach sa koná prednostne a urýchlene (§ 2 ods. 6 Tr. por.), rozhodol o vylúčení trestnej
veci obžalovaných P. P., L. E. a Z. P. na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 1Tk/2/2018.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava v tejto vylúčenej veci na hlavnom pojednávaní dňa
02.07.2018 opätovne prečítal obžalobu s mierne pozmenenou skutkovou vetou vzhľadom na vylúčenie
obžalovaných P. P., L. E. a Z. P. na samostatné konanie, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní boli obžalovaní P. P., L. E. a Z. P. opätovne
poučení, že môžu ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu (a ktorý prokurátor na hlavnom pojednávaní
mierne pozmenil čo do skutkovej vety), urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení,
ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Tr. por., a to v rozsahu
podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por., obžalovaní P. P., L. E. a Z. P. opätovne vyhlásili, že každý z nich

je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a prokurátorom na hlavnom pojednávaní mierne
pozmeneného čo do skutkovej vety (§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.).

*** Prijatie vyhlásenia obžalovaných o vine ***

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na položené
otázky obžalovaní Patrik P., L. E. a Z. P. odpovedali „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol
prijať ich vyhlásenia o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe (a prokurátorom na hlavnom pojednávaní mierne pozmeneného čo
do skutkovej vety), bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako

bol posúdený v podanej obžalobe tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i
objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaných s tým, že dokazovanie
na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výrokom o trestoch a ochranných opatreniach.

*** Výroky o trestoch ***

Po prijatí vyhlásenia obžalovaných bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výrokom
o trestoch prečítaním výpovede svedkyne L. M. zo dňa 06.09.2017 (č.l. 1003-1008v) v časti, kde

vypovedala o zaistených finančných prostriedkoch pri domovej prehliadke, a oboznámením týchto
listinných dôkazov: podnet, návrh, príkaz a zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného
P. P. s fotodokumentáciou (č.l. 1412-1435), podnet, návrh, príkaz a zápisnica o vykonaní domovej
prehliadky u obžalovaného P. P. s fotodokumentáciou (č.l. 1464-1479), podnet, návrh, príkaz a zápisnica
o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného Z. P. s fotodokumentáciou (č.l. 1519-1540), podnet,

návrh, príkaz a zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného L. E. s fotodokumentáciou
(č.l. 1607-1635), zápisnica o vydaní veci (č.l. 4105-4106), uznesenie o vrátení vecí (č.l. 4109-4112),
splnomocnenia a zápisnice o vrátení vecí (č.l. 4113-4114, 4121, 4123), podnet, návrh, príkaz a
zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u L. M. s fotodokumentáciou (č.l. 1636-1660), oznámenie o
vykonaní vkladu finančnej hotovosti s prílohami (č.l. 4125-4129), správy o povesti na obžalovaných,

posudky, predošlé trestné rozhodnutia (č.l. 4395-4402, 4445-4446, 4449-4451, 4454, 4461, 4464, 4466,
4467-4471, 4474-4475, 4481, 4485, 4487, 4489-4490), aktuálne lustrácie na obžalovaných vyžiadané
ku dňu 25.06.2018, úradný záznam zo dňa 02.07.2018 a listina predložená obhajcom obžalovaného P.
P. na hlavnom pojednávaní.

Z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

Pri vykonanej domovej prehliadke na adrese: byt č. 3 a priestory k nemu patriace, ktorý sa nachádza na
prízemí, vchod č. 18, v bytovom dome na ul. Ľ. Štúra v obci Beluša, k. ú. Beluša, súpisné č. 14, parcelné
číslo 336, LV č. 6659, ktorého vlastníkom je Okresné stavebné bytové družstvo, SNP 1936, Považská

Bystrica a oficiálnym nájomcom U. V., nevlastný otec obžalovaného Patrika P. (č.l. 1412-1435), boli
zaistené (odňaté/vydané) tieto veci:
· SIM karta O2 č. 894210439971011813,
· SIM karta O2 č. 894210432220459600,· SIM karta T-Com č. 894210238000306671-7L,
· SIM karta T-Com č. 894210217001976762-6J,
· SIM karta T-Com č. 110138258157,

· mobilný telefón zn. Sony Xperia, bielej farby, IMEI: 6573590600911517, SD karta 4G bez SIM karty,
· mobilný telefón zn. Samsung, čiernej farby, model GT-S5360, IMEI: 352936/05/ 751202/1, bez SIM
karty,
· mobilný telefón zn. Samsung, modrej farby, model GT-B5330, IMEI: 354653/05/ 120469/9, bez SIM
karty,

· mobilný telefón zn. Samsung, bielej farby model GT-19505, SD karta 8G, SIM karta č.
894210237000071447-6J, kód 21042005, čierny obal na telefón, IMEI: 357197/ 05/426392/9,
· mobilný telefón zn. Samsung, bez SIM karty, poškodený display, model GT-19360, IMEI:
353163/05/182316/8, SD karta 4G,
· mobilný telefón zn. Samsung s obalom bordovej farby, bez batérie, model GT-19505, IMEI:
358188/05/01456/7, bez SIM karty a SD karty,

· skladačka z alobalu (stopa č. 14).

Privykonanejdomovejprehliadkenaadrese:rodinnýdomapriestoryknemupatriace,ktorýsanachádza
v okrese Púchov, v obci Beluša, k. ú. Beluša, LV č. 3413, súpisné č. 1080, parcelné číslo 98/3, ktorých
vlastníkom je Júlia Kavická, nar. 06.09.1990 v Ilave, trvale bytom Beluša, A. Sládkoviča 616/65, družka

obžalovaného P. P. (č.l. 1464-1479), boli zaistené (odňaté/vydané) tieto veci:
· priesvitné igelitové vrecúško pôvodne s obsahom kryštalická látky, zabalené v červenom obale z
autolekárničky označené ako stopa č. 2,
· 16 kusov balení lieku zn. Norditropin SimpleXx, kde 13 krabičiek bolo zalepených a 3 krabičky boli
otvorené a v nich sa nachádzali ampulky s nezistenou tekutinou označené ako stopa č. 1.

Pri vykonanej domovej prehliadke na adrese: byt č. 50 a v priestory k nemu patriace, ktorý sa nachádza
na 8. poschodí, vchod č. 128, v bytovom dome na ul. Centrum I, v obci Dubnica nad Váhom, súpisné č.
53, parcelné číslo 1000/8, LV č. 3555, ktorého vlastníkom je B. P., nar. 24.10.1958, bytom Dubnica nad
Váhom, Centrum I 42/112, matka obžalovaného Z. P. (č.l. 1519-1540), boli zaistené (odňaté/vydané)

tieto veci:
· mobilný telefón zn. Alcatel D. touch, IMEI: 358734074033772, SIM karta O2 č. 894210469920099352,
· 2x bankovka 10,00 €.

Pri vykonanej domovej prehliadke na adrese: rodinný dom a v priestory k nemu patriace, ktorý sa

nachádza v okrese Ilava, v obci Košeca, na ul. Pri tehelni 134/21, LV č. 1268, súpisné č. 134, parcelné
číslo 221, 222 a 231/8, ktorého vlastníkom je U. E., nar. 13.09.1997, trvale bytom Košeca, Pri tehelni
134/21, matka obžalovaného Jakuba E. (č.l. 1607-1635), boli zaistené (odňaté/vydané) tieto veci:
· mobilný telefón zn. HUAWEI, striebornej farby, kód 75369,
· mobilný telefón zn. LG, čiernej farby, IMEI: 353723-06-280955-3, prasknutý displej, bez SIM karty.

Pri vykonanej domovej prehliadke na adrese: rodinný dom a v priestory k nemu patriace, ktorý sa
nachádza v okrese Púchov, v obci Beluša, k. ú. Beluša, na ul. A. Sládkoviča 616/65, LV č. 1031, súpisné
č. 616, parcelné číslo 1421, ktorého vlastníkmi sú rodičia Júlie Kavickej, a to C.. P. M., nar. 06.06.1955,
a Ing. L. Kavická, nar. 02.08.1957, obaja bytom Beluša, A. Sládkoviča 616/65 (č.l. 1636-1660), boli

zaistené (odňaté/vydané) bankovky - 3x 100,00 € (podľa L. M. patriace obžalovanému P. P.), suma
4.800,00 € (46x 100,00 €, 4x 50,00 €) a 1 ks bankovka 2.000,00 Kč.

Z prečítanej výpovede svedkyne L. M. zároveň nevyplynulo, že by finančné prostriedky zaistené
pri domovej prehliadke pochádzali zo stíhanej trestnej činnosti, resp. bolo potvrdené len vlastníctvo

obžalovaného P. P. vo vzťahu k finančným prostriedkom vo výške 300,00 € bez preukázania pôvodu
ich nadobudnutia.

Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 4105-4106) vyplynulo, že obžalovaný P. P. v prípravnom konaní
dobrovoľne vydal na účely trestného konania tieto veci:

· mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: 359642/05074684/7, 2 GB Micro SD karta, SIM karta Orange č.
110130465636,
· mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: 351550/066474890, IMEI: 351601/06/647489/1, SIM karta č.
894210439010832642.Niektoré zo zaistených vecí pri hore uvedených domových prehliadkach boli neskôr v priebehu
prípravného konania vrátené ich vlastníkom, resp. obžalovaným (č.l. 4109-4112, 4113-4114, 4121 a

4123). Zaistené finančné prostriedky boli naopak v prípravnom konaní vložené na bankový účet (č.l.
4125-4129) nasledovne: suma 5.730,00 € (u Júlie M. suma vo výške 5.100,00 € a vo výške 2.000,00
Kč a u obžalovaného Z. P. suma vo výške 20,00 €).

Vo vzťahu ku zvyšným zaisteným veciam pri hore uvedených domových prehliadkach sa obžalovaní na

hlavnom pojednávaní vyjadrili nasledovne:

Obžalovaný P. P. uviedol: „SIM karta O2 č. 894210439971011813 je moja, SIM karta O2 č.
894210432220459600 je moja, SIM karta T-Com č. 894210238000306671-7L je moja, SIM karta
T-Com č. 894210217001976762-6J je moja, SIM karta T-Com č. 110138258157 je moja, mobilný
telefón zn. Sony Xperia, bielej farby, IMEI: 6573590600911517, SD karta 4G bez SIM karty, je môj,

používal som ho na komunikáciu, mobilný telefón zn. Samsung, čiernej farby, model GT-S5360, IMEI:
352936/05/ 751202/1, bez SIM karty, je môj, používal som ho, mobilný telefón zn. Samsung, modrej
farby, model GT-B5330, IMEI: 354653/05/ 120469/9, bez SIM karty, je môj, používal som ho možno
pred 10 rokmi, mobilný telefón zn. Samsung, bielej farby model GT-19505, SD karta 8G, SIM karta č.
894210237000071447-6J, kód 21042005, čierny obal na telefón, IMEI: 357197/ 05/426392/9, je môj

a často ho používala moja staršia dcéra, nikdy som ho nepoužil na páchanie trestnej činnosti, mám
v nej iba fotky detí a zvierat, mobilný telefón zn. Samsung, bez SIM karty, poškodený display, model
GT-19360, IMEI: 353163/05/182316/8, SD karta 4G, som používal chvíľku, bol to telefón L. M., ktorá mi
hodala,čižejemôj,mobilnýtelefónzn.Samsungsobalombordovejfarby,bezbatérie,modelGT-19505,
IMEI: 358188/05/01456/7, bez SIM karty a SD karty, patril W. U., nepoužíval som ho, mobilný telefón

zn. Samsung, IMEI: 359642/05074684/7, 2 GB Micro SD karta, SIM karta Orange č. 110130465636, je
môj, používal som ho na trestnú činnosť, mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: 351550/066474890, IMEI:
351601/06/647489/1, SIM karta č. 894210439010832642, je môj, používal som ho na trestnú činnosť.“

Obžalovaný L. E. uviedol: „Mobilný telefón zn. HUAWEI, striebornej farby, kód 75369, je môjho brata

a nie môj, pričom telefón, ktorým som páchal trestnú činnosť, mi vyšetrovateľ vrátil a keď som mu
to povedal, povedal mi, aby som to povedal na súde, mobilný telefón zn. LG, čiernej farby, IMEI:
353723-06-280955-3, prasknutý displej, bez SIM karty, neviem koho je, je možné, že si ho u mňa doma
niekto zabudol.“

Obžalovaný Ľubomír P. uviedol: „Mobilný telefón zn. Alcatel One touch, IMEI: 358734074033772, SIM
karta O2 č. 894210469920099352, je môj, nepamätám si, či som ho používal na komunikáciu.“

Zo správ o povesti na obžalovaných, posudkov a predošlých trestných rozhodnutí bolo zrejmé, že:

Obžalovaný P. P.:
· z miesta bydliska je hodnotený kladne (obec V.)
· naposledy bol vedený v Sociálnej poisťovni dňa 31.12.2007
· nebol v evidencii príslušného úradu práce a nepoberal sociálne dávky ku dňu 24.11.2017
· bolo mu uložených viacero blokových pokút za priestupky na úseku cestnej premávky od 20.01.2017

do 29.03.2013
· v registri trestov nemá žiaden záznam
· podľa výkonu väzby si zahladil uložený disciplinárny trest (viď úradný záznam zo dňa 02.07.2018)

Obžalovaný L. E.:

· z miesta bydliska je hodnotený kladne, vo voľnom čase bol aktívny pre obec, jeho rodičia požívajú v
obci dobrú povesť (obec Košeca)
· nebol v evidencii príslušného úradu práce a nepoberal sociálne dávky ku dňu 27.11.2017
· bolo mu uložených viacero blokových pokút za priestupky na úseku cestnej premávky od 30.07.2016
do 24.01.2016

· v registri trestov nemá žiaden záznam

Obžalovaný Z. P.:
· z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený (mesto Dubnica nad Váhom)· naposledy bol vedený v Sociálnej poisťovni dňa 31.08.2013
· nebol v evidencii príslušného úradu práce a nepoberal sociálne dávky ku dňu 30.11.2017
· bola mu uložená 1 bloková pokuta za priestupok na úseku železničnej dopravy

· v minulosti bol 5-krát súdne trestaný, pričom 4 odsúdenia má už zahladené, resp. sa na neho hľadí,
ako keby nebol odsúdený, pričom v prípade posledného odsúdenia išlo o odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.08.2013 sp. zn. 2T/83/2013, právoplatným dňa 16.01.2014, pre
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na trest povinnej práce
vo výmere 200 (dvesto) hodín, pričom mu bol dňa 18.05.2015 nariadený výkon trestu odňatia slobody

vo výmere 100 (jednosto) dní do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 09.09.2015

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. S poukazom
na§34ods.6Tr.zák.súdboltiežpovinnývšetkýmobžalovanýmuložiťlentrestodňatiaslobody,nakoľko

horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Tr. zák. pre stíhaný
trestný čin prevyšovala 5 rokov.

Súd bol toho názoru, že vzhľadom na okolnosti prípadu a predovšetkým na pomery všetkých troch
obžalovaných by použitie trestnej sadzby ustanovenej Tr. zák. bolo pre nich neprimerane prísne a na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačujú tresty kratšieho trvania, a preto súd aplikoval v tomto
prípade inštitút tzv. mimoriadneho zníženia trestu.

Tiež vzhľadom k úprimným priznaniam sa obžalovaných Patrika P., L. E. a Z. P. k spáchaniu stíhanej
trestnej činnosti, ktoré deklarovali v neposlednom rade najmä tým, že na hlavnom pojednávaní (už aj

pred vylúčením ich veci na samostatné konanie) vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a mierne pozmeneného čo do skutkovej vety, ktoré vyhlásenia súd aj prijal, ako aj s
poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi v prípade všetkých troch obžalovaných
(u obžalovaných P. P. a L. E. išlo o výraznejšiu prevahu v pomere 2:0), bolo možné postupovať
v predmetnej trestnej veci v prípade obžalovaných Patrika P. a Z. P. v zmysle záverov Stanoviska

trestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa27.júna2017sp.zn.Tpj55/2016
týkajúceho sa zjednotenia v otázke možnosti / nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36
písm. n/ a písm. l/ Tr. zák. v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods.
1 písm. b/ alebo písm. c/ Tr. por., podľa ktorého „ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., teda

v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie
per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade
uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže
páchateľ (obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby
bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

Citované stanovisko k tejto „štvrtej právnej vete“ uvádza, že dôvodom použitia analógie je podmienenosť
mimoriadneho zníženia trestu oboma procesnými úpravami na rovnakom princípe, ktorý umožňuje
obžalovanému vzdať sa dokazovania na hlavnom pojednávaní. Kým v prípade dohody o vine a treste
môže takto obvinený získať mimoriadne znížený trest už na základe samotnej dohody, ktorú v opačnom

prípade nemusí uzavrieť (v prípade neschválenia dohody súdom sa obvinený vracia do štandardného
režimu dokazovania viny v súdnom konaní), v prípade vyhlásenia o vine a jeho prijatia súdom nastanú
účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por. To znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie
dokazovania v rozsahu uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie
pre závažné porušenie práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy len výnimočne. Je potom

namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne rovnocenného vyhlásenia
o nepopretí spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu
zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide
o uznanie viny bez garancie alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného priaznivého) rozhodnutia otreste, možnosť mimoriadne znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia. Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na
(kompletné) súdne konanie, v rámci ktorej je vhodné a vecne správne umožniť mimoriadne zmiernenie
trestu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.

Podľa § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná

hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade
trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

V ustanovení § 39 Tr. zák. sú upravené podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod jeho dolnú
hranicu. V zmysle odseku 1 tohto ustanovenia sú okolnosťami prípadu všetky skutočnosti, ktoré
majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy
páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú

znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli
naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú
zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie
sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne
nevyskytujú. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré

charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych
páchateľov rôzne citeľný. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody sa zhodnotí
podobne ako význam okolností prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery
takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby
by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné

pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste. Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup
podľa tohto ustanovenia možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku
priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho
zárobku,stavzníženejpríčetnostipáchateľa,akniejemožnýinýzákonnýpostup,starostlivosťpáchateľa
o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu

odôvodniť aplikáciu § 39 Tr. zák. len za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby
odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom
kratšieho trvania.

Za takéto okolnosti prípadu súd v prípade obžalovaného Patrika P. považoval:

· oboznámené správy o povesti obžalovaného, ktorý nikdy v minulosti nebol výraznejšie postihovaný za
závažnejšie protispoločenské konania a nebol taktiež nikdy ani súdne trestaný,
· jeho kladné hodnotenie z miesta bydliska,
· prezentovaný postoj obžalovaného v predmetnej veci, keď na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a mierne pozmeneného čo do skutkovej vety.

Za takúto okolnosť prípadu súd v prípade obžalovaného Z. P. považoval prezentovaný postoj
obžalovaného v predmetnej veci, keď na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a mierne pozmeneného čo do skutkovej vety. V minulosti bol tiež
doposiaľ postihovaný len za prečiny, resp. 4 odsúdenia má už zahladené a v prípade piateho doposiaľ

nezahladeného odsúdenia mu bol uložený alternatívny trest povinnej práce, ktorého podmienky výkonu
ale nesplnil a bol mu nariadený trest odňatia slobody, ktorý riadne vykonal dňa 09.09.2015.Súd preto v prípade obžalovaného P. P. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre
určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u neho dve poľahčujúce okolnosti (§ 36
písm. j/ Tr. zák. - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a § 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa

k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval) a žiadnu priťažujúcu okolnosť a vzhľadom k jeho postoju
v predmetnej trestnej veci (ako už bolo uvedené vyššie), dospel k záveru, že obžalovanému Patrikovi
P., ako hlavnému organizátorovi stíhanej trestnej činnosti tak, ako je to zrejmé zo skutkovej vety tohto
rozsudku, postačuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 7,5 (sedem a pol) roka (teda vo výmere nižšej
skoro o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá bola 10 rokov, resp.

vo výmere trestu odňatia slobody, ktorú by im mohol „ponúknuť“ prokurátor v rámci konania o dohode
o vine a treste, ak by takéto konanie začal) so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zák., keď mal za to, že závažnosť trestného
činu a najmä miera narušenia obžalovaného nie je natoľko vysoká, aby bolo potrebné výkonom trestu
odňatia slobody na neho pôsobiť práve v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, do
ktorého by ho musel inak zaradiť. Súd bol toho názoru s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,

že náprava obžalovaného je možná a bude lepšie zaručená práve v ústave s najmiernejším stupňom
stráženia, pričom zohľadnil okrem iného aj jeho úprimné oľutovanie spáchania trestnej činnosti.

Súd sa v rámci hodnotenia rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
nestotožnil s návrhom obhajcu obžalovaného P. P., že obžalovanému je možné priznať aj poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., nakoľko napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti
páchateľa (obžalovaného) predpokladá jeho aktívnu účasť, ktorá musí byť zameraná na trestný čin,
ktorý sám spáchal. Súdu bolo z obsahu spisového materiálu zrejmé, že obžalovaný bol v priebehu
trestného konania opakovane vypočutý v iných trestných veciach, avšak v predmetnom trestnom konaní
okrem dobrovoľného vydania svojich mobilných telefónov „dostatočne a relevantne“ nenapomáhal

pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, pre ktorú bola na neho podaná obžaloba, a preto neboli
naplnené objektívne predpoklady aj pre priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti. V kontexte takéhoto
záveru bolo aj rozhodnutie súdu o tom, že podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz navrhnutý
obhajcom obžalovaného Patrika P. ohľadom dožiadania na NAKA, akou mierou sa obžalovaný pričinil
na objasňovaní inej závažnej trestnej činnosti.

Súd preto v prípade obžalovaného Ľubomíra P. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých
pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u neho jednu poľahčujúcu okolnosť
(§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval) a žiadnu priťažujúcu
okolnosť (na predchádzajúce jeho doposiaľ nezahladené odsúdenie trestným rozkazom Okresného

súduTrenčínzodňa21.08.2013sp.zn.2T/83/2013neprihliadalvzhľadomnajehopovahu)avzhľadomk
jeho postoju v predmetnej trestnej veci (ako už bolo uvedené vyššie), dospel k záveru, že obžalovanému
Ľubomírovi P. postačuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov
(teda vo výmere zníženej o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá
bola 10 rokov, resp. vo výmere trestu odňatia slobody, ktorú by im mohol „ponúknuť“ prokurátor v rámci

konania o dohode o vine a treste, ak by takéto konanie začal) so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zák., keď mal rovnako aj u
neho za to, že závažnosť trestného činu a najmä miera narušenia obžalovaného nie je natoľko vysoká,
aby bolo potrebné výkonom trestu odňatia slobody na neho pôsobiť práve v ústave na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia, do ktorého by ho musel inak zaradiť. Súd bol toho názoru s poukazom

na vyššie uvedené skutočnosti, že náprava obžalovaného je možná a bude lepšie zaručená práve v
ústave s najmiernejším stupňom stráženia, pričom zohľadnil okrem iného aj jeho úprimné oľutovanie
spáchania trestnej činnosti.

V prípade obžalovaného L. E. bol súd naopak toho názoru, že tomuto je možné uložiť aj trest

odňatia slobody vo výmere zníženej o viac ako jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, ktorá bola 10 rokov, resp. v nižšej výmere trestu odňatia slobody, ktorú by im mohol
„ponúknuť“ prokurátor v rámci konania o dohode o vine a treste, ak by takéto konanie začal, teda pri
aplikácii právnych záverov uvedených v citovanom Stanovisku trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016. Zohľadnil v jeho prípade jeho vek

v čase páchania trestnej činnosti, skutočnosť, že bol v tom čase študentom strednej školy, ako aj jeho
postoj k predmetnej trestnej veci, ktorý bol nemenný od prvopočiatku trestného stíhania, kedy priznal
účasť na páchaní trestnej činnosti.Súd preto v prípade obžalovaného L. E. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre
určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u neho dve poľahčujúce okolnosti (§ 36
písm. j/ Tr. zák. - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a § 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa

k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval) a žiadnu priťažujúcu okolnosť a vzhľadom k jeho postoju v
predmetnej trestnej veci (ako už bolo uvedené vyššie), dospel k záveru, že obžalovanému Jakubovi E.
postačuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zák., keď mal za to, že závažnosť
trestnéhočinuanajmämieranarušeniaobžalovanéhoniejenatoľkovysoká,abybolopotrebnévýkonom

trestu odňatia slobody na neho pôsobiť práve v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia,
do ktorého by ho musel inak zaradiť. Súd bol toho názoru s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
že náprava obžalovaného je možná a bude lepšie zaručená práve v ústave s najmiernejším stupňom
stráženia, pričom zohľadnil okrem iného aj jeho úprimné oľutovanie spáchania trestnej činnosti.

Súd sa v rámci hodnotenia rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu

nestotožnil s návrhom obhajcu obžalovaného L. E., že obžalovanému je možné priznať aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. d/ Tr. zák., teda, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, ak
táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť. V kontexte tejto poľahčujúcej
okolnosti je možné túto priznať páchateľovi, ktorý dovŕšil osemnásty rok svojho veku a neprekročil
dvadsaťjeden rokov svojho veku a u ktorého jeho vek mal zrejmý vplyv na jeho rozumovú alebo

vôľovú vyspelosť a spôsobilosť. Naplnenie tejto poľahčujúcej okolnosti však z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, teda nebol dôvod ju obžalovanému aj priznať.

Vzhľadom k prezentovaným vyjadreniam obžalovaných P. P., L. E. a Z. P. na hlavnom pojednávaní k
zaisteným (odňatým či vydaným) veciam, o pravdivosti ktorých nemal súd žiadne pochybnosti, rozhodol

súd aj o treste prepadnutia vecí patriacich obžalovanému Patrikovi P., ktoré boli použité na páchanie
trestnej činnosti. Konkrétne bol uložený trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v
prípade týchto vecí:
· SIM karta O2 č. 894210439971011813,
· SIM karta O2 č. 894210432220459600,

· SIM karta T-Com č. 894210238000306671-7L,
· SIM karta T-Com č. 894210217001976762-6J,
· SIM karta T-Com č. 110138258157,
· mobilný telefón zn. Sony Xperia, bielej farby, IMEI: 6573590600911517, SD karta 4G bez SIM karty,
· mobilný telefón zn. Samsung, čiernej farby, model GT-S5360, IMEI: 352936/05/ 751202/1, bez SIM

karty,
· mobilný telefón zn. Samsung, bez SIM karty, poškodený display, model GT-19360, IMEI:
353163/05/182316/8, SD karta 4G,
· skladačka z alobalu (stopa č. 14),
· mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: 359642/05074684/7, 2 GB Micro SD karta, SIM karta Orange č.

110130465636,
· mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: 351550/066474890, IMEI: 351601/06/647489/1, SIM karta č.
894210439010832642,
pričom vlastníkom „prepadnutých“ vecí sa stane štát podľa § 60 ods. 5 Tr. zák.

Vprípadeostatnýchzaistených(odňatýchčivydaných)vecíaajfinančnýmsumám(hotovosti)zaisteným
pri domových prehliadkach nevyplynuli z vykonaného dokazovania také skutočnosti, ktoré by súd
oprávňovali aplikoval trest prepadnutia veci, resp. prípadné uloženie ochranného opatrenia - zhabania
veci aj na ne (§ 60 a 83 Tr. zák.).

Takto uložené tresty obžalovaným P. P., L. E. a Z. P. zohľadňujú všetky kritériá, ktoré Tr. zák. pri ukladaní
trestu ustanovuje (§ 34 a nasl.), pričom istotne u každého z obžalovaných splnia svoj účel, pričom súd
malzato,žeuloženétrestysplniajednakfunkciuochranyspoločnostiprednimiakopáchateľmitrestného
činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti).

*** Výroky o ochranných opatreniach ***Po prijatí vyhlásenia obžalovaných o vine bolo na hlavnom pojednávaní tiež vykonané dokazovanie k
výrokom o ochranných opatreniach oboznámením záverov znaleckého posudku U.. U. F. č. 73/2017 (č.l.

1347-1360), ktorý sa týkal obžalovaného Z. P..

Z tohto prečítaného znaleckého posudku vyplynulo, že u obžalovaného Z. P. je potrebná ochranná
protitoxikomanická liečba ambulantnou formou pre prítomnú látkovú závislosť na kanabinoidoch a
psychostimulanciách, ide o psychický typ látkovej závislosti. Súd, stotožňujúc sa so závermi tohto

znaleckého posudku, mu takto navrhované ochranné liečenie s použitím § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák.
aj uložil.

Povinnosťou súdu bolo i uloženie ochranného dohľadu všetkým trom obžalovaným s poukazom na
ustanovenie § 76 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovanému P. P. vzhľadom k už uvedeným skutočnostiam (najmä jeho postaveniu v rámci
organizovanej skupiny) uložil podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na 3 (tri) roky s povinnosťami
podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje
o spôsobe a zdrojoch obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť jedenkrát za kalendárny mesiac
u probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Považská Bystrica, a vopred oznamovať

vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Zároveň mu na zvýšenie účinku
ochranného dohľadu a aj ako prevenciu pred opätovným páchaním trestnej činnosti po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody za účelom zadovažovania si finančných prostriedkov na svoje živobytie
uložil podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. po dobu výkonu ochranného dohľadu aj povinnosť spočívajúcu
v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, ktorá ho bude viesť k tomu,

aby si finančné prostriedky na svoje živobytie po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu
zabezpečoval „legálnou“ cestou (keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že po dlhší čas pred vzatím
do väzby nebol vedený v Sociálnej poisťovni).

Obžalovaným L. E. a Z. P. vzhľadom k už uvedeným skutočnostiam uložil zhodne podľa § 78 ods.

1 Tr. zák. ochranný dohľad na 2 (dva) roky s povinnosťami po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch obživy a tie aj preukazovať, osobne sa
hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka Okresného súdu
Považská Bystrica, resp. Okresného súdu Trenčín, a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu. Zároveň im na zvýšenie účinku ochranného dohľadu a aj ako prevenciu

pred opätovným páchaním trestnej činnosti po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody za účelom
zadovažovania si finančných prostriedkov na svoje živobytie uložil podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. po
dobu výkonu ochranného dohľadu aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie, ktorá ich bude viesť k tomu, aby si finančné prostriedky na svoje živobytie
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu zabezpečovali „legálnou“ cestou (keď z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že po dlhší čas pred vzatím do väzby neboli vedení v Sociálnej
poisťovni).

Takto uložené ochranné opatrenia budú nepochybne v záujme ochrany spoločnosti pred trestnými činmi
(§ 31 ods. 3 Tr. zák.).

Súd taktiež nezistil splnenie podmienok na prípadné uloženie v poradí ďalšieho trestu či ochranného
opatrenia niektorému z obžalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.