Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115210862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v sporovej veci žalobcu: A. O.,

Z.. XX.X.XXXX, bytom L..Š. XXX/XX, Q., zastúpená: P.. V. Q., advokátom so sídlom Ž. X/A, XXX XX O.,
proti žalovaným 1/: F. V. Q. J., so sídlom X. X, Bratislava 2/: T. - Slovenská X., T..Q.., so sídlom L. J. X,
Bratislava, D.: XX XXX XXX, o zaplatenie 4.960 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania doručený súdu 18.4.2017 zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný v I. a II. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 17.4.2015 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 4.960 € titulom škody na zdraví pozostávajúcej z náhrady
za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá jej mala byť spôsobená prevádzkou
motorového vozidla žalovaného 1/, ktorý mal uzatvorené PZP u žalovaného 2/.

2. Na pojednávanie konané dňa 26.9.2018 o 13.00 hodine v pojednávacej miestnosti č. 56 súd predvolal
strany sporu, pričom právny zástupca žalobkyne predvolanie, ktorého súčasťou bolo aj poučenie o

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 a § 178 CSP, prevzal 11.9.2018.

3. Na pojednávaní dňa 26.9.2018 súd oznámil výsledky prípravy pojednávania okrem iného aj
právoplatné skončenie konania vedeného Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Galante vedeného pod sp. zn. : H.-U.-H.-XXX/XXXX, v súvislosti s ktorým strany
zhodne navrhli prerušenie konania. Zároveň súd konštatoval, že právny zástupca, ani žalobkyňa sa
nedostavili a súdu nebol doručené žiadne podanie žalobkyne v súvislosti s nariadeným termínom

pojednávania.

4. Žalovaný 1/ a 2/ na pojednávaní uviedli, že na návrhu na prerušenie konania netrvajú a navrhujú, aby
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

5.Podľa§162ods.3CSP,ozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V priebehu konania strany navrhli prerušiť konanie do právoplatného skončenia priestupkového
konania označeného v odseku 3. Žalovaní na návrhu netrvajú, prerušenie konania však navrhol aj
žalobca. Ako súd uviedol, v rámcu prípravy pojednávania bolo zistené, že predmetné konanie je
právoplatne skončené (bolo odložené), navrhovaný dôvod prerušenia konania odpadol, preto súd návrh
žalobcu na prerušenie konania doručený dňa 18.4.2017 zamietol (výrok I.).

9. Na pojednávaní dňa 26.9.2018 súd zistil, že boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti
predpokladané ustanovením § 278 CSP, teda že ide o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP,
žalobca bol na termín konania pojednávania riadne a včas predvolaný, o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie bol poučený, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, súd na zhodný

návrh žalovaných vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol (výrok II.).

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vo veci samej súd rozhodol tak, že žalobu zamietol, teda žalovaní boli v konaní v celom rozsahu
úspešní, preto im súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP priznal vznikol nárok na náhradu trov konania
v pomere 100%. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník postupom podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje výlučne z dôvodu, že na vydanie rozhodnutia na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku neboli splnené podmienky.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na súde proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného

alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutiaV Bratislave, dňa 26.septembra 2018