Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/242/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105238900
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1105238900.26

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa: DEBUT
s.r.o., Cintorínska 2, IČO: 31 393 667, 931 01 Šamorín proti odporcovi v I. rade: Mestská časť Bratislava
- Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, IČO: 00 60 3147 a odporcovi v II. rade: Hlavné mesto SR, so
sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, o právo nájmu k areálu amfiteátra takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 21.11.2005, po zmene petitu pripustenej uznesením
zo dňa 30.10.2007, č.k. 22C/242/2005-169, sa navrhovateľ domáhal pôvodne proti odporcovi (teraz
odporca v I. rade) určenia, že jeho právo k nájmu nebytových priestorov Amfiteátra 40. výročia SNP na

Búdkovej ceste (Súbežná 1), k.ú. Staré Mesto, v katastri nehnuteľností vedené ako parcela číslo XXXX/
X, zastavaná plocha XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v celkovej výmere 34.463 m2, trvá a odporcovia sú
povinní na vlastné náklady uviesť nehnuteľnosti v zmysle zmluvy č. 6/95 do pôvodného, navrhovateľom
vybudovaného stavu, v akom bol pred 24. augustom 2005 a zakázať im akékoľvek úkony, ktoré by
navrhovateľa v užívaní rušili.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že s Hlavným mestom SR Bratislavou uzavrel nájomnú zmluvu č. X/

XXXX. V zmysle tejto zmluvy sa stal nájomcom areálu Amfiteátra 40. výročia SNP na Búdkovej ceste
(Súbežná 1), k.ú. Staré Mesto. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to na 10 rokov od 3.5.1995
do 30.5.2005. Následne, v priebehu nájomného vzťahu, došlo v zmysle protokolu č. 11 88 1091
03 00 k prevodu správcovských práv z hlavného mesta SR Bratislavy na Mestskú časť Bratislava
- Staré mesto. Navrhovateľ mal odporcom v I. rade znemožnené zodpovedanie otázky predĺženia
nájomného vzťahu, ako to bolo dohodnuté pri podpise pôvodnej nájomnej zmluvy, a to i s poukazom

na skutočnosť, že navrhovateľ do predmetu nájmu investoval značné finančné prostriedky. Nakoľko
odporca v I. rade sa k zodpovedaniu otázky predĺženia nájomného vzťahu postavil nekorektne, tak
navrhovateľ užíval nehnuteľnosť aj po uplynutí nájomného vzťahu. Odporca v II. rade nepodal v lehote
do 30 dní od uplynutia nájomného vzťahu žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, a preto má navrhovateľ
za to, že nájomný vzťah sa predĺžil o jeden rok, tzn. do júna 2006. Navrhovateľ tiež zaplatil za
toto obdobie nájomné. Následne odporca v I. rade v zmysle vyššie uvedeného protokolu odmietal

uznať navrhovateľovo právo na pokračovanie v nájme, a to i napriek tomu, že nie je vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti a vlastník: Hlavné mesto SR Bratislava neprejavil vôľu zmeniť alebo doplniť
nájomnú zmluvu č. 6/1995 pred, pri a ani po podpise protokolu. Odporca v I. rade a ním nastrčená
spoločnosť s.r.o. R.B.I. uskutočňuje nezákonné rokovania s ďalšími subjektmi s cieľom, aby jednotlivé
časti areálu amfiteátra dal do podnájmu vo svojom mene, čím čerpá úžitky z úsilia, práce a finančných
prostriedkov, ktoré navrhovateľ do predmetnej nehnuteľnosti investoval. Navrhovateľ tieto finančné

prostriedky odhaduje na 19 miliónov Sk. Okrem toho má navrhovateľ v priestoroch nehnuteľnosti aj
hnuteľný majetok vysokej hodnoty.Odporca v I. rade sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 13.12.2005. Návrh žiadal zamietnuť.
Uviedol,ženazákladeŠtatútuhlavnéhomestaSRaprotokoluozverenúmajetkuhl.mestaSRBratislavy

č. 11 88 1091 03 00 zo dňa 15.4.2004 má mestská časť Bratislava - Staré Mesto zverený do správy
areál Amfiteátra. Odporca v I. rade ako správca v zmysle štatútu realizuje priamo práva vlastníka.
Poukázal na čl. 36 ods. 2 a ods. 5 štatútu s tým, že hlavné mesto môže zveriť do správy mestskej
časti majetok, ktorý je v jeho vlastníctve, pričom so zvereným majetkom sa mestským častiam zverujú
i súvisiace majetkové práva a prechádzajú záväzky. V zmysle čl. 38 štatútu nebolo Hlavné mesto

SR Bratislava povinné podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že nemá dostatočné
kapacity na zabezpečenie komplexnej správy celého areálu, poveril prevzatím správy od navrhovateľa
spoločnosť R.B.I. s.r.o. Táto spoločnosť na základe písomného plnomocenstva bola poverená odporcom
v I. rade na všetky úkony v súvislosti s fyzickým a majetkovoprávnym prevzatím amfiteátra. V zmysle
zmluvy o nájme č. 45/2005/322 zo dňa 31.8.2005 bol areál prenechaný do nájmu tejto spoločnosti.
Navrhovateľ priestory po skončení nájmu nielenže nevypratal a užíva ich bez právneho dôvodu, ale za

užívanie ani neplatí a svojou činnosťou bráni užívať priestory areálu súčasnému nájomcovi. K predĺženiu
nájomnej zmluvy uviedol, že pôvodná zmluva č. 6/95 bolo nájomné dohodnuté na sumu 1 000 Sk ročne.
Tento nájom sa skončil dňa 30.5.2005. Odporca v I. rade nepovažoval výšku nájomného za výhodnú,
a preto nepristúpil k ďalšiemu predĺženiu zmluvy. Navrhovateľovi bola po skončení nájmu ponúknutá
možnosť nájmu nebytových priestorov, ktoré užíval a o ktoré prejavil záujem, avšak za trhovú cenu

nájomného pri porovnateľných prevádzkach. Navrhovateľ túto zmluvu odmietol. Odporca v I. rade ďalej
poukázal na to, že navrhovateľ predmetné priestory užíval v rozpore s nájomnou zmluvou aj na iné
ako len na kultúrne účely, tieto priestory prenechával do podnájmu iným osobám a zo zisku profitoval.
Napriek tomu, že nájomný vzťah sa skončil dňa 30.5.2005, tak navrhovateľ priestory užíva v rozpore s
§ 13 zák. č. 116/1990 Zb. Odporca v I. rade dňa 14.6.2005 podal na Okresný súd Bratislava I žalobu,

v ktorej sa proti navrhovateľovi domáhal vypratania a odovzdania predmetných nebytových priestorov
(sp. zn. 12C/160/2005). Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k zákonnému predĺženiu nájmu v zmysle
§ 676 Občianskeho zákonníka. K navrhovateľom tvrdeným investíciám uviedol, že v zmysle čl. V bod
5.2 zmluvy č. 6/95 bol navrhovateľ oprávnený vykonávať v prenajatých priestoroch iba úpravy interiéru
pre účely zateplenia priestorov a prípadne nevyhnutné malé úpravy v exteriéry len na vlastné náklady a

po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa. Navrhovateľ nepreukázal odporcovi v I. rade vynaložené
náklady, ako ani súhlas prenajímateľa so stavebnými úpravami.

Uznesením zo dňa 21.11.2007, č.k. 22C/242/2005-178 súd pripustil, aby do konania vstúpil odporca v
II. rade.

Odporca v II. rade sa k žalobnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 7.12.2007. Návrh žiadal v
plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, nedostatku
pasívnej legitimácie na strane odporcu a zmätočnosti celej žaloby, ktorá nemá oporu v skutkovom
ani právnom stave. Z návrhu nebolo zrejmé, čoho sa vlastne navrhovateľ domáha, a hlavne, na

akom právnom podklade. Navrhovateľ mal uzatvorenú nájomnú zmluvu, na základe ktorej užíval areál
Amfiteátra, nájom bol dojednaný na dobu určitú, s čím nájomca súhlasil pri podpise zmluvy a skončil
dňom30.05.2005,pričomkonkludentnémupredĺženiuzmluvyzabránilsprávcanehnuteľnostilegitímnym
spôsobom - žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. Odporca v II. rade poukázal na to, že nájomná zmluva
s navrhovateľom bola uzatvorená za nevýhodných podmienok pre vlastníka za symbolických 1 000 Sk

na rok a dodal, že odporca v I. rade konal v rámci svojej právomoci a na základe zákona.

V písomnom podaní zo dňa 25.5.2009 odporca v I. rade uviedol, že trvá na skutočnosti, že nájomný
vzťah zanikol dňa 30.5.2005, a to v zmysle čl. III bod 3.1 nájomnej zmluvy č. 6/95 zo dňa 3.5.1995. K
predĺženiu nájmu podľa § 676 Občianskeho zákonníka nemohlo dôjsť, pretože odporca v I. rade podal

dňa 14.6.2005 žalobu o vypratanie predmetu nájmu. Ďalej namietol nedostatok naliehavého právneho
záujmu na určení práva, pretože navrhovateľ už nebytové priestory v areáli amfiteátra nevyužíva.
Rovnako namietal nedostatok pasívnej legitimácie odporcu v I. rade, a to s poukazom na skutočnosť, že
areálamfiteátrabolodporcovivI.radeodňatýprotokolomzodňa31.12.2007vnadväznostinauznesenie
mestského zastupiteľstva hl. mesta SR Bratislavy č. 170/2007. Novým vlastníkom areálu je spoločnosť

APOLLO ARENA, s.r.o., pričom stavba areálu bola medzičasom zbúraná, a teda predmet sporu zanikol.
Uviedol, že ak by nájom i trval, tak by musel zaniknúť najneskôr zánikom predmetu nájmu.Odporca v II. rade v podaní zo dňa 22.6.2009 uviedol, že v zmysle protokolu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 15.4.2004 o zverení majetku Hlavného mesta SR Bratislavy, a s ním súvisiacich práv a záväzkov,
prešla nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania do správy odporcu v I. rade. Odporca v I. rade

dňa 14.6.2005, v zákonom stanovenej lehote podala návrh na vypratanie predmetných nebytových
priestorov. Z uvedeného dôvodu sa nájom skončil dňa 30.5.2005 a nemohlo dôjsť k jeho predĺženiu v
zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej namietol nedostatok svojej pasívnej legitimácie z
dôvodu, že na základe zámennej zmluvy V-5358/08 zo dňa 25.3.2008 previedol vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti na spoločnosť APOLLO ARENA, s.r.o. Záverom uviedol, že v súčasnej dobe predmet

nájmu už neexistuje, pretože je kompletne zbúraný. Zánikom predmetu nájmu by zanikol aj nájomný
vzťah, a preto je návrh nedôvodný.

K vyššie uvedeným vyjadreniam odporcov sa navrhovateľ vyjadril podaním zo dňa 11.8.2009. Poukázal
na to, že obe žalované strany svojím konaním navodili stav, že predmet sporu bol nezákonne zbúraný,
hoci v čase podania žaloby fyzicky existoval. Ďalej uviedol, že odporca v I. rade nebol nikdy správcom

areálu, pretože mu nikdy nebol v zmysle zákona zverený. Má za to, že ak by to tak bolo, takýto právny
režim by sa povinne zapisoval do katastra nehnuteľností.
Podaním zo dňa 17.11.2015 navrhovateľ uviedol, že námietka odporcov, že nemožno navrhovateľovi
priznať právo z dôvodu neexistencie predmetu nájmu, podľa jeho názoru neobstojí, pretože v čase
podania žaloby predmet nájmu existoval.

Uznesením zo dňa 12.1.2016, č.k. 22C/242/2005-503 súd pripustil zmenu petitu tak, že navrhovateľovi
sa právo nájmu areálu amfiteátra, vyplávajúce mu zo Z. č. X/XX zo dňa 03.05.1995, obnovuje za tých
istých podmienok, za akých bola dojednané pôvodne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v I. rade, odporcu v II. rade a listinami:
výpis z obchodného registra navrhovateľa (č.l. 6-8), list vyjadrenie k nájmu (č.l. 9), protokol č. 11 88
1091 03 00 (č.l. 10-11), list odporcu v II. rade MAG/67894/Sk (č.l. 12), zmluva o nájme nebytových
priestorov č. 6/95 (č.l. 18-21), zásady hospodárenia s majetkom hlavného mesta a mestských častí (č.l.
32-33), odpis uznesenia mestského zastupiteľstva (č.l. 36), zmluva č. 45/2005/322 (č.l. 38-43), návrh

zmluvy č. /2005/322 (č.l. 48-54), list navrhovateľa a návrh novej zmluvy (č.l. 55-63), žalobný návrh vo
veci vedenej pod sp. zn. 12C/160/2005 (č.l. 64-65), oznámenie výšky vložených finančných prostriedkov
(č.l. 68-69), vyjadrenie k vyčísleniu investícií (č.l. 70-71), fotodokumentácia (č.l. 118-129), uznesenie č.
170/20XX (č.l. 198), protokol č. 11 88 1037 07 00 (č.l. 199-200), výpis z katastra nehnuteľností (č.l. XXX)
a oboznámením sa s ostatným obsahom súdneho spisu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy č. 6/95 má súd za preukázané, že odporca v II. rade ako vlastník nehnuteľnosti a
navrhovateľ ako nájomca dňa 3.5.1995 uzavreli nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť

Amfiteáter 40. výročia SNP na Búdkovej ceste v Bratislave, súp. č. I. XXXX, ktorá sa nachádza v
katastrálnom území Bratislava - Staré Mesto, zapísaná v katastri nehnuteľností pod č. parcely XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X o celkovej výmere 34.463 m2. Nájomný vzťah bol v
zmysle čl. III bod. 3.1 dohodnutý na dobu určitú, a to od 3.5.1995 do 30.5.2005.
Z odpisu uznesenia Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 255/2003 zo dňa

11.12.2003 má súd za preukázané, že mestské zastupiteľstvo schválilo zverenie správy nehnuteľností v
k.ú. Staré Mesto: stavebný objekt Amfiteátra na Búdkovej ceste v Bratislave podľa čl. 36 ods. 2 Štatútu
hlavného mesta SR Bratislavy odporcovi v I. rade.

Z protokolu č. 11 88 1091 03 00 zo dňa 15.4.2004 o zverení majetku hlavného mesta Slovenskej

republiky Bratislavy a s ním súvisiacich práv a záväzkov do správy Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto má súd za preukázané, že v zmysle čl. 1 bola nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania,
zverená odporcom v II. rade odporcovi v I. rade do správy, a to v zmysle čl. II protokolu bezplatne a
v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb. a v zmysle čl. 36 ods. 2 Štatútu hlavého mesta SR Bratislavy a
podľa uznesenia mestského zastupiteľstva zo dňa 11.12.2003 č. XXX/XXXX.

Z návrhu zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.5.2005 č. /XXXX/XXX má súd za preukázané,
že odporca v I. rade ako prenajímateľ navrhovateľovi ako nájomcovi ponúkol na prenájom nehnuteľnosti,
špecifikované v čl. I bod 2 návrhu zmluvy, za celkový nájom vo výške XXX.XXX Sk ročne. Nájomnývzťah mal byť v zmysle čl. II dohodnutý na dobu neurčitú. Navrhovateľ návrh zmluvy neakceptoval a s
listom zo dňa 13.6.2005 doručil odporcovi v I. rade zmenený návrh nájomnej zmluvy č. /XXXX/XXX.

Listom zo dňa 12.7.2005 odporca v I. rade navrhovateľovi oznámil, že k naplneniu ustanovenia § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože dňa 14.6.2005, v zákonnej 30 dňovej lehote, podal na
príslušný súd žalobu vo veci ochrany proti neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva. Súčasne
navrhovateľovi oznámil, že predmet nájmu v súčasnosti užíva bez právneho titulu.

Z kópie žalobného návrhu zo dňa 13.6.2005 má súd za preukázané, že odporca v I. rade podal
dňa 14.6.2005 návrh voči navrhovateľovi, ktorým sa domáhal vypratania a odovzdania nebytových
priestorov, nachádzajúcich sa v areáli Amfiteátra 40. výročia SNP.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 30.5.2005, nájom sa skončí uplynutím
doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa čl. 36 ods. 2 Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy, Hlavné mesto môže zveriť zo svojho majetku

do správy mestským častiam aj iný majetok, ako je uvedený v odseku 1.

Podľa čl. 36 ods. 5 Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy so zvereným majetkom sa mestským častiam
zverujú i súvisiace majetkové práva a na mestské časti prechádzajú do výšky zvereného majetku všetky
súvisiace záväzky.

Podľa čl. 38 ods. 1 písm. c) Štatútu hlavého mesta SR Bratislavy, orgány samosprávy hlavného mesta,
mestské rozpočtové organizácie, mestské príspevkové organizácie a mestské časti sú povinné majetok
hlavného mesta v prospech jeho rozvoja a jeho obyvateľov, ako aj ochrany a tvorby životného prostredia,
zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä používať všetky právne prostriedky na ochranu

majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými
orgánmi.

K naliehavému právnemu záujmu na určení a k výroku rozhodnutia.
Určovací návrh podľa § 80 písm. c) O.s.p. má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť

ochranuprávanavrhovateľaskôr,neždôjdekporušeniuprávnehovzťahualebopráva.Naliehavýprávny
záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným
určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho
právnom vzťahu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude spravidla daný najmä vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo

jeho právne postavenie neistým. Pre danosť existencie naliehavého právneho záujmu je nevyhnutné,
aby výrok súdneho rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo, bol spôsobilý ovplyvniť právne
postavenie navrhovateľa a teda mal za následok zmenu jeho práv a povinností v hmotnoprávnych
vzťahoch za stavu, že v danom čase nemôže uplatňovať svoje práva žalobou na plnenie podľa §
80 písm. b) O.s.p. Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej

otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak
požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah
alebo právo. Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujme na ním požadovanom určení, ide
o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania v súčasnej
dobe neexistuje, pretože bola zbúraná. Nakoľko predmet nájmu neexistuje, tak súd konštatuje, že na

navrhovateľom požadovanom určení nie je naliehavý právny záujem, pretože i prípadný kladný výrok
rozhodnutia by žiadnym spôsobom nezmenil, resp. neovplyvnil jeho právne postavenie, a teda by nemal
za následok zmenu jeho práv a povinností v hmotnoprávnych vzťahoch. Navrhovateľovo tvrdenie, že v
čase podania žalobného návrhu predmetná nehnuteľnosť existovala, je s poukazom na ustanovenie §
154 ods. 1 O.s.p. právne irelevantné, pretože pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z uvedeného dôvodu bolo potrebné návrh zamietnuť.

Nad rámec uvedeného súd dodáva, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v zmysle
protokolu č. 11 88 1091 03 00 zo dňa 15.4.2004 v spojení s čl. 36 ods. 2 Štatútu hlavého mesta
SR Bratislavy a podľa uznesenia mestského zastupiteľstva zo dňa 11.12.2003 č. 255/2003 bola
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania zverená do správy odporcu v I. rade. V zmysle čl. 38 ods.

1 písm. c) Štatútu hlavého mesta SR Bratislavy bola mestská časť povinná majetok hlavného mesta
v prospech jeho rozvoja a jeho obyvateľov, ako aj ochrany a tvorby životného prostredia zveľaďovať,
chrániť a zhodnocovať. Najmä bola povinná používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku,
vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi. V
konaní bolo preukázané, že odporca v I. rade podal dňa 14.6.2005 žalobný návrh voči navrhovateľovi,

ktorýmsadomáhalvyprataniaaodovzdanianebytovýchpriestorovnachádzajúcichsavareáliAmfiteátra
40. výročia SNP. Nájomný vzťah zo zmluvy č. X/XX sa skončil dňa 30.5.2005. Z uvedeného je preto
jednoznačne zrejmé, že odporca v I. rade ako správca zvereného majetku v súlade s čl. 38 ods. 1 písm.
c) Štatútu podal ako oprávnená osoba návrh na vydanie veci, a preto s poukazom na § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka nedošlo k obnoveniu nájomnej zmluvy.

Námietkami nedostatku pasívnej legitimácie, ktoré vzniesli v priebehu konania obaja odporcovia sa súd
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe pre nadbytočnosť nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia mali v konaní plný úspech.

Náhradu trov konania si neuplatnili a iné trovy konania im v priebehu konania nevznikli. S poukazom na
uvedené im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.