Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201406
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o

opatrovanca: Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O. Č.. XX, opatrovanec v tomto konaní zastúpený
procesným opatrovníkom: S. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX Y., o návrhu opatrovníčky
opatrovanca: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom:
JUDr. Slavomír Bachynec, advokát so sídlom Podbiel 177, na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky S. K.Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorým navrhla
podanímdoručeným09.05.2018OkresnémuúraduNámestovo,abybolazapísanádoevidencielesných
pozemkov ako obhospodarovateľ lesa - lesných pozemkov v k.ú. L. O. - lesný celok: Y., dielec č. XXXX,

lesné pozemky evidované na LV č. XXXX ako C KN parc. č. XXXX, XXXX M. XXXX, ktoré sú evidované
na vlastníka - opatrovanca Y. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. O. XX.

II// Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 27.07.2018 navrhovateľka - opatrovníčka Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX
žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Návrh odôvodnila tým,
že opatrovanec je výlučným vlastníkom pozemkov, evidovaných na LV č. XXXX pre obec J., k.ú. L. O..
Ona bola rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 1Ps/14/2015 zo dňa 25.09.2017 ustanovená

za opatrovníčku opatrovanca. Dňa 09.05.2018 požiadala Okresný úrad Námestovo o zapísanie ako
obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov podľa § 4 ods. 1 lesného zákona k uvedeným
lesným pozemkom. Okresný úrad Námestovo ju listom zo dňa 17.05.2018 vyzval, aby predložila súhlas
súdu na nakladanie s majetkom opatrovanca, presahujúcim rámec bežných vecí.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

3. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,
konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch orgán štátnej správy lesného hospodárstva na účely
zistenia aktuálneho stavu o účastníkoch konaní podľa tohto zákona vedie evidenciu lesných pozemkov
podľa obhospodarovateľov lesov a odborných lesných hospodárov (ďalej len "hospodár").

Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 326/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie hospodárením v
lesoch odborná činnosť zameraná na pestovanie lesa, ochranu lesa a ostatné činnosti potrebné na
zabezpečenie funkcií lesov a podľa písm. p/ tohto ustanovenia obhospodarovateľom lesa právnická
osoba alebo fyzická osoba, ktorá hospodári na lesných pozemkoch,

4. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 1Ps/14/2015 zo dňa

25.09.2017 bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony opatrovanca Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX tak, že
nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a s jeho majetkom nad výšku svojho mesačného
príjmu a uzatvárať právne úkony v písomnej forme ( zmluvy, dohody, záväzky pod. ). Za opatrovníčku
mu bola ustanovená S. K.Ť., rod. I., nar. XX.XX.XXXX s tým, že je oprávnená a povinná opatrovanca
zastupovať a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, v ktorých je opatrovanec obmedzený v

spôsobilosti na právne úkony, a ak nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdom. Z listu Okresného
úradu Námestovo zo dňa 17.05.2018 súd zistil, že opatrovníčka požiadala o zápis do evidencie lesných
pozemkov podľa obhospodarovateľov lesov a odborných lesných hospodárov, kde žiadala, aby bola
zaevidovaná ako obhospodarovateľka lesných pozemkov vo vlastníctve opatrovanca. Lesný úrad ju
vyzval, aby na tento úkon predložila schválenie súdu, pretože nejde o bežnú vec. Vzhľadom na to, že

účelom žiadosti o zápis do evidencie obhospodarovateľov lesných pozemkov je možnosť vykonávať
obhospodarovanie lesných pozemkov vo vlastníctve opatrovanca, ku ktorým patrí pestovanie lesa,
ochrana lesa a ostatné činnosti potrebné na zabezpečenie funkcií lesov, súd konštatuje, že tento
úkon - žiadosť o zápis do evidencie na lesnom úrade je v záujme opatrovanca, pretože jeho účelom
je udržiavanie a zveľadenie lesných pozemkov v jeho vlastníctve. Keďže tento úkon je na prospech

opatrovanca, súd ho schválil.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku ,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. V mimosporových konaniach platí totižto zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.).