Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201394
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712201394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX R., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice,
IČO: 42 24 72 68, zastúpeného advokátom: JUDr. Ladislav Mikluš so sídlom Stará Baštová 2, Košice,
o zaplatenie sumy 1 935,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne a to o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 773,74 € od 11.12.2009

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 267,47 eur, k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 20.2.2012 domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 935,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14
% ročne zo sumy 773,74 eur od 11.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania ako postúpenú
pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.12.2009 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 9.11.2005 Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty č.
XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení ich dodatkov, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
podmienky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Odporca neplnil
splátkyvstanovenýchtermínoch,čímporušilsvojupovinnosťpodľazmluvy,postupcaodstúpilodzmluvy
a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že má voči odporcovi pohľadávku

v celkovej sume 1 935,66 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 773,74 eur, riadneho úroku 539,10
eur, úroku z omeškania 622,82 eur a ostatného príslušenstva v sume 0 eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Odporca po postúpenípohľadávky neuhradil navrhovateľovi nič. Navrhovateľ si uplatnil návrhom aj úrok z omeškania odo
dňa 11.12.2009, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni riadnej
splatnosti podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky. V prípade, ak nenastala splatnosť úveru,

podľa uvedenia v návrhu si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni
doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s odkazom navrhovateľa na § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009 a od 15.1.2009 odkazom na jeho znenie účinné od
uvedeného dátumu, pre prípad, že výška úroku z omeškania dohodnutá nebola na spravovanie sa pri
nesplnení povinnosti dlžníka plniť riadne a včas na predpisy občianskoprávne, na § 517 Občianskeho

zákonníka a nariadenie vlády SR č. 586/2008 Z. z.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, iba odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávok a odkazom
na ustanovenia Obchodného zákonníka súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu výzvou zo dňa
5.3.2012 a jej urgenciou. Súd požadoval po navrhovateľovi bližšie uviesť ako bol vypočítaný úrok z
omeškania vo výške 622,82 €, kde v zmluve je upravená ročná percentuálna miera nákladov.

Navrhovateľ podaním zo dňa 30.4.2012 zobral návrh späť v časti úroku z omeškania o úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 773,74 € od 11.12.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa zo dňa 21.2.2014 vyjadril tak, že dňa 9.11.2005 uzatvoril pôvodný

veriteľ s odporcom Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty, na základe ktorej poskytol odporcovi
úverový rámec vo výške 663,88 eur. V zmysle čl. II dodatku č. 1 k zmluve zmluvné strany dohodli
úrokovú sadzbu vo výške 16,80 % ročne. V zmysle č. III. bodu 9 Dodatku sa zmluvné strany dohodli, že
v prípade omeškania držiteľa karty s poukazovaním peňažných prostriedkov na kartový účet, je banka
oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle čl. III. bodu 10. Dodatku sa zmluvné

strany dohodli, že úroková sadzba pre úrok z omeškania je určená zverejnením. V zmysle výňatku z
úrokových sadzieb je úroková sadzba pre úrok z omeškania 26,40 % ročne. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel debetných a kreditných operácií. Debetné operácie tvoria kartový poplatok vo výške 6,64 eur,
výber kartou vo výške 667,20 eur, poplatok za kartovú operáciu 13,28 eur, debetné úroky 643,94 eur,
poplatok za správu kartového účtu 14,94 eur, zmluvné úroky z omeškania 622,85 eur. Úhrady odporcu

sú vo výške 33,19 eur.

Navrhovateľ sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil jeho právny
zástupca. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dostavil. Odporca ani vedľajší účastník na
strane odporcu sa na pojednávanie nedostavili, odporca ospravedlnil svoju neúčasť, vedľajší účastník

bez ospravedlnenia.

Súd preto vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti
navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa
10.12.2009, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej
karty zo dňa 9.11.2005, Dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty, Obchodnými
podmienkami pre Kreditné karty s účinnosťou od 5.6.2006, výpoveďou zmluvy o používaní Platobnej

karty SPOROnákup karty zo dňa 20.9.2006, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009 s
doručenkou, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 19.4.2011, Pokusom
o zmier zo dňa 11.1.2012, výzvou súdu voči navrhovateľovi zo dňa 5.3.2012 a jej urgenciou, výpisom
z účtu odporcu, oznámením vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA o vstupe do konania
a vznesením námietky premlčania zo dňa 27.7.2012, oznámením vedľajšieho účastníka OZ právna

pomoc spotrebiteľom do konania zo dňa 4.5.2012, vyjadrením vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom zo dňa 19.2.2013 a zo dňa 4.2.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.7.2013, zo dňa
17.2.2014azodňa21.2.2014,podanímodporcuzodňa29.1.2014,zodňa11.2.2014azodňa10.4.2014
a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 10.12.2009 uzavrel navrhovateľ ako postupník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, pričom príloha č. 1 k zmluve preukazuje, že
pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa.Listom zo dňa 29.12.2009 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa. Navrhovateľ súčasne predložil doručenku.

Zo Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 9.11.2005 súd zistil, že držiteľom karty bol
odporca, ktorý ako majiteľ účtu s bankou dohodli limit platobnej karty celkom vo výške 663,88 eur (20
000 Sk). Odporca v zmluve prehlásil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a
používanie Elektronických služieb a Platobných kariet vydaných pôvodným veriteľom s účinnosťou od
10.9.2002, podľa zmluvy je ďalej používané len „Obchodné podmienky“ a Všeobecnými obchodnými

podmienkami vydanými bankou s účinnosťou od 1.8.2002 /ďalej len „VOP“/, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Odporca ďalej v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so sadzobníkom a súhlasí s
ním. V bode 2. zmluvy je uvedené, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú
riadiť príslušným ustanovením Obchodných podmienok, VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodným
zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v uvedenom poradí. Zmluvné strany sa dohodli, že ich
vzájomné vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení

Obchodného zákonníka.

Dodatkom č. 1 k zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 9.11.2005 sa odkazuje na Zmluvu
o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 9.11.2005, ktorým podľa dodatku dohodli, že sa mení
obsah zmluvy a zmluva sa dopĺňa o výšku kartového rámca 663,88 eur (20 000 Sk), úroková sadzba je

premenlivá vo výške 16,80 % ročne, splatnosť úrokov je mesačne k poslednému dňu v mesiaci, konečná
splatnosť kartového rámca je 8.11.2006. Úrokové sadzby a termín splatnosti úrokov sú platné v deň
uzatvorenia zmluvy a zmena výšky ktorejkoľvek úrokovej sadzby a zmena termínu splatnosti úrokov sa
riadi VOP banky účinnými od 1.8.2002. Odporcovi bola podľa Dodatku vydaná SPOROnákup karta.
Podľa článku III bod 4 bol držiteľ karty - odporca povinný pravidelne mesačne, vždy k 15. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca poukazovať bezhotovostným prevodom na kartový účet peňažné prostriedky
vo výške najmenej 5 % z kartového rámca, t.j. 33,19 eur, a to až do splatenia pohľadávky. Pri nižšej
pohľadávke ako 5 % bol povinný poukázať peňažné pohľadávky minimálne vo výške pohľadávky.
Podľa článku III. bod 5. je banka oprávnená jednostranne znížiť výšku kartového rámca dohodnutého
v článku I. tejto zmluvy a držiteľ karty s touto zmenou súhlasí a v časti nepovoleného prečerpania

kartového rámca bude úročená nevyrovnaná suma úrokovou sadzbou pre úrok z prečerpania a držiteľ
karty sa zaväzuje zaplatiť banke všetky poplatky súvisiace so zmenou kartového rámca a poplatok za
správu zníženého kartového rámca je držiteľ karty povinný platiť prvýkrát za mesiac, v ktorom došlo k
zníženiu kartového rámca.
Podľa článku III bod 6 v časti týkajúcej sa úroku a úroku z prečerpania je banka oprávnená požadovať

zaplatenie toto príslušenstvo vo výške určené bankou zverejnením zo sumy o ktorú je rozsah čerpaných
prostriedkov vyšších ako je kartový rámec a v prípade, že si banka uplatní nárok na zaplatenie úroku
a úroku z omeškania na toto príslušenstvo má držiteľ karty povinnosť zaplatiť tento úrok a úrok z
omeškania.
Podľa článku III bod 8 v prípade nepoukázania peňažných prostriedkov na účet dlžníka vo výške a

spôsobom dohodnutým v zmluve a v prípade prečerpania úverového rámca bola banka oprávnená
zrealizovať zákaz na platobnú kartu a požadovať zaplatenie pohľadávky v lehote určenej bankou v
písomnej výzve. Banka bola oprávnená, nie povinná účtovať úrok z omeškania.
Podľa článku III bod 10 v prípade omeškania držiteľa karty so splatením celej pohľadávky je banka
oprávnená požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej bankou zverejnením a držiteľ

karty je povinný úrok z omeškania zaplatiť.
Podľa článku IV. bod 1 sa strany dohodli, že všetky práva a povinnosti majiteľa účtu stanovené v
Obchodných podmienkach sa primerane vzťahujú na držiteľa karty a že ich vzájomné práva a povinnosti
sa nebudú aplikovať ustanovenia Obchodných podmienok ohľadom definície pojmov - Hlavná karta,
Dodatková karta, Charge karta a ustanovenia bodu 4.9., bodu 4.11 druhá veta, bodu 4.28, bodu 4.32

druhávetaatretiaveta,bodu7snázvomChargekartanazáväzkovoprávnyvzťahsamajúpodľadohody
použiť v súvislosti s čerpaním a splácaním rámca ustanovenia VOP bod 7. S názvom úvery, ktoré vznikli
na základe zmluvy o úvere, a to najmä ustanovenia bodu 7.6. VOP.
Podľa článku IV bod 4 zmluvné strany sa dohodli, že na záväzkovo - právny vzťah, ktorý vznikne medzi
bankou ako veriteľom a držiteľom karty ako dlžníkom v súvislosti s čerpaním a splácaním kartového

rámca sa primerane použijú ustanovenia VOP bod 7 s názvom úvery, upravujúce záväzkovo-právne
vzťahy medzi bankou a klientom, ktoré vznikli na základe zmluvy o úvere a to najmä ustanovenia bodu
7.6. VOP.Podľa článku V. bod 1 bola zmluva uzatvorená na dobu jedného roka odo dňa podpísania zmluvy a vždy
sa predlžovala o dobu jedného roka a aj splatnosť rámca sa predlžovala o dobu jedného roka.
Podľa článku V bod 3 je držiteľ karty oprávnený túto zmluvu písomne vypovedať bez uvedenia dôvodu.

Výpoveď nadobúda účinnosť uplynutím 8 dňa od jej doručenia banke. V prípade, že držiteľ karty v tejto
lehote nevyrovná všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a nevráti platobnú kartu, účinnosť výpovede
nastáva až ich úplným vyrovnaním a vrátením platobnej karty.
Podľa bodu čl. V. bod 4. banka je oprávnená zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu. Výpoveď
nadobúda účinnosť dňom doručenia výpovede držiteľovi karty.

Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 1.8.2002, na ktoré odkazuje zmluva aj dodatok č. 1
súdu predložené neboli. Z Obchodných podmienok pre Kreditné karty, doručených navrhovateľom ako
dôkaz súd zistil, že nadobúdajú podľa bodu 11.11. účinnosť 5.6.2006 a všetky zmluvné vzťahy súvisiace
s vydaním a používaním kreditných kariet uzatvorené odo dňa ich účinnosti sa riadia týmito Obchodnými
podmienkami, ich úprava má prednosť pred VOP. Obchodné podmienky, doručené navrhovateľom

neobsahujú body, na ktoré odkazuje dodatok č. 1 k zmluve. Zmluva zo dňa 9.11.2005 odkazuje na
Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných kariet vydané
bankou s účinnosťou od 10.9.2002. Vzhľadom k tomu, že súdu boli doručené len Obchodné podmienky s
účinnosťou od 5.6.2006, t.j. s účinnosťou až po uzavretí zmluvy, pričom tieto sa nedajú priradiť k zmluve,
súd v konaní na predložené Obchodné podmienky neprihliadol.

Výpoveďou zmluvy o používaní Platobnej karty SPOROnákup karty zo dňa 20.9.2006 pôvodný veriteľ
s účinnosťou od 1.8.2002 vypovedal zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 9.11.2005 a
súčasne vyzval odporcu na uhradenie dlhu vo výške 767,68 eur.

V Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 19.4.2011 je uvedené meno
odporcu ako dlžníka. V časti 2 dohody je uvedená výška istiny 773,74 eur, ktorá sa uznáva spolu s
nákladmi na inkasné konanie 150 eur, pričom však výška príslušenstva pohľadávky nebola v dohode
určená. Odporca sa v dohode zaviazal splatiť svoj záväzok veriteľovi, výška splátok v dohode nebola
uvedená, dátum splátky 20 deň v mesiaci, prvá splátka splatná 20.5.2011. Odporca v časti 3.1 Forma

splatenia záväzku prehlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Z výpisu k účtu odporcu vyplýva, že dňa 9.11.2005 bol založený účet odporcu, dňa 16.11.2005 je v
platobnej histórii uvedené schválenie kontokorentnej zmluvy v sume 663,88 eur (20 000 Sk). Na účte boli
vykonávané výbery kartou, bezhotovostné vklady, pôvodný veriteľ si účtoval kartový poplatok, poplatky

za kartovú operáciu, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za správu kontokorentného úveru,
úroky, poplatok za zrušenie účtu, úroky z omeškania, debetné úroky, debetné úroky z omeškania.
Odporca uskutočnil výbery celkom vo výške 1 357,63 eur, na účet mu prišiel bezhotovostný vklad vo
výške 33,19 eur.

Pokusomozmierzodňa11.1.2012vyzývalnavrhovateľodporcunazaplateniedlžnejsumydo18.1.2012
vo výške 2 161,51 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného úveru 773,74 eur, zmluvného/zákonného
úroku 225,85 eur, riadneho úroku 539,10 eur, zmluvného úroku 2 v sume 618,47 eur, úrokov z
omeškania 4,35 eur. Doručenka o prevzatí pokusu o zmier odporcom zo strany navrhovateľa súdu
predložená nebola.

Dňa 17.5.2012 vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom na strane
odporcu do konania, ktorý sa dňa 23.2.2013 vyjadril k návrhu svojím podaním zo dňa 19.2.2013 tak,
že odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto dňa 9.11.2005
uzatvoril s pôvodným veriteľom spotrebiteľskú zmluvu, ktorú navrhovateľ vypovedal dňa 20.9.2006.

Odporca bol ku dňu 10.12.2009 1163 dní teda viac ako 3 roky v omeškaní. Navrhovateľ si uplatnil návrh
dňa 20.2.2012, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty. Vedľajší účastník ďalej použil ustanovenia
týkajúce sa spotrebiteľa predovšetkým § 52, § 54, § 101 Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník
podal námietku premlčania, nakoľko navrhovateľ podal návrh po uplynutí premlčacej lehoty a preto
navrhovateľov premlčaný nárok nemožno pre vznesenú námietku premlčania navrhovateľovi priznať a

žiadal, aby súd návrh zamietol a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 178,01 eur.

Vedľajší účastník sa v podaní zo dňa 4.2.2014 vyjadril k dohode o uznaní dlhu tak, že sa skontaktoval
s odporcom, ktorý mu k okolnostiam uzavretia dohody o uznaní záväzku uviedol, že pracovníknavrhovateľaprišielzaodporcomdomiestabydliskaanachodbepreddveramihopožiadalopodpísanie
dohody o uznaní záväzku, pričom mu tvrdil, že ide len o to, aby svojim podpisom potvrdil vedomosť,
že pohľadávka prešla z pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne na EOS KSI. Pracovník navrhovateľa

mu ďalej navrhol, aby dlh zaplatil v splátkach, na čo mu odporca odpovedal, že nemá príjem a nevie
na uvedený dlh momentálne nič splácať. Pracovník navrhovateľa mu povedal, že to nevadí, že nateraz
nech podpíše dohodu a dlh bude splácať podľa splátok, ako bude môcť. Odporca nemal možnosť v
pokoji si uvedenú dohodu prečítať, nebolo mu povedané, že je jeho dlh premlčaný, ani o účinkoch
dohody vo vzťahu na premlčanie. Pracovník navrhovateľa vyslovil, že podpis na dohode ochráni odporcu

pred exekúciami. Vedľajší účastník uvádza, že dohoda bola dosiahnutá za použitia nekalej obchodnej
praktiky, za použitia ľsti, vďaka vytvoreniu falošného dojmu výhodnosti dohody pre spotrebiteľa, čo
vyplýva tiež z umiestnenia textu navrhovateľom sformulovanej dohody o vedomosti dlžníka o uznaní
premlčaného dlhu do tretej časti dohody, ktorá má názov forma splátok, pričom obsahovo nesúvisí s
uznaním záväzku, pričom uvedený text je bez zvýraznenia. Dohoda je v časti povolenia splátok neplatná
pre jej neurčitosť, nie je určená výška splátky a preto je právny úkon neplatný. Spotrebiteľ podpisom

nezískal žiadnu výhodu. Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania v sume 267,47 eur.

Oznámením vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA o vstupe do konania a vznesením
námietky premlčania zo dňa 27.7.2012, oznamoval uvedený vedľajší účastník vstup do konania a
súčasne vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 24.7.2013 vyjadril tak, že vedľajší účastník nemôže vzniesť námietku
premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva a preto subjektom,
ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania je dlžník. Súčasne vyslovil názor, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania je účelový a neprijateľný.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 17.2.2014 vyjadril tak, že dňa 19.4.2011 uzatvoril s odporcom Dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, kde svojím podpisom potvrdil vedomosť o premlčaní dlhu
a následkoch s tým spojených, pričom zákon nevyžaduje, aby mal dlžník v čase uznania dlhu vedomosť
o premlčaní dlhu. Dohoda neobsahuje ustanovenie, na základe ktorého sa navrhovateľ s odporcom
dohodli na predĺžení premlčacej doby na 10 rokov. K prerušeniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a

začatiu plynutia novej 10 ročnej premlčacej doby dochádza bez ohľadu na to, či dlžník v čase uznania o
premlčaní vedel alebo nie. Podľa neho, ak by aj odporca v čase uznania dlhu nevedel o jeho premlčaní,
právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá § 110 ods. 1 druhá veta OZ, t.j. prerušenie
plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej 10 - ročnej premlčacej doby v takomto
prípade nastupuje.

Odporca podaním zo dňa 29.1.2014 vyslovil súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka OZ Právna pomoc
spotrebiteľom do konania, tiež súhlas s jeho vyjadrením zo dňa 19.2.2013, v ktorom vzniesol námietku
premlčania a preto žiada súd, aby návrh zamietol pre premlčanie dlhu. Odporca uviedol, že tento
účastník ho kontaktoval a konzultoval s ním žalobný návrh aj dohodu o uznaní dlhu, súčasne vyjadril

nesúhlas s tým, aby na jeho strane vystupovalo Spotrebiteľské združenie OSA a preto súd s týmto
vedľajším účastníkom v konaní ďalej nekonal. Odporca ďalej v podaní doručenom súdu dňa 10.4.2014
oznámil, že vedľajší účastník na jeho strane už súdu zaslal vyjadrenie, za akých neprijateľných okolností
došlo k podpisu dohody, pričom dohoda bola uzavretá po uplynutí lehoty na podanie žaloby, keďže
výpoveď zo zmluvy bola daná pôvodným veriteľom dňa 20.9.2006.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh sčasti späť dňa 30.4.2012, t.j. ešte pred
prvým pojednávaním, pričom súhlas odporcu sa preto nevyžaduje, súd konanie o úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 773,74 € od 11.12.2009 do zaplatenia podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 31.1.2007 (ďalej len „Obchodný
zákonníka“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2010, účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa

má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.6.2006 (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou, 1. sankcií uplatnených veriteľom
voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,

ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo
kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na
získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad

alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského

úveru,

Podľa § 2 písm. d) a e) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi. Súd má za
to, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 9.11.2005

má spotrebiteľský charakter zmluvy a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úverový limit v rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti. Odporca túto finančnú
službu prijal ako spotrebiteľ. Ide tak o zmluvu uzavretú ako spotrebiteľskú, ktorej základným charakterom
je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka. Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zo zmluvy vyplýva, že vzájomné
vzťahy sa budú medzi účastníkmi spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V
spotrebiteľskom vzťahu platí aj zákonná úprava ochrany spotrebiteľských úverov zákonom č. 258/2001
Z.z., účastníci uzatvorili platnú zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty s tým, že je uzatvorená podľa

Obchodného zákonníka, na ich zmluvný vzťah sa bude aplikovať režim Obchodného zákonníka. Keďže
ide v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu, je nevyhnutné použiť na daný vzťah tiež ustanovenia §
53 až 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh nebol podaný dôvodne. Vedľajší účastník podal dňa

23.2.2013 námietku premlčania. Tunajší súd je toho názoru, že vedľajší účastník nemôže sám účinne
vzniesť námietku premlčania, preto súd jeho podanie obsahujúce vznesenie námietky premlčania
zaslal odporcovi, pričom odporca s vyjadrením vedľajšieho účastníka súhlasil a žiadal návrh z dôvodu
premlčanej pohľadávky zamietnuť.V predmetnej veci vzniesol odporca námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku. Súd sa
preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie. Pri posudzovaní námietky

premlčania vznesenej zo strany odporcu súd aplikoval ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého je premlčacia doba štyri roky. Úpravu premlčania obsahuje tiež Občiansky zákonník,
avšak vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi ide o absolútny obchod, použil súd premlčanie podľa
Obchodného zákonníka, súd má za to, že použitie tejto právnej úpravy nie je v neprospech spotrebiteľa.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 9.11.2005, ktorú

pôvodnýveriteľvypovedaldňa9.11.2005.Navrhovateľsícenepredložilkuvedenejvýpovedidoručenkuk
vypovedaniu zmluvy, čo však nemôže slúžiť v neprospech odporcu, t.j. nemôže ísť na ujmu spotrebiteľa,
keďže má súd v konaní preukázané, že si odporca riadne preberá zásielky, čo potvrdzuje tiež, že
pripojená doručenka, ktorou oznamoval pôvodný veriteľ postúpenie pohľadávky. Podľa prílohy č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávok bol odporca ku dňu 10.12.2009 1163 dní teda viac ako 3 roky v
omeškaní. Navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 20.2.2012, z čoho má súd jednoznačne preukázané,

že návrh podal až po uplynutí 4 ročnej premlčacej lehoty. V konaní bolo preukázané, že odporca dlh
riadne nesplácal, v dôsledku čoho sa s plnením dostal do omeškania. Z vyššie uvedených dôvodov,
keďže úver sa stal koncom roka 2005 resp. v roku 2006 v celom rozsahu splatný a navrhovateľ
podal na súd návrh až dňa 20.2.2012, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty, bolo potrebné
návrh navrhovateľa, pre vznesenú námietku premlčania odporcom, ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietnuť. Premlčané právo nemožno navrhovateľovi priznať, nakoľko sa odporca premlčania dovolal.

Čo sa týka Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 19.4.2011 súd posúdil,
že táto je neplatná. Aj pre platnosť Dohody o uznaní záväzku sa vyžaduje, aby nebola v rozpore so
zákonom. Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu,

najmä musí byť určitá a zrozumiteľná a v zmysle § 40 ods. 3 OZ v nadväznosti na § 558 OZ má byť
právny úkon písomného uznania dlhu podpísaný konajúcou osobou. Po oboznámení sa s listinou súd
vyvodil záver, že je neurčitá, neobsahuje výšku splátky, ktorú sa odporca zaviazal splácať, z vyjadrenia
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý konzultoval uzavretie dohody s odporcom, súd zistil, že
odporca podpísal dohodu iba z dôvodu, aby sa vyhol exekúcii, už pri jej podpise odporca tvrdil, že nemá

finančné prostriedky na splácanie splátok, tiež zo správania odporcu vyplýva, že po uzavretí dohody
nesplatil navrhovateľovi nič, súd má za to, že odporca neprejavil vôľu uzatvoriť takúto dohodu, pričom
túto podpísal len z dôvodu, aby sa vyhol exekúcii. Neurčitosť dohody súd vidí tiež vtom, že v nej nie je
určitovymedzenácelávýškadlhu,ktorúodporcauznáva,jevnejuvedenálenistina773,74euranáklady
inkasného konania v sume 150 eur, pričom príslušenstvo nie je bližšie špecifikované, je uvedené, len

že odporca uznáva príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy, nie je z nej zrejmé, aké príslušenstvo je
zahrnuté do uznanej čiastky istiny, či sú v nej úroky a poplatky, príslušenstvo nie je s ohľadom na
ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka špecifikované, súd ho považuje za neurčité v zmysle
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy sa musí právny úkon urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Pokiaľ sa týka listiny nazvanej Dohoda o splátkovom kalendári a uznaní

záväzku ako takej ide o predtlač - formulár navrhovateľa, označený ako „dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku“, ktorý je napísaný vo všetkých bodoch zástupcom navrhovateľa, pričom
odporca si nebol vedomý, aké prehlásenia jej podpisom vykonal. Súd má za to, že navrhovateľ pre
uzavretie dohody použil nekalú obchodnú praktiku, kedy ako vyplýva z vyjadrenia vedľajšieho účastníka,
ktorému odporca uviedol okolnosti uzavretia dohody o uznaní záväzku, navrhovateľov pracovník

vyhľadal odporcu v mieste bydliska odporcu, kde ho pred dverami ho požiadal o podpísanie dohody o
uznaní záväzku, pričom mu tvrdil, že ide len o to, aby svojim podpisom potvrdil vedomosť, že pohľadávka
prešla z pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne na EOS KSI a ďalej mu oznámil, že podpisom zabráni
tomu, aby sa jeho dlh vymáhal v exekúcii. Odporca nemal v čase podpisu finančné prostriedky na
splácanie dlhu v splátkach. Dohodu, ktorú predložil zástupca navrhovateľa spotrebiteľovi - odporcovi

a na jej základe v súdnom konaní žiada navrhovateľ priznať premlčaný dlh, uznanie dlhu odporcom
súd považuje za právne neúčinné, pretože odporca nemal vedomosť o následkoch uznania dlhu, ktoré
je zakomponované do Dohody o uzavretí splátkového kalendára, pričom v konaní bolo preukázané,
že nešlo o skutočný prejav vôle odporcu uznať dlh ani uzavrieť dohodu o splátkach s navrhovateľom.
Odporca nemal možnosť v pokoji si uvedenú dohodu prečítať, nebolo mu povedané, že je jeho dlh

premlčaný, ani o účinkoch dohody vo vzťahu na premlčanie. Navrhovateľom bolo vyhlásenie dlžníka
o tom, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch umiestnené do 3. časti nazvanej forma
splateniazáväzku,pričomsplývastextomaobsahovosuvedenýmtextomnesúvisí.Zámernavrhovateľa
dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody spotrebiteľom, súd vyhodnotil ako nekalúobchodnú praktiku so záverom, že pri podpísaní dohody spotrebiteľom boli naplnené zákonné znaky
inštitútu o nekalej obchodnej praktike, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane navrhovateľa a
využitie takej obchodnej praktiky zo strany navrhovateľa, ktorá podstatne narúša ekonomické správanie

sa druhej strany ako priemerného spotrebiteľa. Svedčí o tom aj vyjadrenie vedľajšieho účastníka, ktorý
konzultoval spísanie dohody s odporcom a tiež vyjadrenie odporcu o tom, že vyjadrenie k dohode už
súdu zaslal vedľajší účastník, kde odporca uviedol, za akých neprijateľných okolností došlo k podpisu
zmluvy. Súd má za to, že v čase uzavretia Dohody bola pohľadávka odporcu premlčaná, v konaní nebolo
preukázané, že by odporca vedel o premlčaní pohľadávky navrhovateľa v čase jej uznania tak ako to

vyžaduje ustanovenie § 558 OZ, uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav má právne účinky
len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v predmetnej veci navrhovateľ nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol plne úspešným
účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si odporca žiadne trovy neuplatnil a
zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že odporcovi súd náhradu trov konania

nepriznáva.

Keďže v danom konaní na strane odporcu vystupuje vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom,
súd rozhodoval aj o náhrade trov vedľajšieho účastníka, ktoré mu v konaní vznikli a ktoré boli účelne
vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v

konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred
súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v
rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie

splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada
trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov
konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. Súd sa nestotožňuje s argumentom

navrhovateľa, ktorý spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia trov vedľajšieho účastníka, pretože
práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka (zastúpeného advokátom), v ktorom vzniesol
námietku premlčania, ku ktorej sa pridal tiež odporca a tiež jeho podanie k okolnostiam podpísania
dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, bolo dôvodom zamietnutia návrhu a teda
malopriamyvplyvnaspôsobskončeniasporu.Súdzaviazalnavrhovateľa,ktorýbolvkonaníneúspešný,

k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v celkovej
sume 267,47 eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú
z troch úkonov právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady, vyjadrenie k návrhu, vyjadrenie k
dohode o uznaní dlhu) á 81,33 eur a z režijného paušálu k trom úkonom 7,63 eur, 7,81 eur a 8,04 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).