Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 0T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010201
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného T. U., na

hlavnom pojednávaní dňa 28.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. U., M.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom U., W.Á. XXXX/XX, t.č. v Ústave na
výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 04.11.2018 v čase o 22.25 h viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf s ev. č. U. po

ul.Mostová,cestaI/64vPartizánskomvsmereodčerpacejstaniceShellkukruhovémuobjazdusmerom
na obec Veľké Bielice, kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Partizánske, pričom bol vyzvaný, aby sa podrobil orientačnej dychovej skúške prístrojom Alcoquant
s výr. č. A408965, ktorej sa podrobil s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia
omamnej látky, bol na mieste vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, čo na mieste odmietol
s vysvetlením, že cez víkend požil návykovú látku,

t e d a :

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l :

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Tr.
zák. sa u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke na 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 447/18/3305-10 podanej
podľa § 234 ods. 1 Tr. por. v spoj s § 204 ods. 1 Tr. por. doručenej dňa 06.11.2018 sudca pre prípravnej
konanie vydal dňa 06.11.2018 vo veci trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený včas odpor. Súd
nie je viazaný právnou kvalifikáciou trestného činu ani druhom a výmerou trestu (§ 355 ods. 3 Tr. por.).
Následne samosudca nariadil a vykonal dňa 28.11.2018 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby

po poučení podľa
§ 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po
vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste.
Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.
zák. Obžalovaný ohrozil záujem na bezpečnosti účastníkov cestnej premávky výkonom činnosti v stave
vylučujúcom spôsobilosť na bezpečný výkon tejto činnosti. Zavinenie obžalovaného je dané priamym
úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,
oboznámil ostatné listinné dôkazy a pripojený spis vzťahujúce sa k dokazovaniu vo veci trestu a zistil
tento skutkový stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku. Urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. por. Uviedol, že svoj čin ľutuje. K osobnému stavu uviedol, že býva s matkou v byte
patriacom jeho bratovi. Pred vzatím do väzby bol zamestnaný, mal pokračovať v zárobkovej činnosti ako
podnikateľnazákladeživnostenskéhooprávnenia.Dosahoval,ajmáprísľubpríjmucca900,-€mesačne.
V októbri 2018 bol v Taliansku, kde ako brigádnik oberal ovocie. Vedel by zaplatiť peňažný trest buď

z nasporených prostriedkov či zabezpečiť si na tento účel pôžičku. Ku skutku sa vyjadril, že sa necítil
byť neschopný viesť vozidlo, len párkrát si potiahol z marihuanovej cigarety. Nosí kontaktné šošovky, čo
navonok mohlo vzbudzovať dojem u hliadky, že je pod vplyvom drog, keď bol osvecovaný.

Obžalovaný bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky

pred spáchaním skutkov (č.l. 40) a evidenčnej karty vodiča (č.l. 41) päťkrát postihnutý za priestupok
(24.06.2017,14.07.2017,30.01.2018,21.02.2018,27.02.2018)všetkoprotipravidlámcestnejpremávky.

Podľa odpisu z registra trestov (č.l. 39) a pripojeného spisu bol obžalovaný doposiaľ jedenkrát súdne
trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/36/2018-376 zo 06.08.2018,

právoplatným u obžalovaného dňa 06.08.2018, pričom bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a zároveň prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1. ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/, d/

Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., spáchaného dňa 14.04.2018, za čo
mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu na 2 roky. Skúšobná doba plynie od 07.08.2018 do 06.08.2020. Na návrh obhajoby bola prečítaná
aj časť obžaloby v danej veci (č.l. 59-62), kde sa uvádza, že motív konania obžalovaných je potrebné
vidieť v snahe pomstiť kamarátku I. Q., ktorá sa stala obeťou útoku poškodeného T. L.Č., ktorý bol

za svoje konanie voči I. Q., ktorého sa dopustil dňa 14.04.2018 v čase okolo 03.00 hodiny odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0T/11/2018-87 z 15.04.2018 pre prečin
nebezpečného vyhrážania.

Podľa výpisu zo živnostenského registra na č.l. 56 obžalovaný ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu

05.09.2018.Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm.
m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/

Tr. zák. zaradiť ho na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
muuložiťpodľa§61ods.1,ods.2Tr.zákona,§36písm.l/,§37písm.m/,§38ods.2Tr.zák.trestzákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v dolnej polovici trestnej sadzby.
Obhajca navrhol, vzhľadom k priznaniu obžalovaného, jeho osobnosti a osobitných okolností spáchania
trestného činu, pohľadu na to, čo sa stalo ako jednorazového zlyhania, ktoré v prípade racionálneho

postupu mohlo viesť k inému rozhodnutiu sa obžalovaného v mladom veku, k tomu, že má svoje pevné
miesto v rodine, plní si pracovné a iné povinnosti, že ukladanie nepodmienečného trestu by bolo pre
obžalovaného prísne, mala by mu byť daná možnosť šance vo forme alternatívneho trestu nespojeného
s odňatím slobody. V prípade, že súd uloží alternatívny trest, navrhol prepustenie z väzby obžalovaného
pri uložení primeraných obmedzení a povinností. Obžalovaný aj v záverečnej reči skutok oľutoval.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a to preto, že obžalovaný bol
odsúdený vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/36/2018 za úmyselnú trestnú
činnosť. Súd je toho názoru, že prihliadnutie k tejto priťažujúcej okolnosti nie je porušením zásady
zákazu dvojitého pričítania podľa § 38 ods. 1 Tr. zák., pretože predchádzajúce odsúdenie nie je znakom

skutkovej podstaty, tiež nemožnosť súčasne vo vzťahu k tomu istému predchádzajúcemu odsúdeniu
použiť § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 49 ods. 2 Tr. zák. by obdobne bránila ďalšiemu súčasne aplikovanému
ustanoveniu majúcemu vplyv na trest napr. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. čo zvýrazňuje nedostatky
neprimerane rozširujúceho výkladu § 38 ods. 1 Tr. zák.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože obžalovaný sa tak v
prípravnom konaní ako aj konaní pred súdom ku spáchaniu trestného činu priznal aj ho oľutoval, a túto
ľútosť nie len pod ťarchou väzobného stíhania obžalovaného možno považovať za úprimnú.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.,

pretože obžalovaný napomáhal orgánom činným v trestnom konaní aj súdu v objasňovaní trestnej
činnosti a to aj vyhlásením o vine, ktoré súd prijal.

Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby 0-1 rok, ktorá bola pre prevahu poľahčujúcich okolností
upravená podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. na 0-8 mesiacov odňatia slobody. Súd uložil obžalovanému

trest nepodmienečný a nie alternatívny trest nespojený s odňatím slobody, pretože má za to, že na
obžalovaného, ktorý nedbal na plynutie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, ktorá mu
začala plynúť len necelé tri mesiace pred spáchaním úmyselného trestného činu v tejto veci a povinnosť
viesť riadny život, je potrebné pôsobiť právne trestom nepodmienečným. Obžalovaný si pritom musel
byť vedomý, že mu hrozí výkon nie len krátkeho trestu, ale trestu odňatia slobody na 18 mesiacov.

Sám pritom uviedol, že požil marihuanu, ktoré konanie hoci nie je predmetom tejto obžaloby, nemožno
považovať za konanie spojené s vedením riadneho života, ale opäť vystavovane sa riziku, že bude u
neho droga zaistená a môže byť trestne stíhaný. Nepodmienečný trest tak bude mať najmä prevýchovnú
funkciu a mal by obžalovaného od obdobného protiprávneho konania do budúca odradiť, a nie plniť
očakávania opakovaných benefitov v podobe alternatívnych trestov. Takýto trest je primeraný a to aj z

dôvodu jeho dĺžky, keď bol uložený v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby vo výmere 3 mesiace,
teda dlhodobo nevytrhne obžalovaného z rodinného prostredia, či neohrozí jeho pracovné návyky. K
argumentu obhajoby, že predchádzajúcu trestnú činnosť spáchal podľa obžaloby z motívu pomsty za
osobu, ktorej bolo ublížené, súd dodáva len toľko, že pomsta je osobitným motívom podľa
§ 140 písm. b/ Tr. zák. čo býva kvalifikačným znakom odôvodňujúcim použitie práve prísnejšej právnej

kvalifikácieskutku,atedanieokolnosť"ospravedlňujúca",akobytobolo,kebyobžalovanémuvuvedenej
veci bola priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. a/ Tr. zák.Pretože obžalovaný spáchal prečin v súvislosti s vedením motorového vozidla súd mu uložil z rovnakých
dôvodov a za rovnakých pravidiel a použití poľahčujúcich a priťažujúcej okolnosti podľa § 61 ods. 1, ods.
2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 16 mesiacov, ktorý je primeraný závažnosti
skutku a ostatným pravidlám ukladania trestov.

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.