Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206020
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716206020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zastúpený: JÁNSKÝ &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 249 650, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanej: K. G., U..
XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XXX, XXX XX T., o zaplatenie 676,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 676,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 461,63 eur od 14.11.2013 až do zaplatenia a zo sumy 214,84 eur od 25.01.2014
až do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne, splatných vždy
do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á v o č i žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Skalica dňa 14.11.2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 676,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 461,63 eur od 14.11.2013 až do zaplatenia a zo sumy 214,84 eur od 25.01.2014 až do zaplatenia
a trovy konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o združených službách

dodávkyelektrinyaplynuč.E.zodňa20.06.2011(„ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejžalobcadodával
žalovanej združené služby dodávky elektriny a/alebo plynu, zaistenie distribúcie elektriny a/alebo plynu
a systémových služieb a to v súlade s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) pôvodného dodávateľa, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové
služby a tiež záväzok odberateľa odoberať dodanú elektrinu a/alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne
a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny a/alebo plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby.

Žalobca na základe zmluvy preto vyúčtoval žalovanej faktúry a ako neuhradené evidoval pohľadávky
v celkovej výške 676,47 eur v zmysle faktúr č. 3313124845 a 2411001415. Žalobca si okrem toho
uplatňoval aj zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Skalica vydal dňa 12.12.2016 platobný rozkaz sp. zn. 5Csp/108/2016 - 22, ktorým
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, žalobcovi sumu 676,47 eur spolu
s príslušenstvom, náhradu trov konania vo výške 40,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 143,42

eur. Nakoľko nebolo možné vyššie uvedený platobný rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd
svojim uznesením sp. zn. 5Csp/108/2016 - 42 zo dňa 08.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.10.2017, platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“) zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie.3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 08.11.2018 nedostavila. Na uvedené pojednávanie sa dostavil sa
právny zástupca žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou ( č. l. 1 - 3 spisu ), výpisom z Obchodného registra ( č. l. 5 - 6
spisu ), Zmluvou o združených službách ( č. l. 7 - 8 spisu ), faktúrou ( č. l. 9 - 11 spisu ), dohodou o

platbách ( č. l. 12 spisu ), faktúrou ( č. l. 14 - 15 spisu ), zmluvou o združených službách ( č. l. 49 - 50
spisu ) a dodatkom ku zmluve ( č. l. 51 - 52 spisu ), lustráciou v Sociálnej poisťovni ( č. l. 53 - 55 spisu )
a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa 20.06.2011 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou Zmluvu o združených službách dodávky
elektriny a plynu č. E., predmetom ktorej bola povinnosť poskytovateľa služby dodávať žalovanej

elektrinu do odberného miesta za podmienok stanovených v Zmluve a vo VOP. Žalovaná sa zaviazala
odoberať elektrinu a riadne a včas uhrádzať cenu za dodanú elektrinu stanovenú v zmluve, vo VOP a
Osobitnými podmienkami. Dňa 12.12.2012 uzavrel žalobca so žalovanou Dodatok k vyššie uvedenej
Zmluve o združených službách dodávky elektriny a plynu č. E č. dodatku 001.

7. Na základe zmluvy poskytoval žalobca plnenie riadne a včas a umožnil žalovanej v plnom rozsahu
tieto služby využívať, za čo bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2013 na
sumu 461,63 eur splatnú dňa 13.11.2013, pričom táto suma bola vo faktúre označená ako nedoplatok
za spotrebu elektriny za obdobie 31.10.2012 - 21.10.2013.

8.Nazákladeďalšejfaktúryč.2411001415zodňa07.10.2014másúdpreukázané,žežalobcavyúčtoval
žalovanej sumu 214,84 eur splatnú dňa 24.01.2014, ako nedoplatok za spotrebu elektriny za obdobie
22.10.2013 - 31.12.2013.

9. Z priložených fotokópii poštových podacích lístkov má súd preukázané, že žalovaná uhrádzala

právnemu predchodcovi žalobcu v pravidelných intervaloch mesačné platby. Žalovaná súdu predložila
podacie lístky za obdobie od január/13 - marec/13 a máj/13 - október/13. Vo všetkých predložených
prípadoch žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 50,- eur. Preddavkovú platbu za
mesiac august 2013 vo výške 50,- eur uhradila žalovaná dňa 22.08.2013, preddavkovú platbu za mesiac
september 2013 vo výške 50,- eur uhradila žalovaná dňa 24.09.2013 a preddavkovú platbu za mesiac

október 2013 vo výške 50,- eur uhradila žalovaná dňa 22.10.2013.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občiansky zákonník, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 Občiansky zákonník, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 Občiansky zákonník, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občiansky zákonník, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občiansky zákonník, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občiansky zákonník, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

22. Podľa § 2 písm. b) bod 17., 20.,21., 22. a 25. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene

niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), na účely
tohto zákona sa v elektroenergetike rozumie odberným miestom miesto odberu elektriny vybavené
určeným meradlom; dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie
na dodávku elektriny; koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť dodávateľ elektriny, ktorý ako
vertikálneintegrovanýpodnikvykonávadistribúciuelektrinyasúčasnevykonávaajdodávkuelektrinypre

odberateľa elektriny v domácnosti; odberateľom elektriny obchodník s elektrinou a koncový odberateľ
elektriny; odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú
spotrebu v domácnosti.

23. Podľa § 18 ods. 1, 2 písm. d), e) zákona o energetike, predmetom trhu s elektrinou a s plynom je

dodávka elektriny a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej
siete a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu
a distribúcia plynu na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v
elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a
prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Účastníkom trhu s elektrinou je
d) dodávateľ elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod],
e) odberateľ elektriny [§ 2 písm. b) 22. bod].

24. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu

odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

25. Podľa § 30 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa
§ 20.

26. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

27. Podľa § 20 ods. 5 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za

primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

28. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch,
kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,

ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti
tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na
individuálne okolnosti prejednávaného sporu. Súd vychádzal len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní
produkované, pričom v zmysle Civilného sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi
dôkazov predloženými stranami, čím sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo

druhej strany.

29. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal listinnými dôkazmi, predovšetkým zmluvou, všeobecnými podmienkami,
cenníkom a faktúrami, predloženými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol

záväzkový vzťah zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti. Z hľadiska právnej kvalifikácie ide
o zmluvu nepomenovanú (inominátnu) podľa citovaného ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka
uzavretú v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Zároveň sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanej elektrinu do odberného

miesta: JJ.. Žalovaná sa zaviazala za dodanú elektrinu uhrádzať sumy vyúčtované žalobcom.

30. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval sumu v celkovej výške 676,47 Eur, ktorá predstavuje súčet
neuhradených dlžných zostatkov - na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2013 na sumu
461,63 eur splatnú dňa 13.11.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2014 na sumu 214,84 eur

splatnú dňa 24.01.2014.

31. Súd dospel k záveru, že žaloba je v sume 676,47 eur skutkovo a právne dôvodná, keďže žalobca
poskytol žalovanej dodávky elektriny v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a osobitnými
podmienkami a preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 676,47 eur, ktorá

predstavuje nedoplatky spotrebu elektriny za obdobie 31.10.2012 - 21.10.2013 a za obdobie 22.10.2013
- 31.12.2013.

32. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z

omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 461,63 eur od 14.11.2013 až do zaplatenia a zo sumy 214,84 eur od 25.01.2014 až do zaplatenia,
pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti
na jednotlivých faktúrach.

33.Podľa§217ods.2z.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),akideoopakujúce
sadávkyalebosplátky,možnouložiťpovinnosťinaplneniedávokalebosplátok,ktorésastanúsplatnými
až v budúcnosti.

34. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 40,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že
nie je v schopnostiach žalovanej splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Súd má z lustrácie Sociálnej poisťovne preukázané, že žalovanáje poberateľkou vdovského a invalidného dôchodku vo výške 227,40 eur. Okrem toho od 20.04.2018
zamestnaná, pričom jej mesačný príjem je vo výške 240,- eur. Súd preto považuje výšku určených
splátok za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom žalovanej a zároveň má súd za to, že

povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu
a výšku priznanej sumy.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu

vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

38. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.

233/1995 Z.z.).