Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815202297.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: D. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXX, proti žalovanému: Združenie urbáru obce Oravská Polhora, pozemkové
spoločenstvo, so sídlom Oravská Polhora č. 454, IČO: 42 388 392, zastúpený splnomocneným
zástupcom : Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava, Klinec II č. 215, v konaní o zaplatenie 2 568 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 20. 4. 2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného, aby jej zaplatil

2568 EUR a nahradil trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že nadobudla dedičstvo po neb. G. X. v
dedičskom konaní č. D770/83 a je teda spoluvlastníčkou urbárskych podielov, ktoré sú v súčasnosti
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. D. P.. Žalovaný žalobkyni riadne a včas nevyplatil podiely, ktoré jej
patria do roku 1994 až do roku 2014, za 4 podiely, čo predstavuje sumu 2568 EUR, za 4 podiely v PK
protokole č. XX. Žalobkyňa listom zo dňa 5. 3. 2013 požiadala žalovaného, aby jej za jej podiely na
spoločnej nehnuteľnosti zaplatil, ale žalovaný jej ich doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/122/2016-16 zo dňa 16. 6. 2015, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že súčasné vyplácanie podielov zo spoločného urbárskeho majetku
sa opiera o notársku zápisnicu N 40/2014 zo dňa 16. 5. 2014 s osvedčením vyhlásenia právne
významnej skutočnosti, o vydržaní vlastníckeho práva členov Združenia urbáru obce D. P.. Uvedená
listina vychádza aj zo zachovanej evidencie pozemkov vypracovanej pre potrebu tzv. kontingentov.

Podiely zo spoločnej nehnuteľnosti, týkajúce sa protokolu č. XX k.ú. D. P. vzťahujúce sa na rodinu
X. poberala sestra žalobkyne U. M. v rozsahu XX/XXXX a teda žalovaný voči žalobkyni neporušil
žiadnu povinnosť. Žalovaný uplatnil aj námietku premlčania, keďže žalobkyňa si v konaní uplatnila
právo na vyplatenie podielov od roku 1994. Žalobkyňa nie je evidovaná ako spoluvlastníčka spoločnej
nehnuteľnosti, evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. D. P. a preto jej ani nebolo možné podiely zo
spoločného urbárskeho majetku vyplácať.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne U. M. a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

4. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení členmi
spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti.

Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel spoločnejnehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje
podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).

Podľa § 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie,
súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o
vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného
práva,akoajoprávachvyplývajúcichzosprávymajetkuštátu,zosprávymajetkuobcí,zosprávymajetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať

najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

Podľa § 70 katastrálneho zákona:

(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným

údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

Podľa § 7 písm. c/ katastrálneho zákona kataster obsahuje tieto údaje: údaje o právach k
nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných oprávnených z práv
k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné

priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam,

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanému domáha zaplatenia 2568 EUR
titulom podielu na výnosoch hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou, ktorú spravuje žalovaný ako

pozemkové spoločenstvo, a to za obdobie od roku 1994 do roku 2014. Žalovaný sa proti žalobe bránil
jednak tým, že právo, ktoré si žalobkyňa uplatnila, je premlčané a že žalobkyňa nie je spoluvlastníčkou
spoločnej nehnuteľnosti, poťažne ani členkou pozemkového spoločenstva, ktoré spoločnú nehnuteľnosť
obhospodaruje, a teda na vyplatenie podielov z výnosu hospodárenia nemá právo. Žalobkyňa tvrdila,
že ona na základe dedenia po svojom otcovi G. X. je spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti, keďže

zdedila po ňom pozemky, ktoré boli zapísané v PK protokole č. XX pre k.ú. D. P.. Žalovaný uviedol,
že spoločná nehnuteľnosť je evidovaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. P. a pozemky, ktoré sú na
tomto liste vlastníctva evidované, pochádzajú z viacerých pozemkovoknižných protokolov; nevedel však
uviesť, z ktorých konkrétne. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. D. P. súd zistil, že na tomto liste
vlastníctva sú evidované pozemky, ktoré sú spoločnými nehnuteľnosťami a ktoré spravuje žalovaný. Na

tomto liste vlastníctva žalobkyňa ako spoluvlastníčka spoločnej nehnuteľnosti evidovaná nie je - je na
ňom evidovaná len jej sestra U. M., ktorá podľa vlastného vyjadrenia aj dostáva výplatu za svoje podiely.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti je aj ona, toto svoje tvrdenie
nepreukázala. Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia, že pozemky, ktoré sú spravované žalovaným
ako spoločná nehnuteľnosť, získala dedením po svojom otcovi G. X., predložila rozhodnutie Štátneho

notárstva v Dolnom Kubíne sp.zn. D 770/83 zo dňa 16. 2. 1984. Podľa tohto rozhodnutia je žalobkyňa
nadobúdateľkou poľnohospodárskych nehnuteľností užívaných JRD v D. P., ktoré sú špecifikované ako
pozemky evidované v pozemkovej knihe pre obec D. P. v protokole č. XX pod R., E..Č... X - X,X R.
P. V. XX, XX, ďalej pozemky z PK protokolov č. XXX, R. XXX. Z dôkazov, predložených žalobkyňou,
nie je zrejmé, či pozemky, ktoré zdedila v pozemkovoknižnom stave, sú totožné s pozemkami, ktoré

sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. P., ktoré spravuje žalovaný. V zmysle ust. § 70 ods.
1 a 2 katastrálneho zákona sú údaje katastra o vlastníkoch nehnuteľností hodnoverné a záväzné, ak
sa nepreukáže opak. Zápis v katastri nehnuteľností teda zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že vlastníci,
evidovaní v katastri, sú aj skutočnými vlastníkmi, ktorým svedčí niektorý vlastnícky titul. Bolo na
žalobkyni, aby dôkazmi vyvrátila správnosť údajov, zapísaných v katastri ohľadne vlastníctva spoločnej

nehnuteľnosti, teda, že spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti je v určitom spoluvlastníckom podiele
aj ona. Súd konštatuje, že žalobkyni sa správnosť zápisu vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti v katastri
nepodarilo preukázať a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.Súd len na okraj poznamenáva ohľadne námietky premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, že na tú súd
prihliada vtedy, ak je žalobca oprávnený určitého práva sa domáhať, len mu ho nemožno priznať kvôli
zmeškaniu premlčacej doby, nie v prípade, že žalobca právo domáhať sa uplatnenej sumy nemá, ako

v tomto prípade.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.