Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711204093
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711204093.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpeného
splnomocnencom: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584 proti odporcovi: K. W., nar. X.XX.XXXX, S. XX, XXX XX S., o
zaplatenie 13 353,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 522,97 €, úrok vo výške 2 249,19 €, úrok z omeškania
v sume 185,89 eur a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 522,97 € od 27.3.2011 do zaplatenia, s
tým, že súd povoľuje odporcovi dlh splácať po

150 ,-eur mesačne, prvá splátka splatná do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka splatná vždy do 20.- dňa v kalendárnom mesiaci,
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ ČSOB a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava sa návrhom podaným na tunajšom

súde dňa 21.6.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 13 417,39 eur, úrok z
úveru zo sumy 9069,85 € vo výške 5,88 % ročne od 18.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo
sumy 6069,85 € vo výške 9 % ročne od 18.6.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 2313,33
€ vo výške 9 % ročne od 18.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Nárok na zaplatenie žiadanej
sumy navrhol navrhovateľ priznať z titulu nesplácania úveru odporcom. Pôvodný navrhovateľ v návrhu
uviedol, že uzatvoril dňa 23.4.2007 s odporcom Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX a na základe
tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver bankou vo výške 28 696,14 eur odpísaním z úverového

účtu odporcu. Pôvodný navrhovateľ dňa 19.7.2010 zosplatnil úver, nakoľko bol odporca v omeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Za
účelom uspokojenia pohľadávky z predmetného úveru, pristúpil navrhovateľ k výkonu záložného práva
realizáciou dobrovoľnej dražby, dňa 16.3.20011 bol výťažok z dražby v sume 18 773,17 eur započítaný
na čiastočnú úhradu úveru prednostne na istinu. V zmysle úverovej zmluvy mala byť úhrada započítaná
v prvom rade na poplatky, úroky z omeškania a úroky z úveru. Žalovaná suma 13 417,39 eur pozostáva
z nesplatenej istiny úveru 9 069,85 eur, ktorá je úročená úrokom z úveru 5,88 % ročne a úrokom z

omeškania 9 % ročne, ďalej pozostáva z úrokov 2 249,19 eur a poplatkov 64,14 eur, tie sú ďalej úročené
úrokom z omeškania 9 % ročne. Úrok z omeškania v sume 2 034,21 eur bol vypočítaný ku dňu vyčíslenej
istiny.Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval
po navrhovateľovi bližšie uviesť čo konkrétne tvorí istinu, či istina obsahuje aj nejaký úrok, poplatky
prípadne zmluvné pokuty, ako bol vypočítaný úrok z omeškania (z akej sumy, za aké obdobie a akou

výškou sadzby je úrok z omeškania počítaný), koľko splátok a v akej výške odporca celkovo zaplatil a
ako boli tieto splátky započítané. Navrhovateľ podaním zo dňa 28.12.2011 doplnil návrh tak, že výška
splátok bola dohodnutá na 180,06 eur mesačne, úroková sadzba 6,43 % ročne platná od 17.5.2010,
splátka pozostávala z istiny, úrokov a poplatkov. Úroková sadzba bola zmenená na sadzbu 5,88 %
ročne počnúc dňom 17.5.2010. Poplatky boli účtované za správu úverového účtu 2,32 eur mesačne, za

upomienky a výzvy zasielané odporcovi, keď bol v omeškaní. Mesačná výška poplatku za poistenie bola
vo výške 15,84 eur (477,-Sk mesačne). Navrhovateľ si s poukazom na čl. IX. ods. 4 a § 369 Obchodného
zákonníka a v nadväznosti na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje úroky z omeškania vo
výške 9% ročne úroky z omeškania z istiny úveru, úrokov z úveru a poplatkov počnúc novembrom
2009, kedy sa odporca dostal do omeškania a svoj záväzok aj napriek čiastočným úhradám nedorovnal,
odporca bol v omeškaní aj pred novembrom 2009, úroky z omeškania sa mu podarilo dorovnať. Po

zosplatnení úveru sa úrokom z omeškania úročila celá dlžná suma úveru pozostávajúca z istiny úveru,
úrokov z úveru a poplatkov. Výška úrokov z omeškania, vypočítaných z istiny úveru, úrokov z úveru
a poplatkov bola ku dňu podania návrhu vo výške 2.034,21-eur, navrhovateľ poukázal na špecifikáciu
splácania, pripojenú k jeho podaniu. S poukazom na ustanovenie § 497 a nasledujúce ustanovenia
Obchodnéhozákonníkavyvodilpovinnosťodporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutépeňažnéprostriedky

istiny úveru a povinnosť zaplatiť úroky a na právo navrhovateľa požadovať po odporcovi aj úroky
z omeškania z dlžnej sumy, t.j. z istiny úveru, ako aj z úrokov úveru a poplatkov. Podľa podania
navrhovateľa z výkladu predmetných ustanovení vyplýva, že záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a povinnosť dlžníka (odporcu) platiť úroky trvá
od splatnosti prvej splátky úveru až do doby vrátenia úveru. Istina úveru, t.j. poskytnuté peňažné

prostriedky sa úročí úrokom z úveru až do úplného splatenia úveru. K poplatkom účtovaným odporcovi
navrhovateľ zdôvodnil, že mal právo ich účtovať podľa čl. IX. Úverovej zmluvy a odkazoval na súdu
doručený sadzobník, odporcovi účtoval navrhovateľ poplatky za správu úverového účtu vo výške 2,32-
eur mesačne a mesačne poplatok vo výške 477,-Sk ako poistné s povinnosťou odporcu platiť ho do
zosplatnenia úveru. Navrhovateľ účtoval odporcovi poplatky za upomienky a výzvy na zaplatenie dlhu a

žaloval ich vo výške 64,14-eur. Suma 9.069,85-eur je označená v podaní za istinu úveru, pozostávajúca
za nesplatené peňažné prostriedky zo zmluvy, celková výška tejto istiny úveru pozostáva, ako je
uvedené v podaní, z výkladu daného v podaní navrhovateľa a je úročená úrokom z omeškania. Po
poukázaní výťažku dražby navrhovateľovi sa istina znížila zo sumy 27.843,02-eur na sumu 9.069,85-eur.
Žalovanú istinu 13.417,39-eur, vypočítanú ku dňu podania návrhu (17.6.2011) navrhovateľ špecifikoval

ako súčet istiny úveru - sumy 9.069,85-eur, riadnych úrokov z úveru 2.249,19-eur, vypočítaných z istiny
úveruoddňazosplatneniaúverukudňuzosplatnenia19.7.2010bolaistinaúveru27.843,02-euraúročila
sa úrokom 5,58% ročne, po zaúčtovaní výťažku z dražby 16.3.2011 sa úrokom 5,88% úročí istina úveru
- suma 9.069,85-eur, sumu 64,14-eur navrhovateľ označil v špecifikácii za poplatky a úroky z omeškania
vo výške 2.034,21-eur uplatnil ako vypočítané z istiny úveru, riadnych úrokov vypočítaných ku dňu

podania návrhu a poplatkov.

Súd uznesením č.k. 3C/98/2011 - 101 zo dňa 20.9.2012 pripustil na návrh zmenu na strane navrhovateľa
a po právoplatnosti uznesenia konal na strane navrhovateľa so spoločnosťou CASH COLLECTORS SK
s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015.

Súd uznesením č.k. 3C/98/2011-110 zo dňa 28.1.2013 konanie na návrh navrhovateľa pre späťvzatie
čiastočne zastavil konanie o zaplatenie poplatkov vo výške 64,14 € spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 18.6.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ v sume 64,14-eur s príslušenstvom vzal návrh späť
okrem poplatkov aj o dve splátky poistného, každú vo výške 15,83-eur. Uviedol, že odporca mal ostatné

poistné uhradené ešte pred dražbou založenej nehnuteľnosti a pôvodný veriteľ nárok na poistné titulom
dlhu pri dražbe neuplatnil.
Uznesenie o čiastom zastavení konania nadobudlo právoplatnosť 9.3.2013.

Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy

13.353,25-eur, t.j. v nej na zaplatení istiny 9.069,85-eur, úrokov 2.249,19-eur a úrokov z omeškania vo
výške 2.034,21 € ku dňu 17.6.2011, ku dňu podania žaloby, spolu s úrokom z úveru zo sumy 9.069,85
€ vo výške 5,88 % p.a. od 18.6.2011 do zaplatenia, úrokov z omeškania zo sumy 9.069,85 € vo výške9% p.a. od 18.6.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania zo sumy 2.249,19 € vo výške 9% p.a. od
18.6.2011 do zaplatenia.

V konaní bol účastníkmi navrhnutý na schválenie zmier v znení, podľa ktorého mal mať odporca
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 13. 353,25 eur, úrok z úveru vo výške 5,88 % ročne
zo sumy 9 069,85 € od 18.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6
069,85 € od 18.6.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 249,19 €
od 18.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Súd uznesením č.k. 3C/98/2011 - 117 zo dňa

7.2.2014 neschválil účastníkmi navrhovaný zmier s odôvodnením, že z obsahu spisu vyplýva, že po
právnejstránkeidemedziúčastníkmioprávnyvzťah,ktoréhozákladomjespotrebiteľskázmluva,majúca
charakter spotrebiteľského úveru. Z obsahu spisu sa javilo, že zmluva o úvere obsahuje pre spotrebiteľa
neprijateľné podmienky, z ktorých navrhovateľ uplatnil v súdnom konaní právo po odporcovi a súd
účastníkmi navrhovaný zmier neschválil z dôvodu, že je v rozpore s právnymi predpismi. &uznesenie o
neschválení zmieru nadobudlo právoplatnosť 5.3.2017

Odporca k návrhu uviedol, že sa domnieva, že navrhovateľ po ňom požaduje zaplatiť už iba úroky,
po dobu troch rokov úver riadne splácal a banka má uspokojený svoj nárok v ostatnom zo zmluvy
exekúciou.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa 23.4.2007, Žiadosťou
o čerpanie hypotekárneho/spotrebiteľského úveru zo dňa 15.5.2007, Obchodnými podmienkami
ČSOB, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov, oznámením banky o zmene výšky
úrokovej sadzby zo dňa 19.4.2010, Dohodou o poistení pre prípad smrti alebo invalidity následkom
úrazu k hypotekárnym a ďalším úverom pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o

postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, splátkovým kalendárom, Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, Oznámením o začatí výkonu záložného práva, výsluchom
odporcu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. 051975 zo dňa

23.4.2007, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 28 696,14
eur (864 500 Sk). V zmluve je uvedená úroková sadzba 6,43 % ročne platná do 17.5.2010, ročná
percentuálna miera nákladov na úver vo výške 6,83 % za predpokladu čerpania celej výšky úveru a
dodržania podmienok splácania. V čl. VI. v bode 1 zmluvy je uvedené, že dlžník splatí úver do 30 rokov
od termínu jeho dočerpania a v bode 2 sa dlžník zaviazal splácať úver formou splátok vo výške 5 424,49

Sk vždy do 17. dňa v mesiaci. Výška poplatkov nebola v zmluve uvedená.

Súdu boli predložené tri žiadosti o čerpanie hypotekárneho/spotrebiteľského úveru všetky zo dňa
15.5.2007, kde odporca požiadal o poskytnutie úveru v sume 1 479,55 eur, v sume 23 642,21 eur a v
sume2976,90eur,spoluvsume28098,66eur,ktorýmiodporcažiadalpostupneovyplatenieuvedených

čiastok úveru.

Podľa čl. II. bod 1. zmluvy sa dlžník zaväzuje úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru.
Podľa čl. III. bod 3. zmluvné strany sa dohodli, že banka vždy najneskôr tri týždne pred dňom ukončenia
platnosti úrokovej sadzby uvedenej v ods. 1 článku zašle dlžníkovi oznámenie banky o novej výške a

dobe platnosti úrokovej sadzby, dohodnutej v súlade s obvyklou úrovňou úrokových sadzieb pre daný
typ úveru v banke a podľa vyhodnotenia osobnej a finančnej situácie dlžníka. Podľa bodu 4. pokiaľ dlžník
nebude súhlasiť so zmenou úrokovej sadzby uvedenej v oznámení banky, je povinný túto skutočnosť
banke písomne oznámiť, a to najneskôr jeden týždeň pred dňom ukončenia platnosti úrokovej sadzby.
V takomto prípade je dlžník povinný splatiť celý zostatok istiny úveru a príslušenstvo najneskôr ku dňu

končenia platnosti úrokovej sadzby.
Podľa čl. V. bod 3. Pre prípad nesplnenia vyššie uvedených záväzkov dlžníkom a to zavinením na strane
dlžníka sa dohodla zmluvná pokuta vo výške 10 % z výšky úveru.
Podľa čl. VI. bod 3. Zmluvné strany sa dohodli, že anuitnú splátku úveru, úhradu poplatkov, zmluvných
pokút a úrokov z omeškania, ako aj prípadných nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky banky, je

banka oprávnená vykonávať prednostne z bežného účtu dlžníka.
Podľa čl. IX. bod 1 za spracovanie úveru, za ďalšie služby spojené s úverom a s jeho správou ako aj za
ostatné služby, ktoré banka poskytuje dlžníkovi patrí banke odplata, ktorú prestavujú poplatky vo výške
podľa sadzobníka banky, a dlžník sa zaväzuje tieto uhradiť, a to aj v prípade, že nedôjde k čerpaniuúveru, pokiaľ nie je v zmluve dohodnuté inak. V bode 2 dlžník sa zaväzuje uhradiť banke najmä tieto
poplatky v zmysle platného sadzobníka banky: a) poplatok za poskytnutie úveru, b) poplatok za čerpanie
úveru, c) poplatky za správu úveru. V bode 4 zmluvné strany sa dohodli, že ak si dlžník nesplní svoje

povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, podmienok a súvisiacich zmluvných dokumentov, patrí banke
úrok z omeškania ak nie je úver splácaný riadne a včas a v ostatných prípadoch aj zmluvné pokuty a
poplatky. V bode 6 zmluvné strany sa dohodli, že súčasťou zmluvy sa stávajú taktiež oznámenia banky,
ktoré banka bude zasielať dlžníkovi v súlade so zmluvou a podmienkami.

Z obchodných podmienok ČSOB, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov, ktoré nadobudli
účinnosť dňa 7.7.2005 súd zistil, že podľa článku IV. bodu 3 písm. a) banka môže požadovať do doby
vyrovnania záväzku dlžníka úrok z omeškania, pokiaľ dlžník nesplní zmluvnú povinnosť zabezpečiť na
účte dostatok finančných prostriedkov na úrok z omeškania a to vo výške stanovenej v sadzobníku
banky a to z čiastky, ktorá je po lehote splatnosti. Podľa bodu 4. uvedeného článku písm. a) môže
banka požadovať okamžité splatenie istiny úveru a príslušenstva alebo odstúpiť od zmluvy, pokiaľ dlžník

bude v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Podľa bodu 6 uvedeného článku má banka po odstúpení od zmluvy právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku naposledy dohodnutého úroku z úveru a to z celej dlžnej čiastky do
dňa jej zaplatenia, úrok z omeškania z dlžnej čiastky má banka právo požadovať počínajúc prvým dňom
nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu dlžnej čiastky uvedenej v písomnosti,

ktorou banka od zmluvy odstúpi. Podľa článku V. bod 1 sa poplatky za poskytovanie služieb banky, úroky
z omeškania a príslušné zmluvné pokuty účtujú dlžníkovi podľa sadzobníka banky, ak nie je v zmluve
alebo v týchto OP stanovené inak.

Dohodou o poistení pre prípad smrti alebo invalidity následkom úrazu k hypotekárnym a ďalším úverom

prefyzickéosobyzodňa23.4.2007,bolopreodporcudojednanékzmluveoposkytnutíúveruč.XXXXXX
životné poistenie, mesačná výška poplatku za poistenie bola v sume 477,-Sk ( 15,83 eur. )

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 súd zistil, že pôvodný veriteľ ČSOB, a.s. postúpil na
spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. pohľadávku voči odporcovi.

Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 10.11.2010 bol odporca (dlžník) oboznámený s
tým, že ak do 10 dní od doručenia písomného upozornenia neuhradí svoj záväzok alebo nedôjde k
dohode o predaji založených nehnuteľností, má ČSOB, a.s. právo uspokojiť sa realizáciou záložného
práva. V protokole o rozdelení výťažku dražby zo dňa 14.3.2011 bola cena 21 500 eur. dosiahnutá

vydražením nehnuteľnosti rodičov odporcu, ktorý na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. XXXXXX/Z. založili svoju nehnuteľnosť, pričom z výťažku dražby bola suma 18 773,17
eur zaúčtovaná na čiastočnú úhradu úveru zo zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX.

Súdu bol predložený sadzobník poplatkov v znení platnom od 1.1.2007, od 1.7.2007, od 1.10.2008, od

1.1.2009, od 1.4.2009, od 1.7.2009, od 1.11.2009, od 1.12.2009, od 1.1.2010, od 1.4.2010, od 1.8.2001,
od 1.10.2010, od 1.4.2011.

Zo splátkového kalendára ku dňu 17.6.2011 súd zistil, že odporca zaplatil na úver finančné prostriedky
celkom vo výške 25 173,17 eur, ktoré pôvodný veriteľ použil tak, že sumu 19 626,30 eur započítal na

istinu, sumu 4 694,29 eur započítal na úroky, sumu 19,74 eur započítal na úroky z omeškania a sumu
832,84 eur započítal na poplatky. Odporcovi boli účtované úroky celkom v sume 6 943,48 eur, úroky z
omeškania v sume 2 053,95 eur a poplatky v sume 896,98 eur.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že si úver nebral pre potreby podnikania, ale ako fyzická osoba, úver

použil na kúpu áut a na zhotovenie dlažby v dome. Splátky splácal približne do marca 2011, následne
nemal príjem na splácanie. Odporca tvrdil, že navrhovateľ žiada po ňom zaplatiť iba úroky a úroky z
omeškania. V prípade, ak by ho súd zaviazal k plneniu, žiadal priznať splátky po 100 eur mesačne do
20. dňa kalendárneho mesiaca.

Zástupca splnomocnenca navrhovateľa sa na pojednávaní uviedol, že predmetom konania nie je
zaplatenie zmluvnej pokuty, nevymáha ani dlžné poistné, za dve splátky bol vzatý návrh späť a aj
v časti poplatkov. Odporcovi nebol poskytnutý hypotekárny úver, ale bezúčelový úver, pričom právny
vzťah účastníkov nespadá pod zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, pretože sa jedná oúver poskytnutý na 30 rokov a taktiež s ohľadom na výšku poskytnutého úveru, tým však navrhovateľ
nespochybňoval postavenie odporcu v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa. K žiadosti odporcu o
povolenie splátok súhlasil navrhovateľ so splácaním dlhu v splátkach, ale požadoval povoliť splátku

200 eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške, ods. 2 pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak

zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, ods. 2
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"), ods. 2 ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 30.11.2009

zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, ods. 2 na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka), sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31. decembra 2008 sa výška úrokov
z omeškania určí ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu

uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a dospel k
záveru, že predmetná zmluva je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu
-banka,poskytlaodporcoviúver vrámcivykonávaniasvojejobchodnejčinnostiaodporcaprijalfinančnú
službu ako spotrebiteľ. Aj keď zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník
( v skratke OZ) v znení neskorších predpisov ( účinný od 1.4.2004 do 30.4.2007 a účinný v čase

uzavretia zmluvy ) neoznačuje v § 52 ods. 1 zákona zmluvu o úvere výslovne tento typ zmluvy
za zmluvu spotrebiteľskú, úprava nemá taxatívny charakter a spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva
z ustanovenia § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, ktorý výslovne ustanovuje, že povahu spotrebiteľskej zmluvy, majú aj zmluvy, upravené ako
typ v Obchodnom zákonníku. Základná právny úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v §

497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym
obchodom a postavenie odporcu v zmluve , zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v § 52
ods. 3 OZ. Na zmluvu o úvere súd z týchto dôvodov aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka v
spojitosti s ustanoveniami § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a neaplikoval zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii, ktorého úprava v § 1 ods. 2 písm. e) vylučuje dopad na súdenú vec
účastníkov pre dohodnutú výšku úveru 28.696,14-eur.V prejednávanej veci na základe záveru, že medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
typovú /adhéznu/, predtlačenú na formulári, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a
opakovane uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ

ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovil obsah zmluvy uzavretej s odporcom - spotrebiteľom
a vo formulárovej zmluve stanovil aj podmienky jej realizácie a odporca ako fyzická osoba - spotrebiteľ
nemal možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemohol vyjednávať a mohol predložený návrh
navrhovateľom na uzavretie zmluvy o úvere buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť, súd skúmal,
či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 1 a 3 OZ.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, premietnutej do ustanovení
§ 52 až § 54 zákona č. 150/2004 Z.z. sa zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva, neobsahuje
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje neprijateľnú podmienku. Neprijateľné podmienky zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách
pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ nemá pri podpise zmluvy
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť pochopiť ich
obsah. Zmluvu uzatvára spotrebiteľ na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý

má dodávateľ vopred pripravený, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd preskúmal zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa
23.4.2007 ako aj zmluvné podmienky obsiahnuté v Obchodných podmienkach ČSOB, a.s. pre
poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov, ktoré nadobudli účinnosť dňa 7.7.2005 a zistil, že

Obchodné podmienky obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých si navrhovateľ v konaní
uplatňoval plnenie.

Súd vyhodnotil neprijateľnými podmienky v čl. IV. bod 3 písm. a) Obchodných podmienok, podľa ktorej
banka môže požadovať do doby vyrovnania záväzku dlžníka úrok z omeškania, pokiaľ dlžník nesplní

zmluvnú povinnosť zabezpečiť na účte dostatok finančných prostriedkov a to vo výške stanovenej v
sadzobníkubankyazčiastky,ktorájepolehotesplatnosti,ďalejbod6uvedenéhočlánku,kedymábanka
po odstúpení od zmluvy právo na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku naposledy dohodnutého
úroku z úveru a to z celej dlžnej čiastky do dňa jej zaplatenia, úrok z omeškania z dlžnej čiastky má banka
právo požadovať počínajúc prvým dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu

dlžnej čiastky uvedenej v písomnosti, ktorou banka od zmluvy odstúpi a tiež článok V. bod 1, kedy sa
poplatky za poskytovanie služieb banky, úroky z omeškania a príslušné zmluvné pokuty účtujú dlžníkovi
podľa sadzobníka banky, ak nie je v zmluve alebo v týchto OP stanovené inak. Všetky tieto podmienky
dávajú možnosť banke účtovať spotrebiteľovi úroky z omeškania v sadzbe vyššej, než určovali predpisy
občianskoprávne, konkrétne ide o § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a u výšky úroku z omeškania

vykonávací predpis k nemu ( § 3 nar. vlády SR š. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov), ktoré bolo
výhodnejšie použiť pre spotrebiteľa, pretože v čase omeškania odporcu od novembra 2011 (údaj
z prehľadu úhrad odporcu doručený navrhovateľom, založený na č.l. 72 spisu) do 28.10.2008 bola
zákonná výška úroku z omeškania uvedenými predpismi určená v sadzbe 4,25% ročne, dvojnásobok
úroku z omeškania je 8,50% ročne , od 29.10.2008 do 11.11.2008 sa znížila na dvojnásobok diskontnej

sadzby NBS na 7,50% ročne, od 12.11.2008 do 9.12.2008 bol dvojnásobok diskontnej sadzby 6,50%
a od 10.12.2008 do 31.12.2008 bol úrok z omeškania v diskontnej sadzbe NBS 2,50 %, dvojnásobok
je 5% ročne ( § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinný do 31.12. 2008 sa výška úrokov
z omeškania určí ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.) a od 1.1.2009 do novembra 2009 mohol veriteľ

po spotrebiteľovi, ktorý bol v omeškaní požadovať úrok z omeškania o osem percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba ECB ( § 3 ods. 1 nar. vlády 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinné od 1.1.2009), ktorá sa po 1.1.2009 pohybovala od 2,50%
ročne a klesala ( k napr. k 9.11.2011 bola iba vo výške 1,25% ročne) a nikdy zákonný úrok z omeškania
nedosahoval výšku 15% ročne podľa sadzobníkov pôvodného navrhovateľa a ako bola zistená zo

sadzobníkov platných od 1.10.2008, platnom od 1.1.2009, a tiež platnom od 1.4.2009. Výška úroku
z omeškania uvedená v sadzobníku je v rozpore so zákonom, za dohodnutú ju nemožno považovať,
pretože je jednostranne určená iba dodávateľom v Sadzobníku, ktorý nie je zmluvou a strany ani nemôžu
dohodnúť vyšší úrok z omeškania, ako je prípustný zákonom a zmluvná podmienka je neplatnou,ktorá spotrebiteľa nezaväzuje. Sankcia za omeškanie dlžníka a záväzok zaplatiť úrok z omeškania nie
je v zmluve ani OP presne špecifikovaný a dodávateľovi vzniká priestor účtovať spotrebiteľovi úrok z
omeškania z akýchkoľvek záväzkov, dokonca požadovať aj úroky z omeškania z úrokov a z poplatkov

atď., čo aj dodávateľ urobil a vyplýva to z podania pôvodného navrhovateľa, vyhotoveného v doplnení
návrhu zo dňa 28.12.2011 ( doručené súdu 2.1.2012) tej časti, kde je uvedené, že odporcovi boli
účtované úroky z omeškania z istiny, úrokov z úveru a poplatkov a po zosplatnení úveru úročil úrokom
z omeškania vrátane istiny, tiež úroky z úveru a poplatky. S odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu
z 29.3.1995 sp. zn. 6Obdo 4/94 nie je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva, nakoľko

toto nie je súčasťou pohľadávky. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ úroky a úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky a zákon žiadne poplatky (okrem poplatku za omeškania, na ktorý nárok
návrhom uplatnený nebol) za príslušenstvo neuvádza a pôvodný veriteľ preto nezákonne po zosplatnení
úveru úročí úrokom z omeškania celú dlžnú sumu úveru, pozostávajúcu okrem istiny úveru, aj z úrokov
z úveru a poplatkov, čo vyplýva z podania navrhovateľa z 2.1.2012 (podľa navrhovateľa výška úrokov z
omeškania,vypočítanýchzistinyúveru,úrokovzúveruapoplatkovbolakudňupodanianávrhuvovýške

2.034,21-eur, suma 9.069,85-eur je označená v podaní za istinu úveru, pozostávajúca za nesplatené
peňažné prostriedky zo zmluvy). Zmluvná podmienka je preto neprijateľnou podmienkou, danou do
zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ak sa navyše stanovuje poradie na úhradu najprv poplatkov, ktoré nie
sú v zmysle § 121 ods. 3 OZ ani príslušenstvom pohľadávky a potom úrokov. Na uvedenú podmienku
nadväzuje ďalšia neprijateľná podmienka uvedená v článku VI. bod 35, kde poplatky súvisiace so

správou a používaním karty sú uvedené v cenníku, cenník ďalej obsahuje výšku úhrady poistného
zaplateného bankou podľa poistnej zmluvy, pričom ide o podmienku neurčitú. Neurčitosť tejto podmienky
súd vidí v tom, že nie je zo zmluvy jasné aké poplatky má spotrebiteľ platiť. Tieto poplatky nie sú v zmluve
presne špecifikované a teda má dodávateľ priestor účtovať akékoľvek poplatky uvedené v sadzobníku,
čo pôsobí výrazne v neprospech spotrebiteľa a pri takejto formulácii podmienky sa spotrebiteľ nemôže

ani brániť.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti priznanej súdom vo
výroku tohto rozhodnutia. Súd mal preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a odporcom došlo dňa
23.4.2007 k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa 23.4.2007, ktorá je

absolútnym obchodom a zároveň ide o spotrebiteľský úver, kde prednosť majú osobitné ustanovenia
právnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnejúpravyvoblastispotrebiteľskéhoprávavrátane
ustanovení § 52 až § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Skutočnosť,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nebola v konaní rozporovaná, nakoľko už samotná zmluva obsahuje,
že sa uzatvára okrem iného aj podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Na daný vzťah

účastníkov však nebolo možné použiť zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do
30.11.2009, nakoľko predmetom zmluvy bol úver vo výške 28 696,14 eur, pričom podľa § 1 ods. 2 písm.
e) cit. zákona sa tento nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru nad hodnotu zodpovedajúcu 20 000
EUR. Súd však na daný vzťah použil zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Predmetná zmluva

obsahuje úrokovú sadzbu 6,43 % ročne platnú do 17.5.2010, ročnú percentuálnu mieru nákladov na
úver vo výške 6,83 % za predpokladu čerpania celej výšky úveru a dodržania podmienok splácania. V
čl. VI. v bode 1 zmluvy je uvedené, že dlžník splatí úver do 30 rokov od termínu jeho dočerpania a v
bode 2 sa dlžník zaviazal splácať úver formou splátok vo výške 5 424,49 Sk vždy do 17. dňa v mesiaci.
Výška poplatkov nebola v zmluve uvedená.

Súd posúdil obsah zmluvy, Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery a má za to, že zmluva
medzi účastníkmi bola uzavretá platne. Z právneho záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi účastníkmi
z platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi podľa § 488 OZ vzniká právo na plnenie - pohľadávka
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi

spotrebiteľský úver a odporca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť úrok vo výške 6,43 % ročne platný do 17.5.2010. Súd z oznámenia pôvodného veriteľa ak aj
z doplnenia návrhu zo dňa 28.12.2011 má preukázané, že počnúc dňom 17.5.2010 bola sadzba výšky
úroku znížená na 5,88 % ročne. Súd nemal pochybnosti o reálnom poskytnutí tejto sumy odporcovi,
nakoľko uvedené vyplýva zo splátkového kalendára, odporca ani opak netvrdil. Odporca neuhrádzal

splátky z úveru riadne a včas, čím sa dostal do omeškania so zaplatením splátok úveru. Odporca
porušil dohodnuté zmluvné podmienky, keď riadne neplnil svoje záväzky spočívajúce v nesplatených
predpísaných splátkach, na základe čoho navrhovateľ zosplatnil úver dňom 19.7.2010. Aj keď v danom
prípade následkom hore uvedeného (o neprijateľných zmluvných podmienkach) bolo možné dospieť kzáveru, že odporca nemôže dlhovať navrhovateľovi 9 069,85 eur na istine, ktorý k nesplatenej istine
pravidelne pripisoval úroky a poplatky, z týchto počítal úrok z omeškania a nesprávne započítaval došlé
platbynajprvnaúroky,poplatky,úrokyzomeškaniaanaistinu.Súdmávkonanípreukázané,žeodporca

získal od navrhovateľa úver vo výške 28 696,14 eur a odo dňa čerpania úveru do dňa predčasnej
splatnosti úveru zaplatil navrhovateľovi finančné prostriedky celkom vo výške 25 173,17 eur. Súd nemal
v konaní preukázané, že by odporca zvyšnú časť úveru uhradil a preto súd v zmysle vyššie uvedených
skutočností zaviazal odporcu na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť istiny vo
výške 3 522,97 eur, vypočítanú ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a splatenými

prostriedkami.

Súd sa ďalej zaoberal nárokom navrhovateľa na úroky a úroky z omeškania. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ zobral návrh späť v časti poplatkov, súd sa poplatkami ďalej nezaoberal. Navrhovateľ si
návrhom uplatnil úroky v sume 2 249,19 eur, úroky z omeškania v sume 2 034,21 eur a tiež úroky a
úroky z omeškania, ktoré boli pripočítané k istine 9 069,85 eur, bez uvedenia ich presnej výšky zo strany

navrhovateľa.

Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že účastníci zmluvy sa dohodli na úroku 6,43 % ročne.
Navrhovateľ si uplatnil úrok vo výške 2 249,19 eur a tiež úroky s ich výškou bližšie neurčenou, ktoré
boli súčasťou kapitalizovanej istiny. Ak odporca za prvý rok od uzavretia zmluvy (od 5/2007 do 4/2008)

zaplatil splátky úveru v celkovej výške 2 203,72 eur, za rok zostatok dlžnej istiny predstavoval sumu 26
492,42 eur (28 696,14 € - 2 203,72 €). 6,43 % ročne zo zostatku je 1 703,46 eur (26 492,42 : 100 x 6,43),
t.j. za prvý rok poskytovaného úveru bol navrhovateľ oprávnený žiadať úrok v celkovej sume 1 703,46
eur. Ak za ďalší rok odporca zaplatil sumu 2 433,22 eur, rozdiel na dlžnej istine predstavoval 24 059,20
eur (26 492,42 € - 2 433,22 €). 6,43 % z 24 059,20 eur je 1 547,01 eur, t.j. za druhý rok poskytovaného

úverubolnavrhovateľoprávnenýžiadaťúrokvovyčíslenejsume1547,01eur(spoluzadvaroky3250,47
eur). Za tretí rok zaplatil odporca sumu 1 575,61 eur, rozdiel na dlžnej istine predstavoval 22 483,59
eur (24 059,20 € - 1 575,61 €). 6,43 % z 22 483,59 eur je 1 445,69 eur, t.j. za tretí rok poskytovaného
úveru bol navrhovateľ oprávnený žiadať úrok v sume 1 445,69 eur (spolu za tri roky 4 696,16 eur). Za
štvrtý rok zaplatil odporca sumu 18 960,62 eur, rozdiel na dlžnej istine predstavoval 3 522,97 eur (22

483,59 € - 18 960,62 €). Znížená sadzba úroku 5,88 % z 3 522,97 eur je 207,15 eur, t.j. za štvrtý rok
poskytovaného úveru bol navrhovateľ oprávnený žiadať úrok v sume 207,15 eur (spolu za štyri roky 4
903,31 eur). Za ďalšie obdobie odporca prestal úver splácať, navrhovateľovi patril úrok do doby, kedy
sa stal celý dlh splatným. Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok v celkovej výške 2 249,19
eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ presne nešpecifikoval, koľko zo žalovanej istiny žiada priznať na

úroku, súd navrhovateľovi úrok, ktorý si uplatnil ako súčasť žalovanej istiny nepriznal.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním žiadaný úrok z úveru zo sumy 9069,85 € vo výške 5,88 % ročne od
18.6.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ sa v predmetnej veci okrem iného domáhal úrokov za úver aj za
obdobie po splatnosti úveru. Z ust. § 502 a § 503 Obchodného zákonníka podľa názoru súdu vyplýva,

že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu, že si
účastníci úveru dohodli úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby -
do zosplatenia úveru nevrátil, prichádzajú do úvahy za obdobie po zosplatnení úveru úroky z omeškania,
ktoré majú sankčnú povahu. Súd preto navrhovateľovi síce priznal zosplatnenú istinu a úroky za úver,

ale len za úroky do splatnosti úveru, ktoré si navrhovateľ uplatnil pevnou sumou. Po splatnosti úveru má
navrhovateľ právo na iné príslušenstvo ako na úroky, a to na úroky z omeškania za omeškanie dlžníka,
ktorý nezaplatil riadne a včas.

Úrok z omeškania je zákonným úrokom, ktorý patrí navrhovateľovi priamo zo zákona. Pri priznávaní

úroku z omeškania je vždy potrebné ustáliť, kedy sa odporca dostal s platením dlhu do omeškania.
V danom prípade sa odporca dostal s celou dlžnou istinou do omeškania odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení celého úveru. Úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky veriteľa definovaný v ust. §
121 ods. 3 O.s.p. V danom prípade navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v sume 2 034,21 eur
a tiež úroky z omeškania, ktoré boli pripočítané k istine 9 069,85 eur, bez uvedenia ich presnej výšky zo

strany navrhovateľa. Ustanovenia Občianskeho zákonníka (ale aj Obchodného zákonníka) nepripúšťajú
možnosť platiť úrok z omeškania z dohodnutých úrokov (nie je možné požadovať príslušenstvo z
príslušenstva) Zmluvné úroky a poplatky sa nestávajú súčasťou istiny a preto sa ďalej neúročia. V
konkrétnom prípade sa úroky a poplatky nemohli stať súčasťou istiny, nakoľko takéto konanie je konanímneprijateľným pôsobiacim výrazne v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške
2 034,21 eur, ktorý si navrhovateľ uplatnil v rámci istiny vypočítaný z istiny úveru, úrokov a poplatkov
ku dňu podania návrhu, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v sume 185,89 eur vypočítaný

ako 9 % ročne z priznanej výšky istiny 3 522,97 € od 16.11.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po
doručení oznámenia o začatí výkonu záložného práva odporcovi, kde bolo oznámené odporcovi, že k
zosplatneniu úveru došlo dňa 19.7.2010 a priznané do dňa podania návrhu, t.j. do 17.6.2011. Súd priznal
navrhovateľovi9%ročnýúrokzomeškaniazpriznanejvýškyistinyod18.6.2011dozaplatenia.Priznaná
výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 a k nemu patriacim vykonávacím predpisom,

t.j. nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a vyčíslená tak, ako žiadal
navrhovateľ, nakoľko má súd v konaní preukázané, že oznámením o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 10.11.2010, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 15.11.2010, že tento vedel o svojom splatnom
dlhu voči pôvodnému veriteľovi. Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh zamietol, nakoľko tento bol
vyčíslený nezákonnou sadzbou úroku z omeškania zo sumy, ktorá mu z dôvodov vyššie uvedených
nepatrí (z kapitalizovaných úrokov a poplatkov).

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať svoj dlh navrhovateľovi v splátkach v sume
150,-eur mesačne s určením splatnosti prvej splátky a nasledujúcich splátok pod následkom straty
výhod splátok , majúc za to, že takto určenou výškou splátky bude dlh odporcu splatený do 36. mesiacov,
čo súdna prax považuje za bežnú prax ohľadom splatenia dlhu povoleného v splátkach.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Odporca nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti navrhovateľovi a preto súd vypočítal

jeho pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní.
Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu odporcu zníženého o pomernú časť jeho
neúspechu. Miera úspechu odporcu predstavuje 73,62 % a u navrhovateľa 26,38 %, čo znamená, že
čistý úspech odporcu je vo výške 47,24 %. Úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu
vyplýva, že mu žiadne nevznikli a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).