Opravné uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201394
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712201394.10

Opravné uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851
02Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpeného:TomášKušnír,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,85102
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. L., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX R., štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 24 72 68, zastúpeného advokátom: JUDr. Ladislav

Mikluš so sídlom Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie sumy 1 935,66 eur s príslušenstvom, rozhodujúc
o oprave rozsudku č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 a o oprave zápisnice zo dňa 2.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 sa v druhom výroku o p r
a v u j e takto:

„...Súd návrh v nezastavenej časti zamieta...“

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

Zápisnica Okresného súdu Skalica zo dňa 2.6.2014 sa v časti vyhlásenia rozsudku v druhom výroku
o p r a v u j e takto:

„...Súd návrh v nezastavenej časti zamieta...“

Ostatné časti zápisnice zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 súd konanie čiastočne a
to o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 773,74 € od 11.12.2009 do zaplatenia zastavil,

návrh zamietol, odporcovi nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 267,47 eur, k rukám jeho
právneho zástupcu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací vrátil spis tunajšiemu súdu na odstránenie nedostatku vydaním
opravného uznesenia a to v zamietajúcej časti výroku napadnutého rozsudku v písomnom vyhotovení,

aj v jeho znení vyhlásenom na pojednávaní, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku čiastočné zastavenie
konania nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a preto súd nemohol návrh zamietnuť v celom rozsahu ale
len v nezastavenej časti.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť

vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Súd postupoval podľa § 164 O.s.p., nakoľko v zápisnici zo dňa 2.6.2014 ako aj pri vyhotovovaní
písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014
došlokinejzrejmejnesprávnostiapretosúdpostupompodľa§164O.s.p.vytýkanénesprávnostiopravil,

u zápisnice o pojednávaní súd aplikoval ustanovenie § 40 ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p. ).