Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711204093
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2711204093.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS

SK s.r.o., so sídlom na Mlynských Nivách 49 v Bratislave, IČO: 44 703 015, zastúpeného
splnomocnencom AK Herceg s.r.o., so sídlom na Košickej 56 v Bratislave proti žalovanému K. W.,
narodenému X.XX.XXXX, bývajúcemu v S. XX, o zaplatenie 13.353,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšku, teda v istine 5 546,88 eur, úroku z omeškania 1 848,32 eur, úroku z omeškania
9 % ročne zo sumy 9 069,85 eur od 18.06.2011 do 26.03.2011, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
5 546,88 eur od 27.03.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 249,19 eur od
18.06.2011 do zaplatenia zamieta.

Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
a odvolacieho konania 11,18 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca ČSOB a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava sa žalobou, podanou na Okresný
súd Skalica dňa 21.6.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 13 417,39 eur,

úrok z úveru zo sumy 9069,85 eur vo výške 5,88 % ročne od 18.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
zo sumy 6069,85 eur vo výške 9 % ročne od 18.6.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy
2313,33 eur vo výške 9 % ročne od 18.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Nárok na zaplatenie
žiadanej sumy navrhol žalobca priznať z titulu nesplácania úveru žalovaným. Pôvodný žalobca v žalobe
uviedol, že uzatvoril dňa 23.4.2007 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí úveru č. 051975 a na základe
tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver bankou vo výške 28 696,14 eur odpísaním z úverového
účtu žalovaného. Pôvodný žalobca dňa 19.7.2010 zosplatnil úver, nakoľko bol žalovaný v omeškaní s

vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Za účelom
uspokojenia pohľadávky z predmetného úveru, pristúpil žalobca k výkonu záložného práva realizáciou
dobrovoľnej dražby, dňa 16.3.20011 bol výťažok z dražby v sume 18 773,17 eur započítaný na čiastočnú
úhradu úveru prednostne na istinu. V zmysle úverovej zmluvy mala byť úhrada započítaná v prvom rade
na poplatky, úroky z omeškania a úroky z úveru. Žalovaná suma 13 417,39 eur pozostáva z nesplatenej
istiny úveru 9 069,85 eur, ktorá je úročená úrokom z úveru 5,88 % ročne a úrokom z omeškania 9 %
ročne, ďalej pozostáva z úrokov 2 249,19 eur a poplatkov 64,14 eur, tie sú ďalej úročené úrokom z

omeškania 9 % ročne. Úrok z omeškania v sume 2 034,21 eur bol vypočítaný ku dňu vyčíslenej istiny.

2. Pre nedostatok odôvodnenia žaloby súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby. Žalobca podaním zo dňa
28.12.2011 doplnil žalobu tak, že výška splátok bola dohodnutá na 180,06 eur mesačne, úroková sadzba6,43 % ročne platná od 17.5.2010, splátka pozostávala z istiny, úrokov a poplatkov. Úroková sadzba bola
zmenená na sadzbu 5,88 % ročne počnúc dňom 17.5.2010. Poplatky boli účtované za správu úverového
účtu 2,32 eur mesačne, za upomienky a výzvy zasielané odporcovi, keď bol v omeškaní. Mesačná výška

poplatkuzapoisteniebolavovýške15,84eur(477,-Skmesačne).Žalobcasispoukazomnačl.IX.ods.4
a § 369 Obchodného zákonníka a v nadväznosti na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje úroky
z omeškania vo výške 9% ročne úroky z omeškania z istiny úveru, úrokov z úveru a poplatkov počnúc
novembrom 2009, kedy sa žalovaný dostal do omeškania a svoj záväzok aj napriek čiastočným úhradám
nedorovnal, žalovaný bol v omeškaní aj pred novembrom 2009, úroky z omeškania sa mu podarilo

dorovnať. Po zosplatnení úveru sa úrokom z omeškania úročila celá dlžná suma úveru pozostávajúca
z istiny úveru, úrokov z úveru a poplatkov. Výška úrokov z omeškania, vypočítaných z istiny úveru,
úrokov z úveru a poplatkov bola ku dňu podania návrhu vo výške 2.034,21 eur, žalobca poukázal na
špecifikáciu splácania, pripojenú k jeho podaniu. S poukazom na ustanovenie § 497 a nasledujúce
ustanovenia Obchodného zákonníka vyvodil povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky istiny úveru a povinnosť zaplatiť úroky a na právo žalobcu požadovať po žalovanom aj úroky

z omeškania z dlžnej sumy, t.j. z istiny úveru, ako aj z úrokov úveru a poplatkov. Podľa podania žalobcu
z výkladu predmetných ustanovení vyplýva, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a povinnosť dlžníka (žalovaného) platiť úroky trvá od splatnosti prvej
splátky úveru až do doby vrátenia úveru. Istina úveru, t.j. poskytnuté peňažné prostriedky sa úročí
úrokom z úveru až do úplného splatenia úveru. K poplatkom účtovaným žalovanému žalobca zdôvodnil,

že mal právo ich účtovať podľa čl. IX. Úverovej zmluvy a odkazoval na súdu doručený sadzobník,
žalovanému účtoval žalobca poplatky za správu úverového účtu vo výške 2,32 eur mesačne a mesačne
poplatok vo výške 477,-Sk ako poistné s povinnosťou žalovaného platiť ho do zosplatnenia úveru.
Žalobca účtoval žalovanému poplatky za upomienky a výzvy na zaplatenie dlhu a žaloval ich vo výške
64,14 eur. Suma 9.069,85 eur je označená v podaní za istinu úveru, pozostávajúca za nesplatené

peňažné prostriedky zo zmluvy, celková výška tejto istiny úveru pozostáva, ako je uvedené v podaní,
z výkladu daného v podaní žalobcu a je úročená úrokom z omeškania. Po poukázaní výťažku dražby
žalobcovi sa istina znížila zo sumy 27.843,02 eur na sumu 9.069,85 eur. Žalovanú istinu 13.417,39
eur, vypočítanú ku dňu podania žaloby (17.6.2011) žalobca špecifikoval ako súčet istiny úveru - sumy
9.069,85 eur, riadnych úrokov z úveru 2.249,19 eur, vypočítaných z istiny úveru od dňa zosplatnenia

úveru ku dňu zosplatnenia 19.7.2010 bola istina úveru 27.843,02 eur a úročila sa úrokom 5,58% ročne,
po zaúčtovaní výťažku z dražby 16.3.2011 sa úrokom 5,88% úročí istina úveru - suma 9.069,85 eur,
sumu 64,14 eur žalobca označil v špecifikácii za poplatky a úroky z omeškania vo výške 2.034,21 eur
uplatnil ako vypočítané z istiny úveru, riadnych úrokov vypočítaných ku dňu podania žaloby a poplatkov.

3. Súd uznesením č.k. 3C/98/2011 - 101 zo dňa 20.9.2012 pripustil na návrh zmenu na strane žalobcu a
po právoplatnosti uznesenia konal na strane žalobcu so spoločnosťou CASH COLLECTORS SK s.r.o.
so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015.

4. Súd uznesením č.k. 3C/98/2011-110 zo dňa 28.1.2013 konanie na návrh žalobcu pre späťvzatie

čiastočne zastavil konanie o zaplatenie poplatkov vo výške 64,14 € spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 18.6.2011 do zaplatenia. Žalobca v sume 64,14 eur s príslušenstvom vzal žalobu späť
okrem poplatkov aj o dve splátky poistného, každú vo výške 15,83 eur. Uviedol, že žalovaný mal
ostatné poistné uhradené ešte pred dražbou založenej nehnuteľnosti a pôvodný veriteľ nárok na poistné
titulom dlhu pri dražbe neuplatnil. Uznesenie o čiastočnom zastavení konania nadobudlo právoplatnosť

9.3.2013.

5. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
13.353,25 eur, t.j. v nej na zaplatení istiny 9.069,85 eur, úrokov 2.249,19 eur a úrokov z omeškania vo
výške 2.034,21 eur ku dňu 17.6.2011, ku dňu podania žaloby, spolu s úrokom z úveru zo sumy 9.069,85

eur vo výške 5,88 % p.a. od 18.6.2011 do zaplatenia, úrokov z omeškania zo sumy 9.069,85 eur vo
výške 9% p.a. od 18.6.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania zo sumy 2.249,19 eur vo výške 9%
p.a. od 18.6.2011 do zaplatenia.

6. V konaní bol stranami navrhnutý na schválenie zmier v znení, podľa ktorého mal mať žalovaný

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 13. 353,25 eur, úrok z úveru vo výške 5,88 % ročne zo sumy
9 069,85 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 069,85 eur od
18.6.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 249,19 eur od 18.6.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Súd uznesením č.k. 3C/98/2011 - 117 zo dňa 7.2.2014 neschválilstranami navrhovaný zmier s odôvodnením, že z obsahu spisu vyplýva, že po právnej stránke ide medzi
stranami o právny vzťah, ktorého základom je spotrebiteľská zmluva, majúca charakter spotrebiteľského
úveru. Z obsahu spisu sa javilo, že zmluva o úvere obsahuje pre spotrebiteľa neprijateľné podmienky,

z ktorých žalobca uplatnil v súdnom konaní právo po žalovanom a súd stranami navrhovaný zmier
neschválil z dôvodu, že je v rozpore s právnymi predpismi. Uznesenie o neschválení zmieru nadobudlo
právoplatnosť 5.3.2017.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3C/98/2011-137 zo dňa 8.12.2014, ktorým zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 3 522,97 eur, úrok vo výške 2 249,19 eur, úrok z omeškania v sume 185,89 eur a
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 522,97 eur od 27.3.2011 do zaplatenia, s tým, že súd povolil
žalovanému dlh splácať po 150,- eur mesačne, prvá splátka splatná do 20. dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka splatná vždy do 20.- dňa v
kalendárnom mesiaci, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Dopĺňacím

rozsudkom č.k. 3C/98/2011-191 z 20.4.2016 súd určil ustanovenia článku 4 bodu 3 a článku 4 bod 6
Obchodných podmienok ČSOB, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov za neprijateľné
podmienky, ktoré sú neplatné.

8. Proti zamietajúcemu výroku, výroku o trovách konania v rozsudku č.k. 3C/98/2011-137 zo dňa

8.12.2014 a proti dopĺňaciemu rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom
č.k. 10Co/330/2016-206 z 28.2.2018 rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 3C/98/2011-137 zo dňa
8.12.2014 potvrdil v zamietajúcej časti o zaplatenie úroku z úveru 5,88% ročne zo sumy 9069,85 eur od
18.6.2011 do zaplatenia a v zostávajúcej zamietajúcej časti vo veci samej, v časti náhrady trov konania
a dopĺňací rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Rozsudok súdu č.k. 3C/98/2011-137 zo dňa

8.12.2014 je právoplatný v prvom výroku, keď súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3522,97
eur, úroky 2249,19 eur, úrok z omeškania 185,89 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 3522,97 eur
od 27.3.2011 do zaplatenia a je právoplatný aj v druhom výroku v zamietajúcej časti o zaplatenie úroku
z úveru 5,88% ročne zo sumy 9069,85 eur od 18.6.2011 do zaplatenia.

9. Krajský súd v Trnave vo svojom rozsudku k tvrdeniu žalobca, že na vzťah pôvodného veriteľa a
žalovaného sa má aplikovať výlučne Obchodný zákonník, uviedol, že na vzťah banky a žalovaného
sa prednostne vzťahuje úprava v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
Odvolací súd potvrdil názor súdu prvej inštancie, že veriteľovi patrí úrok do zosplatnenia, odo dňa
zosplatnenia mu patrí len úrok z omeškania ako sankcia, vytkol však súdu prvej inštancie, že vo vzťahu

k spôsobu splácania súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne neodôvodnil, že výpočet priznanej
istiny nebol posúdený vzhľadom na dohodu zmluvných strán o spôsobe splácania úveru (ktorú súd
prvej inštancie neskúmal), že nevyhodnotil ako sa zmluvné strany dohodli na splácaní istiny úveru
a úroku z úveru, keďže pravidelná splátka úveru v dohodnutej výške zahŕňala splácanie istiny, ale i
úroku z úveru, nebola skúmaná ani splatnosť splátok istiny a úroku z úveru, do splatnosti celého dlhu

(podľa tvrdenia žalobcu v deň splatnosti každej splátky boli splatné aj úroky z úveru) . Krajský súd
v Trnave v bode 21 svojho rozsudku uviedol, že ak po splatnosti dlhu došlo k čiastočnému plneniu
dlžníka, ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka (s účinnosťou od 1.1.2008) bol normovaný
postup tak, že pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najskôr na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. S poukazom na § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka

odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie mal skúmať žalovaným zaplatené peňažné plnenie na
predmetný úver (po splatnosti celého dlhu) podľa dohody zmluvných strán a príslušného ustanovenia
občianskeho zákonníka. K úroku z omeškania Krajský súd v Trnave uviedol, že súd prvej inštancie
správne posudzoval úrok z omeškania podľa úpravy v Občianskom zákonníku, úroky z omeškania
možno priznať najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva - dohoda o úrokoch

z omeškania presahujúca limitovanú výšku úrokov z omeškania je preto neplatná (§ 39 Občianskeho
zákonníka), nie je potom (bod 29) daný postup na určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je
možné požadovať úrok z omeškania z príslušenstva, pretože nie je súčasťou pohľadávky (bod 30,
31) Odvolací súd uložil súdu v bode 32, aby posúdil, či a k akej dohode zmluvných strán o spôsobe
splácania úveru došlo (t.j. o spôsobe splácania istinu, úroku, ich splatnosti), následne po splatnosti

celého zostatku dlhu a vzniku povinnosti zaplatiť dlh jednorazovo posúdiť priradenie čiastočného plnenia
dlhu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a následne ustáliť výšku zostatku dlžnej
istiny úveru (uplatňovanej v zostávajúcej sume 5546,88 eur v dôsledku vyhovujúcej časti rozsudku vo
výške 3522,97 eur). Krajský súd v Trnave uložil súdu, aby pri posudzovaní zodpovednosti dlžníka zaomeškanie vychádzal z preukázaného nároku na zaplatenie hlavného záväzku, dĺžky trvania omeškania
a výšky úrokov z omeškania, limitovanej úpravou v Občianskom zákonníku a nariadení vlády SR č.
87/1995 Z.z. , aj to aj ohľadom zročného úroku z omeškania 2034,21 eur, ohľadom ktorej sumy a jej

jednotlivých častí nesie dôkazné bremeno žalobca (výška pohľadávky, dĺžka trvania omeškania, výška
úrokov z omeškania).

10.Sohľadomnato,žesúčasnýmžalobcom,ktorýosebetvrdí,žejeveriteľomzostávajúcejpohľadávky,
o ktorej nebolo doteraz rozhodnuté, je nebankový subjekt, vyzval súd žalobcu na predloženie dôkazu, že

po realizácii záložného práva došlo zo strany banky k výzve žalovaného v zmysle § 92 ods. 87 zákona
o bankách a žalovaný napriek tomu zostal 90 dní v omeškaní.

11. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 9.10.2018, doručil súdu listinu právneho predchodcu
nazvanú Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 13.4.2010, ktorou banka vyzvala
žalovaného predtým, ako pristúpi k zosplatneniu úveru, na zaplatenie dlžnej čiastky 763,73 eur a

upozornila žalovaného, že v prípade, že nebude záväzok bez meškania vyrovnaný, ČSOB pristúpi k
prehláseniu celého záväzku zo zmluvy č. 051975 z 18.4.2007 za predčasne splatný a následne pristúpi
k výkonu záložného práva formou odpredaja založených nehnuteľností a to dražbou podľa zákona č.
527/2002 Z.z. v platnom znení alebo si pohľadávku uplatní súdnou cestou. K podaniu žalobca pripojil
digitálny prehľad o tom, že banka poslala výzvu žalovanému dňa 14.4.2010 a dňa 16.4.2010 došlo k

doručeniu žalovanému.

12. Žalovaný k žalobe uviedol, že sa domnieva, že žalobca po ňom požaduje zaplatiť už iba úroky,
po dobu troch rokov úver riadne splácal a banka má uspokojený svoj nárok v ostatnom zo zmluvy
exekúciou.

13. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí úveru č. 051975 zo dňa 23.4.2007, Žiadosťou
o čerpanie hypotekárneho/spotrebiteľského úveru zo dňa 15.5.2007, Obchodnými podmienkami
ČSOB, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov, oznámením banky o zmene výšky
úrokovej sadzby zo dňa 19.4.2010, Dohodou o poistení pre prípad smrti alebo invalidity následkom

úrazu k hypotekárnym a ďalším úverom pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, splátkovým kalendárom, Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, Oznámením o začatí výkonu záložného práva spolu s
doručenkou, Protokolom o rozdelení výťažku dražby, čiastočným výpisom z účtu, výsluchom žalovaného
a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

14. Právny vzťah medzi stranami vznikol na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. 051975 zo
dňa 23.4.2007, na základe ktorej pôvodný veriteľ Československá obchodná banka, a.s. poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 28 696,14 eur (864 500 Sk). V zmluve je uvedená úroková
sadzba 6,43 % ročne platná do 17.5.2010, ročná percentuálna miera nákladov na úver vo výške 6,83

% za predpokladu čerpania celej výšky úveru a dodržania podmienok splácania. V čl. VI. v bode 1
zmluvy je uvedené, že dlžník splatí úver do 30 rokov od termínu jeho dočerpania a v bode 2 sa dlžník
zaviazal splácať úver formou splátok vo výške 5 424,49 Sk vždy do 17. dňa v mesiaci. Výška poplatkov
nebola v zmluve uvedená. Podľa čl. II. bod 1. zmluvy sa dlžník zaväzuje úver splatiť, zaplatiť úroky a
ďalšie príslušenstvo úveru. Podľa čl. III. bod 3. zmluvné strany sa dohodli, že banka vždy najneskôr

tri týždne pred dňom ukončenia platnosti úrokovej sadzby uvedenej v ods. 1 článku zašle dlžníkovi
oznámenie banky o novej výške a dobe platnosti úrokovej sadzby, dohodnutej v súlade s obvyklou
úrovňou úrokových sadzieb pre daný typ úveru v banke a podľa vyhodnotenia osobnej a finančnej
situácie dlžníka. Podľa čl. III bodu 4. pokiaľ dlžník nebude súhlasiť so zmenou úrokovej sadzby uvedenej
v oznámení banky, je povinný túto skutočnosť banke písomne oznámiť, a to najneskôr jeden týždeň pred

dňom ukončenia platnosti úrokovej sadzby. V takomto prípade je dlžník povinný splatiť celý zostatok
úveru a príslušenstvo najneskôr ku dňu ukončenia platnosti úrokovej sadzby. Podľa čl. V. bod 3. Pre
prípad nesplnenia vyššie uvedených záväzkov dlžníkom a to zavinením na strane dlžníka sa dohodla
zmluvná pokuta vo výške 10 % z výšky úveru. Podľa čl. VI. bod 3. Zmluvné strany sa dohodli, že anuitnú
splátku úveru, úhradu poplatkov, zmluvných pokút a úrokov z omeškania, ako aj prípadných nákladov,

spojených s uplatnením pohľadávky banky, je banka oprávnená vykonávať prednostne z bežného účtu
dlžníka. Podľa čl. IX. bod 1 za spracovanie úveru, za ďalšie služby spojené s úverom a s jeho správou
ako aj za ostatné služby, ktoré banka poskytuje dlžníkovi patrí banke odplata, ktorú prestavujú poplatky
vo výške podľa sadzobníka banky, a dlžník sa zaväzuje tieto uhradiť, a to aj v prípade, že nedôjde kčerpaniu úveru, pokiaľ nie je v zmluve dohodnuté inak. V bode 2 dlžník sa zaväzuje uhradiť banke najmä
tieto poplatky v zmysle platného sadzobníka banky: a) poplatok za poskytnutie úveru, b) poplatok za
čerpanie úveru, c) poplatky za správu úveru. V bode 4 zmluvné strany sa dohodli, že ak si dlžník nesplní

svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, podmienok a súvisiacich zmluvných dokumentov, patrí
banke úrok z omeškania ak nie je úver splácaný riadne a včas a v ostatných prípadoch aj zmluvné pokuty
a poplatky. V bode 6 zmluvné strany sa dohodli, že súčasťou zmluvy sa stávajú taktiež oznámenia banky,
ktoré banka bude zasielať dlžníkovi v súlade so zmluvou a podmienkami.

15. Súdu boli predložené tri žiadosti o čerpanie hypotekárneho/spotrebiteľského úveru všetky zo dňa
15.5.2007, kde žalovaný požiadal o poskytnutie úveru v sume 1 479,55 eur, v sume 23 642,21 eur
a v sume 2 976,90 eur, spolu v sume 28 098,66 eur, ktorými žalovaný žiadal postupne o vyplatenie
uvedených čiastok úveru.

16. Z obchodných podmienok ČSOB, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších úverov, ktoré

nadobudli účinnosť dňa 7.7.2005 súd zistil, že podľa článku IV. bodu 3 písm. a) banka môže požadovať
do doby vyrovnania záväzku dlžníka úrok z omeškania, pokiaľ dlžník nesplní zmluvnú povinnosť
zabezpečiť na účte dostatok finančných prostriedkov na úrok z omeškania a to vo výške stanovenej v
sadzobníku banky a to z čiastky, ktorá je po lehote splatnosti. Podľa bodu 4. uvedeného článku písm.
a) môže banka požadovať okamžité splatenie istiny úveru a príslušenstva alebo odstúpiť od zmluvy,

pokiaľ dlžník bude v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok úveru alebo jednej splátky úveru po
dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa bodu 6 uvedeného článku má banka po odstúpení od zmluvy právo
na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku naposledy dohodnutého úroku z úveru a to z celej dlžnej
čiastky do dňa jej zaplatenia, úrok z omeškania z dlžnej čiastky má banka právo požadovať počínajúc
prvým dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu dlžnej čiastky uvedenej v

písomnosti, ktorou banka od zmluvy odstúpi. Podľa článku V. bod 1 sa poplatky za poskytovanie služieb
banky, úroky z omeškania a príslušné zmluvné pokuty účtujú dlžníkovi podľa sadzobníka banky, ak nie
je v zmluve alebo v týchto OP stanovené inak.

17. Dohodou o poistení pre prípad smrti alebo invalidity následkom úrazu k hypotekárnym a ďalším

úverom pre fyzické osoby zo dňa 23.4.2007, bolo pre žalovaného dojednané k zmluve o poskytnutí úveru
č. 051975 životné poistenie, mesačná výška poplatku za poistenie bola v sume 477,-Sk ( 15,83 eur. )

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 súd zistil, že pôvodný veriteľ ČSOB, a.s. postúpil
na spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. pohľadávku voči žalovanému.

19. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 10.11.2010 bol žalovaný (dlžník) oboznámený
s tým, že ak do 10 dní od doručenia písomného upozornenia neuhradí svoj záväzok alebo nedôjde k
dohode o predaji založených nehnuteľností, má ČSOB, a.s. právo uspokojiť sa realizáciou záložného
práva. V protokole o rozdelení výťažku dražby zo dňa 14.3.2011 bola cena 21 500 eur dosiahnutá

vydražením nehnuteľnosti rodičov žalovaného, ktorý na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. XXXXXX/Zal/X založili svoju nehnuteľnosť, pričom z výťažku dražby bola suma 18
773,17 eur zaúčtovaná na čiastočnú úhradu úveru zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 051975.

20. Súdu bol predložený sadzobník poplatkov v znení platnom od 1.1.2007, od 1.7.2007, od 1.10.2008,

od 1.1.2009, od 1.4.2009, od 1.7.2009, od 1.11.2009, od 1.12.2009, od 1.1.2010, od 1.4.2010, od
1.8.2001, od 1.10.2010, od 1.4.2011.

21. Zo splátkového kalendára ku dňu 17.6.2011 súd zistil, že žalovaný zaplatil na úver finančné
prostriedky celkom vo výške 25 173,17 eur, ktoré pôvodný veriteľ použil tak, že sumu 19 626,30

eur započítal na istinu, sumu 4 694,29 eur započítal na úroky, sumu 19,74 eur započítal na úroky z
omeškania a sumu 832,84 eur započítal na poplatky. Žalovanému boli účtované úroky celkom v sume
6 943,48 eur, úroky z omeškania v sume 2 053,95 eur a poplatky v sume 896,98 eur.

22. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že si úver nebral pre potreby podnikania, ale ako fyzická osoba,

úver použil na kúpu áut a na zhotovenie dlažby v dome. Splátky splácal približne do marca 2011,
následne nemal príjem na splácanie. Žalovaný tvrdil, že žalobca žiada po ňom zaplatiť iba úroky a úroky
z omeškania. V prípade, ak by ho súd zaviazal k plneniu, žiadal priznať splátky po 100 eur mesačne
do 20. dňa kalendárneho mesiaca.23. Zástupca splnomocnenca žalobcu sa na pojednávaní uviedol, že predmetom konania nie je
zaplatenie zmluvnej pokuty, nevymáha ani dlžné poistné, za dve splátky bola vzatá žaloba späť a

aj v časti poplatkov. Žalovanému nebol poskytnutý hypotekárny úver, ale bezúčelový úver, pričom
právny vzťah strán nespadá pod zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, pretože sa jedná o
úver poskytnutý na 30 rokov a taktiež s ohľadom na výšku poskytnutého úveru, tým však žalobca
nespochybňoval postavenie žalovaného v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa. K žiadosti odporcu o
povolenie splátok súhlasil navrhovateľ so splácaním dlhu v splátkach, ale požadoval povoliť splátku

200 eur mesačne.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške, ods. 2 pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

27. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, ods. 2
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"), ods. 2 ustanovenie odseku 1 sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia, ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,

ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 30.11.2009
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR.32. Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, ods. 2 na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka), sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.).

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31. decembra 2008 sa výška
úrokov z omeškania určí ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

37. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia, ods. 2 nemožno postúpiť pohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

38. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi, ods. 2 ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

39. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

40. Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk
so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk

na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných
subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

41. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

42. Ako už súd uviedol v rozsudku z 8.12.2014 predmetná zmluva o úvere medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou podľa § 23a zákona o ochrane
spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci vykonávania svojej
obchodnej činnosti a žalovaný prijal finančnú službu ako spotrebiteľ. Základná právna úprava právneho

vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a postavenie žalovaného v zmluve o úvere ako
spotrebiteľa zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
postavenie právneho predchodcu žalobcu, ktorý poskytol podľa predmetu svojho podnikania finančné
služby žalovanému podľa predmetných zmlúv, vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Spotrebiteľský charakter zmluvy je zrejmý z postavenia strán predmetných zmlúv, keď niet

pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo,
že by žalovaný požadoval poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa
Obchodnéhozákonníka,alepriprávnomposúdeníveciaplikovalajustanoveniaObčianskehozákonníka
v znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretia veta
Občianskehozákonníkaúčinnéod1.4.2015,podľaktoréhonavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné
ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie
zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou konštatoval vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky

z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Toto ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah
žalobcu a žalovaného z toho dôvodu, aby žalovaný nebol znevýhodnený v porovnaní so spotrebiteľmi,
ktorýchzáväzkovývzťahvznikolzaúčinnostitohtoznenia§52ods.2tretejvetyObčianskehozákonníka.
I podľa právneho názoru odvolacieho súdu, vyjadreného v jeho rozsudku, je potrebné na vzťah žalobcu
a žalovaného aplikovať normy občianskeho práva.

43. Žalobca uplatňuje nárok voči žalovanému z dôvodu postúpenia pohľadávky banky voči žalovanému.
Súd má zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 preukázané, že pôvodný veriteľ ČSOB,
a.s. postúpil v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka na spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o.
pohľadávku voči žalovanému. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 13.4.2010 mal súd

preukázané, že banka postupovala v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, preto je žalobca aktívne
vecne legitimovaný na podanie žaloby voči žalovanému.

44. Ako už bolo vyššie uvedené predmetom konania po odvolacom konaní zostala suma 7395,20 eur t.j.
istina 5546,88 eur (žalovaná istina 9069,85eur - 3522,97 eur ide o sumu priznanú rozsudkom), úrok 0

eur (žalovaný úrok 2249,19 eur - priznaný úrok 2249,19 eur) a úrok z omeškania 1848,32 eur (žalovaný
úrok z omeškania 2034,21 eur- 185,89 eur ide o sumu priznanú rozsudkom z istiny 3522,97 eur od
16.11.2010 do 26.3.2011), úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 9069,85 eur od 18.6.2011 do 26.3.2011,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 5546,88 eur od 27.3.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania 9%
ročne zo sumy 2249,19 eur od 18.6.2011 do zaplatenia. Z výpisu z účtu súd zistil, že žalovaný získal

peňažné prostriedky vo výške 28696,14 eur. Z listinných dôkazov , konkrétne splátkového kalendára ,
súd zistil, že žalovaný zaplatil na úver celkom 25173,17 eur.

45. Pokiaľ ide o dohodu banky a žalovaného o splátkach úveru, ktorou sa má súd zaoberať v zmysle

pokynuodvolaciehosúdu,jepotrebnéprihliadnuťnačl.VIbod2 zmluvyoúvere,vktoromjeuvedené,že
dlžník sa zaväzuje splácať úver formou anuitných splátok úveru vždy 17. deň každého mesiaca vo výške
5424,49 eur, na bod II obchodných podmienok, kde je uvedené, čo je anuitnou splátkou úveru, ako aj na
§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach , sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Zo žiadnych uvedených

ustanovení zmluvy a Obchodných podmienok však nevyplýva, akým spôsobom sa banka a žalovaný
dohodli na započítavaní splátky žalovaného t.j. či najskôr na istinu a potom na úrok alebo naopak. Podľa
splátkového kalendára (č.l. 158) je zrejmé, že banka započítavala splátky žalovaného najskôr na úrok
(šiesty stĺpec) a až potom na istinu (štvrtý stĺpec), čo vyplýva z toho, že čiastka splátky určená na istinusa každou ďalšou splátkou zvyšuje a čiastka splátky určená na úrok sa každou ďalšou splátkou znižuje.
Vzhľadom na prednostnú aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 tretia veta
Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015 a tiež v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu o

prednostnej aplikácii občiansko-právnych predpisov, mal žalobca na započítavanie splátok žalovaného
ako spotrebiteľa aplikovať § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo neurobil, preto realizovaný spôsob
započítavania splátok žalovaného je v rozpore s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a teda ide o
neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd pri rozhodovaní vo
veci samej dňa 8.12.2014 správne postupoval, keď od sumy úveru, poskytnutého žalovanému, odpočítal

prijaté splátky a výťažok z dražby a priznal žalobcovi na istine sumu 3522,97 eur, a správne potom
počítal aj úrok z omeškania z priznanej istiny 3522,97 eur vo výške 185,89 eur a 9% ročne od 27.3.2011
do zaplatenia, lebo odvolací súd vo svojom rozsudku konštatoval, že žalobcovi nepatrí úrok z omeškania
z príslušenstva, ale len z hlavného záväzku.

46. Súd sa zároveň v zmysle pokynu Krajského súdu v Trnave zaoberal dohodou banky a žalovaného

o výške úroku z omeškania, pričom dojednanie v čl. IV bod 6 písm. c) Obchodných podmienok, podľa
ktorého banka má právo na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku naposledy dohodnutého úroku
z úveru a to z celej dlžnej čiastky do dňa jej zaplatenia, považuje za neplatné vo výške presahujúcej
občiansko-právnu úpravu a to pre rozpor so zákonom podľa §39 Občianskeho zákonníka konkrétne pre
rozpor s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1997 Z.z. Súd na základe

uvedeného má za to, že správne postupoval, keď v rozsudku z 8.12.2014 priznal žalobcovi úrok z
omeškania len v zákonnej výške 9% ročne a len z dlžnej istiny.

47. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žaloba neobsahuje dostatočné skutkové tvrdenia týkajúce
sa spôsobu započítavania splátky úveru, t.j. či sa splátka žalovaného mala najskôr započítať na istinu a

potom na úrok alebo opačne, neobsahuje skutkové tvrdenia, aká suma z každej jednotlivej splátky je
určená na istinu a aká na úrok. Žaloba neobsahuje ani skutkové tvrdenia týkajúce sa výpočtu úroku z
omeškania , teda z akej sumy bol počítaný, za aké obdobie a v akej sadzbe, výpočet úroku z omeškania
nevyplýva ani zo splátkového kalendára (č.l. 158), kde sú uvedené len vypočítané sumy úroku z
omeškania (siedmy stĺpec), ale nie je zrejmé, ako úrok z omeškania žalobca resp. banka vypočítala.

Strany však majú podľa § 150 ods. 1 C.s.p. povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Preukázanie skutkového stavu je podkladom uplatneného nároku,
keďže právne sa vec posudzuje práve zo skutkového stavu. Dôsledkom toho, že žaloba neobsahuje
dostatočné skutkové tvrdenia, je pre žalobcu nepriaznivé rozhodnutie.

48. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi nepatrí nárok prevyšujúci sumu
istiny, úroku a úroku z omeškania, ktoré mu súd priznal právoplatným výrokom rozsudku z 8.12.2014,
žalobu preto vo zvyšku teda v sume v istine 5 546,88 eur, úroku z omeškania 1 848,32 eur, úroku z
omeškania 9 % ročne zo sumy 9 069,85 eur od 18.06.2011 do 26.03.2011, úroku z omeškania 9 % ročne
zo sumy 5 546,88 eur od 27.03.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 249,19

eur od 18.06.2011 do zaplatenia zamietol.

49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane

51. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanoveníuvedenýchvbode49a50vspojenísustanovením
v bode 51. Pôvodne bola žalovaná suma 13417,39 eur, žalobca zobral žalobu čiastočne späť v
poplatkoch64,14eur,čímzavinilzastaveniekonaniavtejtočasti, počiastočnomspäťvzatíbolažalovaná
suma 13353,25 eur, v rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 8.12.2014 bol žalobca úspešný v sume
5958,05 eur (3522,97 eur + 2249,19 eur + 185,89 eur) - dosiahol úspech 44,41%, v odvolacom konaní

bol úspešný vo zvyšnej časti 7395,20 eur, v ďalšom rozsudku súdu prvej inštancie však žalobca nebol
v sume 7395,20 eur úspešný, žalovaný bol v ďalšom rozsudku súdu prvej inštancie úspešný 55,59%
(v sume 7395,20 eur a v späťvzatej časti 64,14 eur - v tejto časti zobral žalobca späť, zavinil tedazastavenie konania v tejto časti). Súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania oproti
žalobcovi v rozsahu 11,18% (55,59% - 44,41%) .

53. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na

vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .