Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201358.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom v Bratislave - Ružinov, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 právne zastúpeného
advokátskou kanceláriu Gallo, s.r.o. , so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti
žalovanej D. C., T.. XX.XX.XXXX, H. B., B. XX v konaní o zaplatenie 255,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 16.04.2018 sa žalobca ako právny nástupca obchodnej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 255,86 €, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 04.07.2015 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol, že predchodca žalobcu a žalovaná dňa 27.12.2011 uzavreli zmluvu o pôžičke,
evid.číslo XXXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu ako veriteľ žalovanej poskytol pôžičku vo
výške 800 €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať 48. mesačnými splátkami po 27,92 €, a to až do
celkovej sumy 1.340,16 €. Táto suma predstavovala celkovú výšku záväzku žalovanej do dnešného

dňa, teda ku dňu spísania žaloby. Žalovaná uhradila len sumu 1.075,84 €. Predchodca žalobcu v súlade
s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 19.06.2015 úver zosplatnil o čom žalovanú informoval
listom z 28.06.2015. Predchodca žalobcu tak urobil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
po tom, čo listom z 29.04.2015, ktorý nazval predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju, že v prípade ak dlžné splátky, s ktorými bola už žalovaná v omeškaní
nezaplatí využije predchodca žalobcu právo na vyhlásenie splatnosti celého dlhu. Dlh žalovanej ku dňu

spísania žaloby predstavuje sumu 255,86 €. Žalovaná totiž na vyhlásenie splatnosti dlhu nereagovala a
predchodcovi žalobcu, ani samotnému žalobcovi na úhradu dlhu už nič nezaplatila. Žalobca na dôkaz
skutočností ním tvrdených v žalobe pripojil listiny preukazujúce právne nástupníctvo pôvodného veriteľa
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku. Do spisu pripojil tiež
zmluvu o poskytnutí pôžičky a všeobecné úverové podmienky svojho predchodcu, prehľad splátok
a úhrad, predžalobnú upomienku z 29.04.2015, a to dôkaz o jej doručení žalovanej - doručenku z

12.05.2015 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola riadne doručená do vlastných rúk, spolu s
výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe, prílohami žaloby a poučeniami súdu.5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 12. 07. 2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6.Prisvojejrozhodovacejčinnostisúdvychádzalzlistín,ktoréžalobcapripojildosúdnehospisuadospel
k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je. Súd totiž zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorú žalobca pripojil
do súdneho spisu, a ktorú uzavrel jeho predchodca, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. so sídlom v Kežmarku, ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou vyhodnotil ako zmluvu, ktorá nemala
všetky náležitosti predpísané vtedy platným a účinným zákonom o spotrebiteľských úveroch uvedené v

ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a úver, na základe nej poskytnutý v dôsledku týchto
skutočností vyhodnotil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

7. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že predchodca žalobcu a žalovaná ju spísali 27.12.2011, pričom
čl. 1 a 2 základnej časti zmluvy obsahovali osobné údaje žalovanej a údaje o jej zamestnaní, čl. III.
obsahoval údaje o schválenej výške pôžičky. Podľa týchto údajov pôžička bola poskytnutá v sume

800 €, pri priemernej hodnote RPMN 45,65 %, výške mesačnej splátky 27,92 €, v termíne konečnej
splatnosti v decembri 2015, v ročnej úrokovej sadzbe 32 % RPMN úveru ročne, celkovej sume pôžičky
1.340,16 €, pri počte mesačnej splátok 48. a pri celkových nákladov spotrebiteľa 540,16 €. Otázku
zročnosti jednotlivých splátok upravovali všeobecné obchodné podmienky veriteľa, a to v čl. 6. Tieto
všeobecné obchodné podmienky veriteľa mali byť inkorporované do základnej zmluvy o pôžičke. Čl. VII.

a č.l. VIII. základnej časti zmluvy o pôžičke, ktoré obsahujú vyhlásenie klienta a vyhlásenie zmluvných
strán, a vyhlásenie žalovanej o tom, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila s týmito všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy,prevzalaich,súhlasísnimianemá
protinimžiadnevýhradyazaväzujesaichdodržiavať,tedatietovyhláseniavčl.VII.ačl.VIII.základného
zmluvného formulára, mali obsahovať prejav vôle žalovanej, že súhlasí aj s ďalšími podmienkami, ktoré

tvoria obsah zmluvy o pôžičke a to podmienkami, ktoré upravoval formulár všeobecných obchodných
podmienok veriteľa. Oproti ostatným častiam zmluvy o pôžičke najmä čl. I. až III. sú však tieto články
spísané podstatne menším písmom, ktoré je voľným okom nečitateľné. Je možné tento text prečítať
len s primeranou optickou pomôckou. Drobnosť písma v tomto texte bráni každému priemernému
spotrebiteľovi bez náležitej optickej pomôcky oboznámiť sa s textom uvedeným v základnom zmluvnom

formulári, v čl. VII. a VIII. pochopiť jeho zmysel a obsah a v dôsledku tejto skutočnosti nie je možné, aby
tieto články vyjadrovali skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu dlžníka. Veriteľovi podľa presvedčenia súdu nič
nebránilo, aby tieto časti zmluvného formulára, ale aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú prílohou
zmluvy a sú napísané ešte drobnejším písmom, ako text v čl. VII. a VIII. vyhotovil tak, aby bol čitateľný,
pre spotrebiteľa pochopiteľný, a aby sa s ním spotrebiteľ mohol oboznámiť.

8. Podľa presvedčenia súdu vyhotovenie zmluvných formulárov, ktoré obsahujú jednak významné údaje,
ktoré by mali tvoriť ďalšiu časť obsahu úverovej zmluvy, ale aj významné prejavy vôle dlžníka, teda
spotrebiteľa takýmto drobným písmom, je prejavom nekalej obchodnej praktiky pôvodného veriteľa a
takéto formálne vyjadrenie prejavy vôle, je podľa presvedčenia súdu neprijateľnou, pre drobnosť písma,

neprijateľnoupodmienkou.Jetotižnepochybné,žesamotnázmluvaopôžičkebolazmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahovali vtedy platné a účinné ust. Zákona č. 129/2010 Z. z., avšak
aj v ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, teda ust. § 52 Občianskeho zákonníka
a nasl.

9. V ust. § 53 ods. 4 Občiansky zákonník príkladmo uvádza neprijateľné zmluvné podmienky. Ide o
neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sú v zmysle ust. § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné. Ide o príkladný výpočet neprijateľných zmluvných podmienok, z čoho
vyplýva, že spotrebiteľská zmluva môže obsahovať aj iné zmluvné dojednania, v ktorých súd môže vidieť
neprijateľnú zmluvnú podmienku za predpokladu, že toto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa presvedčenia súdu formálne vyjadrenie obsahu spotrebiteľskej zmluvy napísané tak
miniatúrnym písmom, že je reálne nemožné, aby sa s ním priemerný spotrebiteľ oznámil, je výsledkom
nekalej obchodnej praktiky veriteľa a spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právom veriteľa a právom

dlžníka, teda spotrebiteľa, ktorá je vyvolaná tým, že veriteľ fakticky znemožní spotrebiteľovi pred
podpisom zmluvy sa oboznámiť, a s celým jej textom tento text pochopiť a zvážiť právne dôsledky, tam
uvedených zmluvných dojednaní.11. Súd preto dospel k presvedčeniu, že všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ktoré boli súčasťou
zmluvy,aleajčlánkyVII.aVIII.základnéhozmluvnéhoformulára,ktoréobsahujúvyhláseniaspotrebiteľa
týkajúce sa jeho vôle inkorporovať všeobecné obchodné podmienky veriteľa do zmluvy, sú pre drobnosť

písma neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a ako také sú neplatné. Táto skutočnosť potom následne
spôsobuje, že v základnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru absentuje dojednanie zmluvných
strán o termíne zročnosti jednotlivých splátok a tým aj dostatočne určito vyjadrený termín konečnej
splatnosti úveru. Táto skutočnosť spôsobuje, že v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. je úver poskytnutý, na základe tejto zmluvy bezúročný a bez poplatkov. Táto skutočnosť potom

spôsobuje ten právny následok, že žalovaná mala veriteľovi, teda predchodcovi žalobcu a aj žalobcovi
vrátiť len to, čo jej skutočne bolo poskytnuté, teda sumu 800 € bez úrokov, ktorými sa pôžička navýšila na
celkovú sumu 1.340,16 €. Keďže žalobca sám priznal v žalobe, že žalovaná mu ku dňu spísania žaloby
zaplatila sumu 1.075,84 € je zrejmé, že žalovaná v podstate úver, ktorý bol bezúročný a bez poplatkov,
preplatila a žalobca nemá nárok na doplatenie sumy 255,86 €, ktorej sumy sa žalobou domáhal, rovnako
samozrejme nemá nárok ani na zaplatenie príslušenstva tejto sumy. Žalobu takto súd vyhodnotil ako

žalobu nedôvodnú a preto ju zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 257 C. s. p. Žalovaná bola v konaní proti žalobcovi
úspešná a preto by jej patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanej v tomto
konaní preukázateľné trovy nevznikli, súd jej ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.