Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219957
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobcu: Poštová banka., a.s.., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubrikova, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: Q.. M.. D. T., M.., C.. XX.X.XXXX, S. U. XXX/X, XXX XX
S., L. O., o zaplatenie 2 868,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 521,05 € spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2 868,03 eur od 1.11.2017 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 67%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 2868,03 eur, úrokov vo výške 2364,75 eur, úrokov vo výške 21,31 eur, úrokov zo zostatku
nesplatenej sumy (t.j. zo sumy 2868,03 eur) vo výške 19,5 % ročne od 1.11.2017 do zaplatenia a tiež
náhradu trov súdneho konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 172 eur a z
trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa dňa 28.1.2018 vyjadril k návrhu. Uviedol, že s predmetným návrhom žalobcu nesúhlasí
a žalobcom uplatňovaný nárok v celom rozsahu neuznáva, pretože ho vníma ako nedôvodný, nekalý
a znevýhodňujúci osobu žalovaného.

3. Žalobca sa v rámci repliky k predmetným tvrdeniam žalovaného nevyjadril.

4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 2.10.2018. Z uvedeného termínu sa žalobca ospravedlnil a
požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti a zároveň súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu a na
doterajších vyjadreniach v celom rozsahu. Tiež požiadal súd, aby vo veci rozhodol na základe listinných
dôkazov.

5. Súd na pojednávaní konanom dňa 2.10.2018 konal v neprítomnosti strán sporu, pričom žalobca svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný

svoju účasť neospravedlnil.

6. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie. Oboznámil s podanou žalobou, z ktorej vyplýva, že
žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu o úvere na sumu 3 000 eur. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalobcažiada zaplatenie istiny 2 868,03 eur, zaplatenie úrokov vo výške 2 364,75 eur, taktiež úroky vo výške
21,31 eur. Ďalej žalobca požaduje úroky zo zostatku nesplatenej istiny od 1.11.2017 až do zaplatenia,
t.j. až po zosplatnení úveru, úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny od 1.11.2017 až do zaplatenia a

náhradu trov konania.

7. Súd sa tiež oboznámil s obsahom listinných dôkazov - Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX,
Obchodnými podmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Predpisom splátok k
zmluve o úvere, Aktuálnym stavom úveru, Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru,

Výzvou na úhradu dlžnej sumy a Sadzobníkom poplatkov. Rovnako sa oboznámil s obsahom vyjadrení
žalovaného.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 262 Obchodného zákonníka, táto zmluva je tzv. absolútny obchod. Strany si môžu dohodnúť,
že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

11. Podľa § 497 Občianskeho zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

16. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške 2
868,03 eur spolu s úrokmi vo výške 653,02 eur, čo činí nároky do predčasnej splatnosti úveru. Súd
priznal celú istinu, z požadovaných úrokov 2364,75 eur priznal iba úroky vo výške 653,02 eur (ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti). Úroky zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 19,5 % súd nepriznal,
nakoľko v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NS SR sp.zn. Obo143/98, Ústavného súdu SR sp.
zn. IV.ÚS 476/2012-14) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria

len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
Úroky vo výške 21,31 eur súd nepriznal, nakoľko tieto nie sú nijako zdôvodnené a ani nevyplývajú z
priložených listinných dôkazov, s ktorými sa súd oboznámil. Úrok z omeškania priznal zo sumy 2868,03
eur (z istiny), nakoľko nie je možné požadovať úrok z úrokov z omeškania a to odo dňa 1.11.2017,
pretože tak požaduje žalobca v žalobnom návrhu.

23. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

24. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný (z pôvodne žalovanej sumy 5
254,09 eur mu súd priznal 3 521,05 eur), preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 67%.

26. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).