Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201394
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2712201394.12

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5 proti žalovanému J. L., X.S. X.X.XXXX, L. Y. R., H. XXXX/X, na jeho strane Občianske
združenieOZprávnapomocspotrebiteľomsosídlomSofijská13,Košice,IČO:42247268,zastúpeného
splnomocnencom JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2 a na

strane žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
zastúpeného splnomocnencom: HKP Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, o zaplatenie
sumy 1 935,66 eur s príslušenstvom, vydal toto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 v spojení s opravným
uznesením č.k. 3C/182/2012-268 zo dňa 9.7.2015 sa dopĺňa o výrok o trovách Spotrebiteľského
združenia OSA takto:

Spotrebiteľskému združeniu OSA sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 súd konanie čiastočne
a to o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 773,74 € od 11.12.2009 do zaplatenia zastavil,
žalobu zamietol, žalovanému nepriznal náhradu trov konania a žalobcu zaviazal zaplatiť Občianskemu

združeniu právna pomoc spotrebiteľom, vystupujúcemu na strane žalovaného, náhradu trov zastúpenia.
Žalobca podal proti rozsudku odvolanie.

2. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací vrátil spis súdu prvej inštancie dňa 21.5.2015 na odstránenie
jeho nedostatku vydaním opravného uznesenia. Prvoinštančný súd vydal dňa 9.7.2015 opravné
uznesenie, v ktorom výrokom opravil rozsudok takto: „...Súd návrh v nezastavenej časti zamieta...“,

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.“, „Zápisnica Okresného súdu Skalica zo dňa 2.6.2014 sa
v časti vyhlásenia rozsudku v druhom výroku opravuje „...Súd návrh v nezastavenej časti zamieta...“ a
„Ostatné časti zápisnice zostávajú nezmenené.“. Krajský súd v Trnave po opätovnom predložení spisu
na odvolacie konanie 16.6.2016 spis vrátil OS Skalica s pokynom na opravu záhlavia rozsudku a na
rozhodnutie o trovách druhého vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

3. Pod č. k. 3C/182/2012 - 277 dňa 26. júla 2016 vydal okresný súd Skalica opravené uznesenie
s nasledovným výrokom: Rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014
v spojení s opravným uznesením č.k. 3C/182/2012-268 zo dňa 9.7.2015 sa v záhlaví opravuje tak,
že za slová „ zastúpeného advokátom: JUDr. Ladislav Mikluš so sídlom Stará Baštová 2, Košice “
dopĺňa tieto slová: „ a za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie
OSA so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného splnomocnencom: HKP

Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava “, v druhom výroku sa opravuje takto: „ Navrhovateľ
povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Občianskemu združeniu OZ právna pomocspotrebiteľom náhradu trov zastúpenia vo výške 267,47 eur, k rukám jeho právneho zástupcu.“ , ostatné
časti rozsudku zostávajú nezmenené, Zápisnica Okresného súdu Skalica zo dňa 2.6.2014 sa v časti
vyhlásenia rozsudku v štvrtom výroku sa opravuje: „ Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu Občianskemu združeniu OZ právna pomoc spotrebiteľom náhradu trov
zastúpenia vo výške 267,47 eur, k rukám jeho právneho zástupcu.“, ostatné časti zápisnice zostávajú
nezmenené.“. Uznesenie je právoplatné.

4. Podľa § § 470 ods. 1 a 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa § 234 ods. 1 a 2 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej, ods. 2 ak nie
je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu, ods. 2 doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne, ods. 3 návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7. Rozsudkom sa má v zásade rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, t.j. súd musí vo výroku
rozsudku vyčerpať celý predmet konania. S účinnosťou od 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny predpis Civilný sporový poriadok a súd podstupoval pri vydaní dopĺňacieho ustanovenia
podľa jeho ustanovení s poukazom na ustanovenia citované v bodoch 4 a 5. Zo spisu je zrejmé, ako
zistil aj odvolací súd, že vo veci nebolo rozhodnuté o trovách jedného zo subjektov, zúčastneného v

konaní, a to Spotrebiteľského združeniu OSA. Rozsudok, v ktorom nebolo rozhodnuté o trovách jedného
zo subjektu, zúčastneného na konaní, právoplatný nie je. Nakoľko súd rozhoduje o trovách konania po
1.7.2016 a podľa Civilného sporového poriadku a dopĺňacím rozsudkom nemožno rozhodnúť vtedy,
ak súd nerozhodol o trovách konania, súd vydal dopĺňacie uznesenie, použijúc ustanovenia Civilného
sporového poriadku o rozsudku.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Súd nepriznal náhradu trov konania Spotrebiteľskému združeniu OSA , ktoré malo v konaní do
30.6.2016 postavenie vedľajšieho účastníka z nasledovných dôvodov: prejednávaná vec je typickým
spotrebiteľským sporom, v ktorom vystupuje v pozícii spotrebiteľa žalovaný. Spotrebiteľské združenie
OSA je občianskym združením založeným za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov, čo je

zrejmé zo stanov predložených združením. Ochrana práv spotrebiteľov sa v civilnom sporovom konaní
realizovala prostredníctvom zastupovania spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, či vstúpení do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Toto občianske združenie vstúpilo do konania
dňa 24.4.2012 doručením oznámenia o vstupe do konania za účinnosti § 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (za účinnosti v znení do 31.12.2014). Zo stanov združenia vyplýva, že predmetom

jeho činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z. (zákon o ochrane spotrebiteľa)
a ide o právnickú osobu založenú na ochranu spotrebiteľov, preto združenie nemusí preukazovať
právny záujem na výsledku sporu. Táto právna úprava má za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám, na
ochranu ktorých, v prejednávanej veci spotrebiteľom, bolo Spotrebiteľské združenie OSA založené a
právna úprava súvisí s transpozíciou smerníc Európskej únie, ktorej je Slovenská republika členom.

Smernice majú za cieľ vo vzťahu k spotrebiteľom, osobám, ku ktorým bola porušená zásada rovnakého
zaobchádzania pozitívnym zásahom štátu, prostredníctvom zákonodarnej a súdnej moci dosiahnuť
vyváženie faktickej nerovnováhy spotrebiteľa vo vzťahu k profesionálnemu dodávateľovi, ktorý má
mocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu nad spotrebiteľom vyplývajúcu z okolností uzatváraniapredformulovaných štandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje dodávateľ. Dodávateľ
má pritom väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb.
Spotrebiteľské združenie OSA vstúpilo do konania bez uvedenia na čej strane bude vystupovať v pozícii

vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na účel jeho založenia je zrejmé, že vystupovalo na strane žalovaného
-spotrebiteľa. Združenie pri oznámení o vstupe žiadalo doručiť žalobu a spolu so žiadosťou o doručenie
žalobyvznieslonámietkupremlčania.vktoromodcitovaloustanovenia§93ods1a4O.s.p.,ustanovenia
§ 3 ods. 4 a 5 zákona o ochrane spotrebiteľa a § 25 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Zároveň
žiadalo doručiť žalobu s prílohami na vyjadrenie. Vo vyjadrení doručenom súdu 20.2.2013 uviedlo

nesprávne priezvisko žalovaného (Y. namiesto L.) a ďalej, že ide o spotrebiteľský vzťah, v ktorom je súd
povinný ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok a opäť odcitoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka, týkajúce sa ochrany spotrebiteľa od § 52 ods. 1 OZ po § 54 ods. 1 OZ., časť ustanovení
zákona o č. 258/2001 Z.z., týkajúci sa podmienok spotrebiteľského úveru. Združenie uviedlo, že dlh
považuje za premlčaný a netreba z tohto dôvodu skúmať neprijateľné podmienky. Združenie vznieslo
námietku premlčania nároku žalobcu, nakoľko splatnosť pohľadávky nastala 11.5.2005 a žaloba bola

podaná 20.2.2012 a nárok je premlčaný v 3-ročnej lehote podľa Občianskeho zákonníka.

11. V konaní vystupoval na strane žalovaného aj ďalší vedľajší účastník, tiež právnická osoba, založená
na ochranu práv spotrebiteľa, konkrétne Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom. Toto
združenie na základe kontaktu so žalovaným, od neho poznalo aj okolnosti uzavretia dohody o uznaní

záväzku uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a vznieslo tiež námietku premlčania nároku žalobcu a
z tých istých dôvodov, aké sa uvádzali v neskoršom podaní Spotrebiteľského združenia OSA. Žalovaný
podaním z 29.1.2014 prejavil vôľu, aby súd konal na jeho strane s vedľajším účastníkom Občianske
združenie právna pomoc spotrebiteľom a stotožnil sa s vyjadrením tohto združenia, v ktorom vznieslo
námietku premlčania nárokov žalobcu. Súčasne žalovaný vyjadril nesúhlas s tým, aby na jeho strane

vystupovalo aj Spotrebiteľské združenie OSA, preto súd, ako je uvedené aj v rozsudku s týmto ďalším
vedľajším účastníkom nekonal. Súd zastáva názor, že Spotrebiteľskému združeniu OSA združeniu
môže byť priznaná náhrada trov konania v tom prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tej
strane, na ochranu ktorej v konaní vystupovalo, a len v tom prípade, ak trovy konania sa poskytujú
za úkony, ktoré boli v konaní vykonané účelne. Vedľajší účastník Občianske združenie právna pomoc

spotrebiteľom v danom spore konal aktívne, čo viedlo k úspechu žalovaného v konaní, keď rozsudkom
bola žaloba vo veci samej (po čiastočnom zastavení konania pre čiastočné späťvzatie žaloby) práve
pre vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu žalovaným zamietnutá a žalovaný v konaní stranou
úspešnou. Tomuto združeniu súd priznal náhradu trov konania vzniknutých na právnom zastúpení,
povinnosť zaplatiť ich bola uložená žalobcovi. Opravné uznesenie, v ktorom súd rozhodol je právoplatné

dňom 2.12.2016.

12. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

13. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj to, že strana
konania, ktorá v konaní uspela, má podľa § 255 ods. 1 C.s.p. zásadne právo na to, aby sa jej nahradili
všetky trovy, ktoré zaplatila vo vecnej súvislosti s uplatnením svojho práva. Ak sa chce súd odchýliť od
tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku náležite odôvodniť. Základným predpokladom,

za splnenia ktorého vznikne právo na náhradu trov konania je podľa § 251 C.s.p. i účelnosť trov
potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť sa dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou
vynaloženia trov, pričom trovy konania sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Trovy
potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva, sa pritom neposudzujú ako celok, ale každé
plnenie trov je potrebné posudzovať samostatne.

14. Aj keď je vo veci strán naplnený stav, že žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaný úspešný, v
súdenej veci strán dospel súd k záveru, že pokiaľ by aj spotrebiteľskému združeniu iba vstupom do
konania vznikli trovy vynaložené spotrebiteľským združením, nie je možné iba na základe ohlásenia
vstupu do konania s odcitovaním ustanovení právnych predpisov a takým vyjadrením sa, ako dalo

Spotrebiteľské združenie OSA k žalobe považovať takéto trovy za účelne vynaložené. Konanie
Spotrebiteľského združenia OSA nebolo účelným bránením práva žalovaného, na podporu ktorého
vstúpilo do konania bez toho, aby konalo aktívne v súčinnosti so žalovaným.15. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a
právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na
ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako

zástupca účastníka alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. (Uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica zo dňa 25. 04. 2012, sp. zn. 17Co/91/2012).

16. S poukazom na rozhodnutie v predchádzajúcom bode dopĺňacieho uznesenia, v ktorom sa odvolací

súd zaoberal účelným vynaložením trov iného združenia, založeného na ochranu práv spotrebiteľov
Krajský súd v Banskej Bystrici dospel k záveru, že združenie založené na ochranu práv spotrebiteľov
sa môže na súde podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako sám spotrebiteľ.
Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že sám podá návrh na súd proti porušiteľovi
práva, môže podľa § 26 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku zastupovať účastníka na základe

plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p. a
odporkyňa ako spotrebiteľ nepožiadala združenie o pomoc pri riešení svojho problému. Súd v rozhodnutí
uviedol, že sa podľa článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu
pomoc v konaní pred súdmi. Pod pojem „každý" spadá aj vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník
nie je vylúčený z voľby, akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc v konaní pred súdmi)

uplatní, ale musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne
vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi. V súvislosti s
účelom Zákona na ochranu práv spotrebiteľa odvolací súd uviedol, že paušálny vstup združenia do
všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením označené subjekty bez ohľadu
na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd

za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v § 2 ods. 1 Stanov združenia a paušálny vstup tohto
združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania,
najmä, keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana
práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia.

17. Z veci Okresného súdu Skalica sp. zn. 3C 182/2012vyplýva práve také konanie Spotrebiteľského
združenia OSA, aké vyjadril Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení (bez ohľadu na to, že
riešil odvolanie iného združenia v konaní, ktoré bolo pre späťvzatie žaloby žalobcom EOS KSI Slovensko
s.r.o, zastavené a žalovaná zavinila zastavenie konania). Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo vstup

do konania 24.4.2012 bez toho, aby poznalo vôbec osobu spotrebiteľa, ochranu práv ktorému mienilo
poskytnúť a iba zo žaloby, doručenej mu na žiadosť sa dozvedelo čo je jej predmetom, aké konkrétne
nároky sú proti spotrebiteľovi uplatnené. O paušálnych vstupoch do konaní svedčí aj tá skutočnosť,
že podľa vyjadrenia k žalobe združenie nesprávne označilo priezviskom žalovaného, teda tú stranu,
ktorej ochrana sa mala týkať a tiež podľa zoznamu združením doloženého sumáru plnomocenstiev

udelených združením vždy tomu istému splnomocnencovi HKP Legal s.r.o. doručených 18.5.2012 , kde
sa uvádza celkom30 konaní vedených iba na Okresnom súde Skalica žalobcu EOS KSI Slovensko
s.r.o. proti rôznym osobám spotrebiteľov. Podľa názoru súdu Spotrebiteľské združenie OSA poznalo
skutočnosť, že žalobca je spoločnosťou, ktorá kúpila od rôznych veriteľov pohľadávky, nárok na ktoré
je zvyčajne premlčaný, čo súd odvodzuje od toho, že už v prvom podaní združenia sa vznáša námietka

premlčania bez toho, aby združenie poznalo obsah žaloby. Súd vychádzajúc z týchto skutočností
má za to, že tak, ako je uvedené v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici, vstup do konania
Spotrebiteľského združenia OSA nebol za účelom naplnenia cieľa, pre ktorý bolo združenie založené
- za účelom kolektívnej ochrany spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov cez trovy súdneho
konania na právnom zastúpení. Za istenia týchto skutočností a aj vzhľadom k tomu, že v konaní aktívne

poskytlo ochranu spotrebiteľovi ďalšie združenie dospel súd k záveru, že u Spotrebiteľského združenia
OSA sa nejedná o účelne vynaložené trovy konania na bránenie práva spotrebiteľa vynaložené na
trovách právneho zastúpenia, ktoré požadovalo združenie priznať a preto súd rozhodol, že združeniu
náhradu trov, ktoré mu vznikli nepriznáva a tým aj o tom, že žalobcovi nevznikla povinnosť podľa §
255 ods. 1 C.s.p. nahradiť trovy konania tomuto združeniu.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie , možno ho podať písomne v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Skalica, v štyroch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.