Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3Nt/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010257
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917010257.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrebišovsamosudcaJUDr.MartinKurečkonaverejnomzasadnutíkonanomdňa15.8.2017
v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného X. D a n č a , nar. X.X.XXXX
v S. D., trvale bytom E. nad I., B. XXX/XX, t.č. v ÚVVaÚVTOS S., na povolenie obnovy konania vo veci
Okresného súdu Trebišov vedenej pod sp.zn. 0T/158/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 23.10.2016 sp.zn. 0T/158/2016 bol
odsúdený X. P. uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj trest prepadnutia veci.

Odsúdený sa v uvedenej veci svojím návrhom doručeným súdu dňa 29.5.2017 domáhal obnovy konania
s odôvodnením, že mu nebola poskytnutá povinná obhajoba, nemal možnosť si zvoliť svojho právneho
zástupcu a nemal vykonanú lekársku prehliadku pred vzatím do CPZ, v čom videl porušenie zákona. Vo
svojom návrhu žiadal vypočuť poškodeného A. O. a službukonajúcich policajtov.

Súd prejednal žiadosť odsúdeného na verejnom zasadnutí, kde odsúdený zotrval na podanom návrhu,

ku ktorému ešte dodal, že novou skutočnosťou, ktorá podľa jeho názoru odôvodňuje obnovu konania,
sú dvaja svedkovia, ktorí v pôvodnom konaní neboli vypočutí. Odsúdený ich nepozná, ale myslí si, že
poškodený A. O. by mohol vedieť ich mená, nakoľko on tieto osoby pozná, a preto žiada, aby súd vypočul
poškodeného A. O. a taktiež aj vyšetrovateľa npor. H.. R. J., ktorý by mal na súde vypovedať k tomu, aké
úkony boli robené v prípravnom konaní a či tieto úkony boli urobené podľa zákona, nakoľko vyšetrovateľ
mu dal len podpísať nejaké papiere, ktorým vôbec nerozumel.

Podľa § 393 ods. 1 Tr. poriadku ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným
rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní
tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

K dôkazom, ktoré odsúdený navrhol vykonať na verejnom zasadnutí, považuje súd za potrebné uviesť,
že v prípade navrhovaného výsluchu poškodeného A. O. nejde o nový, súdu doposiaľ neznámy dôkaz,
keďžepoškodenýbolvypočutývpôvodnomkonaní,atakýtocharakternemáaniodsúdenýmnavrhovaný
výsluch policajného vyšetrovateľa, ktorého odsúdený žiadal vypočuť v súvislosti so zákonnosťou
vyšetrovacích úkonov v pôvodnom prípravnom konaní. Nejde tu teda o nové dôkazy podstatné pre

rozhodnutie, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo uloženom treste, a preto ich súd
odmietol vykonať, pričom úlohou súdu v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nie je ani zisťovať
a pátrať po identite odsúdenému neznámych osôb, ktoré mali byť podľa jeho tvrdení prítomné na mieste
činu.
Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach v právoplatných súdnych rozhodnutiach v tých prípadoch, keď príčiny zistených

nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Týmito príčinami sú nové
skutočnosti alebo dôkazy, pričom v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania sa posudzuje otázka,
či by nové skutočnosti alebo dôkazy mohli odôvodniť iné než pôvodné rozhodnutie.

Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, základným predpokladom pre povolenie obnovy

konania je existencia nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré by mohli odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo treste. Keďže odsúdený vo svojom návrhu (okrem už uvedených dôkazov,
ktoré súd omietol vykonať) nepredložil žiadne skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by
mohli odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine, je potrebné konštatovať, že podmienky pre povolenie
obnovy konania v danom prípade nie sú splnené (skutočnosť, že odsúdený nemal v pôvodnom konaní

obhajcu, ani to, že mu pred vzatím do CPZ nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť, nie je dôvodom
pre povolenie obnovy konania).

Pre úplnosť súd uvádza, že odsúdený sa v pôvodnom konaní k predmetnému trestnému činu priznal
(na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal) a priamo do zápisnice sa vzdal práva

podať proti odsudzujúcemu rozsudku odvolanie.

NazákladeuvedenéhopretosúdrozhodolvzmyslevýrokutohtouzneseniaanávrhodsúdenéhoX.P.na
povolenie obnovy konania zamietol, keďže podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Trebišov.