Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204143
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,

811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX F. XX, o zaplatenie 69,21 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,21 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 16,45 eura od 16.2.2016 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30 eur
od 15.3.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,76 eura od 15.4.2016 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 69,21 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
si v žalobe voči žalovanému neuplatnil poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému

2 5Csp/137/2017

riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru číslo XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 15.2.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 16,45 eura, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 14.3.2016, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30 eura a faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti do 14.4.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,76
eura, v spolu v sume 69,21 eura. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mi v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú venu za poskytnuté službyneuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny

69,21 eura s prísl. postúpená žalobcovi. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného.

4.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

6. Súd doručoval žalovanému žalobu, ktorú sa mu nepodarilo doručiť. Preto súd zverejnil oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 6.3.2018. Oznámenie z úradnej tabule
súdu bolo zvesené dňa 6.4.2018.

7. Zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanému sa vrátila súdu ako nedoručená
dňa 25.10.2018. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú týmto dňom (§ 112 CSP). Preto súd

pokračoval v konaní aj v neprítomnosti žalovaného (§ 180 CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 28.11.2016, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.12.2015, dodacím listom zo dňa 9.12.2015, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX faktúrou číslo XXXXXXXXXX a faktúrou číslo XXXXXXXXXX.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj
3 5Csp/137/2017

inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a

sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
si v žalobe voči žalovanému neuplatnil poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby

žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru číslo XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 15.2.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 16,45 eura, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 14.3.2016, ktorej dlžná suma

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30 eura a faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 14.4.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,76
eura, v spolu v sume 69,21 eura. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mi v rozpore sozmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú venu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa

28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
69,21 eura s prísl. postúpená žalobcovi. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených
dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dohodnutej ceny vyššie uvedenými faktúrami. V danom
prípade treba vychádzať zo splatností uvádzaných vo faktúrach. Ak v tento deň táto cena nebola

zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca

mal plný úspech vo veci. Žalobca si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.