Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222080
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116222080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: F.. V. U., D.V..

XX.XX.XXXX, N. A. Z. XXXX/X, XXX XX A., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter so sídlom
Framborská 3605, 010 01 Žilina, sp. zn. RK-PC-556/16-EK zo dňa 4.8.2016.

II. Žalobu v časti týkajúcej sa odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku uvedeného vo výrok
č. I. z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2016 sa žalobca dožadoval zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria so sídlom v Žiline pod. sp. RK-PC-556/16-EK zo dňa 4.8.2016
a odklad jeho vykonateľnosti.

2. Vo svojej žalobe žalobca namietal, že
- nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
- stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu,
- spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 zákona o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy,
- stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
- rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Žalobca mal za to, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci rozhodcovského súdu

z dôvodu, že: 1.) rozhodcovská doložka je podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zákona číslo 40/1964
Z.z. Občiansky zákonník ako neurčitý právny úkon neplatná, 2.) rozhodcovská doložka je podľa
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka,
3.) žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismirozhodcovského súdu, a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a)
Občianskeho zákonníka, a teda žalobca popiera platnosť rozhodcovskej doložky.

4. Rozhodcovská doložka určujúca právomoc súdu príslušného na konanie je neurčitá, pretože
neobsahuje špecifikáciu sporov, na ktoré sa má vzťahovať. Predmetná rozhodcovská doložka nebola
s ním ako spotrebiteľom osobitne, individuálne vyjednaná, čo vyplýva aj z jej predtlačenej formy, do
ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy, na vzťahy ktorej sa má rozhodcovská doložka
vzťahovať. Žalobca považuje konanie pred rozhodcovským súdom, s neskorším rozhodnutím za

konanie, pri ktorom neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa. Taktiež ustanovenia podľa
článku 14 bod. 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere upravujúce nárok na zmluvnú
pokutu považuje za neprijateľnú podmienku. V Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300047975 zo
dňa 19.6.2012, nie je uvedený nárok veriteľa na zmluvnú pokutu a taktiež ani jej výška, ktorá je
uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednania (tzv. úverové
podmienky, resp. všeobecné obchodné podmienky) majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v každej

zmluve prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť k tomu,
aby do nich v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme zmluvný partner
skryl pre spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá, že môžu jeho
pozornosti uniknúť. Okrem toho Zmluva o revolvingovom úvere ako spotrebiteľská zmluva by mala
obsahovať aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,

v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský
úver sa považuje z bezúročný a bez poplatkov.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.2.2016 uviedol, že tvrdenia žalobcu popiera a

žiada, aby súd žalobu zamietol. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva je samostatným právnym
úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Ide o samostatnú zmluvu.
Z bodu 2. rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je
povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy. Z bodu 7. rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník

môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Uplatnením
tohto práva môže dlžník bez ohľadu na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy, bez
toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva nikdy nebola
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca bol o všetkých svojich právach poučený
prostredníctvom poučenia, ktorého vzor a náležitosti stanovuje príloha č. 2 zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní. Pokiaľ žalobca uvádza, že spotrebiteľská a rozhodcovská zmluva neobsahuje
zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalovaný
považuje v prvom rade za potrebné poukázať na ustanovenie § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, v zmysle znenia ktorého sa „rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom
2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia“. Keďže rozhodcovská zmluva bola uzavretá

so žalobcom dňa 19.6.2012, uzatvorenie a obsah rozhodcovskej zmluvy sa preto posudzuje podľa
predpisov účinných v čase jej uzatvorenia, t.j. podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.

6. Zo žalobcom predložených dokladov súd zistil, že sa voči nemu viedlo rozhodcovské konanie

na základe žaloby podanej žalovaným, výsledkom ktorého bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria arbiter, so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina, sp. zn. RK-PC-556/16-
EKzodňa4.8.2016,ktorýmbolžalobcazaviazanýžalovanémuzaplatiťsumuvovýške125,38€spoluso
zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania tam bližšie špecifikovanými, ako aj zaplatiť náhradu nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a zároveň trovy rozhodcovského konania.

7. Súd sa ďalej oboznámil s dokumentmi, ktoré boli základom zmluvného vzťahu medzi stranami sporu,
a to žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere. Táto zmluva pod č. 8300047975 bola uzatvorená medzi
žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 19.6.2012.

8. V rozhodcovskej zmluve č. 8300047975 zo dňa 19.6.2012 sú ako zmluvné strany označené
strany konania. Podľa bodu 2. veta prvá zmluvy, veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom
a dlžníkom. Podľa bodu 5. akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami,vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením,
či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov, podľa

rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court, s.r.o., Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter,
s.r.o.. Výber rozhodcovského súdu, ktorý je oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

9. Od 1.1.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
preto súd daný vzťah účastníkov konania preto podľa § 73 ods. 13 (prechodné ustanovenia) stanovil,
že ak nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa
použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom
2015. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej
uzavretia a keďže žalobkyňa podala žalobu v zákonom stanovenej lehote súd sa zaoberal neplatnosťou

rozhodcovskej zmluvy.

10. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinného v čase
uzavretia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

11. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o

oprave rozhodcovského rozsudku.

12. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, stály
rozhodcovský súd je povinný aj bez návrhu spotrebiteľa preskúmať, či vymáhaný nárok nie je založený
na neprijateľnej zmluvnej podmienke alebo na zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami

všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Stály rozhodcovský súd je
povinný prihliadať aj na iné dôvody neplatnosti právneho úkonu, na ktoré by súd prihliadal aj bez návrhu.

13. Podľa § 45 ods. 1 písm. i/ j/ zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému

účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak i/ stály rozhodcovský súd rozhodol
v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu j/ rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť
predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia

na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

15. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní doručený
rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku

1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 4.8.2016 a žalobca žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podal na súd dňa 27.10.2016, teda žalobca splnil formálnu náležitosť pre podanie žaloby, ktorú

podal včas.

20. Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzavretá dňa 19.6.2012, a preto vychádzajúc z ustanovenia
§ 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. sa na ňu vzťahuje zákon účinný v čase jej uzavretia, t.j. režim
zákona č. 244/2002 Z.z.. Zároveň konanie pred Stálym rozhodcovským súdom začalo podaním návrhu

na začatie rozhodcovského konania zo dňa 30.3.2016, a preto sa na rozhodcovské konanie vzťahuje
zákon č. 335/2014 Z.z..

21. Zásadnou právnou otázkou v predmetnej veci je otázka, či rozhodcovská zmluva zo dňa 19.6.2012,
na základe ktorej rozhodcovský súd založil svoju právomoc je platná. Podľa názoru súdu dojednanie v

rozhodcovskej zmluve, že spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní, avšak výber jednej z alternatív
riešenia sporu spočíva na žalobcovi, toto právo voľby má iba strana podávajúca žalobný návrh. Voľba
rozhodcovského súdu je len iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú
veritelia, čo možno odôvodniť aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy.
Rozhodcovskú zmluvu je treba preto vykladať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka, resp. zmluva ako neprijateľná
podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej zmluvy (doložky) rozhodcovský súd
nemal ani právomoc rozhodovať spor subjektov konania a vydať predmetný rozsudok. Už samotná táto
skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

22. Pokiaľ je v rozhodcovskej zmluve obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého žalobca právo od zmluvy
jednostranne aj bez uvedenia dôvodu v lehote 14 dní odstúpiť, súd uvádza, že od zmluvy možno odstúpiť
len v prípade, že zmluva je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy odstúpiť nemožno. Ak je zmluva od
počiatku neplatná, nie sú splnené ani zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy.

23. Vzhľadom na dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku sa súd už detailne nezaoberal ďalšou
právnou argumentáciou žalobcu pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

24. Keďže rozhodcovská zmluva, z ktorej si rozhodcovský súd odvodzoval právo vo veci konať, je
absolútne neplatným právnym úkonom, rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo veci a ním

vydaný rozsudok je nulitným právnym aktom, ktorý nespôsobuje právne účinky. Preto súd rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter dňa 4.8.2016, sp.zn.RK-PC-556/16-MK
zrušil v zmysle § 45 ods. 1 písm. e/ a i/ zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V zmysle §
47 ods. 1 tohto zákona môže žalovaný na súd podať návrh na pokračovanie v konaní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

25. Pokiaľ ide o možnosť odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, v tejto časti bola
žaloba zamietnutá, pretože zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní neumožňuje, resp.
nepozná odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Je tomu tak preto, že podľa § 46 ods.2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní - doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne
právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby, podľa § 46 ods. 1 a ak je žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o

zrušenie rozhodcovského rozsudku.

26. Zákonodarca teda pristúpil ku takej konštrukcii právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, ktorá
umožňuje tento rozhodcovský rozsudok vykonať až potom, keď sa prekluduje lehota na podanie
žaloby podľa § 46 ods. 1 a v prípade ak žaloba bola podaná, tak až potom ako rozsudok v konaní o

zrušení rozhodcovského konania nadobudol právoplatnosť. Spotrebiteľovi teda ako žalobcovi nehrozí,
aby v prípade, ak podá žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku prichádzal do úvahy nútený
výkon rozhodcovského rozsudku skôr ako dôjde k právoplatnému skončeniu konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého súd priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.