Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodní banka, a.s. so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00 001 350, zast.
advokátom Mgr. Romanom Ambrožom so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti odporcovi 1. V. Z., nar.
XX. 1. XXXX, Z. XXX/X, V., 2. Y. Z., nar. XX. 5. XXXX, bytom U. XXX, O. - K. O. o zaplatenie sumy 64
408,87 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
54 620,99 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 5 913,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo
výške 3 874,23 Kč, úrok 13,40 % ročne z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia a zákonný
úrok z omeškania z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia vo výške 8,05 % p.a. a trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 119,- Eur, všetko na účet navrhovateľa a trovy právneho
zastúpenia vo výške 214,74 Eur, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v mesačných splátkach
po 40,- Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom február 2015 do úplného zaplatenia

žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7. 3. 2014 domáhal zaplatenia istiny 54 620,99 Kč s
kapitalizovaným úrokom 5 913,65 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania 3 874,23 Kč,
s úrokom 13,40 % ročne z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia a so zákonným úrokom z
omeškania z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia vo výške 8,05 % p.a. s odôvodnením, že

účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere č. 002623913R zo dňa 17. 12. 2007, na základe ktorej im bol
poskytnutý vo výške 140 000,- Kč. Zmluvu o úvere sa zaviazali žalovaní zaplatiť v 84 anuitných splátkach
vo výške 2 582,- Kč, splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.
1. 2008, posledná splátka mala byť splatná 20. 12. 2014. Zmluvné strany si dojednali úrokovú sadzbu
13,40 % ročne. Odporcovia si však svoje povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere riadne neplnili,
nehradili dojednané pravidelné mesačné splátky a preto navrhovateľ písomným oznámením, odoslaným
dlžníkom prehlásil, že ich pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu odoslania oznámenia

o zosplatenení bol dlh vo výške 59 761,83 Kč, pričom táto čiastka sa ďalej zvyšovala o úroky a úroky
z omeškania. Ku dňu 9. 2. 2014 bola celková pohľadávka vo výške 64 408,87 Kč, ktorá pozostávala
z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru vo výške 54 620,99 Kč, ďalej z nesplatených úrokov 13,40 %,
z nesplatenej čiastky a to v sume 5 913,65 Kč, z úroku z omeškania v zákonnej výške, vyčísleného k
dátumu kapitalizácie 9. 2. 2014 vo výške 3 874,23 Kč. Pohľadávka bez príslušenstva teda činila čiastku
54 620,99 Kč. Odporkyňa v I. rade uviedla, že ona si je vedomá toho, že úverovú zmluvu podpísali a

úver nesplácali riadne a včas s tým , že voči pohľadávke navrhovateľa ona nemá žiadne námietky a
požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v splátkach po 40,- Eur.Odporca v II. rade sa k veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľa, z výpisu z úverového účtu, z výzvy na zaplatenie, z oznámenia o zosplatnení
úveru, zo Zmluvy o úvere č. 002623913R zo dňa 17. 12. 2007, z výpisu z OR na navrhovateľa zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 17. 12. 2007 Zmluvu o úvere č. 002623913R na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcom 1, 2 úver vo výške 140 000,- Kč, pričom bola dohodnutá úroková sadzba
13,40 % p.a. a ďalej sa účastníci konania dohodli, že odporcovia budú splácať poskytnutý úver, vrátane
úroku v 84 mesačných anuitných splátkach po 2 582,- Kč, vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá
splátka bude splatná 20. 1. 2008 a posledná splátka dňa 20. 12. 2014. Z listu navrhovateľa zo dňa 21. 2.
2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcom zosplatnenie úveru k dátumu 20. 2. 2013 z dôvodu, že

odporcovia nezaplatili dlžnú čiastku podľa zmluvy o úvere. Z výpisu z úverového účtu potom vyplýva, že
ku dňu 9. 2. 2014 bola pohľadávka celkom 64 408,87 Kč, dlžná istina 54 620,99 Kč, úrok z omeškania
3 874,23 Kč a úroky 5 913,65 Kč.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšeného o 9
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere č.

002623913R a to dňa 17. 12. 2007, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 140
000,-Kč,ktorýsazaviazaliodporcoviavrátiťv84-ochmesačnýchsplátkachpo2852,-Kčvždyk20-temu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 20. 1. 2008 s tým, že posledná splátka bude splatná 20. 12. 2014. Medzi
účastníkmi konania bola dohodnutá úroková sadzba 13,40 % p.a. Ďalej bolo preukázané, že odporcovia
neplnili svoj záväzok riadne a včas a nesplácali poskytnutý úver. Na základe toho navrhovateľ celý úver

zosplatnil a žiadal, aby odporcovia vrátili celý úver s tým, že dlžná istina, poskytnutého úveru predstavuje
výšku 54 620,99 Kč, kapitalizovaný úrok ku dňu 9. 2. 2014 sumu 5 913,65 Kč, kapitalizovaný zákonný
úrok z omeškania ku dňu 9. 2. 2014 sumu 3 874,23 Kč a ďalej sa domáhali zaplatenia aj dohodnutého
úroku 13,40 % ročne z čiastky 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia a ďalej zákonného úroku
z omeškania zo sumy 54 620,99 Kč od 10. 2. 2014 do zaplatenia pri výške 8,05 % p.a. Takéto výšky

istiny úroku ako aj úroku z omeškania ku dňu 9. 2. 2014 sú potom preukázané aj výpisom z úverového
účtu odporcu u navrhovateľa, ktorý je doložený v súdnom spise. Odporkyňa v I. rade nakoniec uviedla,
že ona s návrhom súhlasí a nemá žiadne výhrady voči podanému návrhu. Odporca v II. rade sa k
nároku navrhovateľa vôbec nevyjadril. Na základe týchto skutočností súd potom zaviazal odporcov 1, 2
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 54 620,99 Kč s príslušenstvom tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že úrok 13,40 % bol medzi účastníkmi konania
dohodnutý do dňa 9. 2. 2014 je kapitalizovaný vo výške 5 913,65 Kč a zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,05 % súd priznal tak, ako požadoval navrhovateľ s tým že podľa názoru súdu mohol navrhovateľ
žiadať aj vyšší úrok z omeškania ale súd nemohol ísť nad rámec podaného návrhu a do 9. 2. 2014 je
zákonný úrok z omeškania kapitalizovaný v celkovej výške 3 874,23 Kč.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zozaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 119,- Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci po 81,33 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a k tomu 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1, veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa v I. rade požiadala o možnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami

konania v splátkach po 40,- Eur mesačne počnúc mesiacom február 2015 do úplného zaplatenia s
tým, že poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, keďže poberá len materskú dávku vo výške 200,-
Eur, okrem toho rodinné prídavky, nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej
sumy, súd zohľadnil zlú finančnú situáciu odporkyne v I. rade, ktorá prejavila ochotu dlžnú sumu splatiť.
Odporkyňa v I. rade poukázala na to, že hoci odporca v I. rade jej povedal, že je zamestnaný, žiadnu
zmluvu nikdy nevidela a preto od neho z tohto dôvodu aj odišla s tým že podľa jej vedomostí ani on

nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Možno vlastní iba staré auto ale pravdepodobne
je vlastníčkou tohto auta je jeho mama. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd umožnil odporcom 1, 2
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 40,- Eur mesačne, počnúc februárom 2015 do úplného zaplatenia s
tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).