Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203007
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918203007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: M. O., G.. XX.XX.XXXX,
Č.. Q. XXXX/X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 139,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 139,57 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 139,57 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný v čase, keď nebol poistencom žalobcu čerpal zdravotnú starostlivosť, za
ktorú žalobca poskytol úhradu zdravotníckemu zariadeniu v čase od 1.5.2004 do 31.12.2015.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Žalovaný sa v období od 1.5.2004 do 31.12.2015 dlhodobo zdržiaval v zahraničí, kde bol aj zdravotne
poistený, čo je preukázané potvrdením Všeobecnej zdravotnej poisťovne ČR Plzeň z 18.4.2016.

Žalovaný si voči žalobcovi oznamovaciu povinnosť splnil až 25.4.2016.

4. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v
cudzine alebo sa tam dlhodobo zdržuje (dlhšie ako šesť mesiacov), verejné zdravotné poistenie zaniká
deň pred dňom vzniku zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca
alebo sa tam dlhodobo zdržuje.

5. V zmysle § 23 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z., v znení neskorších predpisov, poistenec je povinný
splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní, t.j. je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca
pre zánik verejného zdravotného poistenia.

6. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Žalovaný v čase, keď nebol poistencom žalobcu po celé obdobie od 1.5.2004 do 31.12.2015,
čerpal zdravotnú starostlivosť v sume 139,57 Eur podľa priložených prehľadov, ktorú zdravotníckemu
zariadeniu neuhradil.8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.

9. Žalobca dňa 8.2.2018 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v lehote 3
dní od doručenia výzvy.

10. Tieto skutočnosti súd zistil zo žaloby a vyššie citovaných príloh k žalobe.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 139,57 Eur potom čo zistil, že aj keď nebol poistencom žalobcu,
žalobca za neho uhradil náhrady za poskytnuté úkony liečebnej starostlivosti tak, ako je to uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku.

12. Žalobca ani žalovaný vznik trov nepreukázali, ich náhradu neuplatňovali, a preto im súd túto náhradu
nepriznal.

14. Podľa § 117 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).