Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/5659/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506212070
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1506212070.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: Beáta Miháliková, nar. 12.12.1958, Kuklovská
5, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Branislav Zuberec, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti
povinnému: U. S., nar. XX.X.XXXX, J. 2, XXX XX U., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jaroslav
Mráz, Bosákova 7, 851 04 Bratislava, pod č. Ex 145/06, na vymoženie uloženej o doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/5659/2006 u súdneho
exekútora JUDr. Jaroslava Mráza, pod sp. zn. Ex 145/06 z a s t a v u j e.

II. Súd trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Mrázovi nepriznáva.

III. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 31.5.2006 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava V, č. k. 2Zm/882/05 - 12 zo dňa 27.2.2006. Poverením Okresného súdu Bratislava V
č. 5105 018844 zo dňa 14.6.2006 bol vykonaním predmetnej exekúcie poverený súdny exekútor JUDr.
Jaroslav Mráz.

2. Vymáhanie pohľadávok spočívajúcich v nárokoch zo zmenky podlieha s účinnosťou od 23.12.2015
zmenám v právnej úprave prijatým zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 438/2015 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

3. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlenExekučnýporiadok),prechodnýchustanovení
k úpravám účinným od 23.12.2015, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie.

7. Exekučné konanie sa začalo dňa 31.5.2006. Bolo potrebné, aby oprávnený svoj návrh na vykonanie
exekúcie doplnil v predpokladanom rozsahu, v súlade s citovaným ustanovením § 243f ods. 1

Exekučného poriadku, v lehote do 22.01.2016, do 24.00 hod.. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplnil v rozsahu podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v súlade s ustanovením § 243f ods. 1
Exekučnéhoporiadku,hocizobsahuspisutunajšiehosúduvyplýva,žesúčasťouvymáhanejpohľadávky
sú aj nároky zo zmenky, týkajúce sa zmenkového úroku a dojednaného zmenkového úroku.

8. Odkazujúc na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd rozhodol v súlade s

citovaným ustanovením § 243f ods. 5 Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Pokiaľ ide o priznanie trov pre súdneho exekútora, tento si trovy neuplatnil a preto mu ich súd
nepriznal.

11. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C. s. c. podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Náhrada trov konania sa spravuje tzv. zásadou úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti
(petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Súd posudzoval zavinenie podľa procesného

výsledku. Oprávnený sa výkonom rozhodnutia domáhal splnenia povinnosti z exekučného titulu proti
povinným, ktorí boli úspešní vo výsledku konania a teda k zastaveniu exekúcie z procesného hľadisko
došlo zavinením oprávneného. Odkazujúc na zásadu úspechu možno konštatovať, že stranou úspešnou
v konaní boli povinní, nakoľko exekúcia skončila bez vymoženia uloženej povinnosti. V danom prípade
však povinným trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania povinným

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov s prílohami (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 125 C. s. p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.). V odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C. s. p.).