Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201263
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214201263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: P. L., B.. XX. X.

XXXX, X. XXX XX V. XXX, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Kohanovou, advokátkou so sídlom 040 01
Košice, Garbiarska 16, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Bardejov, so sídlom 085
01 Bardejov, Ťačevská 1660, IČO: 00 170 330, o zaplatenie 1.931,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX v spojení s podaním zo dňa XX. X.
XXXX domáhal zaplatenia sumy 1.931,05 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 655,08

Eur počnúc dňom 1. 8. 2011 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 501,94 Eur
od 1. 8. 2012 do zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 774,03 Eur počnúc dňom
1. 8. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že v júni 2011 žalovaný ako správca v obytnom dome, kde mal žalobca byt,
zasielal žalobcovi ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, z obsahu ktorého vyplýva, že
na uvedenom byte je tvorený preplatok vo výške 655,08 Eur. Žalovaný odmieta tento preplatok zaplatiť a

započítavahobezsúhlasuvlastníkaspohľadávkou,ktorájespornáaktorúvlastníkbytuneuznáva,čodo
dôvodu a výšky. To isté sa týkalo ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu doručeným
v júni 2012, kde je tvorený preplatok vo výške 501,- Eur za účtovné obdobie roku 2011 a ročného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu doručeným v júni 2013, kde je tvorený preplatok vo
výške 774,03 Eur za účtovné obdobie roku 2012.

3. Žalovaný v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 4. 7. 2014 namietal tvrdenia žalobcu. Poukázal

na mesačné zálohové predpisy platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy, kde sú podrobne
rozpísané zálohové platby na energie a služby spojené s užívaním bytu a základné platby za obdobie
od roku 2009 do roku 2013. Tieto boli žalobcovi riadne doručené. Žalobca si sám svojvoľne znížil výšku
mesačných zálohových platieb, ktoré realizoval oproti predpisu nasledovne, za mesiace 1-3/2010 bol
predpis 95,40 Eur (žalobca uhrádzal o 60,02 Eur mesačne menej), za mesiac 4/2010 bol predpis 128,90
Eur (žalobca uhrádzal o 95,32 Eur menej), za mesiace 5-12/2010 bol predpis 128,90 Eur (žalobca
uhrádzal o 59,62 Eur mesačne menej), za mesiace 1-12/2011 bol predpis 128,96 Eur (žalobca uhrádzal

o59,58Eurmenej),zamesiace1-7/2012bolpredpis128,90Eur(žalobcauhrádzalo59,62Eurmesačne
menej), za mesiace 8-12/2012 bol predpis 131,36 Eur (žalobca uhrádzal o 61,98 Eur mesačne menej).
Žalobca mal teda uhradiť v roku 2010 predpis vo výške 1.446,30 Eur a uhradil iba 696,56 Eur, rozdiel
-749,74 Eur, -156,09 Eur pohľadávka z predchádzajúcich mesiacov z dôvodu nižších platieb, čo je spolu-905,83 Eur stav na karte k 30. 4. 2011, v roku 2011 predpis vo výške 1.547,52 Eur a uhradil iba 832,56
Eur, rozdiel -714,96 Eur, -1.324,34 Eur pohľadávka z predchádzajúcich mesiacov z dôvodu nižších
platieb, čo je spolu -2.039,30 Eur stav na karte k 30. 4. 2012, v roku 2012 predpis vo výške 1.559,52 Eur

a uhradil iba 832,56 Eur, rozdiel -726,96 Eur, -1.763,33 Eur pohľadávka z predchádzajúcich mesiacov
z dôvodu nižších platieb, čo je spolu -2.490,29 Eur stav na karte k 30. 4. 2013. Preplatok z vyúčtovania
je rozdiel medzi účtovným predpisom a skutočným nákladom. Skutočnosť, že vlastník bytu uhrádzal
alebo neuhrádzal platby podľa platobného výmeru je vyčíslený v stave na karte k dátumu poslednej
uzavretej mesačnej závierke, t.j. k 30. 4. bežného roka. Až rozdiel medzi preplatkom a stavom na karte

udáva skutočný reálny stav vyúčtovania. Nemožno z celého výpočtu vo vyúčtovaní použiť len určitú
časť, ktorú žalobca žiada vrátiť ako preplatok, ale až posledná suma odzrkadľuje skutočný finančný stav,
a to v prípade žalobcu išlo stále o nedoplatok. Žalobca aj keď pravidelne mesačne realizoval úhrady,
ale svojvoľným znížením platieb oproti predpisu si vedome vytváral dlh, o výške ktorého bol každoročne
informovaný prostredníctvom ročného vyúčtovania v časti „stav na karte k 30. 4....“ Vo vyúčtovaní v roku
2010 bola zapracovaná aj informácia o výške nedoplatku za blokovú kotolňu, ktorá do počiatočného

stavu nasledujúceho roka nebola prebratá.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 3. 12. 2014 uviedol, že bolo povinnosťou
žalobcu vrátiť preplatky v lehote 30 dní od vyúčtovania. Žalovaný preplatky nevrátil a započítal ich na
fiktívne pohľadávky, ktoré neexistujú. Pôvod týchto pohľadávok spočíva v tom, že asi pred štyrmi rokmi

žalovaný ako správca chcel vybudovať kotolňu a potreboval na to väčšinový súhlas vlastníkov 12 bytov,
avšak tento nezískal a kotolňu vybudoval. Žalobca s týmto nesúhlasil a následne bol nútený odoberať
teplo takýmto spôsobom. V byte žalobcu už asi 4 roky nie je teplo, pretože po nesúhlase s vybudovaním
kotolne, si tento na vlastné náklady zriadil elektrický zdroj tepla s tým, že takýmto spôsobom si chcel
zabezpečiť teplo v byte. Potom, čo sa žalovaný o tejto skutočnosti dozvedel, odstrihol elektrické káble,

čím žalovanému znemožnil užívanie tohto bytu. Žalobca sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a byt neužíva,
zároveň ho nedokáže predať, keďže žalobca mu odmieta vydať potvrdenie, že na byte sa nenachádzajú
nedoplatky.

5. Žalovaný vo vyjadrení na pojednávaní konanom dňa 3. 12. 2014 k vyúčtovaniam za rok 2010-2012,

kde pri preplatkoch sú uvedené plusové hodnoty a zvyšné ako mínusové hodnoty, uviedol, že mínusové
hodnoty určite predstavujú dlh, ktorý má vlastník bytu voči správcovi a vlastníkom v bytovom dome.
Ďalej k predloženiu rozdielneho vyúčtovania s dátumom 30. 5. 2011, 2012 a 2013 uviedol, že druhé
vyúčtovanie, ktoré súdu predložil zodpovedá reálu a to prvé, ktoré je súčasťou spisu a ktoré obdŕžal
žalobca, to urobili podľa účtovného zákona a vyhlášky a neodpovedá reálu pokiaľ ide o skutočne

uhradené zálohy. K oprave vyúčtovania došlo práve preto, že žalobca nevytvoril taký preplatok ako je
uvedené v prvom vyúčtovaní. Žalobca si uplatnil reklamáciu a žalovaný na ňu reagoval tým spôsobom,
že vyzval žalobcu, aby sa dostavil k správcovi v prípade nejasnosti alebo nepresnosti, avšak žalobca
sa nedostavil. Druhé vyúčtovanie predložil súdu, aby preukázal hodnovernosť vyúčtovania. Druhé
vyúčtovania boli vyhotovené v čase, keď žalobca podal voči nim odvolanie. Druhé vyúčtovania žalobcovi

doručené neboli, keďže sa osobne nedostavil k žalovanému. Opravené vyúčtovania by doručovali v
prípade, ak by sa odovzdávala správa inému správcovi.

6. Zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 3. 3. 2015 uviedol, že vo vyúčtovaniach za
roky 2010 až 2012 sú v kolónke preplatok a nedoplatok uvedené plusové hodnoty, ale tento preplatok

žalobca nikdy nevytvoril, pretože nedodržal predpis výšky platieb, ktorý stanovuje správca. Pokiaľ ide
o nedoplatky alebo pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, tieto spočívajú v tom, že žalobca svojvoľne
znížil mesačné platby. Uviedol, že bežne nevyhotovuje dvojaké vyúčtovanie pre vlastníkov bytov. Každý,
kto dostane vyúčtovanie si ho prečíta a nezrovnalosti si prekonzultujú. Druhé vyúčtovanie týkajúce
sa žalobcu za obdobie 2010 až 2012 vyhotovili pre objasnenie a pre potreby súdu, aby bolo zrejmé,

aký skutkový stav zálohovitých platieb vytvoril, ako boli zúčtované a prehľadne stanovené v kolónkach
vyúčtovania a v záverečnej časti vyúčtovania, ktorá sa zhoduje s originál vyúčtovaním.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 3. 3. 2015 a dňa 25. 4. 2017 zotrval na
tom, že vyúčtovanie bolo vypracované správcom, teda žalovaným a keďže bolo doručené je právne

záväzné a za toto vyúčtovanie zodpovedá správca. Ak ho nekoncipoval správne, ide takýto postup
na jeho vrub. Poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX. Právne irelevantným je
dokazovanie, kto koľko zaplatil, pokiaľ je záväzným vyúčtovanie, na základe ktorého žalobca uplatnil
svoj nárok. Ďalej uviedol, že žalovaný prestal byť správcom bytového domu. Vyúčtovanie bolo záväznépre všetkých vlastníkov bytov. Žalobca v súčasnej dobe nemá žiadne nedoplatky za poskytované služby
spojené s užívaním bytu. Vyúčtovanie je podľa jeho názoru záväzným dokumentom, ktorý zaväzuje
vlastníkov bytov, preto nemôže byť vytrhnuté z kontextu, lebo by sa dotkla všetkých vlastníkov bytov.

Pokiaľ žalovaný robil vyúčtovanie, toto je záväzné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými a ústnymi vyjadreniami strán
konania, výsluchom svedkov, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. X., vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu č.l. 3-8, podacím lístkom na č.l. 27, mesačnými zálohovými predpismi platieb

a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy č.l. 28-33, vyúčtovaniami nákladov spojených s užívaním
bytu čl. 34-39, výpisom z účtu na čl. 40-75, odpoveďou na odvolanie na č.l. 76, podaním žalobcu na
č.l. 77-78, návrhom na zapísanie záložného práva na čl. 79, oznámením Správy katastra X. na čl. 80,
rozkazom na plnenie na čl. 81-82, upovedomením o začatí exekúcie na čl. 83-85, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu čl. 117-122, podaním vysvetlenia k spôsobu vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu, vyhláškou úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005, oboznámením sa so

spisovým materiálom XC XX/XXXX, ostatným spisovým materiálom.

9. Pojednávanie konané dňa 25. 5. 2017 súd odročil za účelom možného vyjadrenia strán sporu k
možnému posúdeniu podľa § 8a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, teda k
samotnej pasívnej legitimácii žalovaného, ktorý už v súčasnosti nie je správcom bytového domu, v

ktorom je žalobca vlastníkom bytu. Zároveň bolo pojednávanie odročené na deň 23. 6. 2017. Na
nariadené pojednávanie sa nedostavili strany konania, ani ich právni zástupcovia, preto súd prejednal
vec bez ich prítomnosti.

10. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X, nachádzajúceho

sa na 2. poschodí vo vchode č. XX obytného domu v X., na ul. J. G., obytný dom súp. číslo XXXX,
nachádzajúceho sa na parcele č. XXX/XX, zapísaného v Katastri nehnuteľností, Správa katastra X. na
LV č. XXXX, k.ú. X., obec X., okres X.. Žalovaný, ktorý je právnickou osobou - družstvom, zapísanou
v obchodnom registri, vykonával pre uvedený obytný dom správu na základe platnej zmluvy o výkone
správy v období rokov 2010 až 2012. Následne došlo k zmene správcu bytového domu, pričom v

súčasnej dobe vykonáva správu bytového domu spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o..

11. Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 1/2009
(č.l. 28 spisu) plynie, že žalobca mal stanovený predpis platný od 1. 1. 2009 vo výške 95,40 Eur.
Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 4/2010 (č.l.

29 spisu) plynie, že žalobca mal stanovený predpis platný od 1. 4. 2010 vo výške 128,90 Eur.
Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 1/2011 (č.l.
30 spisu) plynie, že žalobca mal stanovený predpis platný od 1. 1. 2011 vo výške 128,96 Eur.
Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 8/2012 (č.l.
31 spisu) plynie, že žalobca mal stanovený predpis platný od 1. 8. 2012 vo výške 131,36 Eur.

Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 8/2013 (č.l.
33 spisu) plynie, že žalobca mal stanovený predpis platný od 1. 8. 2013 vo výške 131,96 Eur.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za kalendárny rok 2010 (č.l. 3-4 spisu) vyplýva, že
náklady spojené s užívaním bytu za rok 2010 boli celkovo vo výške 306,96 Eur (z toho na teplo 279,49
Eur), záloha mala byť vyplatená vo výške 962,04 Eur, uvedený je preplatok 655,08 Eur, stav na karte k

30. 4. 2011 mínus 905,83 Eur, platba vopred podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. (viď poznámka)
mínus 128,96 Eur, spolu celkom mínus 379,91 Eur.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za kalendárny rok 2011 (č.l. 5-6 spisu) vyplýva,
že náklady spojené s užívaním bytu na rok 2011 boli celkovo vo výške 1.045,58 Eur, záloha mala byť
vyplatená vo výške 1.547,52 Eur, uvedený je preplatok 501,94 Eur, stav na karte k 30. 4. 2012 je mínus

2.039,30 Eur, pohľadávka vo fonde opráv z pomernej časti investície na základe zápisnice bytového
domu zo dňa 20. 5. 2007 mínus 3.153,42 Eur, úrok z omeškania za neuhradené plnenia súvisiace
s užívaním bytu mínus 213,97 Eur, spolu celkom mínus 4.904,75 Eur.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za kalendárny rok 2012 (č.l. 7-8 spisu) vyplýva,
že náklady spojené s užívaním bytu na rok 2012 boli celkovo vo výške 785,49 Eur, záloha mala byť

vyplatená vo výške 1.559,52 Eur, uvedený je preplatok 774,03 Eur, stav na karte k 30. 4. 2013 je mínus
2.490,29 Eur, úrok z omeškania za neuhradené plnenia súvisiace s užívaním bytu mínus 169,96 Eur,
spolu celkom mínus 1.886,22 Eur.Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za kalendárny rok 2011 (č.l. 36-37 spisu) vyplýva,
že náklady spojené s užívaním bytu na rok 2011 boli celkovo vo výške 1.045,58 Eur, záloha mala byť
vyplatená vo výške 1.547,52 Eur, uvedený je preplatok 501,94 Eur, stav na karte k 30. 4. 2012 je mínus

2.039,30 Eur, úrok z omeškania za neuhradené plnenia súvisiace s užívaním bytu mínus 213,97 Eur,
spolu celkom mínus 1.751,33 Eur.
Z výpisu z účtu (č.l. 40-85 spisu) vyplýva, že žalobca uhrádzal platby za náklady spojené s užívaním bytu
nasledovne: január až apríl 2010 vo výške 35,38 Eur/mesiac, máj až december 2010 vo výške 69,38
Eur/mesiac, január až december 2011 vo výške 69,38 Eur/mesiac, január až december 2012 vo výške

69,38 Eur/mesiac, čo znamená, že v roku 2010 zaplatil spolu 696,56 Eur, v roku 2011 spolu 832,56 Eur,
v roku 2012 spolu 832,56 Eur.

12. Podľa ust. § 1 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a

povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

13. Podľa ust. § 8 ods.1 ZoVBNP, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

14.Podľaust.§8aods.1ZoVBNP,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e)
Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky
platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

15. Podľa § 8a ods. 3 ZoVBNP dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

16. Podľa ust. § 8b ods.1, 2 ZoVBNP správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania

podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome. Pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov

týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na

kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome,
j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o

výkone správy a s týmto zákonom,
l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania
prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so
správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.

17. Podľa § 8b ods. 4 ZoVBNP správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky
zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

18. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana sporu (žalobca) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a opačná

procesná strana (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)
( porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11.2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9)

19. Správca je formou správy, ktorú si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zvolili na účel
správy ich spoločného majetku. Právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome a správcom je regulovaný primárne ustanoveniami zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a zmluvou o výkone správy. Správca vykonáva správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom (§ 8 b).

20. Podľa názoru súdu ukončením výkonu správy žalovaným došlo k sukcesii práv a povinností nového
správcu Spravbyt, s.r.o., keďže novelou Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 70/2010
bolo zmenené ust. § 8a ods. 3 cit. zákona tak, že dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo so zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

21. Podľa súdu je povinnosťou pôvodného správcu previesť tie účtovne vedené zostatky majetku, ktorý
mal byť vedený v prípade, ak si títo vlastníci plnili v celom rozsahu svoju povinnosť platieb nájomného
a za služby spojené s nájmom pôvodnému správcovi, ktoré sa skutočne nachádzali na účte pôvodného

správcu ku dňu prevzatia správy novým správcom. Ku dňu ukončenia správy prechádzajú všetky práva
a povinnosti, t. z. aktíva a aj pasíva, v tomto prípade žalobcom požadované preplatky z úhrad za plnenia
spojené s užívaním bytu na nového správcu, ktorý je jediný oprávnený v zmysle citovaných ustanovení
vo vzťahu k týmto nárokom, preplatkom, nedoplatkom.

22.Podľazneniaust.§8ods.3cit.zákonavykonávasprávcasprávuvkladateľakúčtuvlastníkov,pričom
podľa ust. § 8a ods. 4 cit. zákona je končiaci správca povinný previesť zostatok prostriedkov, ktoré sa ku
dňu ukončenia správy nachádzajú na účtoch v banke na nového správcu alebo spoločenstvo, kde ide o
špecifickú singulárnu sukcesiu. Novelou zák. č. 182/1993 Z. z. č. 70/2010 nedošlo k zmene citovanýchzákonných ustanovení, ale sa ňou odstránili nejasnosti výkladu zákona ohľadom prechodu správy na
nového správcu, pričom bez ohľadu na aktuálne znenie zák. č. 182/1993 Z. z. prechádzajú na nového
správcu pri prechode správy nielen aktíva, ale aj pasíva vzťahujúce sa k vlastníkom bytov a nebytových

priestorov, ktorých nehnuteľnosti boli spravované pôvodným správcom.

23. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
tá zo strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna

vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

24. Nespornou skutočnosťou je, že po začatí konania prestal byť žalovaný správcom bytového domu, čo
potvrdila na pojednávaní konanom dňa 25. 4. 2017 právna zástupkyňa žalobcu ako aj žalovaný. Zároveň
uvedenépreukazujeajžalobcompripojenékonečnévyúčtovanienákladovspojenýchsužívanímbytuza

rok 2015, ako aj potvrdenie od súčasného správcu bytového domu SPRAVBYT, s.r.o. zo dňa XX. X.
XXXX, ktorým potvrdzuje, že žalobca nemá žiadny záväzok súvisiaci s platbami za poskytované služby
spojené s užívaním bytu a nie sú žiadne nedoplatky vo fonde opráv. Z končeného vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2015 plynie, že žalobca mal preplatok 72,75 Eur.

25. Pokiaľ teda žalobca uplatňuje nároky vyplývajúce z úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu (čo
potvrdzujútvrdeniažalobcu,resp.jehoprávnehozástupcunapojednávaníkonanomdňa25.4.2017ako
aj argumentácia spojená so záväznosťou vyúčtovania a vzájomnou previazanosťou plnení vlastníkov
bytov s tým, že uvedené zaväzuje všetkých vlastníkov bytov), jeho návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť
predovšetkým pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného. Podľa ustanovenia § 8a

ZoVBNP skončením správy domu prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia
so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na
nového správcu, ktorým je v súčasnosti spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o.. Keďže žalovaný stratil postavenie
správcu, stratil aj pasívnu legitimáciu v predmetnom konaní, pričom pasívne legitimovaným na vrátenie

vzniknutých preplatkov, ktoré sú predmetom konania, je nový správca.

26. Vzhľadom na uvedený nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného vo vzťahu k žalovanému
preplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2010 až 2012, sú žalobu zamietol.

27. Argumentačne súd podporuje svoj záver aj odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Cdo/278/2014, v ktorom dovolací súd poukazuje na cit. ust. § 8a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov s
tým, že dňom skončenia správy domu prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy, ktorá bola uzatvorená v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, na nového
správcu. Medzi takéto povinnosti patrí v zmysle ust. § 8b ods. 2 písm. e/ zákona o vlastníctve bytov

aj povinnosť sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s poukazom na
to, že žalovaný bol v celom rozsahu úspešným, preto mu patrí podľa zásady úspechu v konaní nárok

voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.