Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216138
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714216138.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. D., F..
XX.XX.XXXX, T. G. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou
so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin, proti žalovaným: v rade 1/ Z. Š., F.. XX.XX.XXXX,
T. S. XXXX/X, XXX XX Č., W. J. W. S. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXXX, XXX XX Č., v rade 2/ E. R., F..
X.XX.XXXX, T. S.W. XXXX/X, XXX XX E., o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej v rade 1/ a žalovaného v rade 2/ k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., Z. E., Z. E., W. Z. Ú. E., P. Z. F. A. Č.. XXX
I. X - O. T. Č.. X Z. R.P. H. H. XX,XX E. F. J. R. R. Č.. X Z. C. J.. Č.. XX F. K. U., H. F. H. H.. Č.. P. - B.
XXX/XX - W. H. I. F. Z. R. XXX E. R. R.Ľ. H. Ž. XX/XX - Í., Ž. R. S. X/ R. R. H. X/XX - O. I. Ž. R. S. X/ R.
R. H. X/XX - O. I. J. H. H. F. J. Č.I. I. J. W. C. I. J. H. P. H. H.. Č.. P. - B. XXX/XX R. R. XXXX/XXXXX - Í..
II. Súd prikazuje nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku I tohto rozsudku do výlučného vlastníctva

žalobkyne.
III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej v rade 1/ náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 1/16 -
ina vo výške 3 668,53 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v rade 2/ náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 1/16
- ina vo výške 3 668,53 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobkyni súd voči žalovaným v rade 1/ a v rade 2/ priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2014 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., W. Z. Ú.S.
E., P. Z. F. A. Č.. XXX I. X - O. T. Č.. X J. H. Z. R. H. H. I. H. XX,XX E. F. J. F. H. R. R. Č.. X, Z. C. J.Ú..

Č.. XX F. K. U. R. E., H. F. H. H.. Č.. P. - B. XXX/XX - W. H. I. F. Z. R. XXX E., Ď. J. H. F. J. Č. I. W. I.
J. H. P. H. H.. Č.. P. - B. XXX/XX R. H. X/Xiny, H. J. P. J. Ž. R. R. H. XX/XXin, Ž. R. S. X/ R. R. H. X/
XXiny I. Ž.I. R. S. X/ R. R. H. X/XXiny. Ž. J. J. H. F. F. W. C. W. R. XXX/XX - XXD XXX/XXXX - K. R.
XXX/XX, R. XXX/XX - F. XXXX/XXX R. XXX/XX I. F. W.Á. P. W. R. XXXX/XX, R. XXXX/XX. Žalobkyňa
navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vymedzeným nehnuteľnostiam, nakoľko
už viac ako 4 roky uhrádza všetky náklady súvisiace s predmetnou nehnuteľnosťou, napriek tomu, že

nie je jej výlučnou vlastníčkou. Žalobkyňa sa pokúsila o uzavretie mimosúdnej dohody so žalovanými,
predmetom ktorej malo byť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
avšak neúspešne. Žalobkyňa má záujem spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 1/ a žalovaného v rade
2/ odkúpiť, pričom vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti stanovenej dotazom na niekoľko
realitných kancelárii, predstavuje táto sumu vo výške 50 000,- eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu
žalovanej v rade 1/ tak predstavuje sumu vo výške 3 125,- eur a žalovaného v rade 2/ taktiež sumu

vo výške 3 125,- eur. Žalobkyňa má za to, že reálne rozdelenie nehnuteľností v tomto prípade nie jedobre možné, ani účelné, preto navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak ako
je uvedené vyššie.

2. Žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ vo vyjadreniach k podanému návrhu uviedli, že so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k vyššie vymedzeným nehnuteľnostiam nesúhlasia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.05.2015, ktorého sa zúčastnili žalobkyňa, ako
aj jej právna zástupkyňa osobne, žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ osobne. Súd strany

sporu oboznámil, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bude postupovať v súlade s ust.
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávanie uviedla, že v
plnom rozsahu trvá na podanom návrhu. Žalobkyňa uhrádza všetky platby súvisiace s predmetnou
nehnuteľnosťou. Právna zástupkyňa žalobkyne tiež uviedla, že žalobkyňa žalovaným navrhla, že by
jej spoluvlastnícky podiel prešiel na žalovaných, ktorí by ju následne vyplatili, avšak s týmto žalovaní
nesúhlasili. Cena nehnuteľností je stanovená na základe odpovedí realitných kancelárií. Žalobkyňa

ďalej uviedla, že v rámci dedičského konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XXD XXX/
XXXX, na návrh matky žalobkyne, táto nadobudla len časť spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná
v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu žalobkyňou v rámci
dedičského konania bolo zmanipulované , nakoľko vôľa rodičov bola taká, že každé zo štyroch detí
nadobudne nehnuteľnosť rovnakým dielom, žalobkyňa v tomto smere na matku naliehala. S hodnotou

prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu žalovaná v rade 1/ nesúhlasí. Žalovaný v rade 2/ s návrhom
žalobkyne nesúhlasí, nakoľko v rámci dedičského konania po matke strán sporu neboli vyporiadané
všetky hnuteľné a nehnuteľné veci. Žalovaný v rade 2/ sa tiež vyjadril k ponukám žalobkyne, ktoré
mu boli predkladané pred začatím súdneho konania, ktoré tento nepovažoval za riadne ponuky na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalobkyňa navyše nemala súhlas od žalovaných, aby za

nich uhrádzala náklady súvisiace s nehnuteľnosťou. Na otázku súdu adresovanú žalovaným, prečo
títo podpísali osvedčenie o dedičstve, z ktorého bola zrejmá výška podielu žalobkyne, ktorú teraz
namietajú, títo uviedli, že osvedčenie o dedičstve podpísali preto, že sa žalobkyňa chcela dohodnúť.
Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie.

4. Uznesením č.k. 7C/320/2014 - 42 zo dňa 3.06.2015 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
ustanovilzaznalcavtomtokonaníJánaGreguša,znalcazodborustavebníctvo,odvetvieodhadhodnoty
nehnuteľností. Úlohou ustanoveného znalca bolo určiť všeobecnú hodnotu vyššie špecifikovaných
nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu. Súdom
ustanovený znalec predložil tunajšiemu súdu vypracovaný Znalecký posudok č. 11/2016, v zmysle

ktorého je všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom podielového spoluvlastníctva vo
výške 58 342,41 eur (vrátane drevárne postavenej na parc. Č.. XXX/XX vo výške 59 200,- eur), pričom
všeobecná hodnota podielu pozemku predstavuje sumu vo výške 6 411,52 eur.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vypracovanému znaleckému posudku uviedla, že s vypracovaným

znaleckým posudkom súhlasí. Nakoľko v čase medzi podaním návrhu a vypracovaním znaleckého
posudku došlo k zmene podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku H.. Č.. P. -B. XXX/XX - W. H. I. F. Z. R. XXX E. W. H. X/
Xiny F. H. XXXX/XXXXX-Í., žalobkyňa v tomto smere upravila petit žaloby tak, že súd zruší podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Martin,

zapísaným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na A. Č.. XXX I. X - O. T. Č.. X J. H. Z. R. H. H.
I. H. XX,XX E. F. J. F. H. R. R. Č.. X, Z.U. C. J.. Č.. XX F. K. U. R. E., H. F. H. H.. Č.. P. - B. XXX/XX -
W. H. I. F. Z. R. XXX E., Ď. J. H. F. J. Č. I. W. I. J. H. P. H. H.. Č.. P. - B. XXX/XX R. H. XXXX/XXXXX-
Í., prikáže vyššie špcifikované nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorej uloží povinnosť
zaplatiť žalovanej v rade 1/ vyrovnací podiel vo výške 3 700,- eur a žalovanému v rade 2/ vyrovnací

podiel vo výške 3 700,- eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5.05.2016, ktorého sa zúčastnili žalobkyňa, ako aj jej právna
zástupkyňa osobne, splnomocnený zástupca žalovanej v rade 1/, S. Š. osobne a žalovaný v rade 2/
osobne. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej v rade 1/, ktorá sa písomne ospravedlnila.

Žalovanému v rade 2/ bolo krátkou cestou doručené vyjadrenie súdom ustanoveného znalca, s ktorým
mal následne žalovaný v rade 2/ možnosť sa oboznámiť. Žalovaný v rade 2/ s vypracovaným znaleckým
posudkom nesúhlasí, nakoľko znalec uviedol nesprávnu výmeru drevárne a garáže, taktiež hrúbku
obvodového pľášťa domu, znalec tiež nebral do úvahy pozemky, ktoré patria k bytu už 50 rokov aneohodnotil ani pivnicu, ktorú ohodnotiť mal. Žalovaný v rade 2/ mal tiež pripomienky k polohovej
diferenciácii a nesúhlasí ani s rekonštrukciou drevárne a garáže, na ktoré poukázal ustanovený znalec.
Splnomocnený zástupca žalovanej v rade 1/ uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou hodnotou podielu

vo výške 3 700,- eur, nakoľko v znaleckom posudku je uvedená aktuálna hodnota spoluvlastníckeho
podielu vo výške 6 411,52 eur.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že k vypracovanému znaleckému posudku nemá
námietky. Súd pojednávanie odročil na 26.05.2016 za účelom predvolania ustanoveného znalca na

pojednávanie.

7. Pojednávania nariadeného na deň 26.05.2016 sa zúčastnila žalobkyňa, ako aj jej právna zástupkyňa
osobne, splnomocnený zástupca žalovanej v rade 1/ osobne, ako aj žalovaný v rade 2/ osobne. Súdom
ustanovenýznalec,Ing.JánGreguš,knámietkamžalovanéhovrade2/kznaleckémuposudku,sktorými
sa tento pred pojednávaním oboznámil uviedol nasledovné: Čo sa týka metódy polohovej diferenciácie

vždy sa podľa nej, pri vypracovaní znaleckého posudku, postupuje. Garáž má zlý stavebno - technický
stav, nie je do nej priamy prístup, prístup do garáže by bol cez cudzí pozemok, ktorý bol oplotený.
Dreváreň, z ktorej sa ide do garáže je prístupná zo spoločného dvora, cez dreváreň sa ale nedá dostať
do garáže. Čo sa týka oplotenia príslušného bytového domu, toto by mohol znalec ohodnotiť, pokiaľ by
mal preukázané vlastnícke právo domu k príslušnému oploteniu. Pivnica nebola ohodnotená, nakoľko

táto nie je súčasťou zmluvy. Zo zmluvy vyplýva, že byty majú právo užívať aj iné priestory, z toho
však nevyplýva vlastníctvo pivnice. Znalec na vypracovanom znaleckom posudku trvá. V súvislosti s
uvedeným súd uložil právnej zástupkyni žalobkyne povinnosť, aby v rámci spoločenstva vlastníkov bytov
zistila, či existuje nejaký doklad, zápisnica, prípadne niečo podobné, čo preukazuje užívanie konkrétnej
pivnice konkrétnym bytom, to isté je potrebné zistiť aj ohľadom oplotenia domu.

Žalovaný v rade 2/ na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s neocenením ovocnej a kvetinovej záhrady,
ktorú rodina žalovaného v rade 2/ užívala viac ako 50 rokov, nesúhlasí s vyjadrením znalca, že ovocná
záhrada je vo vlastníctve inej osoby, žalovaný v rade 2/ tiež nesúhlasí s ocenením drevárne a garáže, o
ocenenie ktorých súd nežiadal, rozmery drevárne a garáže sú navyše v znaleckom posudku nesprávne

uvedené. Žalovaný v rade 2/ opätovne poukázal na to, že nesúhlasí s určenou šírkou obvodového plášťa
domu a nesúhlasí, ani s hrúbkou múru domu. Súd žalovaného v rade 2/ poučil o tom, že skutočnosť,
že rodina žalovaného v rade 2/ ovocnú záhradu užívala nezakladá vlastnícke právo k tejto záhrade.
Vlastníctvo k týmto záhradám je vlastníctvom viacerých osôb.

Znalec uviedol, že garáž, ako aj dreváreň ocenil, nakoľko išlo o drobné stavby, ktoré sú vo vlastníctve
vlastníkov bytov, pričom pri určení všeobecnej hodnoty bytu znalec vychádza z titulu nadobudnutia, tak
akotomuboloajvtomtoprípade.Súdpojednávanieodročilnaneurčitozaúčelomdoplneniavykonaného
dokazovania.

8. Dňa 30.06.2016 bol tunajšiemu súdu, súdom ustanoveným znalcom, predložený Doplnok č. 1 k
Znaleckémuposudkuč.11/2016,vrámciktoréhosasúdomustanovenýznalecvysporiadalsnámietkami
žalovaného v rade 2/ k znaleckému posudku. V zmysle Doplnku č. 1 k znaleckému posudku predstavuje
všeobecná hodnota vyššie špecifikovaných nehnuteľností - T. I. H., R. H. (C. I. H.) I. H. H. H.. Č.. P. - B.
XXX/XX - W. H. I. F. Z. R. XXX E. J. R. R. XX XXX,- L. (T. H. R. R. XX XXX,XX L.). Žalovaný v rade 2/

s Doplnkom č. 1 k znaleckému posudku nesúhlasí, opätovne poukázal na nesprávne uvedenú hrúbku
obvodových múrov domu, neuvedenie hrúbky steny pivnice, ktorú znalec ohodnocoval a nesúhlasí tiež
s vyjadrením znalca, že stavba drevárne je zanedbaná a vyžaduje si komplenú rekonštrukciu. Právna
zástupkyňa žalobkyne uviedla, že so záverom Doplnku č. 1 k znaleckému posudku v časti týkajúcej
sa všeobecnej hodnoty a spoluvlastníckeho podielu pivnice k bytu nesúhlasí, nakoľko k ohodnoteniu

pivnice, ktorá nemá byť predmetom vysporiadania došlo potom, ako bol znalec na jej ohodnotenie
vyzvaný. V zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 22.06.1968 pivnica nebola predmetom prevodu vlastníckeho
práva ako súčasť bytu, ako ani v rámci spoločných častí domu. Tak isto ani zo zápisnice o odovzdaní
a prevzatí bytu zo dňa 22.09.1960 a zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 20.10.1960 nevyplýva, že by
súčasťou bytu, resp. jeho príslušenstva patrila aj pivnica. Skutočnosť, že žalobkyňa pivnicu využíva, na

základe ústnej dohody s ostatnými vlastníkmi bytov v bytovom dome, neodôvodňuje jej vlastníctvo k tejto
pivnici. Právna zástupkyňa žalobkyne predložila tunajšiemu súdu vyjadrenie predsedu spoločenstva
vlastníkov bytu, v ktorom tento uviedol, že rodina R. užívala predmetné nehnuteľnosti len na základe
dohody ostatných spoluvlastníkov bytov.9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2016, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa a jej právna
zástupkyňa osobne a žalovaný v rade 2/ osobne. Žalovaná v rade 1/ sa pojednávania nezúčastnila.

Súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. . Dodatočne sa na pojednávanie dostavil splnomocnený
zástupca žalovanej v rade 1/. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že trvá na svojom
vyjadrení k Doplnku č. 1 k znaleckému posudku, komu patria pivnice, ktoré sú súčasťou bytového domu
však nevie. Žalovaný v rade 2/ uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení a myslí si, že pivnice
patria žalobkyni. Pivnice ako spoločné priestory by mali byť súčasťou príslušného spoluvlastníckeho

podielu. Žalovaný v rade 2/ trvá na tom, že na pivnici má podiel vo veľkosti 1. Žalovaný v rade 2/ trvá
na svojich vyjadreniach ohľadom zateplenia, ohľadom drevárne, obvodového plášťa. Súd pojednávanie
odročil na neurčito s tým, že za účasti účastníkov konania, bude vykonaná ohliadka na mieste samom
a bude urobený dotaz na spoločenstvo vlastníkov bytov, ktoré súdu oznámi, kto je vlastníkom pivnice,
ktorú užíva žalobkyňa.

10. Dňa 13.02.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie predsedníčky Spoločenstva vlastníkov
bytov, v ktorom táto uviedla, že predmetnú pivnicu na základe dohody ostatných spoluvlastníkov užíva
žalobkyňa, pričom pivnica patrí do spoločných priestorov. Následne súdom ustanovený znalec predložil
tunajšiemu súdu výpočet hodnoty podielu žalobkyne na pivnici, ktorú táto užíva, pričom hodnota podielu
bola vo výške 7 049,18 eur. Žalovaný v rade 2/ s hodnotou podielu žalobkyne na pivnice nesúhlasí,

nakoľko znalec nebral do úvahy hrúbku steny v pivnici. Právna zástupkyňa žalobkyne v písomnom
vyjadrení uviedla, že trvá na tom, že pivnica nebola predmetom prevodu vlastníckeho práva, preto
nemôže byť ani predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.08.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa a jej právna

zástupkyňa osobne a žalovaný v rade 2/ osobne. Žalovaná v rade 1/, ako ani jej splnomocnený
zástupca sa pojednávanie nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Dodatočne sa na
pojednávanie dostavil splnomocnený zástupca žalovanej v rade 1/. Súd strany sporu oboznámil s novou
právnou úpravou v rámci Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého znalecké dokazovanie súd
vykoná až potom, ako navrhovateľ znaleckého úkonu zloží preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Žalovaný v rade 2/ uviedol, že nové znalecké dokazovanie odmieta, nakoľko by sa tým predĺžilo a
predražilokonanie.Žalovanývrade2/savyjadrilkzápisuoodovzdaníaprevzatíbytu,zktoréhovyplýva,
že predmetný byt sa nachádza v suteréne, skladá sa z kuchyne, dvoch izieb, jednej predsiene, haly -
komory, jednej špajze, jednej kúpeľne - záchodov a balkónov. Pri položke pivnica je kolónka prázdna.

Žalovaný v rade 2/ vlastníctvo pivnice žalobkyňou preukázal zasklením pivníc. Následne žalovaný v rade
2/poukázalnazaujatosťsudcu,ktorýuvedenénepovažovalzadôkaz.Žalobkyňa,akoanisplnomocnený
zástupca žalovanej v rade 1/ nemá voči zákonnému sudcovi námietku.

Právna zástupkyňa žalobkyne na záver uviedla, že z vyjadrení žalovaného v rade 2/ v priebehu konania

vyplýva, že tento nie je spokojný s ničím, namietal znalca, nie je spokojný ani so súdom, čím sám
spôsobuje len prieťahy v konaní.

Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že spis bude zaslaný Krajskému súdu Žilina na rozhodnutie
o námietke zaujatosti. Krajský súd Žilina, ktorému bol spis tunajšieho súdu predložený na rozhodnutie o

námietke zaujatosti, vrátil spis tunajšiemu súdu ako nesprávne predložený. Z ust. § 53 ods. 3 Civilného
sporového poriadku jednoznačne vyplýva, že v prípade ak sa námietka zaujatosti týka len okolností,
ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu, súd na námietku zaujatosti neprihliada a spis nepredkladá
na rozhodnutie nadriadenému súdu.

12. Uznesením č.k. 7C/320/2014 - 174 zo dňa 25.10.2017 súd žalobkyni, žalovanej v rade 1/ a
žalovanému v rade 2/ uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s vykonaním ohliadky na mieste
samom, každému vo výške 50,- eur. Žalobkyňa zložila na účet súdu preddavok vo výške 50,- eur dňa
3.11.2017, žalovaný v rade 2/ zložil na účet súdu preddavok vo výške 50,- eur dňa 7.11.2017. Žalovaná
v rade 2/ preddavok v súdom uloženej lehote na účet súdu nezložila. K vykonaniu ohliadky na mieste

samom nedošlo.

13. Okresný súd Martin, z dôvodu zmeny zákonného sudcu v prejednávanej veci, výzvou zo dňa
4.04.2018, strany sporu vyzval na vyjadrenie sa k prejednávanej veci s prihliadnutím na doterazvykonané dokazovanie. Právna zástupkyňa žalobkyne v písomnom vyjadrení doručenom súdu uviedla,
že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, v zmysle ktorých pivnica, vlastníctvo ktorej je v priebehu
konania sporné, nie je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, nakoľko táto

nebola predmetom prevodu vlastníckeho práva k bytu. Pivnicu žalobkyňa užíva len na základe ústnej
dohody s ostatnými spoluvlastníkmi, nie je však jej vlastníčkou. Hodnota nehnuteľností tak, v zmysle
vypracovaného znaleckého posudku, predstavuje sumu vo výške 58 696,46 eur, z čoho 1/16 - ina
podielu prislúchajúca žalovanej v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ predstavuje sumu vo výške 3 668,53
eur. Žalovaný v rade 2/ taktiež zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, v zmysle ktorých

tento považuje pivnicu za vlastníctvo žalobkyne, pričom svoje tvrdenia odôvodnil zápisom o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu, v zmysle ktorého sú pivnice zasklené, z čoho vyplýva, že pivnice sú súčasťou
bytu, a hodnota spoluvlastníckeho podielu tejto pivnici je 1 - ina.

14. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 24.10.2018, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa a
jej právna zástupkyňa osobne a žalovaný v rade 2/ osobne. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná

v rade 1/ a jej splnomocnený zástupca, ktorý mal doručenie na pojednávanie riadne vykázané. Súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej v rade 1/ a jej splnomocneného zástupcu.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení. V
rámci konania trvajúceho viac ako 4 roky boli vypočutí účastníci konania, bol vypracovaný znalecký

posudok, bol vypočutý znalec, ktorý sa vyjadroval k námietkam strán sporu. Problematické bolo
oceňovanie a vyporiadanie pivníc. Žalobkyňa sa v priebehu konania vyjadrila, že pivnice neboli vo
vlastníctve strán sporu, preto nemôžu byť predmetom vyporiadania. Znalec taktiež uviedol, že nemôže
byť vyporiadavané to, čo nie je predmetom vlastníctva. Žalobkyňa súhlasí s ocením bytu, drevárne a
oplotenia vo výške 58 696,46 eur, ako uviedol znalec, z čoho by 1/16 - inu žalobkyňa vyplatila žalovaným

v rade 1/ a 2/. Žalobkyňa mala záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva už v roku 2014, kedy
sa s jedným zo spoluvlastníkov dohodla a s ďalšími dvomi nie, preto bol podaný návrh na súd.

Žalovaný v rade 2/ na pojednávaní navrhol, aby súd žalobu žalobkyne zamietol, nakoľko niektoré
tvrdenia a dôkazy neboli pravdivé. K tvrdeniam žalobkyne, že táto uhrádzala náklady spojené s bytom,

aj napriek tomu, že nebola jeho výlučnou vlastníčkou, žalovaný v rade 2/ predložil súdu vyúčtovanie za
rok 2014, z ktorého vyplýva vznik nedoplatkov. K tvrdeniu žalobkyne, že sa táto pokúšala o mimosúdne
vyriešenie veci žalovaný v rade 2/ uviedol, že jemu právnou zástupkyňou žalobkyne žiadne listiny
doručené neboli, stretol sa s ňou až na súde. Je pravda, že s bratom R. sa žalobkyňa dohodla, ale jemu
bola vyplatená vyššia suma, ktorá by mala byť podľa žaloby vyplatená žalovaným s tým, že mu bola

sľúbená odmena za doopatrovanie matky. Pokiaľ ide o ocenenie, nebol tam zahrnutý dvorík, kvetinová
záhrada, garáž s drevárňou, oplotenie pri ovocnej záhrade, priečielie nad spálňou, betónová lavica,
prestrešenie v záhrade. Pokiaľ ide o pivnice, znalec sa vyjadril, že žalovaným prináleží podiel 1/16.
Žalovaný v rade 2/ uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný nesprávne, nakoľko znalec nesprávne
uviedol podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel

k pozemku ako 1, až následne túto chybu napravil tak, že podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel k pozemku predstavuje 7272/47229ín. Žalovaný
v rade 2/ poukázal na povalu, ktorá bola odstúpená susedom za sumu 2 500,- eur, z tejto sumy
následne žalobkyňa vyplatila každému 1 - inu, preto si žalovaný v rade 2/ myslí, že aj vo vzťahu
k iným nehnuteľnostiam by mali mať strany sporu rovnaký podiel. Žalobkyňa k uvedenému uviedla,

že na schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov záujemca, ktorý mal o povalu záujem vyplatil všetkých
spoluvlastníkov podľa spoluvlastníckych podielov. Stranám sporu ako súrodencom to rozdelil na 4 časti.

Žalovanému v rade 2/ bolo súdom vysvetlené, že pokiaľ by mal záujem domôcť sa určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vydržaním, je potrebné zachovať rozsah strán sporu, ktoré by boli tým dotknuté

a uplatniť si právo v konaní samostatne, preto toto nemôže byť súčasťou konania o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Strany sporu uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

15. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, výpisom z A. Č.. XXX, oznámením
zo dňa 9.10.2014 adresovaným žalovaným, znalecký posudkom č. 11/2016 Ing. Jána Greguša zo dňa

8.4.2016, doplnením znaleckého posudku zo dňa 3.5.2016, doplnkom č. 1 k znaleckému posudku zo
dňa 29.6.2016, zápisom o dohode o odovzdaní, prevzatí bytu (č.l. 117 a nasl.), zápisom z miestnej
ohliadky bytu a kúpnou zmluvou (č.l. 72 a nasl.). Súd pojednávanie odročil na 28.11.2018 za účelom
vyhlásenia rozsudku.16. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

17. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2)
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Z aktuálneho výpisu z A. Č.. XXX vedeného Z. Ú. E., P. Z. H. P. Ú. E., Z. E., Z. E. mal súd preukázané,

že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, I. Q. T. Č.. X R. R. X Z. C. J.. Č..
XX H. F. H. Č.. XXX/XX - W. H. I. F. Z. R. XXX E., Ž. R. R. H. XX/XX - Í. P. B., Ž. R. S. X/ R. R. H. X/XX-
O. P. B. I. Ž.Ý. R. S. X/ R. R. H. X/XX - O. P. B., Ď. E. H. H. F. J. Č. I. J. Č. I. J. W. C. XXXX/XXXXX - Í..
Ž. F. H. F. C. H. J., P. R. H. X/XX - O. F. W. R. - XXX/XX-XXD XXX/XXXX - K., - R. XXX/XX. Ž. F. F. W. R.
- XXX/XX-XXD XXX/XXXX - K., - R. XXX/XX predmetnú nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva

s výškou spoluvlastníckeho podielu X/XX - Í.. Žalobkyňa následne nadobudla 1. H. F.Ľ., Q..D.. X/XX -
Í. F. W. R. XXX/XX - F. XXXX/XXXX -C. W., - R. X/X I. Ď. X/XX - O. F. F. W. P. W. R. XXXX/XX - P.
W., R. P. C. P. T. H. C. X.XX.XXXX - R. XXXX/XX. Žalobkyňa je tak v zmysle uvedeného podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti s výškou spoluvlastníckeho podielu XX/XX - O..

21. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade, ak medzi
spoluvlastníkmi nedôjde k dohode pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo
vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V
danom prípade v konaní nebolo sporné, že k uzavretiu mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva so žalovanými pred podaním žaloby nedošlo. K uzavretiu dohody došlo len
s jedným zo spoluvlastníkov, na základe čoho sa zvýšil spoluvlastnícky podiel žalobkyne na predmetnej
nehnuteľnosti.

22. Z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplývajú jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, ktorých poradie je pre súd záväzné. Prvým takýmto spôsobom je reálne rozdelenie
nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, v prípade, ak je
predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým spôsobom je prikázanie nehnuteľností do výlučného
vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, ktorému súd zároveň uloží povinnosť vyplatiť náhradu za
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom. Posledným spôsobom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja nehnuteľností, výťažok z ktorého bude podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov rozdelený medzi jednotlivých spoluvlastníkov. Najprirodzenejším spôsobom
vyporiadania je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom využitia
tohto spôsobu vyporiadania je, že ide o vec deliteľnú, ktorej rozdelenie je funkčne opodstatnené, t.j.
že rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu naďalej slúžiť spôsobom,

ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu. K reálnemu rozdeleniu predmetu spoluvlastníctva, ktorým
je v tomto prípade byt v bytovom dome súd nepristúpil, nakoľko by následne nemohlo dôjsť k
účelnému užívaniu tejto nehnuteľnosti jednotlivými spoluvlastníkmi, popri sebe, vzhľadom na výšku
spoluvlastníckych podielov, t.j. väčšinový podiel žalobkyne, ako aj vzťahy medzi spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti. Súd tak v zmysle uvedeného nepovažuje rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti medzi

jednotlivých spoluvlastníkov za dobre možné. Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k ďalšiemu zákonom
predpokladanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za
náhradu jednému zo spoluvlastníkov.Prikázanie veci do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov za náhradu je podmienené naplnením tak
objektívnych, ako aj subjektívnych predpokladov, pričom samotné rozhodnutie komu bude vec prikázaná
záleží na úvahe súdu. Medzi objektívne predpoklady rozhodujúce pre prikázanie veci patrí veľkosť

spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Súd pri rozhodovaní prihliada na bytovú potrebu
jednotlivých spoluvlastníkov, prihliada tiež na to, kto nehnuteľnosť, v tomto prípade byt, doposiaľ užíval,
kto ho udržiaval, prípadne do neho investoval a kto je schopný naďalej sa starať o jeho údržbu. V danom
prípade sa všetci spoluvlastníci v priebehu konania vyjadrili, že bytovú otázku majú zabezpečenú. Z
podkladov predložených súdu v priebehu konania mal súd preukázané, že všetky náklady súvisiace

s predmetnou nehnuteľnosťou uhrádza už niekoľko rokov žalobkyňa, žalovaní súdu nepreukázali
opak. Z vyúčtovania služieb Spoločenstva vlastníkov bytov za predchádzajúce roky vyplýva, že
žalovaní náklady súvisiace so správou tohto bytu, prislúchajúce výške ich spoluvlastníckych podielov
neuhrádzajú, prípadne uhrádzajú oneskorene. V tomto prípade nebolo medzi stranami sporu sporné,
komu má byť vec, byt v bytovom dome, prikázaná do výlučného vlastníctva. Z vyjadrenia žalobkyne
tiež vyplýva, že žalovaní nemali záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním

do výlučného vlastníctva niektorému z nich s povinnosťou vyplatiť ostatných spoluvlastníkov podľa
výšky spoluvlastníckych podielov. Žalovaní uvedené v priebehu konania nespochybnili. Súd tak pri
rozhodovaní o spôsobe vyporiadania prihliadol na účelné využitie veci a nehnuteľnosti prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

23. Medzi stranami sporu však zostala v priebehu konania sporná hodnota nehnuteľností, ktoré sú
predmetomvyporiadania,vzhľadomnapivnice,ktoréžalovanývrade2/považujezasúčasťpodielového
spoluvlastníctva strán sporu, avšak z listinných dôkazov predložených súdu v priebehu konania vyplýva,
že pivnice nemožno považovať za súčasť bytu, prípadne jeho príslušenstva a tým ani za súčasť
podielového spoluvlastníctva strán sporu.

Žalovaný v rade 2/ svoje tvrdenia, že pivnica nachádzajúca sa v bytovom dome je vo vlastníctve
žalobkyne odôvodnil vyjadrením súdom ustanoveného znalca v Doplnku č. 1 k znaleckému posudku, v
rámci ktorého síce súdom ustanovený znalec, na základe predchádzajúcej výzvy súdu určil všeobecnú
hodnotu tejto pivnice, z uvedeného však vlastnícke právo žalobkyne k pivnici nevyplýva. Z predložených

dokladov, na základe ktorých žalobkyňa nadobudla predmetnú nehnuteľnosť, zo zápisnice o odovzdaní
a prevzatí bytu zo dňa 22.09.1960 a zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 20.10.1960, ako aj z vyjadrenia
súdom ustanoveného znalca, ktorý za účelom určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vypracoval
vo veci znalecký posudok, nevyplýva, že by súčasťou bytu, resp. jeho príslušenstva bola aj pivnica
bytového domu. Skutočnosť, že žalobkyňa predmetné pivnice, na základe ústnej dohody s ostatnými

spoluvlastníkmi, užíva, nezakladá vlastnícke právo žalobkyne k týmto pivniciam. Neobstojí ani tvrdenie
žalovaného v rade 2/, ktorý sa odvoláva na vyjadrenie znalca, ktorý v Doplnku č. 1 k Znaleckému
posudku ohodnotil aj pivnice bytového domu, pri ohodnotení ktorých uviedol výšku podielu žalovaných,
vychádzajúc z predložených podkladov vo výške 1/16, t.j. vo výške podielu k samotnému bytu, nakoľko
k oceneniu pivníc došlo dodatočne, na základe predchádzajúcej výzvy súdu, pričom ustanovený znalec

uviedol, že sa jedná len o užívanie pivnice žalobkyňou, nie však o jej vlastníctvo. Žalovaný v rade
2/ ďalej v priebehu konania namietal postup súdom ustanoveného znalca pri vypracovaní znaleckého
posudku, ako aj doplnku k znaleckému posudku, avšak vykonanie nového znaleckého dokazovania
vo veci odmietol. Žalovaný v rade 2/ v súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom poukázal tiež
na neurčenie hodnoty oplotenia kvetinovej a ovocnej záhrady bytového domu, ktoré bolo následne

ustanoveným znalcom v rámci Doplnku č. 1 k Znaleckému posudku vykonané. Žalovaný v rade 2/
ďalej namietal výšku podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorý bol v čase podania žaloby vo výške 1 - iny, následne však
v priebehu konania došlo k zmene výšky podielu na 7272/47229-ín, v dôsledku čoho sa zmenila aj
všeobecná hodnota podielu pozemku, ktorú súdom ustanovený znalec pri určení všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti zohľadnil.

24. Súd tak v zmysle uvedeného, pri určení primeranej náhrady pre žalovaných zodpovedajúcej výške
ich spoluvlastníckych podielov vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti stanovenej Znaleckým
posudkom č. 11/2016 spolu s Doplnkom č. 1 k Znaleckému posudku, v rámci ktorého bola určená

všeobecná hodnota T. R. T. C. R. D. H.Í. - C. I. H., H. F. H.. Č.. XXX/XX I. H. - W. H. I. F., I. U. J. H. F. T.
R. R. X/X - O. I. F. H.L. T. I. H. H. R. R. XXXX/XXXXX - Í.. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak predstavuje sumu vo výške 58 696,46 eur, z
toho 1/16 - ina (výška podielu žalovaných) predstavuje sumu vo výške 3 668,53 eur.25. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.