Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Er/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206764
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbora Vencková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715206764.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom Mgr. Dušanom Čerešňom, Andreja
Hlinku 3858/34A, 917 01 Trnava, oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35831154, pr. zast. JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti povinnému: JUDr. Vladimír
Babin, so sídlom kancelárie Hlavná 29, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu Q. X., S..
XX.XX.XXXX, Š. X, XXX XX Q., o vymoženie 99,90 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 25.05.2015
sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 99,90 eur a trov exekúcie na základe
exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Poprade č.k. 17C/133/2014 zo dňa
01.10.2014. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 109669*
dňa 11.06.2015.

2. Dňa 21.05.2018 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, vzhľadom na
skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie
dokopy v sume vo výške 52,49 eur. Súd z úradnej činnosti zistil, že v priebehu exekučného konania bol
na majetok povinného uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/201/2018 zo dňa 04.05.2018
vyhlásenýkonkurzpodľa§197a zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskorších
predpisov. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 11.05.2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, vrátane
zmien (ďalej Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.
4. Na základe uvedeného súd rozhodoval podľa exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
6.Podľa§167aods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.
7. Podľa § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo
obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému. Premlčacia lehota pri
pohľadávke vymáhanej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak

bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka
oprávnená. Exekučné záložné právo k dlžníkovmu majetku vyhlásením konkurzu zaniká. Ak sa konkurzzruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada;
prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.
8. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz podľa §

167a zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z citovaného § 167f zákona o konkurze a reštrukturalizácii
vyplýva, že je tu zákonný dôvod, aby súd bez zbytočného odkladu rozhodol o zastavení exekúcie,
nakoľko v tomto prípade nedochádza k zastaveniu exekúcie vyhlásením konkurzu, a preto súd podľa
vyššie citovaných ustanovení zákona exekúciu I. výrokom zastavil.
9. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.
10. Podľa § 200 ods. 1 cit. zákona, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 2 cit. zákona, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.
12. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa vyššie citovanej právnej úpravy a podľa § 199 Exekučného
poriadku a §§ 14, 15, 22, Vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení
účinnom do 31.03.2017. Pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

povinného a súdny exekútor vykonával úkony exekučnej činnosti, za čo mu podľa Exekučného poriadku
patrí náhrada nevyhnutných trov exekúcie, súd zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi
tieto trovy exekúcie: odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti po 3,32 eur, najmenej v sume
33,19 eur, ďalej náhradu hotových výdavkov v sume 10,55 za poštovné. K odmene a náhrade hotových
výdavkov patrí súdnemu exekútorovi 20% DPH, t.j. v sume 8,75 eur, spolu priznaná odmena a náhrada

hotových výdavkov činí sumu 52,49 eur. (43,74 eur + 8,75 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.kpodáten,ktojenatooprávnený,včassťažnosť,nenadobúdauznesenieprávoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.