Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010427
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715010427.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, v trestnej veci obžalovaného K. N.,

L.. XX. XX. XXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 222 ods. 1 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 11. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný K. N. , nar. XX. XX. XXXX v Krupine, trvale bytom Y.
C. Č.. XXX, t. č. v ÚVTOS Ružomberok,

u z n á v a s a za v i n n é h o ,

ž e

dňa 31.07.2013 v meste Zvolen, na A.. Y. Č.. XX, v predajni M. ods. D. N. uzatvoril zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
so spoločnosťou Q. V. Y., S..D.., Y. L. XX, T.Ž., na uzatvorenie ktorej ho naviedol obv. K. N., ktorý ho

autom prepravil z Krupiny do mesta Zvolen, kde v predajni spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou
dohodol podmienky zmluvy, vykonal výber tovaru zakúpeného na úver, predložil falošné výplatné lístky
a uhradil akontáciu, na základe zmluvy bol ods. D. N. poskytnutý úver vo výške 528,69 € na kúpu tovaru
- notebooku v hodnote 622,35 €, úver sa zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 35,15 €, spolu
843,60 €, pričom ods. D. N. predstieral, že je zamestnaný v spoločnosti D. D..O..M.., X., L. Q. X, s čistým
mesačným príjmom vo výške 620,- €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, po uzatvorení zmluvy ods.
D. N. prevzal notebook, ktorý ďalej prevzala doposiaľ nestotožnená osoba menom C., čím ods. D. N.
spôsobil spoločnosti Q. V. Y., S..D.., Y. L. XX, T., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 528,69 €,

t e d a

- úmyselne naviedol iného na to, aby iný vylákal od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobí malú škodu,

č í m s p á c h a l

- formou návodu prečin úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona,

§ 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky 4
( štyri ) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, súd z r u š u j e výrok o treste u obžalovaného K. N., L.. XX.XX.XXXX,
X. trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/42/2016, zo dňa 14.04.2016, právoplatného
dňa 15.03.2017, ktorým bol K. N. odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 14 ( štrnásť ) mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Ostatné výroky tohto trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/42/2016, zostávajú
nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 3Pv 181/15 dňa 16.06.2015 obžalobu na

obvinených 1/ D. N., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a u 2/ K. N. formou
návodu pre prečin úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 222 ods. 1 Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že
dňa 31.07.2013 v meste Zvolen, na Ul. Hronskej č. 41, v predajni M. obv. D. N. uzatvoril zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení so spoločnosťou Q. V. Y., S..D.., Y. L. XX, T., na uzatvorenie ktorej ho naviedol obv. K. N., ktorý
ho autom prepravil z Krupiny do mesta Zvolen, kde v predajni spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou
dohodol podmienky zmluvy, vykonal výber tovaru zakúpeného na úver, predložil falošné výplatné lístky
a uhradil akontáciu, na základe zmluvy bol obv. D. N. poskytnutý úver vo výške 528,69 € na kúpu tovaru

- notebooku v hodnote 622,35 €, úver sa zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 35,15 €, spolu
843,60 €, pričom obv. D. N. predstieral, že je zamestnaný v spoločnosti D. D..O..M.., X., L. Q. X, s čistým
mesačným príjmom vo výške 620,- €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, po uzatvorení zmluvy ods.
D.Í. N. prevzal notebook, ktorý ďalej prevzal obv. 2/ K. N., čím obv. D. N. spôsobil spoločnosti Q. V. Y.,
S..D.., Y. L. XX, T., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 528,69 €.

Vo veci bol súdom dňa 18.06.2015 vydaný trestný rozkaz sp. zn. 1T/95/2015, ktorý vo vzťahu k
obvinenému 1/ D. N. nadobudol právoplatnosť dňom 23.07.2015. Ním obvineného 1/ D. N. súd uznal za
vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a za to mu uložil podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s ustanovením skúšobnej doby v trvaní 15 mesiacov. Súčasne

súd obvinenému 1/ D. N. uložil aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 528,69 €
a so zvyškom jej nároku ju odkázal na civilný proces.
Vo vzťahu k obvinenému 2/ K. N., bol trestný rozkaz zrušený z dôvodu ním podaného odporu.

Okresný súd Zvolen ohľadom obžalovaného K. N. rozhodol rozsudkom dňa 19.10.2016. Ním ho uznal

za vinného z prečinu úverového podvodu formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 222 ods. 1
Tr. zákona. Uložil mu súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona vo
výmere 2 rokov a 4 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Súčasne zrušil výrok o treste z odsúdenia Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/142/2014, právoplatného dňa 05.12.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Voči tomuto rozsudku
súdu podal obžalovaný odvolanie čo do výroku o vine, aj čo do výroku o treste.

Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 4To/53/2017 dňa 28.06.2017 zrušil rozsudok I.
stupňového súdu sp. zn. 1T/95/2015 a vec okresnému súdu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol. Vytkol okresnému súdu jeho predčasné rozhodnutie, najmä pokiaľ sa týkazisteného skutkového stavu, keď mal súd k dispozícii na jednej strane popieranie spáchania skutku
obžalovaným s tým, že motívom tvrdení svedka D. N. voči nemu bol intímny vzťah otca obžalovaného
K. T. s bývalou družkou D. N., s čím sa tento svedok nevedel zmieriť. Na druhej strane obžalovaného

usvedčoval práve svedok D. N., ktorý opísal svoju verziu predmetného skutku. Rovnako okresnému
súdu vytkol, že sa nevysporiadal s tým, že sa svedok D. N. len jeden deň pred spáchaním skutku dopustil
trestného činu úverového podvodu, na ktorý nepotreboval žiadnu pomoc, keď v tomto konaní obvinil z
návodu obžalovaného.
Odvolací súd konštatoval, že prvostupňový súd sa bližšie nezaoberal, neskúmal vzťah medzi

obžalovaným a priamym svedkom D. N.. V tomto smere uložil okresnému súdu povinnosť doplniť
dokazovanie ohľadom vzájomného vzťahu medzi obžalovaným a svedkom D. N., najmä ohľadom
dôvodu možnej zaujatosti svedka voči obžalovanému, samotnú povesť svedka v súvislosti s ním
páchanou trestnou činnosťou a po takto doplnenom dokazovaní opätovne po vyhodnotení dôkazov
meritórne vo veci rozhodnúť.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku
výsluchom obžalovaného, svedka-poškodeného, ďalších svedkov, čítaním svedeckej výpovede a
listinných dôkazov, pričom zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní ( čl. 18 ) nevypovedal, v rámci konfrontácie s už odsúdeným D. N.

( čl. 26 ) odmietol vypovedať, pričom na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku. Na
hlavnom pojednávaní dokazoval, že skutok nespáchal, už odsúdeného D. N. osobne nepozná, i keď vie,
o koho ide. Poprel, že by bol D. N. prepravil z Krupiny do Zvolena, poprel, že by bol prítomný v predajni
M. X., poprel, že by bol vykonal výber tovaru a rovnako poprel, že by bol predložil vôbec nejaké listiny
uvádzané v obžalobe. Od D. N. neprevzal žiadnu elektroniku. Ako možný motív takéhoto tvrdenia D. N.

uviedol, že jeho otec K. T. v minulosti a aj v súčasnej dobe udržiava intímny styk s bývalou družkou D.
N., pričom sa s týmto on zmieriť nevie.
Obžalovaný nevedel na hlavnom pojednávaní vysvetliť, z akého dôvodu tieto skutočnosti neuviedol už
v prípravnom konaní. Pokiaľ odmietol konfrontáciu so D. N., bolo to z dôvodu, že ho pán N. navádzal,
aby vypovedal totožne ako on, čo obžalovaný urobiť nechcel, preto konfrontáciu odmietol. Potvrdil, že

za obdobnú trestnú činnosť bol už tunajším súdom odsúdený v roku 2014 nepodmienečným trestom
odňatia slobody.
Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu obžalovaný na hlavnom pojednávaní ( čl. 241 ) označil ako
družku svedka R. T.Ú.. Dodal, že so svojím otcom K. T. nie je v kontakte viac ako 18 rokov, pretože v
podstatne nepretržite vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody. Aj aktuálne počas výkonu trestu

neudržiava žiaden kontakt so svojou rodinou. Uviedol, že v čase okolo roku 2013, kedy nebol vo výkone
trestu odňatia slobody a vrátil sa na adresu trvalého bydliska do Y. C. Č.. XXX, jeho rodičia ešte spolu
žili. Asi 5-6 rokov spolu ako manželia nežijú, pričom nevedel uviesť, či sú rozvedení. V tomto čase ( r.
2013 ) ľudia z obce hovorili o intímnom vzťahu medzi R. T. a otcom obžalovaného. K tomuto vzťahu sa
obžalovanému aj R. T. sama priznala. V tomto čase však menovaná bola družkou svedka D. N.

Samosudca na hlavnom pojednávaní oboznámil uplatnený nárok na náhradu škody poškodeným Q. V.
Y., S..D.., Y. L.C. XX, T. ( čl. 31 ), doplnený ( čl. 166 ) na celkovú sumu ku dňu pojednávania vo výške
724,72 €.

Svedok D. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná a to od detských čias,
nekamarátia sa však. Dokazoval, že obžalovaný K. N. nebol pri skutku sám, jednalo sa o štyri osoby,
medzi ktorými bol aj Y. a osoba menom C.. Na J. G.rišiel za svedkom aj obžalovaný a spoločne ho volali
do Zvolena vziať do obchodu notebook. Pamätal si, že sa predkladala nejaká výplatná páska, podotkol,
že v tej dobe bol aj pod vplyvom alkoholických nápojov, preto si na hlavnom pojednávaní nespomenul,

kto túto pásku predložil. G. Y. pred skutkom svedok nepoznal a tento pán spolu s C. niekam odišli, asi
po tú pásku, potom sa vrátili. Do vnútra so svedkom išiel C., obžalovaný s Y. zostali vonku. Dali mu
ten notebook, ktorý vzal C., pričom neobdržal za uvedené žiadne peniaze. Musel si ešte požičať na
cestu domov. Na vysvetlenie dodal, že v tej dobe mal onkologicky chorú manželku, potrebovali finančné
prostriedky na lieky, preto svedok súhlasil s uvedeným konaním, keďže Y. mu za to sľúbil peniaze. Pri

tomto všetkom bol aj obžalovaný, ktorého jediného z nich poznal a ktorý ho s uvedenými osobami
zoznámil. Práve obžalovaný ho ako prvý na J. na uvedené konanie oslovil. Keď mu vzali notebook,
hovorili, že ho musia predať a z tých peňazí ho vyplatia. Odišli a už sa nevrátili. On v predajni nič neplatil,
nejaké peniaze platil C.. Po skutku sa s obžalovaným aj stretol, pýtal si od neho peniaze za notebook,obžalovaný mu však povedal, že C. D. Y. mu ešte peniaze nedali. Vypovedal, že nikdy v spoločnosti D.
D..O..M.. nepracoval. Z uvedeného konania je psychicky chorý, lieči sa u psychiatra. Nič doposiaľ na
splátkach spoločnosti poškodeného neuhradil, lebo nemal z čoho. Ešte uviedol, že cestou do Zvolena

im uvádzal, že by chcel mobilný telefón, tento však na predajni nemali, preto mu povedali, aby vzal
notebook. Telefón potreboval kvôli manželke a jej zdravotným problémom. Je pravdou, že na Okresnom
súde Zvolen sp. zn. 3T/155/2015 bolo vedené voči jeho osobe konanie za skutok spáchaný dňa 30. 07.
2013 a to ohľadom zakúpenia mobilného telefónu u totožného poškodeného, za čo bol odsúdený, pričom
za ním na Bzovík prišiel obžalovaný s Y. a rovnako s osobou menom C., ale jednalo sa o bratranca pána

Y., ktorého spomína v súvislosti so skutkom spáchaným dňa 31. 07. 2013 v teraz prejednávanej veci.
Pri mobilnom telefóne ho nikto na žiadne konanie nenahováral, telefón potreboval pre manželku, avšak
pri kúpe notebooku mu povedali, aby tento vzal pre nich. Zmluvu nečítal, lebo nevidí, túto len podpísal.
Zmluvu i notebook vzal zo stola Y. S. C.. Nie je pozbavený svojprávnosti na právne úkony.
Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že i v roku 2013
obžalovaného poznal, kamaráti neboli. S obžalovanm nebol a ani nie je v žiadnom kontakte ( ani

písomnom ). Potvrdil, že R. N. ( podľa obžalovaného T. ) je jeho bývalá družka, s ktorou žil v spoločnej
domácnostiskoro20rokov.Taktospolužiliajvčaseskutku.Rozišlisaasipred2rokmi.Potvrdil,žepozná
rodičov obžalovaného, títo manželia neboli, žili ako druh a družka. Matku obžalovaného I. N. svedok
stretáva aj v súčasnej dobe v Čekovciach. Keď sa takto náhodne stretnú, pozdravia, porozprávajú sa. To
platí aj o jeho vzťahu s otcom obžalovaného K. T.. Rovnako rodičov obžalovaného pozná aj R. N.. K tejto

dodal, že do Horných Mladoníc prišla, keď ešte bola manželkou muža z Banskej Bystrice, s ktorým mala
aj deti. Svedok uviedol, že v tomto čase menovaná mala nejaký vzťah s otcom obžalovaného K. T. a až
následne pred tými 20 rokmi s ňou začal žiť svedok. Poprel v tomto smere tvrdenia obžalovaného o tom,
že by z jeho strany sa malo jednať o nejakú pomstu voči obžalovanému vyplývajúcu práce z nejakého
vzťahu medzi jeho bývalou družkou a otcom obžalovaného, pretože keď títo dvaja niečo medzi sebou

mali, svedok s R. N. ešte nechodil, nežili v spoločnej domácnosti. V závere svedok opätovne zdôraznil,
že na predmetný skutok ho naviedol obžalovaný.

V zmysle zdôvodnenia a pokynov uvedených v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, na hlavnom
pojednávaní k objasneniu vzťahov bola vypočutá ako svedkyňa R. N. S. K. T.. Svedkyňa R. N. uviedla,

že obžalovaného pozná a poznala ho aj v roku 2013. Svedok D.O. N. bol jej druh, s ktorým sa rozišla
asi pred 4 rokmi. Podľa svedkyne spolu žili 7-8 rokov. Dokazovala, že pred tým žila s manželom a deťmi
v Banskej Bystrici, odkiaľ do Horných Mladoníc odišla v roku 2001. V tomto období sa aj zoznámila so
svedkom D. N. a začali spolu žiť. Pripustila, že spoločne mohli žiť okolo 13 rokov. Potvrdila, že pozná aj
otca obžalovaného K. T.. Tohto už nevidela mnoho rokov. Nemala a ani nemá s ním žiadny vzťah. Ani

v roku 2001, keď do Horných Mladoníc prišla, nemala s menovaným nič a už vôbec nie vzťah intímny.
Otec obžalovaného v tejto obci ani nebýval.
Svedok K. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je otcom obžalovaného, ktorého nevidel asi 2-3
roky. Dlhú dobu pozná aj svedka D. N.. Ich vzťah zhodnotil ako kamarátsky. Aktuálne žije s družkou
Marcelou Oláhovou, pričom v minulosti žil s I. N., ktorá je i matkou obžalovaného. Pozná svedkyňu R.

N., s ktorou má „normálny“ vzťah a pozná ju okolo 6-7 rokov. Presťahovala sa do Horných Mladoníc,
kde býval aj on. Svedok vypovedal, že má vedomosť o tom, že keď R. N. do Horných Mladoníc prišla,
žila so D. N.. Nepoprel, že s ňou aj on v minulosti niečo mal - nejaké to bozkávanie. Intímny styk však
svedok jednoznačne poprel. Dodal, že uvedené sa ale udialo v čase, keď sa do tejto obce svedkyňa
nasťahovala a vtedy ešte svedkyňa so D. N. nežila.

Na hlavnom pojednávaní boli čítané zápisnice o výpovedi poškodeného I. N. splnomocnenej konať za
spoločnosť Q. V. Y. a.s. ( čl. 37 ) zo dňa 19. 05. 2015 ( čl. 28-32 ) a svedkyne R. D. zo dňa 11.
05. 2015 ( čl. 38-39 ). Z výpovede I. N. vyplýva, že so D. N., L.. XX.XX.XXXX spoločnosť Q. V. Y.,
S..D.. bola uzatvorená zmluva o poskytnutie pôžičky na nákup tovaru - notebooku v cene 622,35 €. Pri

kúpe bola uhradená akontácia vo výške 93,66 €. Zvyšok sumy sa klient zaviazal splatiť v 24-mesačných
splátkach po 37,58 €. Zmluva bola z dôvodu neplatenia splátok vypovedaná, zosplatnená a začala sa
úročiť. Klient D. N. bol na nezaplatenie splátok opakovane písomne upomínaný, rovnako aj o vypovedaní
zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy sa D. N. preukázal občianskym preukazom, kartou poistenca. Uviedol, že
je zamestnaný od 09/2011 v spoločnosti D., D..O..M.., L. Q. X, X. s nettom mesačným príjmom 620,-

€. Predložil dve výplatné pásky za mesiace jún a júl 2013 a na zmluve svojim podpisom prehlásil, že
všetky tieto údaje sú správne a pravdivé. V prípade, že by klient v čase schvaľovania pôžičky nebol
zamestnaný, zmluva by nebola schválená. V mene spoločnosti si uplatnila náhradu škody vo výške
693,65 € ( dňa 19. 05. 2015 ).Zo zápisnice o výsluchu svedkyne R. D. vyplýva, že v čase skutku pôsobila ako zástupkyňa vedúceho
na predajni M. elektrospotrebiče Zvolen. Na tento prípad si v čase výsluchu nespomenula. Len vo
všeobecnej rovine vypovedala ohľadom postupu pri uzatváraní zmlúv o úvere v tejto predajni. Uviedla,

že klient príde na predajňu, vyberie si tovar a pokiaľ ho mieni uhradiť na splátky, spíše s ním zmluvu
o úvere. Na tento účel predloží klient svoj občiansky preukaz, po dohode s klientom sa nastaví výška
splátok, pokiaľ má záujem uhradiť akontáciu, túto uhradí. Pri vypisovaní zmluvy klient na dotaz uvedie
určité údaje ( ako trvalé bydlisko, rodinný stav, počet vyživovaných detí, kde býva, či vo vlastnom, v
prenájme, akou formou chce splátky hradiť, či šekom alebo prevodom z účtu, jeho mesačný príjem,

náklady na domácnosť ). Potom sa takto vypísaná zmluva elektronicky odosiela na centrálu spoločnosti
za účelom jej schválenia. Odpoveď o schválení, či zamietnutí svedkyňa obdrží do 30 minút. Následne
sa zmluva podpisuje, klientovi sa odovzdá tovar, nablokuje a zaplatí sa akontácia. Sama svedkyňa
nepreveruje, či klient skutočne je zamestnaný a kde. Toto preveruje splátková spoločnosť. Rovnako
svedkyňa nepožaduje predloženie výplatných pások, ich predloženie požaduje len v prípade, že na tom
trvá splátková spoločnosť. K okolnosti, komu a kedy je vyplácaný poskytnutý úver na nákup tovaru, sa

svedkyňa vyjadriť nevedela.

V konaní boli oboznámené i jednotlivé listinné dôkazy. Zmluva o pôžičke na čl. 42 - 49 preukazuje,
že obžalovaný požiadal o poskytnutie pôžičky dňa 31. 07. 2013. Jej súčasťou sú zmluvné podmienky
poskytnutia pôžičky podpísané 31. 07. 2013 a rovnako aj informácie o finančnom sprostredkovaní.

Výplatné pásky ( čl. 50 ) preukazujú mesačný príjem D. N. za obdobie mesiacov 6,7/2013. Súčasťou
spisu je i splátkový kalendár ( čl. 51 ). Výpis zo živnostenského registra ( čl. 66-68 ) preukazuje okrem
iného aj oprávnenie poškodeného podnikať v predmete podnikania - poskytovanie úverov z vlastných
peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Zo správy spoločnosti D. D..O..M.. ( čl. 52 ) vyplýva, že
D. N., L.. XX. XX. XXXX, bytom J. Č.. XX, v roku 2013 nebol zamestnancom spoločnosti. Zo správy

ÚPSVaR, úseku služieb zamestnanosti, zo dňa 21. 03. 2014 ( čl. 61 ) vyplýva, že D. N. je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a to od 02. 09. 2009 nepretržite ku dňu podania tejto správy. Súd sa
oboznámil aj so záznamom o požadovanej informácii ( čl. 54 ), z ktorého vyplývajú skutočnosti opísané
D. N..
Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o konfrontácii medzi obvinenými ( D. N. S. K. N. )

zo dňa 13. 05. 2015 ( čl. 26-27 ), z ktorej súd zistil, že D. N. nemal výhrady voči uvedenej konfrontácii,
pričom obžalovaný K. N. využil svoje právo odoprieť výpoveď a konfrontáciu odmietol.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s výpoveďou obvineného D. N. zo dňa 13. 05. 2015 ( čl.
23-25 ). V prípravnom konaní D. N. ako spoluobvinený vypovedal v podstate v zhode ako na hlavnom
pojednávaní ale už v postavení svedka ( pretože už bol právoplatne odsúdený ) a z tejto výpovedi

vyplýva, že obžalovaný K. N. s tými dvomi, z ktorých jeden sa volal C., chodil za ľuďmi, aby si takto
zobrali nejaký tovar na splátky. Práve obžalovaný K. N. ich viedol všade, lebo tí dvaja to na Bzovíku
nepoznali. Prečo ostatní ľudia sa takto dali nahovoriť bolo z dôvodu, že bola vtedy akcia vo Zvolene, že
za 1,- € im to dajú bez slov. Takto obžalovaný K. N. nahovoril viacerých. On žiadnu akontáciu neplatil,
nemal z čoho, túto zaplatili oni, t.j. tí, čo s ním boli dnu v predajni.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s rozsudkami Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T
147/2010 ( čl. 97-99 ), sp. zn. 2T 142/2014 ( čl. 100-103 ), so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T 155/2015 ohľadom odsúdenia D. N. za predmetnú trestnú činnosť, s trestným konaním vedeným na
tunajšom súde pod sp. zn. 5T 73/2016, v ktorom bola podaná obžaloba na súd dňa 19. 05. 2016 a s
konaním sp. zn. 5T 31/2016.

V rámci doplneného dokazovania v zmysle rozhodnutia krajského súdu sa na hlavnom pojednávaní súd
oboznámil aj s listinami ohľadom osoby svedka D. N. a to s odpisom z registra trestov ( čl. 249-250 ),
so správou obce Bzovík ( čl. 253-254 ), so správou OO PZ Krupina ( čl. 255 ), s lustráciou v ZVJS ( čl.
297 ), so spismi Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/18/2016, sp. zn. 3T/42/2016, sp. zn. 1T/1/2016, s
odpisom z registra trestov obžalovaného ( čl. 300 )

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, prečin úverového podvodu spácha ten, kto vyláka od iného úver alebo
zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.
Za tento trestný čin zákon ustanovuje trest odňatia slobody na rok až 5 rokov.

Podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je
aj ten, kto úmyselne naviedol iného na spáchanie trestného činu ( návodca ).Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú
ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Vzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenípriúčastníctvejedôležité,žeúčastníksanatrestnom
čine nezúčastňuje priamo. Podmienka nepriamej účasti na čine má význam najmä z hľadiska odlíšenia
účastníctva od spolupáchateľstva. Táto činnosť nie je spoločným konaním, ani netvorí článok reťaze,
ktorý je nevyhnutný na spáchanie trestného činu. Inštitút účastníctva dovoľuje primerane postihnúť formy
trestnej súčinnosti takých osôb, ktoré sa na trestnom čine podieľajú rozhodujúcim spôsobom bez toho,

aby sa na trestnom čine podieľali priamo ako spolupáchatelia. Dôležitým atribútom účastníctva je, že
medzi konaním páchateľa a účastníka je určitá súvislosť. Zodpovednosť účastníka je predovšetkým
podmienená existenciou príčinného vzťahu medzi konaním účastníka a konaním páchateľa. Návodcom
je ten, kto úmyselne iného naviedol na spáchanie trestného činu. Navádzaním sa rozumie také
pôsobenie na inú osobu, ktorého cieľom je presvedčiť túto osobu, aby spáchala trestný čin ( napr.
prehováranie, rada, dohoda za odmenu a podobne ).

Na základe vykonaného dokazovania súd i po doplnenom dokazovaní v zmysle pokynov odvolacieho
súdu, hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel. Obhajoval sa najmä tým, že skutok nespáchal. Nepoprel, že

odsúdeného D. N. odviezol z Krupiny do Zvolena, ale nenaviedol ho na uzatvorenie zmluvy o úvere,
nevykonal výber tovaru, nepredložil falošné doklady, neuhradil akontáciu, toto mala spôsobiť iná osoba.

Obhajobu obžalovaného v naznačenom smere vyvracia výpoveď spoluobžalovaného, t. č. už
odsúdeného D. N. v spojitosti s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, výplatnými páskami, úhradou

akontácie, z ktorých dôkazov vyplýva, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby po jeho úprave ( o tom, že
notebook neprevzal obžalovaný K. N., ale doposiaľ nestotožnená osoba menom C. ) tak, ako to vyplýva
z vyhláseného rozsudku a z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, sa stal a tento formou
účastníctva ( návodu ) spáchal obžalovaný. Súd poukazuje na to, že obžalovaný bol uznaný za vinného
za to, že úmyselne naviedol D. N. na vylákanie úveru od poškodeného tým, že svedka D. N. obžalovaný

ako prvý kontaktoval s ponukou zobrať vo Zvolene nejaký tovar, konkrétne notebook a získať tak nejaké
finančné prostriedky, čím poškodeného podľa výpovedi svedka D. N. obžalovaný formou návodu spolu s
tými dvomi ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a spôsobili mu tak škodu. V čase uzatvárania zmluvy o úvere, keď na takéto konanie
D. N. ako prvý naviedol práve obžalovaný, títo konali s vedomím, že ohľadom splnenia podmienok na

poskytnutie úveru konajú klamlivo, keď podľa výpovede svedka D. N. za neho obžalovaný spolu s dvomi
ďalšími nestotožnenými osobami predložili jednak výplatné pásky potvrdené spoločnosťou D. D..O..M..
X.,žejevnejzamestnaný,zložiliakontáciu,prevzalitovar,pričomuvedenéskutočnostisanezakladalina
pravde a v prípade, že by poškodený bol mal vedomosť o tom, že žiadateľ o úver D. N. je nezamestnaný
a bez príjmu, nedošlo by k schváleniu predmetného úveru. Takýmto konaním došlo k narušeniu záujmu

chránenémuTrestnýmzákonom,vdanomprípademajetkupoškodeného.Vtomtosmeresúdkonštatuje,
že nie je dôvod neveriť tvrdeniam svedka D. N., ktorý na hlavnom pojednávaní v postavení svedka
vypovedal v zhode so svojou výpoveďou učinenou v prípravnom konaní v postavení obvineného. Nemal
anizábranyvprípravnomkonanísa sobžalovanýmkonfrontovať,ktorúkonfrontáciunaopakobžalovaný
odmietol bez uvedenia dôvodov a len na hlavnom pojednávaní svoje konanie zdôvodnil, že konfrontáciu

odmietol preto, že pred jej konaním ho D. N. navádzal, aby vypovedal totožne ako on, čo obžalovaný
nechcel a preto sa konfrontovať odmietol. Uvedené súdu nie je dosť jasné, vyznieva až nelogicky,
pretože tak, akú obranu obžalovaný zvolil na hlavnom pojednávaní, takú mohol učiniť aj v prípravnom
konaní, čo neurobil, naopak nevypovedal, odmietol konfrontáciu, v čom súd vzhliadol jeho účelovosť
a snahu vyhnúť sa tomuto trestnému konaniu. Súd si ani nevie predstaviť navádzanie obžalovaného

svedkom D. N. s poukazom na jeho jednoduchosť. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na
konanie obžalovaného vedené Okresným súdom Zvolen sp. zn. 2T 142/14, v ktorom bol obžalovaný
odsúdený za totožný skutok.
Pokiaľ obžalovaný v rámci hlavného pojednávania poukazoval na možný motív či pomstu zo strany
svedka D. N. voči nemu, t.j. že ho v danej trestnej veci obvinil z dôvodu, že jeho otec mal v

minulosti intímny vzťah s družkou svedka, po doplnení dokazovania v tomto smere a v zmysle pokynov
odvolacieho súdu, vzťah medzi menovanými na hlavnom pojednávaní preukázaný nebol, svedkovia
popreli, že by medzi nimi bol intímny vzťah, popreli aj akýkoľvek iný vzťah okrem bežného pozdravenia
sa a krátkeho rozhovoru, naviac uviedli, že sa malo jednať o obdobie roku 2001, keď sa do HornýchMladoníc družka svedka prisťahovala. Preto podľa názoru súdu v danom prípade nie je možné hovoriť
o ich vzťahu ani takého charakteru, ktorý by odôvodňoval pomstu zo strany svedka D. N. voči
obžalovanému. Aj v tomto smere súd tvrdenia obžalovaného považoval za účelové s cieľom vyhnúť sa

danému trestnému stíhaniu.
Súd si zadovážil v rámci dokazovania listiny ohľadom osoby svedka D. N. a z nich zistil, že doposiaľ
bol 13 krát súdom potrestaný pre rôznu trestnú činnosť a to aj nepodmienečnými trestami odňatia
slobody ( do konca roku 2013 11 krát ), register trestov ( čl. 249 ). Naposledy bol odsúdený v roku 2016
podmienečným trestom odňatia slobody pre prečin podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona Okresným súdom

Zvolen sp. zn. 3T/155/2015 ( čo je za skutok, ktorý sa stal len jeden deň pred teraz súdeným skutkom a
keď sa jednalo o mobilný telefón ) a ďalej bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/19/2016 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5To/112/2016 pre prečin podľa § 212 ods.
2 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, ktorý trest v súčasnej dobe
aj vykonáva ( od 16.10.2018 ). Podľa správy Obce Bzovík, žije s rodinou v cigánskej osade v murovanom
dome, pričom od posledného výkonu trestu odňatia slobody ( ktorý vykonal a bol z neho prepustený

25.01.2000 sp. zn. 4T/113/1998 ) je jeho správanie zlepšené, nebol riešený komisiou ochrany verejného
poriadku v obci, alkoholické nápoje požíva len príležitostne, výtržností sa nedopúšťa, dištancuje sa od
obyvateľov obce i samotných Rómov.
Aj z vyššie uvedených dôkazov ohľadom osoby svedka D. N. nevyplývajú také okolnosti, ktoré by bolo
potrebné vyhodnotiť tak, že jeho výpoveď je učinená nepravdivo, z pomsty, či z nejakého iného dôvodu.

Naopak bolo zistené, že od posledného výkonu trestu odňatia slobody došlo u menovaného svedka v
jeho správaní k určitému zlepšeniu v takom zmysle, o akom poníma správa obce, v ktorej svedok žije
a teda je možné jeho výpoveď, ktorou usvedčuje obžalovaného, považovať za pravdivú, ničím a nikým
neovplyvniteľnú, a to ani nejakou jeho pomstou voči obžalovanému. Svedok na takéto konanie nemal
žiaden dôvod.

Vykonané dôkazy - usvedčujúca výpoveď už odsúdeného D. N. s listinnými dôkazmi zmluvou o úvere,
údajov v nej uvedených, výplatnými páskami, zložením akontácie, sú navzájom v súlade, dopĺňajú sa a
vo svojom súhrne vyvracajú obhajobu obžalovaného a preukazujú, že tento spáchal skutok tak, ako je
vyššie uvedené. Nič na právnej kvalifikácii nemení tá skutočnosť, že nebol prítomný vo vnútri predajni,

že nevykonal výber tovaru, že sám pracovníkovi poškodeného nepredložil falošné výplatné pásky, že
on sám neuhradil akontáciu s konštatovaním, že toto mala učiniť iná osoba, pretože obžalovanému tak,
ako je to už vyššie uvedené je kladené za vinu účastníctvo na prečine vo forme návodu, t.j. bol to práve
obžalovaný, ktorý ako prvý nakontaktoval D. N. na konanie uvedené vo výroku rozsudku, lebo iných
tento nepoznal, a podieľal sa na jeho odvoze z Krupiny do Zvolena, pričom neustále bol prítomný pri

uzatváraní dohody D. N. s poškodeným a následne sa aj mal podieľať na výplate určitej finančnej čiastky
D. N.T. za realizovaný obchod, k čomu napokon nedošlo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o treste pre obžalovaného súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr.
zákona, t.j. zo zásad ukladania trestov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následky tak, ako sú uvedené vyššie, zavinenie, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa názoru súdu

obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle.

Priťažovalo mu spáchanie viacerých trestných činov ( vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu ) a fakt,
že už bol v minulosti súdom potrestaný. Nepoľahčovala mu žiadna okolnosť.
Obžalovaný je slobodný, bezdetný, nezamestnaný. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Sankcionovaný za priestupok bol ku dňu rozhodnutia tri krát, pričom pred spáchaním skutku jeden krát v
roku 2010 ( priestupok na úseku o dráhach, prechod cez dráhu mimo určeného priestoru - pokarhanie )
a v roku 2014 dva krát ( priestupok proti majetku a občianskemu spolunažívaniu - v oboch prípadoch
postihnutý peňažnou pokutou ). V minulosti bol 5 krát súdom potrestaný pre majetkovú i násilnú
trestnú činnosť. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/18/2016, právoplatného dňa

10.10.2016, pre zločin podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona a iné na súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov a 4 mesiacov, pri zrušení výroku o treste z odsúdenia Okresného súdu
Zvolen sp. zn 2T/142/2014. Právne významné u obžalovaného v danom prípade je odsúdenie Okresným
súdom Zvolen sp. zn . 3T/42/2016, právoplatného dňa 15.03.2017 pre prečin podľa § 212 ods. 2 Tr.zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, pri zrušení výroku o
treste z odsúdenia Okresného súdu Zvolen sp. zn 2T/142/2014.

Vychádzajúc z týchto skutočností súd obžalovanému s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1 Tr. zákona
ukladal ako druh trestu trest odňatia slobody a to nepodmienečný, pretože mu ukladal súhrnný trest k
odsúdeniu sp. zn. 3T/42/2016, ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody a teraz
ukladaný trest nemôže byť miernejší, než ten, ktorý bol uložený skorším rozsudkom. S poukazom na
prevahu priťažujúcich okolností dochádza ku zvýšeniu dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej

sadzby ( z 1 roka až 5 rokov na 2 roky 4 mesiace až 5 rokov ). Potom súd obžalovanému uložil
súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby. Pre výkon tohto trestu
súd obžalovaného zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože za posledných 10 rokov
pred spáchaním trestného činu bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin. Takto uložený trest súd považoval za zákonný, spravodlivý a dostatočný jednak na prevýchovu
samotného páchateľa, ako aj ochranu spoločnosti.

Potrebné je ešte dodať, že v danom prípade nebolo možné skutok u obžalovaného poňať ako dielčí
útok jedného pokračujúceho trestného činu ku skutku obsiahnutému v konaní sp. zn. 2T 142/2014, lebo
sa jedná o účastníctvo formou návodu, ktorý postup je vylúčený v zmysle ustanovenia § 122 ods. 10
Tr. zákona, lebo pokračovací trestný čin je možný len pri páchateľstve trestného činu, nie účastníctve

na trestnom čine. Je vylúčené posudzovať ako pokračovací trestný čin dohromady útoky, pričom pri
niektorých je osoba páchateľom trestného činu a pri iných len účastníkom na trestnom čine. Účastníctvo
nie je pokračovacím trestným činom, aj keby samo osebe spĺňalo objektívne a subjektívne súvislosti.

Aj keď si poškodený v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní uplatnil náhradu škody, s poukazom

na skutočnosť, že o tejto súd už rozhodol a to trestným rozkazom ( čl. 113 ) vydaným vo vzťahu
ku spoluobžalovanému D. N., preto rozhodnutie o jej náhrade aj u obžalovaného by bolo duplicitným
rozhodnutím, naviac je potrebné poukázať na ich postavenie v tejto trestnej veci, keď odsúdený D.
N.Š. bol páchateľom daného trestného činu a obžalovaný len účastníkom, ktorý samotnú zmluvu s
poškodeným neuzatváral. Súd preto o náhrade škody v tomto rozhodnutí vôbec nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.