Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209257
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816209257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: G. P., J..P.., P. P.R.

L. X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, zastúpeného J. B. Q., Q. J. P.., P..D..G.., P. P. R.. F.. K. XX, XXX
XX Q., proti žalovanému: V. F., M..XX.XX.XXXX, A. Q. M. XXX/X, P. U., o zaplatenie sumy 337,86 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 44,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z tejto sumy od 08.05.2015 do zaplatenia do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 337,86 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A8205120, č.A8205054, č.A7616490 ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv vypožičal žalovanému SIM karty,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

2. Žalobca sa žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Trend Plus white a to vo výške 99,92 eur, Huawei Media Pad 7, Youth 2 a to vo výške 100 eur,
Nokia Lumia 520 black a to vo výške 93,75 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku

sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatia cenu poskytnutých služieb vo výške 112,99 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr zajednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 112,99 eur ako aj čiastočnou úhradou zvyšných

neuhradených splátok za 1. Zariadenie vo výške 17,01 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
08.05.2016. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za nezaplatené
splátky vo výške 44,19 eur nárok na zaplatenie sumy 293,67 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní

uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 337,86 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 31.10.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 24.10.2018.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Žalovaný a k žalobe žalobcu nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou č.A8205120 zo dňa 12.12.2014, Dohodou o splátkach č.
A 8205120 zo dňa 12.12.2014, Dodatkom k zmluve č.A8205120 zo dňa 12.12.2014, zmluvou

č.A8205054 zo dňa 12.12.2014, Dohodou o splátkach č. A 8205054 zo dňa 12.12.2014, Dodatkom k
zmluve č.A8205054 zo dňa 12.12.2014, zmluvou č.A7616490 zo dňa 21.3.2014, Dodatkom k zmluve
č.A7616490 zo dňa 21.03.2014 faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.A8205120 zo dňa 12.12.2014 uzavretej medzi stranami

sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 15 eur a služby Bonusová služba: Nekonečné
volania na vybrané číslo v G., CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1 eur, Blokovanie hovorov na ATX
nad 1 eur, Prístup k internetu.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.A8205054 zo dňa 12.12.2014 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný Internet štart a služby Blokovanie hovorov
na ATX do 1 eur, Blokovanie hovorov na ATX nad 1 eur.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.A7616490 zo dňa 21.03.2014 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter 30 eur a služby Bonusová služba: TV v mobile,
CLIP, Prístup k internetu.

12. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8205120 zo dňa 12.12.2014 vyplýva, že
v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Samsung galaxy Trend
Plus white sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 20,08 eur. Žalovaný sa zaviazal
splniť povinnosti mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenuza zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť
mesačný poplatok prinajmenšom v sume 15 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V

čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve č. A8205120 zo dňa 12.12.2014 je uvedené, že účastník
si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby

viazanostiuvedenejvčl.2bode2.3Dodatkuporušísvojupovinnosťvčasariadneuhradiťcenuzaslužby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a
riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom
podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo

Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,92 eur, pričom, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v
článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za
ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho

úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)

13. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8205054 zo dňa 12.12.2014 vyplýva, že
v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Huawei Media Pad 7

Youth 2 sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 45 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť
povinnostimuvyplývajúcezČlánku2.tohtododatku,tedariadneavčaszaplatiťkúpnucenuzazakúpený
akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť mesačný
poplatok prinajmenšom v sume 9,99 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V čl. 2

bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve č. A8205054 zo dňa 12.12.2014 je uvedené, že účastník si
je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety saStrany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby
viazanostiuvedenejvčl.2bode2.3Dodatkuporušísvojupovinnosťvčasariadneuhradiťcenuzaslužby

alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a
riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom
podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 100 eur, pričom, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,

ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty

nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v
článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za

ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

14. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7616490 zo dňa 21.03.2014 vyplýva, že
v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Nokia Lumina 520 black
sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 10 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti
mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový

mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť mesačný poplatok
prinajmenšom v sume 30 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 písm. a),
b) Dodatku k zmluve č. A7616490 zo dňa 21.03.2014 je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je
mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku

takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas

a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu,
ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 150 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“) výška zmluvnej pokuty sa budepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby

viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého

okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v
článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za
ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v

okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku.

15. Z dohody o splátkach č.A8205120 zo dňa 12.12.2014 uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva, že

žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Trend
Plus white za kúpnu cenu so zľavou vo výške 20,8 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 2,08 eur a v 18 mesačných splátkach vo výške 1 eur zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 20,8 eur.

16. Z dohody o splátkach č.A8205054 zo dňa 12.12.2014 uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie zn. Huawei Media Pad
7 Youth 2 za kúpnu cenu so zľavou vo výške 20,8 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 1,8 eur a v 24 mesačných splátkach vo výške 1,8 eur zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 43,2 eur.

17. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 23.04.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby 112,99 eur, zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 61,20 eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dodatkov k zmluve o pripojení a samotnej zmluvy o

pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 293,67 eur. Pohľadávku v celkovej
sume 477,86 eur žiadal uhradiť najneskôr do 7.5.2015.

18. Žalobca po zaslaní pokusu o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené
služby vo výške 112,99 eur ako aj čiastočnou úhradou zvyšných neuhradených splátok za zariadenie

vo výške 17,01 eur.

19. Žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrou č.2276271987 zo dňa
23.02.2015 splatnou dňa 09.03.2015 sumu 9,62 eur s DPH, faktúrou č.2276283172 zo dňa 23.02.2015
splatnou dňa 09.03.2015 sumu 2 eurá s DPH, faktúrou č.22722205095 zo dňa 23.01.2015 splatnou dňa

06.02.2015 sumu 19 eur s DPH, faktúrou č.2272207864 zo dňa 23.01.2015 splatnou dňa 06.02.2015
sumu 8,99 eur s DPH, faktúrou č.2272194412 zo dňa 23.01.2015 splatnou dňa 06.02.2015 sumu 34
eur s DPH, faktúrou č.2268156224 zo dňa 24.12.2014 splatnou dňa 07.01.2015 sumu 12,38 s DPH,
faktúrou č.2268154983 zo dňa 24.12.2014 splatnou dňa 07.01.2015 sumu 27 eur s DPH.

20. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
G. P., J..P.. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“)

21. Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014, a to z článku 17 bodu 17.4

vyplýva, že Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou
G., ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami
Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.22. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014
spoločnosť G.P. je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastníknezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu

ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

23. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014
ukončením platnosti Zmluvy nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj
uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti G. a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné

záväzky voči spoločnosti G.. Spoločnosť G. pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie,
ktoré je Účastník povinný uhradiť.

24. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od
1.1.2014okrempovinnostíupravenýchvtýchtovšeobecnýchpodmienkachjeúčastníkpovinnýpoužívať
Službu iba v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami

a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného poriadku; platiť cenu za poskytnuté Služby
podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok

25. V zmysle bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť G. má

nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom
požadovanej Služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je
Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej

výške má spoločnosť G. voči Účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku Účastníka voči
nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto
bode, má spoločnosť G. nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške. Podľa bodu 18.7 článku
18 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 tieto v plnom rozsahu nahrádzajú doteraz platné a
účinné Všeobecné podmienky.

26.Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatkov k
zmluvám (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

27.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

29. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

30. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako

dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o
poskytovaní verejných služieb A8205120, č.A8205054, č.A7616490 a dodatkami k zmluvám, na

základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby no tento sumy za služby tak, ako mu boli
vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil, resp. uhradil po zaslaní pokusu o pokonávku. Na základe
vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie splátky v sume 44,19 eur ( 61,20 eur -
17,01 eur uhradených žalovaným po doručení pokusu o pokonávku) je opodstatnený. Žalovaného preto
zaviazal na zaplatenie sumy 44,19 eur žalobcovi.

37.Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške

5% ročne

38. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 08.05.2015 vo výške 0,5 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,5 % ročne.

39. V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok žalobcu bola medzi stranami
sporu pre prípad porušenia zmluvných dojednaní dohodnutá zmluvná pokuta (zmluvná podmienka)
a súd mal za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje, že takéto stanovisko v obdobných prípadoch zaujal aj Krajský

súd v Prešove a to vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/91/2011, kde v závere rozhodnutia vyslovil, že takto
dojednaná zmluvná pokuta ako zmluvná podmienka je neprijateľná.

40. Žalobca si uplatnil od žalovaného aj sumu 293,67 eur titulom náhrady škody, čo odôvodnil tým, že
žalovaný v dodatku k zmluve v čl. 2 bod 2.5 vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilože žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia.
41. Žalobca už teda nepožaduje zaplatenie zníženej zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa rozdielu

medzi predajnou cenníkovou cenou odpredaného mobilného zariadenia a akciovou cenou, ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného zariadenia a
jeho akciovou cenou.

42.V prejednávanej veci je tento rozdiel 293,67 eur a tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú

porušením povinnosti žalovaným.

43. Z uvedeného vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetných dodatkoch, teda v
čl. 2 bod 2.5 dodatkov k zmluvám vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka je: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), 2. vznik
škody ako majetkovej ujmy, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie
toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

44. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

45. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

46. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu

a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

47. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

48. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

49. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

50. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).
51. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného

predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 2.5 Dodatku) by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobcu tento predáva mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktorédo zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

52. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik
škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného
nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
žalobcu, by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej
kúpnej ceny.

53. Nakoľko mal súd za to, že ku vzniku škody ani nedošlo, je bezpredmetné tvrdenie žalobcu, že
pri určení výšky škody zohľadnil časové obdobie od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.

54. S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody vo

výške 293,67 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

55. V danom konaní bol žalobca čiastočne neúspešný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
44,19 eur (13,07 % žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 293,67 eur
(86,93 % žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva,

ževoväčšejmierebolvkonaníúspešnejšížalovaný, ktorémupoodpočítaníjehoneúspechuodúspechu
patrí nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 74 %z jeho celkových trov konania.

56. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné

poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému v
súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.