Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/217/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244934
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111244934.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v právnej

veci žalobcu: T. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, B., zastúpeného: FUTEJ & Partners,
s.r.o., IČO: 35 955 341, so sídlom Radlinského 2, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika
zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody vo
výške 5.874,06 € s príslušenstvom spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30.12.2011, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny

5.874,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z uplatnenej istiny od 19.04.2011 do
zaplatenia ako škody, ktorá mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003
Z.z.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako člen Družstva vložil peňažné prostriedky do Družstva za účelom
ich zhodnotenia. Družstvo zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a malo zabezpečiť
ich zhodnocovanie podľa zákona č. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách

(ďalej ZoCP). Družstvo tak robilo na základe verejnej ponuky v rámci Prospektu investície, ktorý schválil
Úrad pre finančný trh rozhodnutím UFT -002/2002/SPI z 21.03.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
28.03.2002. Nadobúdanie majetkových hodnôt z peňažných prostriedkov zhromaždených na základe
verejnej ponuky Družstva a ich spravovanie v rámci Prospektu investície upravovala zmluva, ktorú
uzatvorili ako zmluvné strany Družstvo a CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. (ďalej Obchodník s CP) s názvom
Zmluva o správe portfólia cenných papierov. Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených
žalobcom do Družstva mala byť v súlade s Prospektom investície a podľa zmluvy vo výške 8% p.a..

Družstvo na zhodnocovanie peňažných prostriedkov používalo výhradne spoločnosť CAPITAL INVEST,
o.c.p.. Obchodník s CP vykonával činnosť podľa zákona o cenných papieroch č. 566/2001 Z.z., na
základe povolenia na poskytovanie investičných služieb NBS do 01.03.2011, kedy mu NBS odobrala
povolenie na poskytovanie investičných služieb. Nad činnosťou Družstva a Obchodníka s CP mala
právomoc vykonávať dohľad NBS v súlade so zákonom č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska, v
súlade so ZoCP, ako aj zákonom č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Žalobca vložil peňažné prostriedky do Družstva pretože sa spoliehal, že nad Družstvom a Obchodníkom
s CP vykonáva dohľad NBS a teda bude zabezpečené ich riadne fungovanie a tým budú nielen
ochránené jeho peňažné prostriedky, ale budú aj zhodnotené v garantovanej výške.Žalobca sa dozvedel, že Obchodník s CP s Družstvom k 30.04.2010 skončil spoluprácu, a že
Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani zverené peňažné prostriedky; a z tohto
dôvodu Družstvo nemá prostriedky na výplatu žalobcom zverených finančných prostriedkov, vrátane ich

zhodnotenia. V dôsledku vyššie uvedeného konania Obchodníka s CP v spojení s jeho činnosťou pre
Družstvo tak vznikla žalobcovi škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil jeho majetok, pretože
Družstvo žalobcovi nevyplatilo finančné prostriedky zhodnotené o dohodnutý zisk.
Podľa žalobcu žalovaný v dôsledku nesprávneho úradného postupu NBS, porušením zákonných
ustanovení týkajúcich sa dohľadu, zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi, pričom škoda mu

vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom NBS pri výkone dohľadu nad činnosťou
Obchodníka s CP, ktorý vykonával pre Družstvo činnosť podľa Zmluvy.
Nesprávny úradný postup NBS žalobca špecifikoval nasledovne:
- po zistení závažných a podstatných nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP neurobila riadne a včasné
úkony potrebné na nápravu zistených nedostatkov, ani na ich zamedzenie do budúcnosti, pričom NBS
musela vedieť z charakteru zistených porušení, že nedostatky v činnosti Obchodníka s CP zasahujú do

práv a právom chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, ktorí mu zverili
prostriedky,
- NBS vo vzťahu k Družstvu nevykonala potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody (na majetku
tvoreného z vložených prostriedkov jeho členov, zvereného Obchodníkovi s CP), najmä neupozornila
včas Družstvo na možnosť rizika vyplývajúceho z jeho spolupráce s Obchodníkom s CP,

- NBS nezasiahla včas a účinne voči Obchodníkovi s CP, aj keď bola o problémoch Družstva
ním informovaná a tým zbytočnými prieťahmi spôsobila, že Obchodník s CP mohol pokračovať v
protiprávnom konaní na ujmu Družstva a tretích osôb vrátane žalobca až do 1.3.2011, kedy NBS
odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb,
- NBS nereagovala na list Družstva zo dňa 24.6.2010, ktorým Družstvo podalo podľa § 86 ods. 3 ZoCP

Bankovej rade podnet na vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného plniť záväzky voči klientom
a NBS spôsobila, že Družstvo si nemohlo uplatniť náhradu za nedostupný klientský majetok zverený
žalobcom Obchodníkovi s CP u Garančného fondu investícií a tak uspokojiť nároky svojich členov
vrátane žalobca,
- NBS zbytočnými prieťahmi, resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v konaní voči Družstvu

a Obchodníkovi s CP vhodné opatrenia, ktorými by zabezpečila, že Družstvo a Obchodník s CP by
nemohol so svojím majetkom nakladať inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky žalobca, resp.
tretích osôb, aj keď musela vedieť, že Obchodník s CP pri vykonávaní činnosti porušuje zákon.
Tým, že NBS nepostupovala v súlade s právnymi predpismi, upravujúcimi jej právomoci pri výkone
dohľadu objektívne zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi. Príčinnú súvislosť medzi nesprávnym

úradným postupom NBS a škodou žalobca vidí v tom, že NBS po zistení nedostatkov v činnosti
Obchodníka s CP nekonala v súlade so zásadou prevencie a je zrejmé, že ak by tak konala, nevznikol by
škodnýnásledoknastranežalobca,pretožejehoprostriedkyvDružstvebyprijatímarealizáciouopatrení
stanovených NBS po zistení nedostatkov boli riadne investované a zhodnotené podľa Prospektu
investícií.NBSsadopustilapodľažalobcunesprávnehoúradnéhopostuputým,žedohľadnadčinnosťou

dohliadaných subjektov vykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade a jeho povahou a tým došlo
ku škode žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil nasledujúce dôkazy:
- kópia Zmluvy
- výsluch predsedu predstavenstva Družstva L.. M.
- potvrdenie o vklade a výške vložených peňažných prostriedkov žalobcu do Družstva

- Kópie Rozhodnutí NBS č. OPK-9750/3/2007, NBS OPK-9750 - 5/2007 a GUV- 841/2008
- tlačová správa NBS z 9.3.2011 o odobratí povolenia na poskytovanie investičných služieb
Obchodníkovi s C P http://www. nbs. sk/sk/informacie-pre-media/tlacove-spravy/spravy-vseobecne/
detail-tlacovej-spravy/ odobratie-vovolenia-na- poskytovanie-investicnych-sluzieb-spolocnosti-capital-
invest-o-c-p-a-s

- tlačová správa NBS o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia NBS o zákaze predaja majetkových
hodnôt Družstvu http://www. nbs. sk/sk/dohlad-nad-finančným-trhom/dohlad-nad-trhom-cennvch-
papierov/vereina-ponuka/vvbrane-Dravovlatne- rozhodnutia/podielove-druzstvo-slovenske-investici

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.07.2012 (čl. 20) tak, že žiadal žalobu ako

neopodstatnenú zamietnuť. Uviedol, že Družstvo ako podnikateľský subjekt vykonávalo činnosť podľa
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), za ktorú zodpovedalo
predstavenstvo ako štatutárny orgán, ktorý zároveň riadil činnosť Družstva a rozhodoval o všetkých
záležitostiach Družstva, pokiaľ neboli zákonom, stanovami alebo rozhodnutím členskej schôdzevyhradené inému orgánu. Žalobca musel vedieť, že s investovaním finančných prostriedkov do Družstva
je spojené určité riziko a doterajší, príp. propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov v súlade
s § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.. Úrad pre finančný trh (ktorého kompetencie pri výkone

dohľadu prešli počnúc od 01.01.2006 na NBS) schválil dňa 21.03.2002 Prospekt investície podľa §
127 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., na základe ktorého bolo Družstvo oprávnené ponúkať majetkové
hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkových hodnôt 10 rokov. Pri schvaľovaní Prospektu investície,
ktorý je informačným dokumentom, úrad postupoval podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7
zákona č. 566/2001 Z.z., keď posudzoval najmä jeho úplnosť, t.j. či obsahuje všetky údaje podľa § 128

ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., vzájomný súlad predložených údajov a ich zrozumiteľnosť, pričom za
pravdivosť jednotlivých údajov v ňom uvedených zodpovedal štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt; jeho vyhlásenie o tom, že skutočnosti uvedené v Prospekte investície sú
úplné a pravdivé spolu s jeho podpisom boli zákonnou náležitosťou Prospektu investície podľa §128 ods.
1písm.h)zákonač.566/2001Z.z.Prospektinvestícieneobsahovalajdotknutúzmluvu,keďžezákonnou
náležitosťou Prospektu investície bol podľa § 128 ods. 1 písm. a), bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.

len zoznam zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
alebo realizáciu poskytovaných služieb. Schválenie Prospektu investície teda neznamenalo schválenie
i zmluvy medzi Družstvom a Obchodníkom s cennými papiermi, keďže jeho schválením nevznikol medzi
Družstvom a Obchodníkom s cennými papiermi zmluvný vzťah. Preto ani prípadné nedodržiavanie
povinností zo zmluvy zo strany Obchodníka s cennými papiermi by neviedlo k porušeniu Prospektu

investície. Pokiaľ išlo o namietaný nesprávny úradný postup žalovaný potvrdil, že vykonával dohľad nad
činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, avšak len v zákonom vymedzenom a
limitovanom rozsahu, a to dohľad nad plnením povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt ustanovených zákonom č. 566/2001 Z.z, keď kontroloval zverejnenie schváleného Prospektu
investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127), aktuálnosť Prospektu investície

počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt a splnenie povinnosti predložiť pred zverejnením na posúdenie oznámenie o
verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako aj dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001
Z.z. Žalovaný bol až s účinnosťou od 01.06.2010 oprávnený vykonávať dohľad nad tým, či vyhlasovateľ
verejnej ponuky majetkových hodnôt dodržiava schválený Prospekt investície. Žalovaný nevykonával

ani nemohol vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt, pretože v takom prípade by prekročil zákonom dané a vymedzené kompetencie. Zo
správ predkladaných Družstvom pritom nevyplývali informácie o zhoršenej situácii Družstva, Družstvo
žalovanému neoznámilo, že obchodník s cennými papiermi neoprávnene vyúčtováva odmenu, neplní
si povinnosti zo zmluvy s Družstvom. Zároveň Družstvo voči činnosti Obchodníka s cennými papiermi

neprejavilo žiadne výhrady a v tomto smere sa voči nemu nedomáhalo žiadnych nárokov súdnou
cestou. Žalovaný až po 8 rokoch spolupráce obdržal list Družstva zo dňa 15.04.2010, v ktorom žiadalo
žalovaného o preskúmanie postupu Obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste.
Žalovaný vykonal v období od 20.04.2010 do 06.05.2010 dohľad na mieste u Obchodníka s cennými
papiermi a keďže zistil, že neposkytoval Družstvu investičnú službu riadenie portfólia v zmysle zákona

č. 566/2001 Z.z.. vydal dňa 12.07.2010 rozhodnutie č. ODT- 8305/2010, o predbežnom opatrení a
obchodníkovi s cennými papiermi uložil povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom jeho klientov
bez predchádzajúceho písomného súhlasu NBS. Ďalším rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa
21.12.2010 žalovaný odobral obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných
služieb, ktoré potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím č. GUV-274/2011 zo dňa 01.03.2011. Pri

vykonávaní dohľadu žalovaný zistil skutočnosti, nasvedčujúce tomu, že došlo k spáchaniu trestného
činu, preto žalovaný dňa 27.7.2010 podal trestné oznámenie, na základe ktorého bolo začaté trestné
stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu. Vo vzťahu k vykonávaniu dohľadu žalovaný uviedol, že
samotnéDružstvosťažovalojehonapredovanie,keďnepreberalozásielky,resp.neodpovedalonavýzvy
žalovaného na predloženie dokladov a informácií. Aj vzhľadom na výpoveď zmluvy Obchodníkom s

cennými papiermi žalovaný vyzval Družstvo na aktualizáciu Prospektu investície. Družstvo síce žiadosť
o schválenie dodatku k Prospektu investície podalo, avšak táto ostala neúplná napriek viacnásobnému
predlženiu lehoty na odstránenie nedostatkov, žalovaný preto rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č.
OPK-5664/1-5/2010,konanieožiadostiDružstvazastavil.Správnosťpredmetnéhorozhodnutiapotvrdila
Banková rada NBS rozhodnutím zo dňa 08.12.2010, č. GUV-1744/2010. Medzičasom NBS listom zo

dňa 27.08.2010, č. ODT-10890/2010, oznámila Družstvu začatie konania pre porušenie § 129 ods. 3 v
spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4
tohtozákona,keďžeDružstvonedodržiavaloschválenýProspektinvestícieaskutočnostivňomuvedené
neaktualizovalo. Konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010,ktorým žalovaný Družstvu zakázal predaj majetkových hodnôt; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.07.2011. Po doručení ďalšieho podnetu od Družstva dňa 28.6.2010, žalovaný vykonal dohľad
na mieste u Obchodníka s cennými papiermi, avšak nenašiel žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali

tomu, že Družstvo zverilo Obchodníkovi finančné prostriedky. Družstvo nepredložilo žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali, že finančné prostriedky boli Obchodníkovi s cennými papiermi zverené. Žalovaný
teda pri výkone dohľadu podľa ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nebol nečinný, nespôsobil žiadne
prieťahy v konaní a nedopustil sa ani žalobcom vytýkaného nesprávneho úradného postupu. Pokiaľ
žalobcovi vznikla nejaká majetková ujma v súvislosti s investíciou do Družstva, žalovaný má za to, že

je povinný ju objektívne preukázať. Na majetok Družstva bol uznesením Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K 95/2010, vyhlásený konkurz, a preto pokiaľ žalobca vložil svoje finančné
prostriedky do Družstva, mal si svoj nárok prihlásiť do konkurzu a v prípade popretia tejto pohľadávky
správcom konkurznej podstaty, domáhať sa určenia popretej pohľadávky žalobou. Na preukázanie
svojich tvrdení označil nasledujúce dôkazy:
- Kópia rozhodnutia č. ODT-8305/2010 zo dňa 12. 7. 2010

- Kópia rozhodnutia č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21. 12. 2010
- Kópia rozhodnutia č. GUV-274/2011 z 1. 3. 2011
- Kópia rozhodnutia č. OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26. 8. 2010
- Kópia rozhodnutia č. GUV-1744/2010 zo dňa 8. 12. 2010
- Kópia rozhodnutia č. ODT-10890-4/2010 zo dňa 30. 5. 2011.

4. Elektronickým podaním bez zaručeného podpisu zo dňa 28.9.2012 (čl. 47-81) žalovaný doručil súdu
nasledujúce listinné dôkazy:
- Správa audítora zo dňa 30.07.2010
- Správa o priebehu konkurzu zo dňa 24.08.2011

- Kópia rozhodnutia č. ODT-8305/2010 zo dňa 12. 7. 2010
- Kópia rozhodnutia č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21. 12. 2010
- Kópia rozhodnutia č. GUV-274/2011 z 1. 3. 2011
- Kópia rozhodnutia č. OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26. 8. 2010
- Kópia rozhodnutia č. GUV-1744/2010 zo dňa 8. 12. 2010

- Kópia rozhodnutia č. ODT-10890-4/2010 zo dňa 30. 5. 2011.

5. Žalobca svoj návrh doplnil písomným podaním zo dňa 10.9.2012 /Spoločné vyjadrenie/ (čl. 92) o
špecifikáciu nesprávneho úradného postupu žalovaného tak, že za nesprávny úradný postup označil:
- nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 1 ods. 1 zákona o dohľade,

- porušenie § 135 ods. 7 ZoCP
Vo vzťahu k výške škody žalobca poukázal na:
- rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 134/2003 z 27.11.2003, podľa ktorého škodou je aj zníženie
pohľadávky veriteľa, ktoré nastalo v časovej a vecnej súvislosti so zmarením možnosti uspokojenia jeho
pohľadávky v konaní o výkon rozhodnutia predajom dlžníkovej nehnuteľnosti, ak k zmareniu predaja a

poklesu hodnoty jeho pohľadávky došlo v dôsledku nesprávneho úradného postupu
- rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Cdo 4968/2009 zo dňa 11.04.2012, podľa ktorého právne neobstojí záver
o predčasnosti tvrdenej škody len z dôvodu prebiehajúceho konkurzu, v ktorom si žalobca prihlásil svoju
pohľadávku, ale súd v každom prípade má povinnosť skúmať, či stav konkurzného konania vylučuje
možnosť uspokojenia veriteľovej pohľadávky, pričom podkladom pre záver o výške škody môže byť aj

správa správcu konkurznej podstaty o stave konkurzného konania, resp. stav konkurzného konania.
V podaní na preukázanie svojich tvrdení označil nasledujúce dôkazy:
- kópie vyúčtovaní k 30.09.2008, k 31.12.2008, 31.3.2009, k 30.06.2009, k 30.09.2009 a k 8.1.2010
- Odporúčanie na úpravu investičnej stratégie zo dňa 31.07.2009
- Vyjadrenie k Vyúčtovaniu k Zmluve o riadení portfólia zo dňa 08.1.2010 za IV. Kvartál 2009

- Výpoveď Zmluvy zo strany obchodníka s CP zo dňa 30.3.2010
- Vyčíslenie straty spôsobenej pri riadení portfólia družstiev zo dňa 16.04.2010
- Žiadosť o naplnenie ustanovení Zmluvy o riadení portfólia zo dňa 12.04.2010
- Výzvy na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny o výške 228.954,- €
- Žiadosti o doplatenie rozdielu zhodnotenia za IV . Q 2010 zo dňa 18.05.2010

- Výzvy na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev zo dňa 03.05.2010
- Vyžiadanie dokladov zo dňa 26.04.2007
- Zápis z prerokovania problémovo a nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.08.2007
- Zápis z prerokovania problémovo a nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.08.2007- odpoveď- výsluch V. W.
- výsluch F. F.
- rozhodnutie NBS č. OPK-9750/3/2007 z 20.08.2008

- Žiadosť o preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p. a.s. zo dňa 15.04.2010
- Žiadosť o zjednanie nápravy v činnosti spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p. a.s. voči PDSI a ostatným
družstvám zo dňa 23.04.2010
- výsluch správcu konkurznej podstaty Družstva M.. O. U. k stavu konkurzného konania

6. Písomným podaním zo dňa 27.9.2012 (čl. 98-154) žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil
a predložil nasledujúce listinné dôkazy:
- Žiadosť o zrušenie členského podielu zo dňa 04.08.2010
- Dohoda o úprave niektorých práv a povinností zo dňa 04.1.2011
- Vlastná zmenka vystavená dňa 04.1.2011, ID zmenky: 4127
- Potvrdenie o zániku členstva v družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa 23.2.2011

- Kópia Zmluvy (tak ako je definovaná v žalobe)
- Kópie Rozhodnutí NBS č. OPK-9750/3/2007, NBS OPK-9750 - 5/2007 a GUV-841/2008 (tak ako sú
definované v žalobe)
- Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 21.12.2011

7. Na pojednávaní dňa 08.10.2012 (čl. 168) žalobca doručil súdu nasledujúce listiny:
- Správa o priebehu konkurzu zo dňa 24.08.2011
- Správa audítora zo dňa 30.07.2010
- Správa predstavenstiev Družstiev za rok 2009
- prihláška za člena Družstva

- rozhodnutie predstavenstva Družstva zo dňa 11.04.2006
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.03.2006
- informácia o hodnote členského podielu a výnosu za rok 2009
- rozhodnutie predstavenstva Družstva zo dňa 20.04.2010

8. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.4.2013 (čl. 218) - Doplnenie žaloby, žalobca doplnil, že NBS zistila
s oneskorením neaktuálnosť údajov zahrnutých do prospektu investície Družstva, pričom poukázal na
to, že tieto údaje, podrobne špecifikované vo vyjadrení boli neaktuálne už k 31.12.2006, resp. iné údaje
od 1.10.2009. Ďalej uviedol, že Družstvo svojim konaním porušovalo § 129 ods. 3 v spojení s §128 ods.
1 písm. b), c), a h) a ustanovenie § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona o CP od 31.12.2006,

avšak NBS proti Družstvu zasiahlo až v máji 2011, kedy mu zakázalo činnosť. Teda NBS bola povinná
zakročiť už o 4 roky skôr, ako tak urobila. Vo vzťahu k nedostatočným opatreniam zo strany NBS
žalobca uviedol, že pri kontrole Družstva, ako povinne dohliadaného subjektu, v roku 2007 NBS sa ako
dohliadajúci subjekt uspokojila so zmenou rozloženia rizika investícií z jednej zmenky na tri zmenky a
akceptovala stav, že celé portfólio Družstva je rozložené do subjektov prepojených s CI HOLDING, a.s.

a Obchodníkom s CP, čo malo byť v rozpore s § 144 ods. 4 zákona o CP. Žalobca ďalej uviedol, že
NBS prijala nedostatočné opatrenia na nápravu protiprávneho stavu po zistení pochybení Obchodníka
s CP pri činnosti voči Družstvu, keď mu rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č. OPK- 9750/3/2007, uložila
pokutu vo výške 300.000,-Sk za porušenie povinností stanovených zákonom č. 566/2001 Z.z., pričom
o výsledkoch tejto kontroly ani žalobca, ani Družstvo nikdy neinformovala. Ani po vydaní rozhodnutia a

zisteniach v roku 2007 NBS nevyužila svoje kompetencie dané zákonom č. 566/2001 Z.z., existujúce už
od roku 2007, neprijala žiadne kontrolné alebo významnejšie opatrenia tak voči obchodníkovi s cennými
papiermi, ako aj voči Družstvu, čím umožnila ich ďalšiu činnosť a spôsobila, že žalobca už skôr nemohol
rozpoznať riziko svojej investície. Na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy:
- Zmluva o riadení portfólia zo dňa 2. 6. 2008

- Rozhodnutie Úradu pre finančný trh č. UFT-002/2002/SP1 zo dňa 21.3.2002, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.3.2002, o schválení prospektu investícií
- List PDSI zo dňa 15.4. 2010
- Rozhodnutie NBS Č.OPK-9750/3/2007
- Rozhodnutie NBS č.OPK-9750-5/2007

- Rozhodnutie Bankovej rady NBS č.GUV-841/2008
- Tlačová správa NBS z 9.3.2011 o odobratí povolenia na poskytovanie investičných služieb
Obchodníkovi s CP
- Tlačová správa NBS o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia NBS o zákaze predaja majetkových

hodnôt Družstvu
- historický výpis z účtu Družstva vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. obsahujúci rozpis platieb
pravidelne a výlučne vykonávaných zamestnankyňami Obchodníka s CP, a to Z. N., H. C., D. U., O. W.
- Vyúčtovania k 30. 9. 2008, k 3 L 12. 2008, 31.3. 2009, k 30. 6. 2009, k 30. 9. 2009 a k 30.12. 2009

- Odporúčanie na úpravu investičnej stratégie zo dňa 31.7.2009
- Vyjadrenie k Vyúčtovaniu k Zmluve o riadení portfólia zo dňa 8.1.2010 za IV. Kvartál 2009
- Výpoveď Zmluvy zo strany Obchodníka s CP zo dňa 30. 3. 2010
- Vyčíslenie straty spôsobenej pri riadení portfólia družstiev zo dňa 16.4.2010
- Žiadosti o naplnenie ustanovení Zmluvy o riadení portfólia zo dňa 12. 4. 2010,
- Výzvy na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny vo výške 228.954,- EUR,

- Žiadosti o doplatenie rozdielu zhodnotenia za IV. Q 2009 a I. Q 2010 zo dňa 18. 5. 2010,
- Výzvy na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev zo dňa 3. 5. 2010,
- Výzvy na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev - URGENCIA zo dňa 17. 5. 2010.
- Vyžiadanie dokladov zo dňa 26.4.2007
- Zápis z prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.8.2007

-Zápiszprerokovaniaproblémovanezrovnalostívčinnostidružstiev,ktorésauskutočnilodňa24.8.2007
o 10:00 hod. v priestoroch Národnej banky Slovenska - odpoveď
- Žiadosť o preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL 1NVEST, o.c.p., a.s. a žiadosť o výkon dohľadu
na mieste zo dňa 15.4.2010
- Žiadosť o zjednanie nápravy v činnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. voči PODIELOVÉMU DRUŽSTVU

SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a ostatným družstvám zo dňa 23.4.2010
- Informácie o aktuálnych hodnotách základného členského vkladu
- List NBS adresovaný PDSI (vyžiadanie dokladov - zápisníc z členskej schôdze za roky 2007, 2008,
2009 a časopisu Podielnik za roky 2007, 2008, 2009)
- List KR PZ BA o odstúpení veci zo dňa 11.6.2010

- List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov zo dňa 1.6.2010
- List PDSI adresovaný NBS o spolupráci s CI zo dňa 27.7.2010
- List PDSI adresovaný NBS - oznam o zverejnení ročnej správy zo dňa 10.5.2010
-ListNBSadresovanýPDSI-vyžiadaniedoplneniaročnejfinančnejsprávyzarok2009zodňa14.5.2010
- List NBS adresovaný PDSI - výzva na odstránenie nedostatkov žiadosti o schválenie dodatku k

prospektu investície zo dňa 10.5.2010 .
- List OR PZ BA o odstúpení veci zo dňa 31.5.2010
- List NBS adresovaný PDSI - žiadosť o predloženie infonnácie a dokumentácie pre dohľad na mieste
zo dňa 30.4.2010 .
- Dodatok k Prospektu investície

- Článok o upozornení NBS na neoprávnenú činnosť spoločnosti
- List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov (urgencia) zo dňa 30.6.2010
- Zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze zo dňa 2.3.2009 .
- Správa o finančnej situácii PDSI zo dňa 31.12.2009
- Zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze zo dňa 23.10.2009

- List PDSI adresovaný NBS - Polročná správa za I. polrok 2007 - vyžiadanie doplnenia - odpoveď zo
dňa 2.6.2008
- List PDSI adresovaný NBS - Vyžiadanie dokladov - odpoveď zo dňa 9.5.2007
- List PDSI adresovaný NBS - Predloženie audítorskej správy a konsolidovanej účtovnej závierky za rok
2006 - doplnenie zo dňa 20.8.2007

- List PDSI adresovaný NBS - Zápis z prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev, ktoré
sa uskutočnilo dňa 24.8.2007 o 10:00 hod. v priestoroch Národnej banky Slovenska - odpoveď zo dňa
10.10.2007
- List PDSI adresovaný NBS - Polročná finančná správa za polrok 2008-vyžiadanie doplnenia - odpoveď
zo dňa 8.9.2008

- List PDS adresovaný NBS - Poskytnutie informácií - družstvá zo dňa 29.1.2008
- Excelovský súbor - informačné povinnosti družstva ako dohliadaného subjektu
Označené listinné dôkazy žalobca doručil súdu elektronickým podaním zo dňa 30.04.2013 so ZEP (čl.
229-492).9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.05.2013 (čl. 496) uviedol, že údajný nesprávny úradný
postup NBS pri dohľade nad Obchodníkom s CP je irelevantný vzhľadom na absenciu bezprostrednej

a priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody žalobcu. Do úvahy by mohol prichádzať len eventuálny
nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej ponuky
majetkových hodnôt, keďže žalobca vložil do Družstva finančné prostriedky a bol s ním v právnom
vzťahu. Ďalej uviedol, že vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt, ich činnosť a Prospekty
investície nemožno stotožňovať s vyhlasovateľmi verejných ponúk cenných papierov a ich činnosťou

podľa prospektov cenných papierov. Problematika verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do
zrušenia s účinnosťou od 22.07.2013) osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú neregulovalo právo
Európskej únie, ani žalobcom označovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/ES o
prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie.
Činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od
22.07.2013) zákonom regulovaná len minimalisticky. Družstvo ako podnikateľský subjekt vypracovalo

ničím neobmedzený podnikateľský plán, následne i Prospekt investície, ktorý schválil Úrad pre
finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať len v lehote troch rokov od nadobudnutia
právoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť a hodnovernosť údajov
v Prospekte investície, za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt. Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v Prospekte investície, za jeho

dodržiavanie, a to aj voči členom Družstva. Až do 01.01.2009 pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu
investície, a do 01.06.2010 pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu investície, NBS nemohla uložiť Družstvu
žiadne sankcie, pretože tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt
uložené. Ak teda nastali nové významné skutočnosti týkajúce sa údajov zahrnutých do Prospektu
investície, bolo povinnosťou štatutárneho orgánu Družstva vypracovať dodatok Prospektu investície a

predložiť ho na schválenie; také nové skutočnosti mohla totiž NBS zistiť až s určitým časovým odstupom
najmä na základe zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt. NBS z údajov o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila
nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, a preto využijúc svoje oprávnenie podľa § 2
ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade na rokovaní dňa 24.08.2007 tieto nedostatky pomenovala,

dala odporúčania ohľadom rozloženia finančných nástrojov v portfóliu a požiadala Družstvo o informáciu
o spôsobe riešenia daného stavu. Štatutárny orgán Družstva pritom deklaroval bezproblémovú a
úspešnú činnosť Družstva, bez akýchkoľvek sťažností zo strany jeho členov. Ak žalobca nemohol
rozpoznať riziko svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou údajov v Prospekte investície,
ale konaním predstavenstva Družstva. Naviac, samotné Družstvo v polročných a ročných finančných

správach neuvádzalo indície a informácie o zhoršenej finančnej situácii, ktorá by ohrozila vyplácanie
vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom, a až listom zo dňa 15.04.2010 žiadalo
o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste. Na jeho
základe NBS zistila, že v Družstve nastali také významné skutočnosti a zmeny týkajúce sa údajov
Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt ponúkaných investorom,

v dôsledku ktorých nastala neaktuálnosť Prospektu investície. Absolútne rozhodujúce skutočnosti pre
investovanie prostriedkov do Družstva teda nastali až v roku 2010, v období, kedy obchodník s cennými
papiermi vypovedal zmluvu a v Družstve nastala nepriaznivá finančná situácia. NBS na základe žiadosti
Družstva začala konanie o schválenie dodatku Prospektu investície, ktoré však pre neodstránenie
nedostatkov žiadosti ukončila rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010. Súbežne s

týmto konaním NBS začala proti Družstvu i konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č.
566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b, c, h, zákona
č. 566/2001 Z.z. K bodu II. písomného doplnenia žaloby žalovaný uviedol, že informácie a poklady,
ktoré mala NBS v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z.
sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením jemu zákonom

uložených povinností. Samotný zákon pritom neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových
hodnôt, ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizík, ani krytia rizík, na rozdiel
od iných dohliadaných subjektov, okrem povinnosti podľa § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.
spočívajúcej v informácii o tom, že zverejnené alebo hromadne používané oznámenie o verejnej ponuke
majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie, že s investíciou je spojené aj riziko, že doterajší alebo

propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov. A napokon, pokiaľ išlo o opatrenia v súvislosti so
zistením závažných pochybení Obchodníka s CP pri činnosti voči Družstvu, žalovaný namietal, že táto
okolnosť nemôže mať a ani nemala vplyv na žalobcu, ale jedine na Družstvo, ktoré bolo s obchodníkom
s cennými papiermi v záväzkovom vzťahu. NBS však i v tomto smere konala, po zistení nedostatkov včinnosti Obchodníka s CP mu uložila rozhodnutím zo dňa 20.08.2008 pokutu vo výške 300.000,-Sk za
to, že v období od 13.05.2003 do konca roka 2003 poberal od Družstva poplatky za riadenie portfólia,
hoci nedisponoval povolením na poskytovanie investičnej služby riadenie portfólia. Tento nedostatok

obchodník s cennými papiermi riešil žiadosťou o rozšírenie povolenia aj o investičnú službu riadenie
portfólia. NBS nebola povinná informovať žalobcu o nedostatkoch zistených v činnosti Obchodníka s
CP, keďže dohľad nad dohliadanými subjektmi je podľa § 2 ods. 2 v spojení s § 17 ods. 1 zákona č.
747/2004 Z.z. o dohľade neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu tiež neverejné. Zároveň
podľa § 15 ods. 1 tohto zákona je účastníkom konania o uložení pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný

subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, sankcia alebo iné opatrenie na nápravu. Pokiaľ
žalovaný na svojej webovej stránke upozornil na neoprávnenú podnikateľskú činnosť istej zahraničnej
osoby, týkalo sa to nelegálnej činnosti na finančnom trhu, t.j. činnosti, na ktorú táto zahraničná osoba
nemala žiadne oprávnenie. V závere žalovaný vyslovil názor o neopodstatnenosti podanej žaloby, ako
i iných paralelne podaných žalôb členov Družstva na náhradu škody za údajný nesprávny úradný
postup NBS. Práve predstavenstvo Družstva pri nakladaní s majetkom Družstva nekonalo s odbornou

starostlivosťou a v záujme Družstva a všetkých jej členov. Činnosť predstavenstva Družstva pritom
podliehala kontrole kontrolnej komisie, ako aj členskej schôdze, ktorej bol žalobca členom. Podľa
žalovaného by žalobca na základe bdelého a aktívneho využívania svojich práv vyplývajúcich zo Stanov
Družstva, ako aj z ustanovení Obchodného zákonníka, mal a musel mať informácie a činnosti Družstva,
o jeho hospodárení. Žalobca sa mal teda aktívne a s dostatočnou starostlivosťou zaujímať o svoje práva

a ich výkon voči Družstvu, nakoľko s vlastníctvom členských podielov sú spojené nielen práva, ale aj
záväzky, povinnosti a zodpovednosť. Pokiaľ žalobcovi vznikla škoda a bol ukrátený na svojom majetku,
tak len v dôsledku neprofesionálneho a ekonomicky nevýhodného nakladania s majetkom Družstva, za
ktorénesúzodpovednosťčlenoviapredstavenstvaakontrolnejkomisieDružstva,sktorýmbolvprávnom
vzťahu. K podaniu boli priložené:

- článok Kam sa podel investičný fond PRO POPULO a.s.
- Dodatok č. 9 - úplné znenie stanov Družstva
- rozhodnutie NBS č. OPK-2744-5/2007- PLP zo dňa 22.04.2008

10. Písomným podaním zo dňa 10.1.2014 (čl. 597), doplneným podaním zo dňa 4.7.2017 (čl. 616),

žalobca navrhol vykonanie ďalších dôkazov, a to:
- zabezpečenie účtovníctva Družstva
- vyžiadanie správy o stave konkurzu sp. zn. 3K/95/2010
- výsluchom svedkov: F.. A. T., L.. Š., L.. G., L.. T..

11. Písomným podaním zo dňa 03.05.2017 (čl. 598) žalovaný doručil súdu na DVD nosiči nasledujúce
listinné dôkazy:
- Rozhodnutie UFT Č.-002/2002/SPI z 21.3.2002 (schválenie Prospektu investície)
- Prospekt investície z 20.2.2002 doplnený 19.3.2002 (so zoznamom príloh prospektu investície)
- UPOZORNENIE zo dňa 13.5.2003 s doručenkou (ÚFT)

- Oznámenie o aktuálnej hodnote základných členských vkladov z 27.10.2009 s 3 prílohami Oznámenie
NBS o skutočnostiach nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného činu zo dňa 27.7.2010
- Rozhodnutie NBS č. ODT-8305/2010 zo dňa 12. 7. 2010.
- Rozhodnutie NBS č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21. 12. 2010.
- Rozhodnutie NBS č. GUV-274/2011 zo dňa 1. 3. 2011.

- Rozhodnutie NBS č. OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26. 8. 2010.
- Rozhodnutie NBS č. GUV-1744/2010 zo dňa 7. 12. 2010.
- Rozhodnutie NBS č. ODT-10890-4/2010 zo dňa 30. 5. 2011.
- Zápis z rokovania v NBS zn. ODO-9855/2007 zo dňa 24.8.2007.
- Zápis z prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 24. 8.

2007 o 10:00 hod v priestoroch Národnej banky Slovenska - odpoveď zo dňa 10.10.2008.
- Správa o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov zo dňa 24.8.2011
- Správa predstavenstiev Sporiteľných družstiev Slovenské investície za rok 2009 a 10 rokov činností
- Správa audítora pre predstavenstvo družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ. INVESTÍCIE
zo dňa 30.7.20/0

- Kópia úplného znenia stanov družstva PDS1.
- Rozhodnutie NBS č. OPK-9821/2008-PLR z 31. 7. 2008 o schválení dodatku k prospektu investície
zo dňa 3. 6. 2008
- Dodatok k prospektu investície zo dňa 3. 6. 2008- Rozhodnutie NBS č. OPK-2744-5/2007-PLP z 22. 4. 2008, ktorým sa mení povolenie udelené
obchodníkovi CI na poskytovanie investičných služieb.
- Článok „Kam sa podel investičný fond PRO POPULO a.s. “ zverejnený v časopise Investor. 4. 2.

2002 (investor.hnonline.sk) a aj na internetovej stránke http: hnonline.sk cl- 24945360-kam-sa-podel-
investicnv-fond-pro-populo-a-s.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu a oboznámením sa s ostatným
obsahom súdneho spisu.

13. Súd ďalšie návrhy na vykonanie dôkazov označené stranami konania nevykonal pre pretože po
výzve súdu (čl. 608) na doplnenie stranou navrhovaných dôkazov o uvedenie konkrétnej skutočnosti,
ktorá sa má navrhovaným dôkazom preukázať resp. označenie dôvodov, pre ktoré strana v konaní ňou
navrhnuté dôkazy nemôže bez vlastnej viny predložiť tak nebolo učinené. Ďalšie návrhy na vykonanie
dôkazov súd zamietol na pojednávaní dňa 13.07.2017 aj odôvodnením takéhoto postupu. Vo vzťahu k

návrhu na doplnenie dokazovania vyžiadaním správy o stave konkurzu na majetok PDSI súd uvádza,
že vzhľadom na nepreukázaný nesprávny úradný postup žalovaného súd tento dôkaz vyhodnotil ako
nadbytočný.

Z vykonaného dokazovania a z nesporných vyjadrení strán konania súd zistil nasledovný skutkový stav:

14.Znespornýchtvrdenísporovýchstránmalsúdzapreukázané,žežalobcavložildoDružstvažalovanú
istinu (pojednávanie dňa 13.07.2017)
15. Úrad pre finančný trh rozhodnutím z 21.03.2002 schválil Družstvu Prospekt investície. Úrad pre
finančný trh Družstvo oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa § 127

ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. a zároveň Družstvo upozornil, že nie
je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s
výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti
osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou

činnosťou družstva.
16. Dňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi Capital Invest, o.c.p., zmluvu
o riadení portfólia, podľa ktorej sa Obchodník s CP ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť portfólio
Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe
zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a

vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,
uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s CP sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo výške 8% ročne.
17.ZmluvabolaukončenázostranyObchodníkasCPvýpoveďouz30.03.2010.Pozánikuzáväzkového
vzťahu medzi Družstvom a Obchodníkom s CP, sa Družstvo domáhalo svojich nárokov vyplývajúcich zo

zmluvy voči Obchodníkovi s CP viacerými žiadosťami a výzvami na zaplatenie dlžných súm. Družstvo
sa svojich nárokov voči Obchodníkovi s CP nedomáhalo súdnou cestou. Družstvo finančné prostriedky,
ktoré získalo od svojich členov neposkytovalo Obchodníkovi s CP na základe zmluvy kde by bola
špecifikovanávýškaposkytnutejsumy,alezamestnanciObchodníkasCPpriamodisponovalispeniazmi
Družstva na základe udeleného súhlasu Družstvom. S finančnými prostriedkami na účte Družstva boli

oprávnené disponovať zamestnankyne Obchodníka s CP pani Z., H., D. a O.. Družstvo malo účty v
Slovenskej sporiteľni a.s., v Československej obchodnej banke a.s. a Všeobecnej úverovej banke a.s.,
18. Rozhodnutím zo dňa 08.01.2008, č. OPK - 9750/3/2007 NBS na základe kontroly vykonanej v r. 2007
uložila Obchodníkovi s CP pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie v rozhodnutí špecifikovaných
ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada NBS v konaní o rozklade predmetné prvostupňové

rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 07.05.2008, č. GUV- 841/2008, zrušila a vrátila vec na opätovné
prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007, uložila
obchodníkovi s CP opätovne pokutu, a to vo výške 300.000,- Sk za porušenie ustanovení § 54 ods. 2,
§ 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.
19. Rozhodnutím č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.07.2010 NBS rozhodla o predbežnom opatrení, ktorým

ObchodníkovisCPuložilazdržaťsanakladaniasmajetkomklientov(totorozhodnutieboloobchodníkovi
s CP doručené dňa 14.07.2010). Rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 NBS odobrala
Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2
písm. a) zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách. O podanom rozkladeako druhostupňový orgán rozhodovala Banková rada NBS, ktorá napadnuté prvostupňové rozhodnutie
potvrdila svojím rozhodnutím č. GUV-274/2011 s právoplatnosťou dňa 04.03.2011. NBS podala dňa
27.7.2010 orgánom činným v trestnom konaní oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu.

Podľa uznesenia Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, vyšetrovateľa odboru boja proti korupcii, č.k.
ČVS:PPZ-153/BPK-B-2010 zo dňa 16.11.2010, bolo dňa 10.8.2010 začaté trestné stíhanie podľa § 199
ods. 1 Trestného poriadku pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.
20. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si u žalovaného podal žiadosť o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody, ktorej žalovaný nevyhovel ani čiastočne.
21. Zo správy o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov zo dňa 24.8.2011 mal súd za
preukázané, že na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE so sídlom
Poľná 1, Bratislava, bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol súdom ustanovený O.. O. U..
22. Skutkový stav z ostatných predložených dôkazov súd nesumarizoval z dôvodu, že vzhľadom na
nižšie uvedené právne posúdenie, osobitne absencia preukázania nesprávneho úradného postupu a

nedostatok príčinnej súvislosti medzi tvrdenou škodou a tvrdeným nesprávnym úradným postupom, z
nich nevyplývali žiadne rozhodujúce skutočnosti svedčiace o opaku.
Predmetom konania vo veci samej je náhrada škody, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená nesprávnym
úradným postupom žalovaného.

23. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
24. Podľa § 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
tento zákon upravuje:
- zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,

-zodpovednosťobceavyššiehoúzemnéhocelku(ďalejlen"územnásamospráva")zaškoduspôsobenú
orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
- predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

25. Podľa § 3 ods.1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených

týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.
26. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
28. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym

úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.
29. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.
30. Podľa § 127 ods. 2 a § 128 zákona č. 566/2001 Z.z. zákona o cenných papieroch, v znení účinnom v

čase, kedy Úrad pre finančný trh schválil pre družstvo prospekt investície, Prospekt investície schvaľuje
úrad na žiadosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby uskutočňujúcej verejnú ponuku majetkových
hodnôt podľa § 126 (ďalej len "vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt").
31. Pretože nesprávneho úradného postupu označeného žalobcom sa mal žalovaný dopustiť za
účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z., súd v súlade s § 27 ods. 1 citovaného zákona postupoval pri

posudzovaní nároku žalobcu podľa zákona č. 514/2003 Z.z.
32. Na vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom žalovaného sa
vyžaduje súčasne splnenie nasledujúcich podmienok:
- existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch,
- nesprávny úradný postup orgánu štátu

- príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.
33. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalovaný ako aj jeho právny
predchodca Úrad pre finančný trh v súlade so zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch
postupovali správne vo vzťahu k Družstvu.34. Úrad pre finančný trh schválil pre Družstvo dňa 21. 3. 2002 Prospekt investície podľa § 127
ods. 2 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch, na základe ktorého bolo Družstvo oprávnené
ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkových hodnôt 10 rokov. Za pravdivosť

údajov v prospekte investície zodpovedal štatutárny zástupca vyhlasovateľa (§ 128 ods. 1 písm. h/
zák. č. 566/2001 Z.z.). Obsahom Prospektu investície bol iba zoznam zmlúv, ktoré zabezpečujú
odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu služieb. Zákon
č. 566/2001 Z. z. nepožadoval, aby pri schvaľovaní prospektu boli predložené samotné zmluvy) a
schválený Prospekt investície tieto samotné zmluvy nikdy neobsahoval. Povinnosťou vyhlasovateľa

bolo uzatvoriť s obchodníkom s CP zmluvu, ktorá by obsahovala zásady správy portfólia uvedené
v prospekte, kontrolovať plnenie zmluvy a v prípade jej neplnenia vymáhať súdnou cestou splnenie
zmluvných záväzkov vyplývajúcich na prospech členov družstva (investorov).
35. Za činnosť Družstva zodpovedá a v mene Družstva koná predstavenstvo ako štatutárny orgán
družstva,ktorériadičinnosťdružstvaazásadnerozhodujeovšetkýchzáležitostiachdružstva(Obchodný
zákonník ust. § 243a ods. 1 a 2 ). Družstvo bolo povinné vykonávať svoju činnosť tak, aby si splnilo

všetky záväzky voči svojim členom, pričom členovia Družstva, teda aj žalobca mali práva a povinnosti
spojené s členstvom v Družstve, okrem iného aj schvaľovať ročnú účtovnú závierku a voliť a odvolávať
členov predstavenstva a kontrolnej komisie.
36. Družstvo dňa 10.10.2007 doručilo NBS vyjadrenie, v ktorom bolo uvedené, že zo strany družstiev
nedošlo k porušeniu zákona a prospektov investícií schválených Úradom pre finančný trh z dôvodov

v liste špecifikovaných. Družstvo sa vyjadrilo k systému fungovania družstiev tak, že vtedajší stav
zodpovedal dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDINGU, a.s., jej dcérskymi
spoločnosťami a družstvami. Podľa názoru Družstva narušenie tohto systému by mohlo týmto
spoločnostiam spôsobiť značné škody ako aj na druhej strane náklady, keďže finančné vzťahy
medzi uvedenými spoločnosťami sú dlhodobými investičnými vzťahmi. Družstvu a jeho dcérskym

spoločnostiam sa javilo ako problematické zabezpečiť do portfólia družstiev iné investičné nástroje,
ktorých emitentami by boli spoločnosti v rámci finančnej skupiny CI HOLDING, a.s.. Družstvo zdôraznilo,
že dlhodobé vysoké výnosy členov družstiev boli zabezpečené najmä dobrou investičnou stratégiou
družstiev, pričom bola vyslovená obava, že jej zmenou by mohlo prísť k ich ohrozeniu, resp. narušeniu
dôveryhodnosti družstiev, ak by nebolo naďalej zo strany ich členov možné, aby jednotlivé družstvá boli

naďalej schopné plniť svoje záväzky. Za vyše päťročné obdobie pôsobenia družstiev na slovenskom
finančnom trhu nebola evidovaná ani jedna sťažnosť zo strany členov družstiev a taktiež družstvám
nebolo zrejmé, že by NBS disponovala nejakou sťažnosťou voči jednotlivým družstvám.
37. Družstvo až listom doručeným NBS dňa 15.04.2010 požiadalo NBS o preskúmanie postupu
spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. potom, čo mu Obchodník CP vypovedal zmluvu o zriadení

portfólia. Z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že NBS vykonala v období od 20.04.2010
do 06.05.2010 u Obchodníka s cennými papiermi dohľad na mieste. NBS v tomto období vyzvala
Družstvo listom z 20.04.2010, aby predĺžilo žiadosť o schválenie dodatku prospektu investície tak, aby
Družstvo mohlo pokračovať v zhodnocovaní finančných prostriedkov, keďže NBS zistila, že podstatná
časť prospektu investície sa stala neaktuálna.

38. Súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že povinnosťou žalovaného bolo dohliadať na
aktualizáciu Prospektu investícií. Povinnosť aktualizovať Prospekt investície bola Družstvu uložená s
účinnosťou až od 1. 1. 2009 na základe novelizovaného ustanovenia § 127 ods. 4 v spojení s § 125c
ods. 1. zák. č. 566/2001 Z. z. a preto sa na žalovaného nemohla vzťahovať povinnosť dohliadať na
aktuálnosť Prospektu investícií realizovanú pred týmto dátumom, t. j. pred 1. 1. 2009. Do novelizácie zák.

č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch vykonanej zák. č. 558/2008 Z. z., neexistovala samotná povinnosť
Družstva aktualizovať Prospekt investícií, preto je z povahy veci vylúčený dohľad zo strany žalovaného
v tomto smere, keďže žalovaný nemohol kontrolovať povinnosť, ktorá sama o sebe v rozhodnom čase
ani neexistovala.
39. Súd poukazuje na skutočnosť, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt

malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať schválený Prospekt investície až od 1. 6. 2010, kedy
boli novelou ustanovenia § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch, vykonanej zák. č.
129/2010 Z. z. rozšírené povinnosti družstva a preto pokiaľ Družstvo od 31. 12. 2006 do 1. 6. 2010 zo
zákona takúto povinnosť nemalo, nemohol žalovaný skúmať ani túto povinnosť prostredníctvom výkonu
dohľadu, keď Družstvo samo o sebe nebolo povinné Prospekt investície dodržiavať.

40. Pokiaľ ide o rizikovosť portfólia zák. č. 566/2001 Z.z. neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky
majetkových hodnôt, a teda ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel
od iných dohliadaných subjektov (napr. správcovské spoločnosti pre kolektívne investovanie). Preto
tieto neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS kontrolovať. Žalovaný nevykonával dohľad nadfinančnými ukazovateľmi Družstva ako sa mylne domnieva žalobca. NBS mohla podľa platnej právnej
úpravy kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle ust. §§ 126 až 130 zák. č.
566/2001 Z.z. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že žalobca si musel byť vedomý toho, že s jeho

investíciou je spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov
(§ 129 ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z.z. v znení platnom do 21.7.2013; ustanovenia § 126 až § 130
boli zo zákona č. 566/2001 Z. z. vypustené novelou vykonanou zákonom č. 206/2013 Z. z. účinným dňa
22.7.2013). Nevedomosť žalobcu alebo jeho údajné spoliehanie sa nemožno pričítať na ťarchu Národnej
banky Slovenska v zmysle zásady, podľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ

ide o argumentáciu žalobcu, že o rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemal vedomosť.
41. Z obsahu Zmluvy uzavretej medzi Družstvom a obchodníkom s CP vyplýva, že jej podstatou bol
výkon finančných operácií za účelom obhospodarovania cenných papierov a iných finančných nástrojov
a iných operácií súvisiacich s riadením portfólia Družstva, čo v praxi znamenalo, že obchodník s
CP obchodoval vo vlastnom mene na účet Družstva, čiže riziko nieslo samotné Družstvo, ktoré bolo
iniciátorom celého obchodu Družstva a ktoré dávalo pokyny na nákup, či predaj toho ktorého finančného

nástroja (článok III bod 1 písm. c/ Zmluvy v spojení s § 5 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch).
V danom prípade išlo o služby, ktoré Družstvo ako klient obchodníka s CP využívalo na vlastné riziko
s vedomím, že ziskovosť uvedených operácií nie je zaručená a žalobca si ako člen Družstva, ktoré
za týmto účelom zhodnocovalo portfólio, musel byť vedomý, že vývoj na finančných trhoch nemožno s
istotou predpovedať a odhadnúť.

42. Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu o nedostatočných opatreniach žalovaného
na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s CP pri činnosti voči
Družstvu. Z listín predložených stranami konania vyplýva aktívny prístup žalovaného k obchodníkovi
s CP, keď žalovaný rozhodnutím zo dňa 8. 1. 2008, č. OPK - 9750/3/2007, uložil obchodníkovi s CP
pokutu vo výške 16.596,96 eur (500.000,- Sk), a po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie Bankovou

radou Národnej banky Slovenska, opätovne rozhodnutím zo dňa 20. 8. 2008, č. OPK-9750-5/2007,
uložil obchodníkovi s CP pokutu vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk). Následne rozhodnutím zo dňa
21. 12. 2010, č. ODT-8305-5/2010, žalovaný odobral obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie
investičných služieb.
43. Družstvo bolo podľa zákona č. 566/2001 Z. z. povinné predkladať Národnej banke Slovenska

polročné a ročné správy o svojom hospodárení, z týchto však nevyplývali informácie o jeho zhoršenej
finančnej situácii, ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov či podielov na zisku jeho
členom. NBS po podaní podnetu Družstvom ihneď v období od 20. 4. 2010 do 6. 5. 2010 vykonala u
ObchodníkasCPdohľadnamieste.ObchodníksCPnepreukázal,žeposkytovalpreDružstvoinvestičnú
službu riadenie portfólia, v rámci dohľadu na mieste nepredložil NBS žiadnu dokumentáciu, ktorá

by preukazovala, že obhospodaroval portfóliá družstiev, s ktorými uzavrel Zmluvu o riadení portfólia,
nepredložilžiadnudokumentáciu,ktorábypreukazovala,ževykonávalktorúkoľvekzčinnostíuvedených
v čl. I bode 2 zmlúv o riadení portfólia, nepredložil pokyny portfólia manažéra, konfirmácie obstaraných
obchodov pre družstvá, nepredložil zmluvy o kúpe alebo predaji cenných papierov obstaraných pre
družstvá, výpisy z evidencie majetkových účtov či doklady preukazujúce úschovu a správu cenných

papierov.
44. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný svojím postupom neporušil svoje
povinnosti, keďže pri výkone verejnej moci postupoval v rozsahu svojich kompetencií daných mu
zákonom, nedopustil sa pri svojom rozhodovaní žiadneho excesu a ani nepostupoval spôsobom
nezlučiteľným s ochranou základných práv a ľudských slobôd, a preto jeho postup nie je možné

kvalifikovať ako nesprávny podľa zák. č. 514/2003 Z. z. Jeho postup bol v súlade s článkom 2
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy,
v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Štát (Slovenská republika) nemôže
priamo zasahovať do vlastnej činnosti družstva (teda ani družstva PDSI) a jeho majetkovoprávnych
vzťahov, v ktorých má družstvo autonómne postavenie a jeho vnútorné vzťahy sa spravujú princípmi

členskej samosprávy v družstve v zmysle stanov družstva a ustanovení Obchodného zákonníka.
Pokiaľ by žalovaný zakázal činnosť spočívajúcu v uzatváraní vyššie uvedených vzťahov s členmi
družstva (občanmi) a družstvom, zasiahol by tým do občiansko-obchodnoprávnych vzťahov a do
zmluvnej autonómie subjektov súkromného práva ako aj do vlastníckeho práva občanov mimo rámca
ochrany garantovanej čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, pretože by tým obmedzil resp. zmaril ich možnosť

nadobudnúť majetkové hodnoty a realizovať svoje práva a uplatňovať nároky vyplývajúce z uvedených
zmlúv. Žalovaný nevykonával a ani nemohol vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva
ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, nakoľko by konal v rozpore s čl. 2 ods.2
Ústavy Slovenskej republiky a v rozpore s ustanoveniami zákona č. 566/1992 Zb. o Národnejbanke Slovenska, so zákonom č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch a zákonom č. 747/2004 Z.z.
o dohľade nad finančným trhom. Žalovaný vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa len v
zákonom vymedzenom limitovanom rozsahu podľa zák. č. 566/2001 Z. z., t.j. bol oprávnený kontrolovať

zverejnenie schváleného prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127 cit.
zákona), aktuálnosť prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných
povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt či dodržiavanie ustanovenia § 126 ods.
5 zákona č. 566/2001 Z. z.
45. Žalobca ako člen družstva (t.j. podnikateľského subjektu) neinvestoval predmetné peňažné

prostriedky do subjektu, na činnosť ktorého nemal žiaden vplyv, ale práve naopak, členská schôdza je
najvyšším orgánom družstva, prostredníctvom ktorého členovia uplatňujú svoje právo riadiť záležitosti
družstva, kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a
Stanov Družstva. Sám žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že peňažné prostriedky do Družstva vložil
výhradne a len z dôvodu, že sa spoľahol na to, že družstvo a aj obchodník s CP sú subjekty, nad
ktorými vykonáva dohľad NBS a tak že bude zabezpečené ich riadne fungovanie a tým budú nielen

ochránené jeho peňažné prostriedky ale aj budú zhodnotené v garantovanej výške. Jeho spoľahnutie
vychádzalo z toho, že Družstvo malo ako jednu z činností zapísaných v predmete činnosti podľa
výpisu z OR - zhromažďovanie peňažných prostriedkov od svojich členov formou členských vkladov
a vykonávania činností na uspokojovanie potrieb svojich členov spočívajúce v efektívnom zhodnotení
vložených finančných prostriedkov. Žalobca vložil svoje finančné prostriedky do Družstva s plným

vedomímtoho,ževloženímfinančnýchprostriedkovsastalčlenompodnikateľskéhosubjektu(družstva),
pričom s členstvom sú spojené určité práva a povinnosti, ktoré sa týkajú okrem iného aj hospodárenia
a majetku družstva. Bol to práve samotný žalobca, ktorý zanedbal prevenčnú povinnosť uloženú mu
Obchodným zákonníkom ako členovi družstva a v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka mal postupovať
ako člen družstva v spolupráci s ďalšími členmi družstva s primeranou dávkou opatrnosti, ktorú bolo

možné od neho spravodlivo požadovať a zvážiť možnú mieru rizika. Mohol a mal sa presvedčiť ako
člen družstva o skutočnostiach uvádzaných Družstvom, mal sa aktívne, s dostatočnou starostlivosťou
riadne a včas zaujímať o svoje práva (výkon svojich práv) voči Družstvu, nakoľko ich podcenením či
zanedbaním sa aj sám pričinil o znehodnotenie alebo nevymožiteľnosť (stratu).
46. Súd nemal za preukázanú ani príčinnú súvislosť medzi žalobcom označenou škodou a tvrdeným

nesprávnym úradným postupom NBS spočívajúcim v jej nečinnosti. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením
žalobcu, že keby NBS včas zakročila a pozastavila by činnosť Družstva a obchodníka s CP, žalobcovi
by škoda nevznikla. Uzavretím právneho úkonu s Družstvom, žalobcovi označená škoda ešte nevznikla,
vznikla mu vymožiteľná pohľadávka voči Družstvu a škoda mu prípadne vznikne až v dôsledku
nevymožiteľnosti tejto pohľadávky voči Družstvu. Škoda žalobcu má svoje príčiny vo finančnom

hospodárení Družstva a v spôsobe jeho podnikania. Pokiaľ by bola zakázaná činnosť Družstva a
obchodníka s CP, uvedené samo o sebe by nemalo za následok, že pohľadávka žalobcu z uzavretých
právnych úkonov by bola uspokojená; práve naopak uložením sankcií by mohla byť táto vymožiteľnosť
ohrozená z dôvodu dosahu na celú ich podnikateľskú činnosť.
47. V čase rozhodnutia súdu žalobca nepodal nijakú žalobu o náhradu škody proti Družstvu, proti

žiadnemu členovi predstavenstva Družstva či proti členovi kontrolnej komisie (Obch. zákonník § 251
ods. 2, § 243a ods. 4 a § 244 ods. 8), resp. nepreukázal že si takúto škodu uplatnil a jeho škoda
nemohla byť týmto spôsobom nahradená.
48. Podľa ustálenej súdnej judikatúry, nárok na náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. ako aj
zákona č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený voči štátu až vtedy,

ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi iným titulom. Preto ak má žalobca
pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako prospech a má povinnosť tento prospech vydať, resp.
kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný základný
predpoklad zodpovednosti štátu, či už podľa zákona č. 58/1969 Zb. alebo zákona č. 514/2003 Z.z., a
tým ani predpoklad existencie škody.

49. Žalobca si svoje nároky na náhradu škody môže uplatniť v zmysle ustanovenia § 243a ods.4
Obchodného zákonníka za splnenia podmienok vzniku škody voči členom predstavenstva družstva
alebo členom kontrolnej komisie podľa ustanovenia § 244 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník
v § 251 ods. 2, § 243a ods. 4 a § 244 ods. 8 explicitne zakotvuje, že každý člen družstva je oprávnený
v mene družstva podať žalobu o náhradu škody proti členovi predstavenstva z titulu jeho zodpovednosti

voči družstvu za ním spôsobenú škodu. Každý veriteľ družstva môže vo svojom mene a na vlastný účet
uplatniť nároky družstva na náhradu škody proti členom predstavenstva a tiež proti členom kontrolnej
komisie. Členovia predstavenstva družstva, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej funkcie sú
zodpovední spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým družstvu spôsobili. Existencia pohľadávkyžalobcu na náhradu škody voči vyššie uvedeným subjektom Družstva vylučuje možnosť, aby sa žalobca
mohol úspešne domáhať náhrady škody voči štátu podľa zákona č.514/2003 Z.z.. Žalobca nepreukázal,
že by sa bez svojej viny bezúspešne domáhal náhrady škody voči subjektom Družstva. Škoda na

strane žalobcu vznikne až okamihom, keď sa právo veriteľa na plnenie voči dlžníkovi stane fakticky
nevymáhateľným.
50. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie žiadneho z
predpokladov zodpovednosti štátu za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť titulom nesprávneho
úradného postupu žalovaného, a preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
52. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. vznikol nárok na náhradu
trov konania. Pretože žalovaný výslovne vyhlásil, že si trovy konania neuplatňuje a zo súdneho spisu
žiadne trovy žalovanému nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.
Náhrada škody voči štátu jeho nesprávnym úradným postupom

§ 9 zákona č.514/2003 Z.z.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.