Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232021
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114232021.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: BOPAL, s.r.o., so sídlom
Bratislava,Osadná2,IČO:36557293,zastúpenýJUDr.PavelVöröšváry,advokát,sosídlomTopoľčany,
Škultétyho 1597, proti žalovanej: W. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., X. XX, o zaplatenie 1 200 eur s
príslušenstvom, o ustanovení procesného opatrovníka žalovanej, o odvolaní Mestskej časti Bratislava -

Nové Mesto, Bratislava, Junácka 1, proti uzneseniu 04. 10. 2017 č. k. 18C/89/2016-89 v spojení s jeho
opravným uznesením z 08. 02. 2018 č. k. 18C/89/2016-97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odvolateľky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s jeho opravným uznesením súd prvej inštancie ustanovil Mestskú
časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava za procesného opatrovníka žalovanej W.

L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, V..

2. Vyšiel zo zistenia, že žalovaná sa nachádza v Y. sociálnych služieb U., X. 1, U. a je po mozgovej
príhode. Zistil, že žalovanej síce nebola obmedzená spôsobilosť na právne úkony, avšak po mozgovej
príhode nevníma realitu okolitého sveta a žije vo svojom vnútornom svete. Poukázal na to, že
kontaktoval sestru žalovanej s tým, či súhlasí, aby bola v uvedenom konaní ustanovená menovanej

za procesného opatrovníka, nakoľko žalovaná nie je schopná chápať význam súdneho konania, táto
však s ustanovením za procesného opatrovníka nesúhlasila a manžela žalovanej sa mu nepodarilo
kontaktovať. Vychádzajúc z ust. § 67, § 68 ods. 2, § 69 ods. 1 a 2, § 70 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj z vyššie uvedených zistení preto ustanovil žalovanej ako procesného
opatrovníka - Mestskú časť Bratislava - Nové Mesto.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie Mestská časť Bratislava - Nové domáhajúc sa jeho zrušenia.
Nestotožnila sa so záverom súdu prvej inštancie, že niet osoby z rodinného prostredia, ktorá je spôsobilá
naprávneúkonyauktorejjepredpoklad,žebudekonaťvsúladesozáujmamižalovanejasustanovením
súhlasí. V tejto súvislosti zvýraznila, že súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná má manžela,
ktorého sa jej nepodarilo kontaktovať, pričom takéto konštatovanie nie je právne relevantné. Mala za
to, že ustanovenie obce za procesného opatrovníka by malo byť až krajným riešením po vyčerpaní

všetkých zákonných možností. Uviedol tiež, že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a je
hospitalizovaná v Y. U. a nebola jej obmedzená spôsobilosť na právne úkony.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34CSP) skôr ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého
uzneseniazhľadiskajehovecnejsprávnostiasprávnostipostupusúduvkonaní,ktorémupredchádzalo,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či

sú splnené podmienky prípustnosti odvolania v zmysle § 386 CSP.5. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Okruh uznesení súdu prvej inštancie proti ktorým je odvolanie prípustné zákon taxatívne vymenúva
v ust. § 357 CSP. Odvolanie je tak prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a/ zastavení

konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo

veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov
konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia. Znamená to, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie
prípustné nie je.

8. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o ustanovení procesného opatrovníka žalovanej
podľa § 69 CSP, proti ktorému rozhodnutiu zákon odvolanie nepripúšťa (§ 357 a contrario). Za
danej situácie preto odvolací súd postupujúc v intenciách vyššie citovanej zákonnej úpravy odvolanie
odvolateľky podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému

odvolanie nie je prípustné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).