Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204523
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417204523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD. s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50
361 368, proti žalovanému: U. T., W.. XX.X.XXXX, F. T. XX, Ľ., právne zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, za účasti osobitného
subjektu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov. Hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 1 898,99 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á v o č i žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 22.5.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví tohto
rozhodnutia s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe, náhrady trov konania a náhrady trov právneho
zastúpenia z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. 2432869712 z 10.9.2012
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaným.

2. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvy
o úvere. Žalovaný neplnil riadne a včas v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil 16.5.2014
predčasnú splatnosť úveru.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 3.11.2017 vzniesol námietku premlčania, zdôraznil ustanovenie §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, poukázal na nedostatky zmluvy (podľa § 9 ods. 2

písm. a), f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), v dôsledku ktorých je potrebné
zmluvu o úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

4. Žalobca v obsažnej replike z 6.3.2018 trval na dôvodoch žaloby, poprel tvrdenia žalovaného,
nesúhlasil s námietkou premlčania, poukázal na nemožnosť súdu rozhodovať podľa ustanovenia § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. vzhľadom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky o nesúlade
právneho predpisu s Ústavou Slovenskej republiky, zdôvodnil, prečo nie je možné poskytnutý úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov, oprel sa o bohatú judikatúru slovenských súdov i judikatúru
európskeho súdneho dvora, vyjadril sa k výške RPMN v zmluve.5. Na predbežné prejednanie sporu konané 7.3.208 boli strany sporu riadne a včas predvolané. Žalobca
sa predbežného prejednania sporu nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil. Vzhľadom na
to, že boli splnené podmienky pre vykonanie predbežného prejednania sporu podľa § 168 ods. 2 v

spojení s § 180 CSP, súd konal v neprítomnosti žalovaného a zistil tento skutkový a právny vzťah.

6. Podľa § 171 CSP, ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť vo veci
samej.

7. Žalobca a právny predchodca žalovaného - Poštová banka, a.s. uzavreli 10.9.2012 "Zmluvu o úvere
č. 2432869712", na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver a ten sa zviazal ho v pravidelných
intervaloch splácať. Žalovaný sa dostal so splácaním dlžnej sumy do omeškania, v dôsledku čoho
žalobca 16.5.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9.Podľa§2písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celým dlh (§
565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Vzhľadom na právnu povahu strán sporu je potrebné zmluvu o úvere potrebné považovať za typickú
spotrebiteľskú zmluvu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy a jej plnení konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom z nej nevyplýva, že by žalovaný konal v rámci premetu
svojho podnikania.

15. Ustanovenie má procesnoprávny charakter. Zákon vo vzťahu k tomuto ustanoveniu neobsahuje
osobitnéprechodnéustanovenia,ktorébyúčinkyposúvalonavecirozhodovanépoúčinnostipredmetnej

právnej úpravy, je potrebné ho aplikovať na všetky veci v čase rozhodovania. Ide o tzv. režim okamžitej
aplikability, ktorý sa uplatňuje pri procesných predpisoch.16. Predbežnou otázkou pri posudzovaní nároku žalobcu bolo preskúmanie možného premlčania jeho
nároku vzhľadom na podanú námietku premlčania žalovaným.

17. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu podľa ktorého je potrebné za začiatok plynutia premlčacej
doby považovať až deň 2.6.2014 (k zosplatneniu úveru síce došlo 16.5.2014, avšak žalovanému bola
doručovaná výzva na dodatočné plnenie povinnosti v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy,
ktorá uplynula 1.6.2014). Uvedené skutočnosti sú pre posúdenie začatia plynutia premlčacej doby
irelevantné. V uvedenej otázke sa súd v plnom rozsahu stotožnil s námietkou predloženou žalovaným.

18. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka trojročná. K predčasnému
zosplatneniu úveru došlo 16.5.2014, čo je pre účely posudzovania premlčania potrebné považovať za
začiatok plynutia 3-ročnej lehoty. Odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti, t.j. od 17.5.2014
mohol žalobca voči žalovanému podať žalobu na súd. Žaloba na súd bola podaná až 22.5.2017, t.j. po
uplynutí trojročnej premlčacej doby.

19. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z takto zisteného skutkového stavu dospel súd k
záveru,žežalobajevcelomrozsahunedôvodná,pretojuzamietol,nakoľkožalobcasvojnárokneuplatnil
včas.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v
konaní. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a
preto má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.