Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208285
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom

ul. W. XXX/XX, XXX XX V. W. Y., zast.: VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom ul. Sliezska č. 9, 831 03
Bratislava,protiodporcovi:GeneraliPoisťovňa,a.s.,sosídlomul.Lamačskácesta3/A,84104Bratislava
IČO: 35 709 332, o 10.000,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 12.06.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
22.06.2015, sa navrhovateľka domáhala zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 10.000,-eur s

príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 07.06.2013 uzatvorila s odporcom Zmluvu č. 9201711878,
predmetom ktorej je životné poistenie La Vita. Pričom jej bola dňa 10.12.2013 diagnostikovaná diagnóza
závažného psychického ochorenia Dg: F 32.2 - depresívna epizóda ťažkého stupňa a bola jej nasadená
psychofarmakologická liečba. Vznik poistnej udalosti oznámila navrhovateľka odporcovi Oznámením
o poistnej udalosti dňa 04.06.2014 (oznámenie bolo potvrdené lekárom, prvé príznaky ochorenia boli
zistené 10.12.2013). Navrhovateľka do zápisnice pred súdom uviedla, že je klientkou VÚB, kde popri
zmluve uzatvorila aj predmetnú poistnú zmluvu s pracovníčkou banky, ktorá jej ponúkla poistnú zmluvu

"La Vita" s tým, že jej dala zoznam ochorení, na ktoré sa táto poistná zmluva vzťahuje. Tento návrh
poistky navrhovateľku zaujal, vzala som si ho domov na naštudovanie. Rok potom začala mať osobné,
rodinné problémy, rozvádzala sa, problémy vo firme, ekonomické problémy a následne aj psychické
problémy. Začala navštevovať psychiatričku, ktorá jej predpísala lieky. Vyše roka bola práceneschopná,
nedostávala žiadne nemocenské dávky, cca pol roka bola vypísaná a ochorenie sa jej opätovne
vrátilo, a preto bola trištvrte roka PN. Medzičasom jej lekárska oznámila, že vzhľadom na závažnosť
jej zdravotného stavu by mala požiadať o invalidný dôchodok a bol jej priznaný invalidný dôchodok

vo výške 60% (bola diagnostikovaná ťažká forma depresie) a napísala do poisťovne list, uviedla
diagnózu ale poisťovňa jej odpísala, že diagnostikované ochorenie nespadá pod ich tabuľky. Viackrát
sa navrhovateľka v poisťovni odvolala , pričom jej z poisťovne odpísali a vyšpecifikovali jej jednotlivé
psychiatrické ochorenia a raz odpísali, že neuplynula ročná lehota od poistenia a že jej ochorenie
nespadá pod poistené ochorenia.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť s tým, že

ochorenie, ktorým trpí navrhovateľka sa v danom prípade neodškodňuje a poukázal na lekársky posudok
z 23.10.2014 MUDr. Ľ.: U..V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľky, svedka: Ľ. U., E. V., listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 07.06.2013 účastníci uzatvorili Zmluvu č. 9201711878, predmetom ktorej je životné poistenie La
Vita so začiatkom poistenia 08.06.2013 .

Navrhovateľke bola dňa 10.12.2013 diagnostikovaná diagnóza závažného psychického ochorenia Dg:
F 32.2 - depresívna epizóda ťažkého stupňa a bola jej nasadená psychofarmakologická liečba (bola

zachovaná čakacia lehota 6 mesiacov)

Vznik poistnej udalosti oznámila navrhovateľka odporcovi Oznámením o poistnej udalosti dňa
04.06.2014 (oznámenie bolo potvrdené lekárom, prvé príznaky ochorenia boli zistené 10.12.2013).

Z výpovede svedka Doc. MUDr. Ľ. U., okrem iného vyplýva, že dostal som opakovane rad dokumentov

o vyšetrení navrhovateľky ako pacientky, kde vždy trvale bola vedená pod diagnózou ťažká depresívna
epizóda (depresívna porucha ťažká bez psychotických príznakov) a naposledy už ako rekurentná
depresívna porucha (má číslo dg: F33). Prvýkrát bolo 6 strán dokumentácie a potom neskôr ďalšia
dokumentácia, mimo iné wikipédia a pod., wikipédia tohto ochorenia. Záver je pre svedka ako odborníka
jednoduchý : poisťovňa odškodňuje len podľa F33 v popise poistenia, pod záver závažné psychické

poruchy sa uvádza jednoznačne len bipolárna afektívna porucha F31, iné depresívne poruchy tam nie
sú. Okrem iného je tam ochorenie, ktoré sa netýka tohto ochorenia, obsesívno kompulzívna porucha.
Podľa akýchkoľvek kritérií ani v jednom prípade táto choroba nie je bipolárna afektívna porucha
F31. V odškodňovacom protokole ochorenie navrhovateľky nie je a teda podľa poisťovacích kritérií
a stavu zdravotnej dokumentácie nespĺňala kritériá na odškodnenie. K dg: Rekurentná depresívna

porucha ťažká závažným psychickým ochorením uviedol, že príznaky rekurentnej depresívnej poruchy
v minulosti ani počas liečby podľa dokumentácie, ktorú mal, nie sú dodržané. Rekurentná depr.porucha
má podľa medzinárodnej klasifikácie svoje charakteristiky (musí tam byť F32.0, F32.1, F32.2 alebo
F32.3- to sú epizódy ťažké). Ale chýba v tomto prípade kritérium, že medzi týmito epizódami musia byť
oddelené obdobím najmenej 2 mesiacov bez dokázateľných príznakov porúch nálady a ani toto kritérium

nie je splnené. Pred 20 rokmi bola vytvorená medzinárodná klasifikácia chorôb a psychiatrie. U nás na
Slovensku pod MKCH - 10. Tá stanovila kritériá týchto diagnóz, ku ktorým priradila čísla. Stačilo by,
keby bola 2 mesačná pauza bez príznakov akýchkoľvek depresívnych a bola by to diagnóza rekurentná
depresívna porucha
F33. Tá sa neodškodňuje podľa toho kritéria, ktoré má poisťovňa. Je tam stanovené čo sa odškodňuje,

a to bipolárna afektívna porucha. A keby to bola aj u navrhovateľky diagnostikovaná rekurentná
depresívna porucha, tak tá sa neodškodňuje. Odškodňuje sa len čistá bipolárna, a to je stanovené
taxatívne. Navrhovateľka ako pacientka má vážne depresívne poruchy (tomu sa hovorí epizóda
depresie, číselný kód je F32) a k tomu zmeny, ktoré sú tam, ale u navrhovateľky chýbajú základné
podklady predpoklady pre odškodnenie. Kompletná psychiatrická diagnostika sa riadi týmito závermi v

zmysle metodiky MKCH (u nás je MKCH10 a 20 rokov je platná).

Z výpovede svedkyne V. E. okrem iného vyplýva, že je zamestnanec VÚB banka a súčasne vykonáva
nejaké činnosti pre poisťovňu, čo sa týka poistných zmlúv osôb a nehnuteľností. Navrhovateľku pozná
zo stretnutia v banke, keď riešili záležitosti týkajúce sa úveru a k tomu k službám ohľadom zabezpečenia

cez poistenie. Pri riešení týchto záležitostí navrhovateľke navrhla poistiť si záväzok. Navrhovateľka
prejavila záujem tak jej predniesla ponuku s poukazom na to, o aké krytie mala záujem. Ponuku si
premyslela a o pár dní sa zastavila, že má záujem uzatvoriť zmluvu. Pristúpili k zmluve, prešli si krytia,
o ktoré mala záujem a tie zmluvne dohodli. Pred podpisom zmluvy som sa opýtala navrhovateľky, či sa
chce ešte niečo opýtať, informovala ju, že si môže doplniť neskôr aj iné krytia, pre ktoré sa nerozhodla,

napríklad konkrétne PN-ku. Po podpise zmluvy vystavili doklad na platbu a dala navrhovateľke zmluvu,
podmienky a informácie o poistení, ktoré boli ako všeobecný letáčik, na základe ktorého ho zaujala
ponuka. Vysvetlila navrhovateľke pri poistení o akú formu zmluvy ide. Pri zmluvách sú platné obchodné
podmienky v bankovom systéme, tie vždy sú vytlačené v obale pre poistenie vopred. Svedkyňa potvrdila,
že štandardne klientom dáva k dokladom poistné podmienky. A teda boli odovzdané aj osobitné poistné

podmienky pre poistenie závažných ochorení, ktoré sú súčasťou Všeobecných poistných podmienok,
ktoré sú vždy prichystané pri zmluvách pre klientov a vyslovila, že poistné podmienky spolu s osobitnými
poistnými podmienkami pre poistenie závažných ochorení boli predložené aj navrhovateľke, a teda aj
odovzdané (k poistným podmienkam sú vytlačené osobitné poistné podmienky spolu s tabuľkou, lebotie sa tlačia vždy spolu). V tom čase sa odovzdávali tie podmienky a tá tabuľka, ktoré boli v tom čase
platné. Súčasne odovzdávala navrhovateľke letáčik, "Prečo práve La Vita a tento bol dávaný vopred.
Na základe toho letáčiku si ona prešla ochorenia, ktoré tam boli uvedené a tie ju zaujali, najmä počet

závažných ochorení, ktoré je kryté. Bližšie sme sa rozprávali o ženských závažných ochorenia a že je
tam dvojnásobné krytie. Na bližšiu špecifikáciu k jednotlivým ochoreniam sa navrhovateľka svedkyne
nepýtala, bolo jej vysvetlené, že La Vita kryje uvedených 37 ochorení, na niektoré sa vzťahuje ochranná
lehota. Informovala navrhovateľku aj všeobecne k závažným ochoreniam, pričom navrhovateľka sa
nespýtala na žiadnu konkrétnu diagnózu. Povinnosťou svedkyne ako sprostredkovateľa poistného

produktu bolo zistiť potreby klienta, okolnosti jeho potrieb, vysvetliť mu produkt, krytia, ktoré si klient
sám upravuje, rozhoduje a vyberá. Navrhovateľka svedkyňu následne s odstupom času, po uzatvorení
zmluvy navštívila v mesiacoch apríl - máj 2015 s tým, že sa vyjadrila, že si nahlásila individuálnu poistnú
udalosť, ktorá jej bola zamietnutá. Navrhovateľka sa svedkyne pýtala na skutočnosť, či je možné odvolať
sa voči poistnej udalosti, ale keďže nevidela doklady, spôsob nahlásenia poistnej udalosti, nevedela
sa vyjadriť k tomu, prečo navrhovateľke bola poistná udalosť zamietnutá. Po nahliadnutí do listinného

dôkazu - informácie o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, v ktorých sú obsiahnuté všeobecné
aj osobitné poistné podmienky spolu s tabuľkou, svedkyňa potvrdila, že takto vyzerá informácia o
podmienkach .

Z obsahu listinných dôkazov - lekárske správy ( čl. 15) zo dňa 10. 12. 2013 vyplýva diagnóza F32.2, ( čl.

28) zo dňa 24. 10. 2014 vyplýva diagnóza F33.2, zo dňa 11. 02. 2015 (čl. 29) diagnóza F33.2. (prvýkrát
zmienka o diagnóze F32.2 podľa súdneho spisu je 10. 12. 2013, pričom zmluva bola uzatvorená 07. 06.
2013, a teda uplynula 6 mesačná lehota).

Z obsahu žiadosti navrhovateľky zo dňa 24.04.2014, 19. 05. 2014 vyplýva, že navrhovateľka uviedla, že

si nárokuje poistné z dôvodu diagnostiky závažného ochorenia v súlade s tabuľkou závažných ochorení,
nakoľko jej bola diagnostikovaná depresia ťažkého stupňa

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods.4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na

prospech poisteného.

Podľa ust. § 792a ods. 1 Občianskeho zákonníka, pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne
tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a)obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b)názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza
pobočka poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c)sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera
poistnú zmluvu.

Podľa ust. § 792a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred
uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj
tieto ďalšie údaje:
a)obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,b)dobu trvania poistnej zmluvy,
c)spôsob zániku poistnej zmluvy,
d)spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e)spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f)spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g)výšku poistného za každé poistné plnenie,
h)určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných
zmluvách viazaných na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i)označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na
investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
j)poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy
oznámenia o odstúpení, spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto
oznámenie doručuje,
k)všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú

zmluvu,
l)spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
poisteného a oprávnenej osoby,
m)právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú
možnosť zvoliť si právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje

poisťovateľ, ak zmluvné strany majú možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 792a ods. 3 Občianskeho zákonníka, počas trvania poistnej zmluvy poisťovateľ poskytuje
tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a)zmenu obchodného mena poisťovateľa, jeho právnej formy a sídla a zmenu adresy

umiestnenia pobočky poisťovateľa, s ktorou bola uzavretá poistná zmluva,
b)zmenu údajov uvedených v odseku 2 písm. a) až i),
c)stav bonusov za každý rok.

Podľa ust. § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný

odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané , že dňa 07.06.2013 účastníci uzatvorili Zmluvu č.
9201711878, predmetom ktorej je životné poistenie La Vita. Navrhovateľke bola dňa 10.12.2013
diagnostikovaná diagnóza závažného psychického ochorenia Dg : F 32.2 -depresívna epizóda ťažkého

stupňaabolajejnasadenápsychofarmakologickáliečba.Vznikpoistnejudalostioznámilanavrhovateľka
odporcovi Oznámením o poistnej udalosti dňa 04.06.2014 (oznámenie bolo potvrdené lekárom, prvé
príznaky ochorenia boli zistené 10.12.2013).

Z výpovede svedkyne V. okrem iného vyplýva, že , ona uzatvárala za odporcu (poisťovňu) predmetnú

poistnú zmluvu a spolu so zmluvou navrhovateľke mali byť odovzdané súčasne aj obchodné podmienky.
Súčasne predložila navrhovateľke leták "Prečo práve La vita" (uvedených 37 závažných ochorení, ktoré
zahŕňala poistka a kde k psychickým poruchám neboli špecifikované žiadne iné diagnózy).

Z výpovede svedka H.. Y.. Ľ. U., okrem iného vyplýva, že dostal som opakovane rad dokumentov o

vyšetrení navrhovateľky ako pacientky, kde vždy trvale bola vedená pod diagnózou ťažká depresívna
epizóda (depresívna porucha ťažká bez psychotických príznakov) a naposledy už ako rekurentná
depresívna porucha (má číslo dg: F33). Prvýkrát bolo 6 strán dokumentácie a potom neskôr ďalšia
dokumentácia, mimo iné wikipédia a pod., wikipédia tohto ochorenia. Záver je pre svedka ako odborníka
jednoduchý: poisťovňa odškodňuje len podľa F33 v popise poistenia, pod záver závažné psychické

poruchy sa uvádza jednoznačne len bipolárna afektívna porucha F31, iné depresívne poruchy tam nie
sú. Okrem iného je tam ochorenie, ktoré sa netýka tohto ochorenia, obsesívno kompulzívna porucha.
Podľa akýchkoľvek kritérií ani v jednom prípade táto choroba nie je bipolárna afektívna porucha
F31. V odškodňovacom protokole ochorenie navrhovateľky nie je a teda podľa poisťovacích kritériía stavu zdravotnej dokumentácie nespĺňala kritériá na odškodnenie. K dg: Rekurentná depresívna
porucha ťažká závažným psychickým ochorením uviedol, že príznaky rekurentnej depresívnej poruchy
v minulosti ani počas liečby podľa dokumentácie, ktorú mal, nie sú dodržané. Rekurentná depr.porucha

má podľa medzinárodnej klasifikácie svoje charakteristiky (musí tam byť F32.0, F32.1, F32.2 alebo
F32.3- to sú epizódy ťažké). Ale chýba v tomto prípade kritérium, že medzi týmito epizódami musia
byť oddelené obdobím najmenej 2 mesiacov bez dokázateľných príznakov porúch nálady a ani toto
kritérium nie je splnené. Pred 20 rokmi bola vytvorená medzinárodná klasifikácia chorôb a psychiatrie.
U nás na Slovensku pod MKCH - 10. Tá stanovila kritériá týchto diagnóz, ku ktorým priradila čísla.

Stačilo by, keby bola 2 mesačná pauza bez príznakov akýchkoľvek depresívnych a bola by to diagnóza
rekurentná depresívna porucha F33. Tá sa neodškodňuje podľa toho kritéria, ktoré má poisťovňa. Je
tam stanovené čo sa odškodňuje, a to bipolárna afektívna porucha. A keby to bola aj u navrhovateľky
diagnostikovaná rekurentná depresívna porucha, tak tá sa neodškodňuje. Odškodňuje sa len čistá
bipolárna, a to je stanovené taxatívne. Navrhovateľka ako pacientka má vážne depresívne poruchy
(tomu sa hovorí epizóda depresie, číselný kód je F32) a k tomu zmeny, ktoré sú tam, ale u navrhovateľky

chýbajú základné podklady predpoklady pre odškodnenie. Kompletná psychiatrická diagnostika sa riadi
týmito závermi v zmysle metodiky MKCH (u nás je MKCH10 a 20 rokov je platná).

A teda z výpovede svedka Y.. Ľ. U. nesporne vyplynulo, že navrhovateľka nespĺňa ani všeobecné
stanovené podmienky pre stanovenie diagnózy rekurentná depresívna porucha (u navrhovateľky

chýbajú práve tie parametre tejto diagnózy a absentuje podmienka 2 mesiacov ako uviedol svedok).

Za závažné psychické poruchy sa považujú v danom prípade diagnózy uvedené v tabuľke závažných
ochorení, ktorú navrhovateľka prevzala s príslušnými poistnými podmienkami v rámci balíka poistných
podmienok (táto skutočnosť vyplýva z výpovede svedkyne V. a súčasne aj z obsahu zmluvy, kde

navrhovateľka potvrdila svojím podpisom prevzatie týchto poistných podmienok).

Na tvrdenia navrhovateľky ohľadom neprevzatia príslušných osobitných poistných podmienok súd
neprihliadol ako na nepreukázané, nakoľko navrhovateľka ako už bolo uvedené, svojím podpisom
na poistnej zmluve potvrdila prevzatie osobitných poistných podmienok a súčasne je táto skutočnosť

nesporná s ohľadom na "štruktúru" týchto poistných podmienok, keďže k VPP sú neoddeliteľne pripojené
aj osobitné poistné podmienky (súd poukazuje na ich formát a súčasne na ich zostavu s tým, že nie je
možné ak navrhovateľka potvrdila prevzatie osobitných poistných podmienok pre životné poistenie str.
11 - 12, nemohla nastať skutočnosť, že by neprevzala osobitné poistné podmienky závažných ochorení
str. 12).

Súčasne listinným, dokladom - listom navrhovateľky zo dňa 19. 05. 2014, bolo preukázané, že
samotná navrhovateľka poukázala v žiadosti na tabuľku závažných ochorení a teda súd musí
konštatovať, že nedošlo k porušeniu ustanovenia o ochrane spotrebiteľa nakoľko podľa ust. § 792a
Občianskehozákonníkanavrhovateľkeakospotrebiteľkeboliposkytnutévšetkypredzmluvnéinformácie

(navrhovateľka túto skutočnosť potvrdila podpisom na predmetnej poistnej zmluve a ako poistník
vyhlásila a podpisom potvrdila, že bola oboznámená a obdržala Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie osôb, Osobitné poistné podmienky pre investičné životné poistenie, Osobitné poistné
podmienky pre životné poistenie, OPP pre poistenie úrazu a choroby, Osobitné poistné podmienky pre
jednotlivé dojednané riziká a zmluvné dojednania pre životné poistenie La vita) t.j. navrhovateľka ako

spotrebiteľ bola informovaná o špecifikách predmetnej poistnej zmluvy, ktorej súčasťou sú osobitné
poistné podmienky na základe ktorých sa stanovujú kritériá pre odškodnenie závažných psychických
porúch.

Súd s poukazom na výpovede a vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi mal za preukázané, že

navrhovateľka (súčasne v postavení spotrebiteľky, ktorej bola nesporne uznaná invalidita v poklese 60%
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) bola riadne informovaná o podmienkach poistenia a ako aj
vyplýva z výpovede svedka Y.. Ľ. U. u navrhovateľky síce ide o závažnú psychickú poruchu, ale túto
poisťovňa (odporca) neodškodňuje, a bolo preukázané, že navrhovateľka prevzala osobitné poistné
podmienky závažných ochorení, z ktorých vyplýva, že odškodnenie sa týka iných dvoch konkrétnych

diagnóz (taxatívne vymenovaných).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd dospel k záveru, že ochorenie ktorým trpí navrhovateľka
(už opísaným v odôvodnení rozsudku) nie je ochorením poisteným v predmetnej poistnej zmluveuvedeným a s poukazom na výpoveď svedka H.. Y.. Ľ. U. a lekársky posudok z 23.10.2014, sa
ochorenie ktorým navrhovateľka trpí v tomto prípade neodškodňuje (nespĺňa kritériá odškodnenia),
a preto súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol nakoľko diagnóza navrhovateľky nespĺňa

kritériá odškodnenia (k otázke plynutia 6 mesačnej lehoty sa súd ako k právne irelevantnej nevyjadril,
nakoľko síce bola splnená čakacia doba 6 mesiacov, ale toto nemá vplyv na rozhodnutie súdu, nakoľko
predmetné ochorenie navrhovateľky sa v zmysle zmluvy a podmienok neodškodňuje - predmetná
diagnóza stanovená navrhovateľke je síce ťažkým psychickým ochorením, ale napriek tomu nie je tou
diagnózou, ktorú stanovuje odporca - poisťovňa vo svojich osobitných poistných podmienkach).

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania v zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.