Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209694
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému X. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., T. cesta XXXX/XA, o
zaplatenie sumy 98,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,33 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 30,61 eur od 28.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
46,13 eur od 28.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,59 eur od
29.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK61 0200

0000 0028 0179 8453, variabilný symbol 5280460.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť mu žalovaný
s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 98,33 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli riadne
fakturované faktúrami.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný zostal
v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy. Nevyužil prostriedky
procesnej obrany podľa § 149 CSP. Súdne písomnosti a žaloba vo veci samej boli žalovanému

doručované na adresu jeho bydliska evidovanú v Registri obyvateľov s poukazom na ust. § 116 ods. 1, 2,
3 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.6.2016,
špecifikácie pohľadávky žalobcu, faktúr z čl. 11 až 19 spisu, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 6.1.2015, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 26.1.2015 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený používať služby mobilného
operátora v mobilnej telefónnej sieti. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,ktoré mu boli fakturované faktúrou č. 1094073928 zo dňa 16.3.2015, splatnou dňa 27.3.2015 v sume
40,61 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi predstavovala sumu 30,61 eur,
faktúrou č. 1096132206 zo dňa 15.4.2015, splatnou dňa 27.4.2015 v sume 52,13 eur, z ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi predstavovala sumu 46,13 eur, faktúrou č. 1098223653
zo dňa 16.5.2015, splatnou dňa 28.5.2015 v sume 60,59 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky žalobcovi predstavovala sumu 21,59 eur. Žalobca voči žalovanému uplatnil na zaplatenie
celkom sumu 98,33 eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.6.2016 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom
v Bratislave pohľadávku voči žalovanému postúpila žalobcovi.

7.ŽalovanýuzavrelzmluvuopripojenísposkytovateľomtelekomunikačnýchslužiebzaúčinnostiZákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, podľa príslušných
ustanovení ktorého súd nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy posúdil.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. V konaní bolo preukázané, že dňa 26.1.2015 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave

a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený
používať služby mobilného operátora v mobilnej telefónnej sieti. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č. 1094073928 zo dňa 16.3.2015, splatnou
dňa 27.3.2015 v sume 40,61 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi
predstavovala sumu 30,61 eur, faktúrou č. 1096132206 zo dňa 15.4.2015, splatnou dňa 27.4.2015 v

sume 52,13 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi predstavovala sumu 46,13
eur, faktúrou č. 1098223653 zo dňa 16.5.2015, splatnou dňa 28.5.2015 v sume 60,59 eur, z ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi predstavovala sumu 21,59 eur. Žalobca voči žalovanému
uplatnil na zaplatenie celkom sumu 98,33 eur.

13. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil splatné faktúry, preto je povinný v súlade s cit. ust. § 43 ods.
1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom
znení zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej sume 98,33 eur.

14. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Deň nasledujúci po splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanému fakturovaná cena za poskytnuté
telekomunikačné služby, je povinný žalobcovi zaplatiť príslušný ročný úrok z omeškania, výška ktorého
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi boli trovy konania

priznané vo výške 100%, pretože vo veci bol úspešný. Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.