Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201841
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201841.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXX, o
zaplatenie 2 777,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 2 777,12 € spolu s úrokom
z omeškania 5,25% ročne od 20.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 16.11.2013 zmluvu o pôžičke č. 6163497, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá suma 2500 €, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 80,23 €,
až do zaplatenia sumy 4678,20 €. Do podania žaloby uhradil 80,23 €. V dôsledku porušenia povinnosti
splácať dlh riadne a včas právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.03.2014 upozornil žalovaného
na možnosť zosplatnenia úveru a dňa 19.05.2014 úver zosplatnil. Žalovaný mal uhradiť sumu 2 777,12
€, ktorá zahŕňa istinu, pričom uhradil 80,23. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok
a úhrad, Predžalobnú upomienku + doručenku.
(4) Súd žalobu doručil dňa 03.07.2017 žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a zároveň ho poučil o jeho procesných právach a
povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.07.2017.
Uviedol v ňom, že sa mu nepozdáva podpis na zmluve, ako aj obsah zmluvy mu nebol riadne vysvetlený
a nebol s ním riadne oboznámený. Písmo je pre neho ťažko čitateľné, nakoľko písmená sú veľmi malé

a on nenosí pri sebe okuliare. Bol informovaný že v prípade nemožnosti splácania úveru je poistený.
Nemohol si plniť povinnosti zo zmluvy, poukázal na svoj zdravotný stav a sociálne postavenie.
(5) Súd v spore rozhodol na pojednávaní dňa 07.02.2018, pričom ho prejednal v súlade s § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania.
(6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z nich uvedený skutkový stav:

(7) Zmluva o pôžičke na č.l. 3-5: vyplýva z nej právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 16.11.2013 zmluvu, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 2500
€, splatná v 60 mesačných splátkach po 80,23 € (vrátane poistného). Celkové náklady spotrebiteľa bolidohodnuté na 2178,20 € a celková čiastka na 4678,20 €. Úroková sadzba bola dohodnutá na 32% ročne,
RPMN na 32% a priemerná RPMN 21,09 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na november
2018. V čl. 12.4 zmluvy sa nachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu v prípade omeškania s

jeho splatením po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
(8) Predžalobná upomienka na č.l. 5 vrátane doručenky na č.l. 6: vyplýva z nej, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného dňa 26.03.2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 256,73 € s tým,
že ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v januári 2014, bude oprávnený dlh zosplatniť.
Žalovaný ju na pošte v úložnej dobe neprevzal.

(9) Prehľad splátok a úhrad na č.l. 7: vyplýva z neho, že žalovaný zaplatil len jednu splátku riadne a
včas, a to splátku splatnú 20.11.2013.
(10) Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky na č.l. 38-40: vyplýva z nej, že súčasný
žalobca je právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky.
(11) Súd nevykonal navrhnutý dôkaz Všeobecné obchodné podmienky, pretože taký dôkaz mu
predložený nebol. Súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky sú aj Zmluvné podmienky, ktoré sú včlenené

priamo do zmluvného formulára. Osobitný dokument s názvom Všeobecné obchodné podmienky však
súdu predložený nebol, ani zo zmluvného formulára nevyplýva, že by taký dokument mal existovať.
(12) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(13) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(14) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(15) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
(16) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(17) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov musí súd ex offo prihliadať na
premlčanie žalovaného nároku, aj ak ho spotrebiteľ nenamietne.
(18) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(19) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
(20) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(21) Žalobca preukázal predložením zmluvy o postúpení, že sa stal právnym nástupcom pôvodného
veriteľa. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje dohodu o pôžičke
vo výške 2500 € splatnej v 60 mesačných splátkach po 77,97 € (s poistným po 80,23 €). RPMN

je 32%, úroková sadzba je 32% ročne, priemerná RPMN je 21,09%. Termín konečnej splatnosti je
november 2018. Celkové náklady spotrebiteľa sú 2178,20 €. Zmluva obsahuje aj dohodu v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka o možnosti zosplatnenia dlhu, a to v čl. 12.4. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
v zmysle § 52 a nasl. OZ, vyplýva to z charakteru jej účastníkov - na jednej strane veriteľ konajúci v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd zmluvu posúdil ako platnú. Nepochybne z nej vyplýva, kto
sú jej účastníci aj aký je jej predmet. Tvrdenie žalovaného o tom, že si neprečítal jej obsah, respektíve

mu nebol vysvetlený, súd považuje za účelové. Súdu je z jeho činnosti známe, že žalovaný uzatvoril
väčšie množstvo zmlúv o úvere (je žalovaným vo viacerých sporoch), pričom súd nemá poznatok o tom,
že by bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Jeho tvrdeniu, že nebol oboznámený s obsahom
zmluvy súd neuveril.
(22) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky

k nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. V prípade, ak ide v spore o uplatnenie
nároku zo spotrebiteľského právneho vzťahu, súd prihliada na oslabenie nároku dodávateľa voči
spotrebiteľovi, vrátane premlčania práva, aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zák.
č. 250/2007 Z.z.). Žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy nepochybne postavenie spotrebiteľa (nekonal
v rámci predmetu podnikania) a právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa (konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti). Preto sa na žalovaného vzťahujú ustanovenia právnych

predpisov o ochrane spotrebiteľa, vrátane ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.
(23) Vzhľadom k tomu, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd v súlade s § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa musí aj ex officio prihliadať na prípadné premlčanie uplatnenej pohľadávky.
(24) Z predžalobnej upomienky vyplýva, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej
v januári 2014. Vzhľadom k splatnosti k 20. dňu v mesiaci (čl. 6.2. Zmluvy), ide o splátku splatnú

20.01.2014. K premlčaniu teda došlo v zmysle § 103 OZ dňa 20.01.2017. Žaloba bola podaná až
21.03.2017. Žalovaný nárok je preto premlčaný.
(25) Pri posudzovaní okamihu začatia plynutia premlčacej doby nie je podstatné, kedy nastali účinky
zosplatnenia. Zákonodarca totiž začiatok plynutia premlčacej doby viaže celkom jednoznačne na
splatnosť splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu. V čl. 12.4 mali účastníci zmluvy

dohodnuté, že k zosplatneniu môže dôjsť, ak je splátka omeškaná po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z
listinných dôkazov celkom jednoznačne vyplýva, že touto splátkou bola splátka splatná 20.01.2014. Nie
je teda možné začiatok premlčacej doby (vo vzťahu k splátkam, ktoré v čase zosplatnenia ešte neboli
splatné) určiť inak, ako od 20.01.2014. Nemožno podľa názoru súdu prihliadať na ustanovenie § 565
veta druhá OZ, pretože v posudzovanom právnom vzťahu má prednosť špeciálne ustanovenie § 53

ods. 9 OZ, kedy k zosplatneniu môže dôjsť nie do splatnosti nasledujúcej splátky (čo by malo vplyv aj
na začiatok počítania premlčacej doby - ak by veriteľ dlh nestihol zosplatniť do splatnosti nasledujúcej
splátky, počítala by sa premlčacia doba odznovu od splatnosti ďalšej nasledujúcej splátky), ale až po
uplynutí troch mesiacov od splatnosti nezaplatenej splátky.
(26) Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

(27) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(28) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(29) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

proti žalobcovi v rozsahu 100%.
(30) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.